Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
Dr. F. Tuđmana 35, Zadar
Poslovni broj: Pp-342/2025 -4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru po sucu Nediljki Dereta uz sudjelovanje Vesne Vrkić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene ĆEČ zastupane po braniteljici Marijani Tokić odvjetnici iz OD Grgić & Partneri u Zagrebu zbog djela prekršaja iz odredbe članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17 i 70/19, 42/20, 85/22, 114/22,133/23), povodom prigovora okrivljenice protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zadarske, Postaje prometne policije Zadar, Klasa: 211-07/24- 4/78953, Urbroj: 511-18-15-24-4 od 22. siječnja 2025, nakon provedenog žurnog postupka 25. veljače 2025.,
p r e s u d i o j e
Okrivljena ĆEČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1981. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], drž. Republike Hrvatske, prekršajno neosuđivana,
k r i v j e
I.što se 25. srpnja 2024. u 08,02 sati u Zadru, u ulici 84. Gardijske bojne HV Termiti kbr. 89, upravljajući vozilom M1, reg. oznake [registarska oznaka], kretala kroz naseljeno mjesto brzinom od 95 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja Cordon M2, a umanjeno za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 85 km/h , dakle, kretala se brzinom koja je za 35 km/h veća od dopuštene,
čime je počinila djelo prekršaja iz odredbe članka 53. stavka 1. kažnjivo po članku 53. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama zbog čega joj se na temelju navedenog propisa, a uz primjenu odredbe članka 37. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13,157/13,110/15,70/17 i 118/18, 114/22)
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 270,00 (dvjesedamdeset ) eura
Poslovni broj: Pp-342/2025 -4
II.Okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u korist Državnog proračuna RH u roku od 60 dana po primitku presude.
III. Na temelju odredbe članka 152. stavka 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona („NN“, broj 39/13), a u svezi primjene članka 3. stavka 2. Prekršajnog zakona („NN“, br. 107/07), novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine naprijed izrečene novčane kazne u iznosu od 160,00 (sto šezdeset) eura u naprijed navedenom roku.
IV. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 14,00 (četrnaest) eura u korist Državnog proračuna RH u roku 60 dana od dana primitka ove presude.
Obrazloženje
1.Policijska uprava zadarska, Postaja prometne policije Zadar, Klasa: 211- 07/24-4/78953, Urbroj: 511-18-15-24-2, na temelju članka 239., a u svezi članka 234. Prekršajnog zakona izdala je 13.rujna 2024. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog djela prekršaja pobliže opisanog u izreci presude, a koji nalog je ovaj Sud povodom prigovora okrivljenice stavio izvan snage i proveo žurni postupak.
2.Okrivljenica je u svojoj pisanoj obrani navela da je priznaje krivnju za učin prekršajnog djela koje joj se stavlja na teret optužnim aktom PPP Zadar, kojim je se tereti da je 25.07.2024. u 12:55h u mjestu Zadar, ulica 84. Gardijske bojne HV Termiti kućni broj 89/a upravljala vozilom reg. oznake i broja ZG7210JP brzinom koja je za 35 km/h veća od dopuštene te da je time počinila prekršaj iz čl. 53. st. 1. ZSPC- a. Ističe da je konkretne prigode vozilom upravljala na taj način obzirom je, zbog ranije gustoće i zastoja u prometu na putu od Zagreba prema Zadru, kasnila na važan i neodgodiv liječnički pregled, a kako je predmetna dionica ceste u trenutku počinjenja prekršaja bila prazna, odnosno nije bilo prometa, te kako se radi o dionici ceste sa dvije prometne trake u jednom smjeru, mislila je da može požuriti bez da dovodim bilo koga u opasnost ili bez da ometam promet. Ističe da je osoba koja je stalni sudionik u prometu, te je njezino ponašanje u prometu uvijek usklađeno sa prometnim pravilima, što dokazuje i činjenica da nisam prekršajno kažnjavana, te niti konkretne prigode zasigurno ne bi načinila prekršaj i vozilom upravljala nedopuštenom brzinom da nisam morala stići na pregled na koji je kasnila, a uvjeti na cesti su bili takvi da takvom vožnjom nije ometala promet. Mora istaći da joj je iznimno žao zbog počinjenja ovog prekršaja i posve je svjesna težine svog ponašanja slijedom čega i priznaje krivnju te je sigurna da se ovakvi prekršaji i neusklađenost vožnje sa propisima neće više ponavljati. U konačnici, ističe da je od dana 25.07.2024. godine do danas proteklo sedam mjeseci u kojem periodu nije počinila nikakav prekršaj, a što se može lako provjeriti uvidom u prekršajnu evidenciju i što dokazuje usklađenost njezinog ponašanja sa prometnim pravilima. Posve je svjesna opasnosti djela te je svjesna činjenice da se isto mora primjereno sankcionirati i pristaje na kaznu koju odredi sud. Međutim, obzirom na sve gore izneseno, a osobito obzirom da nije ranije prekršajno kažnjavana, te obzirom na činjenicu da u okviru svog radnog mjesta svakodnevno mora odlaziti na poslovne sastanke, poslovna putovanja i nužno joj je sudjelovanje u prometu, oduzimanje vozačke dozvole bi joj onemogućilo u obavljanju radnih zadataka i dovelo u pitanje i njezino zaposlenje te najljepše moli sud da ne primjeni zaštitu mjeru zabrane upravljanja koja je predložena optužnim aktom jer bi izricanje takve mjere bilo pretjerano strogo obzirom na okolnosti počinjenja djela.
Poslovni broj: Pp-342/2025 -4
3.U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitana je slijedeća dokumentacija: popunjeni obrazac s podacima o vozaču (list spisa 3), obavijest o počinjenom prekršaju (list spisa 14,15) i potvrdu Odjela za prekršajne evidencije (list spisa 16,17).
4.Na temelju obrane okrivljenice, a gdje isti priznaje počin prekršaja te uvida u priloženu dokumentaciju Sud uzima dokazanim djelo prekršaja okrivljenice, a kako je to u izreci ove presude i naveo.
5.Tako u postupku nije sporno da se okrivljenica kritične prigode u naseljenom mjestu kretala vozilom M1 brzinom od 85 km/h. Budući je materijalnom odredbom članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano da se na cesti u naselju vozač ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km na sat, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene prometnim propisom za cijelo naselje ili njegov dio dok je kaznenom odredbom članka 53. stavka 4. istog Zakona propisano da će se novčanom kaznom od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine te da se okrivljenik navedene zgode vozilom kroz naseljeno mjesto kretao brzinom koja je za 35 km na sat bila veća od dopuštene brzine to je nedvojbeno da je time počinila inkriminaciju iz naprijed citirane zakonske odredbe, a koja joj se predmetnim optuženjem stavlja na teret.
6. Prema tome, utvrdivši inkriminirano djelo na strani okrivljenice, a ne nalazeći na strani iste okolnosti koje bi isključile njezinu odgovornost sud ju je ovom presudom proglasio krivom za počinjeno djelo prekršaja te joj za isto izrekao novčanu kaznu koju je sukladno odredbi članka 37. Prekršajnog zakona ublažio imajući u vidu da je prekoračenje brzine u konkretnom slučaju bilo bliže donjoj granici te da je okrivljenica priznala djelo prekršaja i da dosada nije prekršajno kažnjavana smatrajući da će se svrha prekršajnog postupka u konkretnom slučaju postići i na ovaj način.
7.Za napomenuti je, s obzirom na prijelazne i završne odredbe članka 58. stavka 6. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (Narodne novine 39/13) koji je stupio na snagu 01. lipnja 2013. godine, valjalo je u konkretnom slučaju primijeniti odredbu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07), a u svezi čl. 43. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (Narodne novine 39/13) i okrivljenicu upozoriti da će se, ako u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne, smatrati da je novčana kazna u cjelini plaćena.
8. Nadalje, okrivljenici nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije stoga što je Sud imao u vidu da je prvi puta u prekršaju i da joj je osobno vozilo neophodno za obavljanje posla te bi u suprotnom došlo u pitanje njezino zaposlenje smatrajući da će se i bez izricanja ove zaštitne mjere otkloniti uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja od strane okrivljenice.
Poslovni broj: Pp-342/2025 -4
9.Troškovi postupka u paušalnom iznosu dosuđeni su okrivljenici imajući u vidu trajanje i složenost postupka te imovne prilike iste.
U Zadru, 25. veljače 2025.
Sudac
Nediljka Dereta
Uputa o pravnom lijeku
Protiv ove presude žalba nije dopuštena. (Čl. 244. st.1. Prekršajnog zakona)
Dostaviti:
- okrivljenici,
- braniteljici,
- tužitelju,
- spis-ovdje
