Poslovni broj: Usž-1388/2024-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Jelene Rajić predsjednice vijeća, Marine Kosović Marković i Senke Orlić- Zaninović, članica vijeća te više sudske savjetnice Ivane Jasprica Konjuh, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja Hrvatske vode, Ulica grada Vukovara 220, Zagreb kojeg zastupaju opunomoćenici iz Odvjetničkog društva Šunić, Lisec, Kancir, Tadić u Zagrebu, Donje Svetice 99A, protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, Ulica Republike Austrije 14, radi obnove postupka izdavanja uporabne dozvole, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: UsI-11/2023-4 od 31. siječnja 2024., na sjednici vijeća održanoj 25. veljače 2025.
p r e s u d i o j e
I Odbija se žalba te potvrđuje presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: UsI-11/2023-4 od 31. siječnja 2024.
II Odbija se zahtjev tužitelja za nadoknadom troška sastava žalbe.
Obrazloženje
1. Osporenom presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja za poništenje rješenja tuženika, KLASA:UP/II-361-05/22-02/113, URBROJ: 531-07- 01-03/02-22-2 od 29. studenoga 2022. Točkom II. izreke odbijen je prijedlog tužitelja za naknadom troškova upravnog spora.
1.1. Navedenim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv prvostupanjskog rješenja Šibensko-kninske županije, Upravnog odjela za zaštitu okoliša, prostorno uređenje, gradnju i komunalne poslove, Ispostave Knin, KLASA: UP/I-361-05/19-01/000082, URBROJ: 2182-16-01/1-22-0060 od 12. rujna 2022. kojim rješenjem je odbačen prijedlog tužitelja za obnovu postupka u predmetu izdavanja uporabne dozvole za građevinu infrastrukturne namjene vodnogospodarskog sustava, odvodnju otpadnih voda, pročistača otpadnih voda na građevnoj čest. k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u Kninu koji se vodio po zahtjevu investitora Grad Knin.
2. Tužitelj je protiv navedene presude izjavio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. U bitnom navodi da je u upravnom postupku izdavanja uporabne dozvole za građevinu infrastrukturne namjene vodnogospodarskog sustava, odvodnju otpadnih voda, pročistača otpadnih voda na građevnoj čestici k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], dana 12. svibnja 2021. podnio zahtjev za naknadno priznavanje položaja stranke u postupku sukladno odredbi članka 53. Zakona o općem upravnom postupku, a po kojem zahtjevu, unatoč naknadnom dopisu tužitelja, još nije odlučeno. Pojašnjava da je prvostupanjskom presudom došlo do povrede odredbe članka 102. stavka 2. Zakona o općem upravnom postupku kao i odredbe članka 138. Zakona o gradnji. Tvrdi da mu je svojstvo stranke u smislu odredbe članka 4. Zakona o općem upravnom postupku valjalo priznati obzirom da njegov pravni interes proizlazi iz činjenice da je komisionar koji predmetni projekt provodi u svoje ime, za račun investitora, Komunalno društvo Knin d.o.o., a koje ovlaštenje proizlazi iz članka 2. stavka 1.9. Ugovora o provedbi projekta. Ukazuje na to da je kao naručitelj proveo postupak javne nabave za izgradnju projekta UPOV Knin te je nakon provedenog postupka javne nabave sklopio Ugovor o javnoj nabavi radova s izvođačem radova, a radi projektiranja i izgradnje građevine UPOV-a Knin. Naglašava da su javnopravno tijelo, a potom i sud nepotpuno utvrdili činjenično stanje kada su u potpunosti zanemarili činjenicu sklopljenog Ugovora između tužitelja i Komunalnog poduzeća Knin d.o.o. Predlaže poništiti pobijanu presudu i sam riješiti upravnu stvar te naložiti tuženiku naknaditi trošak postupka zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, a podredno vratiti predmet na ponovni postupak. Potražuje trošak sastava žalbe.
3. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pobijanu presudu u granicama žalbenih razloga sukladno odredbi članka 73. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 20/10., 143/12., 152/14., 29/17. i 110/21.- dalje: ZUS), Sud ne nalazi postojanje ni jednog žalbenog razloga propisanog odredbom članka 66. stavka 1. ZUS-a, koji bi doveo do nezakonitosti pobijane presude.
6. Ovo stoga jer je, prema podacima spisa predmeta, postupak prije donošenja prvostupanjske presude proveden sukladno odredbama ZUS-a, a prvostupanjski upravni sud je osporenu presudu utemeljio na dokazima i činjenicama utvrđenim u postupku donošenja pojedinačne odluke javnopravnog tijela te je potvrdio rješenje tuženika koji je pravilnom primjenom odredbe članka 138. Zakona o gradnji („Narodne novine“, broj 153/13, 20/17., 39/19.,125/19, dalje: Zakon) osnovano zaključio da tužitelj nije ovlašten podnijeti prijedlog za obnovu postupka dovršenog pravomoćnim rješenjem Šibensko-kninske županije, Upravnog odjela za zaštitu okoliša, prostorno uređenje, gradnju i komunalne poslove, Ispostava Knin, KLASA: UP/I-361-05/19- 01/000082 URBROJ: 2182-16-01/1-22-0055 od 9. kolovoza 2022., kojim je odbijen zahtjev investitora Grada Knina za izdavanje uporabne dozvole za građevinu infrastrukturne namjene vodnogospodarskog sustava, odvodnju otpadnih voda, pročistača otpadnih voda na građevnoj čest. k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u Kninu 7. Naprijed navedenom odredbom članka 138. Zakona o gradnji propisano da je stranka u postupku izdavanja uporabne dozvole investitor odnosno vlasnik građevine na čiji zahtjev je pokrenut postupak izdavanja te dozvole, a tužitelj nesporno nije niti jedna od tih osoba, to isti i prema ocjeni ovog Suda, nije mogao osnovano tražiti obnovu postupka zbog nesudjelovanja u postupku izdavanja uporabne dozvole za predmetnu građevinu koja je obnovljena u provedbi propisa o obnovi, a pri čemu je pravilno prvostupanjski sud obrazložio da međusobni ugovorni odnosi između tužitelja i drugih osoba, pored izričite odredbe Zakona nisu od utjecaja na drugačije rješenje ove upravne stvari.
8. Naime, prema odredbi članka 123. stavka 1. točka 5. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj: 47/09. i 110/21.-dalje: ZUP) obnova postupka u kojem je doneseno rješenje protiv kojeg se ne može izjaviti žalba može se pokrenuti na zahtjev stranke ili po službenoj dužnosti u roku od tri godine od dana dostave rješenja stranci ako osobi koja je trebala sudjelovati u svojstvu stranke nije bila dana mogućnost sudjelovanja u postupku.
9. Odredbom članka 126. stavka 1. ZUP-a propisano je da kad nadležno tijelo primi prijedlog za obnovu postupka, dužno je ispitati je li prijedlog pravodoban i izjavljen od ovlaštene osobe te je li okolnost na kojoj se prijedlog temelji učinjena vjerojatnom. Ako ti uvjeti nisu ispunjeni, nadležno tijelo odbacit će prijedlog rješenjem.
10. Kako tužitelj nije bio stranka u predmetnom postupku izdavanja uporabne dozvole, to je pravilno i osnovano odbačen njegov prijedlog za obnovu tog upravnog postupka, u skladu s odredbom članka 126. stavka 1. ZUP-a.
11. Kako, dakle, tužitelj žalbenim navodima nije doveo u sumnju pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja, a niti pravilnost primjene materijalnog prava, to ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe.
12. Trebalo je stoga, temeljem odredbe članka 74. stavka 1. ZUS-a, žalbu odbiti kao neosnovanu te također odbiti zahtjev tužitelja za naknadu troškova sastava žalbe u skladu s odredbom članka 79. stavka 4. ZUS-a, jer sa žalbom nije uspio.
U Zagrebu, 25. veljače 2025.
Predsjednica vijeća
Jelena Rajić
