REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Broj: Pp-1265/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski Prekršajni sud u Splitu, po sutkinji toga suda Katici Rakigjija-Basić, uz sudjelovanje zapisničara Domagoja Kalpića, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika IO, zbog prekršaja iz čl.10.toč.1. i 3. kažnjiv po čl.22. st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine RH 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24), okrivljenog po optužnom prijedlogu PU splitsko-dalmatinske, II Policijske postaje Split Klasa: 211-07/25-5/2280 od 26. siječnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka dana 25. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: ZO, rođen: **.**.2004. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], SSS, ekonomist, zaposlen, uzdržavan od roditelja, lošeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, prekršajno neosuđivan,

k r i v  j e

I.što je 26. siječnja 2025. u 19,50 sati u [adresa] u alkoholiziranom stanju (1,69 miligrama u litri izdahnutog zraka) počinio psihičko nasilje spram majke PO na način da je po dolasku u stan vikao i svađao se sa bratom i majkom te udarao rukama od zid u prostoru dnevnog boravka što je kod majke prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost te je sa malodobnim sinom RO željela napustiti stan, kojom prilikom ju je okrivljenik hvatao rukama za ramena i nije dozvoljavao da iziđe iz stana,

čime je počinio prekršaj iz čl.10.toč.1. i 3. kažnjiv po čl.22. st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, pa mu se radi toga na temelju cit.propisa

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 eura (tristo eura).

II.Na temelju čl.40. čl.37.st.2. i st.3.toč.1.PZ (Narodne Novine RH 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) dalje PZ vrijeme koje je okrivljenik bio uhićen u vezi s prekršajem od dana 26. siječnja 2025. u 20,45 do 27. siječnja 2025. u 13,05 sati uračunava se u izrečenu kaznu u visini od 79,64 eura, pa je okrivljenik dužan preostali iznos novčane kazne u od 220,36‬ eura uplatiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude.

II. Na temelju čl.33.st.11. PZ-a izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je dužan uplatiti u korist Republike Hrvatske u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude.

III. Na temelju čl.183.st.2. PZ-a okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena (čl.152.st.3. PZ-a).

IV. Na temelju čl.139.st.3. u svezi sa čl.138.3. PZ-a okrivljenik je dužan uplatiti troškove postupka u iznosu od 30,00 eura u korist Republike Hrvatske, u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude, a pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

1.Uvodno označenim optužnim prijedlogom okrivljen je ZO zbog prekršaja opisanog kao u izreci.

2.U obrani na ročištu okrivljenik je izjavio da je navedene prigode dana 26. siječnja 2025. u 19,50 sati došao iz vani jer se nalazio prethodno u kvartu, te ušao u obiteljski stan u [adresa] nalazeći se doista u alkoholiziranom stanju sa utvrđenom koncentracijom alkohola od 1,69 miligrama u litri izdahnutog zraka. Istina je da je vikao i svađao se sa bratom RO i majkom, međutim tjelesnog kontakta između njega i njih nije bilo. Naime, nije naguravao rukama brata. Od brata nije tražio da ga udari kako bi on njega mogao udariti, nije udarao rukama o zid u dnevnom boravku niti je hvatao majku rukama za ramena. Samo je kazao i majci i RO da ne izlaze vani da se ne deru po portunu, kako ne bi susjedi saznali što se u stanu događa. Sa bratom nije nešto povezan jer su različitih karaktera, a sa roditeljima je nekad u korektnim odnosima, a nekada to nije slučaj, međutim ništa dramatično. Povod ovom događaju je inače odnos roditelja prema bratu za kojeg misli da je bolji nego u odnosu na njega. Iz stana su izašli majka i brat, ne zna tko je od njih zvao policiju. Na upit suda dodao je da ovaj događaj nije isprovociran njegovim stanjem alkoholiziranosti, jer se inače i kada nije alkoholiziran posvađa sa ukućanima. Sve se svodi na to kako roditelji imaju drugačiji odnos sa bratom nego sa njime.

3.Ovlašteni predstavnik tužitelja izjavio je da ostaje pri navodima optužnog prijedloga i nije imao išta više za dodati.

3.1.U dokaznom postupku izveden je dokaz ispitivanjem oštećenice-žrtve nasilja svjedokinje PO i pregledana je materijalna dokumentacija u spisu i to: službena zabilješka II Policijske postaje Slit od 26. siječnja 2025., zapisnik o ispitivanju svjedokinje PO, izvješće o uhićenju, naredba o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu i prekršajna te kaznena evidencija za okrivljenika.

4.Oštećenica žrtva nasilja – PO izjavila je da kritične prigode dana 26. siječnja 2025. u 19,50 sati njen sin ZO došao je iz vani, vidjela je da nije dobro obzirom na njegov izgled što ju je odmah u startu uznemirilo, zabrinula se za njegovo zdravstveno stanje, oči su mu bile poluotvorene pa je držala da treba pozvati hitnu pomoć. Ove prigode bratu RO je samo rekao da ga gurne, na što mu je on odgovorio da se neće gurati. Lagano je udario rukama u zid, govoreći njoj da ne izlazi vani i pri tome ju samo dohvatio rukama za ramena da ne izađu ona i ŠO vani. Kada se malo pomakao, izašla je vani govoreći mu da joj nije dobro i da mora izaći vani. Sin ŠO je pozvao hitnu, a hitna je poziv usmjerila na policiju pa je prvo došla policija, a potom hitna pomoć. Od ovog događaja bila je uspaničena, jer se uplašila za zdravstveno stanje IO, i samoj joj je bila potrebna, a još k tome plašila se da događaj ne eskalira. Kao takva uspaničena bila je i na policiji, te kada joj se čita iskaz dan na policiji izjavila je da je bila toliko uspaničena da ne zna što je govorila. Sve je to zbog alkohola, RO je moguće da je rekao: "ajde me gurni", međutim ovaj to nije učinio. Nije vidjela da bi RO naguravao nego je stao ispred RO i od njega tražio da ga ovaj gurne, što ovaj nije učinio. Nju je uhvatilo stanje panike da se ne dogodi nešto između njih dvojice, htjela je izaći vani, kada je ZO nju uhvatio rukama za ramena govoreći joj da ne izlazi iz stana. Može reći da odnos sa IO nije loš, ovaj događaj je zasigurno bio potenciran njegovom alkoholiziranošću, ne može reći da je sa RO u lošim odnosima.

5.Izveden je dokaz suočenjem okrivljenika i svjedokinje - žrtve, a na okolnosti predmetnog događaja 26. siječnja 2025. u 19,50 sati obzirom na različitost u iskazu okrivljenika i svjedokinje – žrtve te je okrivljenik ostao pri svojoj obrani, dodao da se svađa sa bratom i sa svim ukućanima od unatrag 7-8 godina i to ne jedanput mjesečno nego na dnevnoj bazi. Ovaj događaj ne dovodi u ikakvu vezu sa alkoholiziranosti, svađa se još od svoje 13-te godine kada nije konzumirao alkohol. Njihovu obiteljsku situaciju majka je ublažila. Svjedokinja je ostala pri svome iskazu, dodala je da se kući ne svađaju, to je više verbalno neslaganje, ne tuku se, ovaj događaj je potenciran alkoholom, ZO ju je samo spriječio da ne izlazi vani, bila je uspaničena i bilo joj je potrebno izaći. Okrivljenik je potom izjavio da je istina da se ne tuku, ali da problema ima, doista ih ima u verbalnoj komunikaciji.

6.Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika i ocjenjujući sve dokaze kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti te uspoređujući obranu sa ostalim izvedenim dokazima, ovaj sud smatra dokazanim da se u ponašanju okrivljenika stječu sva, kako objektivna, tako i subjektivna obilježja prekršaja koji mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret.

7.Okrivljenik je izričito i nedvosmisleno priznao da je istina da je vikao i svađao se s majkom, koju nije hvatao rukama za ramena niti udarao rukama od zid u dnevnom boravku, s tim što je neprijeporno bio u alkoholiziranom stanju.

8.Suprotno obrani oštećenica – žrtva nasilja potvrdila je da ju je okrivljenik hvatao svojim rukama za ramena, vikao i svađao se s njome kao i lagano udarao rukama od zid, kako je to izjavila na ročištu pred sudom dodajući da je cilj okrivljenika bio spriječiti je da ne izlazi vani. Ujedino, sud je izvršio uvid u zapisnik o ispitivanju svjedokinje PO sastavljen kod PU SPlitsko-Dalmatinske, II Policijske postaje Split od 26. siječnja 2025., budući se radi o zakonitom dokazu. Naime, odredbom članka 158. stavka 7. i 8. Prekršajnog zakona, da bi se saznanja ovlaštene osobe tijela državne uprave o ispitivanju svjedoka mogla koristiti kao dokaz u prekršajnom postupku, to ispitivanje mora biti provedeno sukladno odredbama Prekršajnog zakona o ispitivanju svjedoka u prekršajnom postupku, a to znači sukladno odgovarajućim odredbama članak 283. –članak 300. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08., 76/09., 80/11. 121/11.- pročišćeni tekst, 91/12.-Oluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22.) budući da na to izravno upućuje odredba članka 173. Prekršajnog zakona. Uvidom u gore navedeni zapisnik o ispitivanju svjedokinje vidljivo je da je ubilježeno da je svjedokinja bila upozorena na svoja prava sukladno odgovarajućim zakonskim odredbama, zbog čega se isti, sukladno odredbi članka 300. stavak 1. točka 5. Zakona o kaznenom postupku, može upotrijebiti kao dokaz u postupku. U zapisniku o ispitivanju svjedokinje izričito se navodi da je svjedokinja izjavila da se dana 26. siječnja 2025. nalazila u svom stanu zajedno sa malodobnim sinom RO i oko 19,50 sati u stan je došao njen drugi sin ZO koji se djelovao alkoholiziran i odmah po ulasku u stan je počeo vikati na nju i brata, derati se, rukama udarao o zid, što je kod nje prouzročilo osjećaj panike i straha te je zajedno sa sinom RO htjela napustiti stan i kada je htjela izići iz stana ZO ju je uhvatio rukama za ramena i nije joj dozvoljavao izići, ali je na kraju ipak izišla sa sinom RO iz stana.

9.Oštećenica je svojim iskazom potvrdila navode optužbe da je okrivljenik vikao i svađao se sa bratom i njome te udarao rukama od zid u prostoru dnevnog boravka što je kod nje prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost te je sa malodobnim sinom RO željela napustiti stan, kojom prilikom ju je okrivljenik hvatao rukama za ramena i nije dozvoljavao da iziđe iz stana. Svjedokinja je iskazivala jasno i decidirano te u njenom iskazu sud nije našao proturječnost niti nedosljednost pa nije imao razloga posumnjati u istinitost svjedočenja.

10.Ujedino je zakonit zapisnik o ispitivanju svjedoka malodobnog ŠO, ispitanog po policiji u nazočnosti njegove majke kao zakonske zastupnice, koji je također potvrdio da je okrivljenik kritične prigode vikao, da je rukama udarao o zid, kada je majku uhvatila panika i strah da ne dođe do fizičkog sukoba između njega i brata te je zajedno sa majkom izašao iz stana.

11.Dakle, sud je utemeljio odluku dijelom na obrani okrivljenika i u potpunosti iskazu oštećenice te iskazu malodobnog ŠO na zapisniku o ispitivanju svjedoka policije, sukladno čl.88.st.2.PZ-a slobodno je cijenio postojanje svih relevantnih činjenica te označio ponašanje okrivljenika kao prekršaj iz čl.10.toč.1. i 3. kažnjiv po čl.22.st.1.Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

12.Kako je odredbom čl.10.toč.1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano da je nasilje u obitelji psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenosti, te tjelesno nasilje, to je nedvojbeno da je okrivljenik počinio djelo prekršaja iz predmetnog članka, sankcionirano kaznenom odredbom kao u izreci.

13.Za ovaj prekršaj zaprijećena je novčana kazna u iznosu od najmanje 300,00 eura ili kazna zatvora u trajanju do 90 dana za počinitelja prekršaja koji počini nasilje u obitelji iz čl.10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

14.Stoga sud nije imao dvojbu o postojanju pravno relevantnih činjenica koje tvore obilježja inkriminiranog prekršaja.

15.Pregledom prekršajne evidencije za okrivljenika utvrđeno je da je prekršajno neosuđivana osoba.

16.Prilikom odlučivanja o konkretnoj prekršajnoj sankciji i individualizaciji kazne imale su se na umu sve relevantne okolnosti predviđene čl.36.st.2. PZ-a, pa mu je razmatrajući težinu djela i stupanj krivnje okrivljenika sud izrekao novčanu kaznu kao u izreci imajući na umu kao olakotnu okolnost dosadašnju prekršajnu neosuđivanost i što je prekršaj djelomično priznao, dok otegotne okolnosti koje bi bitnije utjecale na drugačiju odluku nisu pronađene, pa sud smatra da će se u konkretnom slučaju postići svrha prekršajnog kažnjavanja izrečenom kaznom.

17.Kako je okrivljenik tijekom ovog postupka uhićen uz izvješće o uhićenju to mu je navedeno oduzimanje slobode u svezi sa prekršajem sukladno čl.40. PZ-a uračunato kao 79,64 eura novčane kazne.

18.U izreci je upozoren temeljem čl.183.st.2. PZ-a za slučaj plaćanja iznosa novčane kazne u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne.

19.Sud okrivljeniku nije izrekao predloženu po tužitelju zaštitnu mjeru obaveznog psihosocijalnog tretmana radi otklanjanja nasilničnog ponašanja jer nije našao da postoji opasnost da bi mogao ponoviti nasilje u obitelji, odnosno do sada nije za ovakove ili slične prekršaje prekršajno osuđivan, pa sud smatra da će izrečena novčana kazna u ovom postupku odgojno djelovati na okrivljenika da ubuduće ne čini ovakove ili slične prekršaje.

20.Za kraju je za navesti da je iz činjeničnog opisa prekršaja ispušten opis nasilja spram malodobnog brata okrivljenika RO rođenog 2007. godine, obzirom na pravnu kvalifikaciju prekršaja kao u optužnom prijedlogu po čl.22.st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a ne po čl.22.st.5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a sud nije mogao izvršiti preinaku na teže djelo, budući bi time prekoračio optužbu.

21. Odluka o troškovima postupka temelji se na cit.odredbi zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova u iznosu od 30,00 eura prilikom čijeg određivanja je sud vodio računa o trajanju i složenosti postupka, te imovnom stanju okrivljenika.

22.U suglasju sa svim iznijetim valjalo je odlučiti kao u izreci.

Split, 25. veljače 2025.

Zapisničar

Sutkinja

Domagoj Kalpić

Katica Rakigjija-Basić

POUKA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa odluke Visokom Prekršajnom sudu u Zagrebu, a putem ovog Prekršajnog suda u 2 istovjetna primjerka, bez pristojbe.

Na temelju čl.138.st.2.toč.3.c PZ-a troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troška prekršajnog postupka drugostupanjskog suda kada donosi odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku, a koji troškovi će se u slučaju žalbe odmjeriti u paušalnom iznosu u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna sukladno Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine RH 18/13).

Dostaviti: okrivljeniku, oštećenici, tužitelju, u spis.