REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Povrv-5155/2021-21

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Carmen Topalušić, po prijedlogu više sudske savjetnice Kristine Štruglin, u pravnoj stvari tužitelja GRADSKA PLINARA ZAGREB - OPSKRBA d.o.o. iz Zagreba, Radnička cesta 1, OIB:74364571096, protiv tuženika RN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 9. siječnja 2025., u prisutnosti punomoćnice tužitelja po zaposlenju UN i punomoćnika tuženika Željka Županića, odvjetnika, 25. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Mladena Ježeka iz Zagreba poslovni broj Ovrv-24768/2021 od 30. srpnja 2021. kojim se nalaže tuženiku RN isplatiti tužitelju GRADSKA PLINARA ZAGREB - OPSKRBA d.o.o. u roku od 8 dana iznos od 25,89 EUR zajedno sa zateznim kamatama koje počinju teći 17. listopada 2019. pa do isplate po stopi određenoj prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena do 31. prosinca 2022., a od 1. siječnja 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena do 29. prosinca 2023., a od 30. prosinca 2023. po godišnjoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

II. Nalaže se tuženiku RN nadoknaditi tužitelju GRADSKA PLINARA ZAGREB - OPSKRBA d.o.o. troškove parničnog postupka u iznosu od 13,27 EUR sa zateznim kamatama tekućima od dana donošenja presude do isplate po stopi koja se određuje po godišnjoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Na prijedlog tužitelja javni bilježnik Mladen Ježek iz Zagreba donio je rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-24768/2021 od 30.7.2021. na temelju vjerodostojne isprave – računa broj 1215-1-1 kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 195,08 kunu sa zateznim kamatama tekućima od 17. 10. 2019. pa do isplate.

2. Tuženik je protiv navedenog rješenja o ovrsi pravodobno podnio prigovor, te je rješenjem ovog suda poslovni broj Povrv-5155/21-2 od 24.9. 2021. stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha i postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. Tuženik podnosi prigovor pasivnoj legitimaciji, osnovu i visini potraživanja te ističe prigovor zastare. Navodi da nije bio ni u kakvom pravnom odnosu sa tužiteljem već da je obustava isporuke plina izvršena njegovom predniku.

4. Tužitelj podneskom od 20.10.2021. navodi da je tuženik trenutni evidentirano korisnik usluge opskrbe plinom na adresi [adresa], broj obračunskog mjernog mjesta 264224, plinomjer broj [broj plinomjera]. Nadalje navodi da je na predmetnom obračunskom mjernom mjesto prethodno kao korisnik bila navedena majka tuženika, NN te da je tuženik sklopio sa svojom majkom ugovor o darovanju 18.4.2016., koja je umrla **.**.2016. Nadalje navodi da je tuženik postupao protivno načelu savjesnosti i poštenja i dovodio tužitelja u zabludu, trošio plin, primao račune na umrlu osobu te izbjegavao plaćanje računa kao i pisao prigovore na izdane račune na kojima potpisuje umrlu osobu, a da pri tome nije dostavio podatke temeljem kojih bi bile izvršene promjene u evidenciji kupaca i tužitelja. Ističe da su u samom računu izvedeni radovi uslijed kojih mu je distributer obustavio isporuku plina te kako je tužitelj podmirio račun distributeru, izdao je tuženiku utuženi račun na iznos od 195,08 kuna sa datumom dospijeća 16.10.2019. U odnosu na prigovor zastare navodi da tražbina nije u zastari obzirom je zastarni rok 5 godine jer se radi o nepodmirenom računu za obustavu isporuke plina. Predlaže održati na snazi platni nalog u cijelosti te naložiti plaćanja troškova parničnog postupka.

5. U tijeku postupka sud je izvršio uvid u izvod iz poslovnih knjiga od 24. lipnja 2021. (list 2), račun broj 1215-1-1 (7-0001215-2019) (list 9), opomena za izvršene usluge (list 10), dopis tužitelja od 30.11.2020. (list 12), ugovor o opskrbi plinom (kategorija kućanstvo/javna usluga) broj STP-ZG-TM2/2012/144568 (list 37-38), neslužbena kopija zemljišnoknjižnog izvatka (list 39-40), zahtjev za obustave isporuke plina (list 43), zapisnik o obustavi isporuke plina (list 44), obvezu kupca – analitiku partnera (list 45-52), pregled ručnih očitanja (list 81-85), zapisnik o obustavi isporuke plina (list 86-87), priključnica broj 56909/19 (list 88), priključnica broj 47477/20 (list 89).

5.1. Preostalu dokumentaciju dostavljenu u spis sud nije posebno razmatrao i cijenio jer istu ne nalazi odlučnom za predmet spora.

6. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio tužbeni zahtjev osnovanim.

7. Predmet spora je zahtjev za isplatu troškova radi obustave isporuke plina po nalogu opskrbljivača u iznosu od 195,08 kuna zajedno sa zateznim kamatama koje počinju teći od 17.10. 2019. pa do isplate na stambenom prostoru u Zagrebu, Bauerova 11/03 .

8. Među strankama nije sporno da je tužitelj ovlašten na pružanje usluge isporuke plina, sporna je pasivna legitimacija, zastara, osnova i visina potraživanja.

9. Uvidom u prigovor na opomenu koja se odnosi na utuženi račun broj 1215-1-1 od 30.9.2019. utvrđeno je da tuženik tvrdi kako je obustava isporuke plina izvršena nezakonito te da se za nezakonite radnje ne može tražiti naplaćivati naknada obzirom je tužitelj smetao tuženika u posjedu.

9.1. Uvidom u rješenje Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, poslovni broj Gž-1317/2020-2 od 1.4.2021. utvrđeno je da se ukinuto rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Psp-152/2019-11 od 30.6.2020. kojim je usvojen tužbeni zahtjev tuženika radi smetanja posjeda te je predmet vraćen na ponovno suđenje obzirom je potrebno utvrditi bitnu činjenicu zašto tuženik nije bio evidentiran kao krajnji korisnik od 2016. godine kada je preminuo prednik tuženika.

9.2. Uvidom u izvod iz otvorenih stavki i račun broj 1215-1-1 (7-0001215-2019) sud je utvrdio da se potraživanje odnosi na obračunatu troškove obustave isporuke plina po nalogu opskrbljivača u iznosu od 195,08 kuna sa datumom dospijeća od 17. 10.2019.

9.3. Uvidom u priključnicu broj 56909/19 utvrđeno je da je priključak plina za plinomjer broj [broj plinomjera] na adresi [adresa], obustavljen na stop ventilu radi duga 24.9.2019. za potrošača RN.

9.4. Uvidom u priključnicu broj 47477/20 utvrđeno je da je plinomjer broj [broj plinomjera] na adresi [adresa], priključen 2.7.2020. za potrošača RN te da je tuženica vlastoručno potpisala priključnicu.

9.5. Uvidom u Zapisnik o obustavi isporuke plina od 24.9. 2019. utvrđeno je da je kod krajnjeg kupca RN, obračunsko mjerno mjesto 264224 na adresi [adresa] obustavljena isporuka plina zatvaranjem STOP ventila ugrađenog u plinomjeru.

9.6. Uvidom u zemljišno knjižni izvadak Općinskog građanskog suda u Zagrebu, zemljišnoknjižni odjel Zagreb, za nekretninu upisanu u zkul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], 13. Suvlasnički dio, ETAŽNO vLASNIŠTVO (E-13), stan na III (trećem) katu lijevo koji se sastoji od dvije i pol sobe i ostalih prostorija u površini od 67,58 čm, neodvojivo povezan sa suvlasničkim dijelom cijele nekretnine i to zkčbr. [katastarska čestica], zgrada mješovite uporabe, [adresa] i dvorište ukupne površine 264 m2 utvrđeno je da je predan zahtjev za uknjižbu prava vlasništva temeljem Ugovora o darovanju od 18.6.2016. u korist tuženika RN **.**.2019.

9.7. Uvidom u Ugovor o opskrbi plinom broj STP-ZG-TM2/2012/144568. utvrđeno je da je Gradska plinara Zagreb d.o.o. sklopio ugovor sa tuženikom 1.9.2019. radi opskrbe plinom na adresi [adresa], a koji je vlastoručno potpisan od tuženika.

9.8. Uvidom u pregled ručnih očitanja utvrđeno je da je tužitelj vršio isporuku plina u prije obustave isporuke plina te ponovno nakon priključenja tuženika kao korisnika tužitelja. Utvrđeno je da je tužitelj vršio isporuku plina u razdoblju nakon smrti ranijeg korisnika NN (2016. godine) te prije evidentiranja novog korisnika RN (**.**.2020.)

10. Člankom 7. stavkom 1. Općih uvjeta opskrbe plinom ("Narodne novine" broj 50/18.;dalje Opći uvjeti) određeno je da Ugovor o opskrbi plinom sklapaju opskrbljivač i krajnji kupac koji ne koristi opskrbu plinom u obvezi javne usluge. Stavkom 2. istog članka određeno je da ako krajnji kupac nije ujedno i vlasnik građevine ili samostalne uporabne cjeline za koju se sklapa ugovor o opskrbi plinom, ugovor o opskrbi plinom može se sklopiti isključivo uz suglasnost vlasnika građevine ili samostalne uporabne cjeline.

10.1. Člankom 294. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05., 41/08., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22.; dalje ZOO) određeno je da ugovor za čije se sklapanje zahtijeva pisani oblik smatra se valjanim iako nije sklopljen u tom obliku ako su ugovorne strane ispunile, u cijelosti ili u pretežitom dijelu, obveze koje iz njega nastaju, osim ako iz cilja radi kojega je oblik propisan očito ne proizlazi što drugo.

11. Naime, točno je da je tužitelj priključio tuženika 2.7.2020. kao korisnika (priključnica L-89), međutim, sud je nedvojbeno utvrdio da je tuženik sklopio Ugovor o darovanju predmetne nekretnine 18.4.2016. sa prethodnim korisnikom tužitelja ZN (list 40) i da je potpisao Ugovor o opskrbi plinom broj STP-ZG- TM2/2012/144568 1.9.2019. te ga dostavio tužitelju 23.9.2019., a što tuženik niti ne spori. Slijedom navedenog, proizlazi da je tuženik temeljem članka 294. Zakona o obveznim odnosima bio korisnik tužitelja u vrijeme obustave plina na stop ventilu 24.9.2019. pa je neosnovan prigovor promašene pasivne legitimacije tuženika.

12. Člankom 22. stavkom 1. Općih uvjeta određeno je da krajnjem kupcu koji ne plati dospjelu novčanu obvezu za isporučeni plin, opskrbljivač će dostaviti pisanu opomenu kojom ga se poziva na naknadno ispunjenje obveze s rokom od najmanje deset dana, a opomena koju dostavlja krajnjem kupcu iz kategorije kućanstvo mora sadržavati i jasne informacije o tome na koji način krajnji kupac s poteškoćama u podmirenju računa može dobiti besplatne individualne savjete o mogućnostima podmirenja računa te postizanju optimalne potrošnje plina. Stavkom 2. Istog članka određeno je da ukoliko krajnji kupac ne podmiri dospjelu novčanu obvezu za isporučeni plin niti u roku iz opomene iz stavka 1. ovoga članka, opskrbljivač ima pravo krajnjem kupcu dostaviti pisanu obavijest o obustavi isporuke plina koja sadrži krajnji rok podmirenja dospjelih novčanih obveza za isporučeni plin od najmanje tri dana. Stavkom 3. istog članka određeno je ukoliko niti nakon isteka roka iz obavijesti o obustavi isporuke plina iz stavka 2. ovoga članka, krajnji kupac ne podmiri dospjele novčane obveze za isporučeni plin, opskrbljivač ima pravo od operatora plinskog sustava na čiji sustav je priključen krajnji kupac zatražiti obustavu isporuke plina. Stavkom 4. istog članka određeno je da obustavu isporuke plina iz stavka 3. ovoga članka provodi operator plinskog sustava na čiji sustav je priključen krajnji kupac, na način propisan Mrežnim pravilima plinskog distribucijskog sustava i Mrežnim pravilima transportnog sustava.

12.1. Slijedom navedenog, obzirom je nedvojbeno utvrđeno da je Gradska plinara Zagreb d.o.o. izvršila obustavu plina radi duga 24.9. 2019. na nekretnini na predmetnoj adresi te tužitelju ispostavila račun na ime obustave isporuke plina radi duga na predmetnoj adresi, a tuženik tužitelju koji je podmirio predmetni dug distributeru Gradskoj plinari Zagreb d.o.o. isti nisu platili, prigovor tuženika u odnosu na osnovu potraživanja tužitelja nije osnovan. Naime, na tuženiku je bio teret dokaza, temeljem članka 219. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 – dalje ZPP) da je dug bio podmiren i da do obustave isporuke plina nije trebalo doći. Valja napomenuti da tuženik ističe da nije pasivno legitimiran na ispostavu računa radi obustave, a da su svi računi po predmetnoj šifri korisnika podmireni samo paušalno navodi. Ne spori da je tužitelj nadoknadio Gradskoj plinari Zagreb d.o.o. utuženi račun.

13. Uzimajući u obzir da tuženik tijekom postupka ne dokazuje u smislu članka 219. stavka 1. ZPP-a da dug radi kojeg je obustavljena isporuka plina nije postojao te da nije bio pasivno legitimiran iz čega bi proizlazilo da ispostavljeni račun ne odražava tuženikovu obvezu plaćanja troškova obustave plina niti ne dostavljaju dokaze da je tražbina plaćena, to je sud primjenom članka 7. i 22. Općih uvjeta utvrdio osnovu i visinu obračunate usluge i pripadajućih naknada za predmetni stambeni prostor za utuženo razdoblje u iznosu od 195,08 kuna na osnovu izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja i računa kao vjerodostojne isprave u smislu članka 31. stavka 1. OZ-a čija vjerodostojnost nije ničim dovedena u pitanje za vrijeme trajanja ovog postupka te ju sud kao takvu u cijelosti prihvaća.

14. S obzirom da je tužitelj ispunio obvezu Gradskoj plinari Zagreb d.o.o. radi troška obustave plina na predmetnoj adresi, tuženik kao krajnji korisnik plina je u obvezi podmiriti nastalo dugovanje prema tužitelju sukladno članku 9. ZOO-a koji propisuje da je sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje te članka 342. stavka 1. ZOO koja propisuje da je vjerovnik u obveznom odnosu ovlašten od dužnika zahtijevati ispunjenje obveze, a dužnik je dužan ispuniti je savjesno u svemu kako ona glasi.

15. Dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate sukladno članku 29. stavku. 1. ZOO. Osnovan je zahtjev tužitelja za isplatu zateznih kamata na dosuđeni iznos od 195,08 kuna tekućih 17.10. 2019. do isplate sukladno članku 183. stavku 1. ZOO, a s obzirom da tuženik nije podmirio utužene račune do dana dospijeća naplate istih po stopi određenoj člankom 3. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 78/15.; dalje ZIDZOO) do 31. prosinca 2022., a od 1. siječnja 2023. po stopi određenoj člankom 2. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 114/22.; dalje ZIDZOO) i po stopi određenoj Uredbi o izmjeni Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 156/22.) do 29. prosinca 2023., a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi člankom 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 155/23. ; dalje ZIDZOO).

16. Slijedom navedenog, primjenom članka 451. stavka 3. ZPP-a platni nalog je održan na snazi za isplatu iznosa od 195,08 kuna sa pripadajućim zateznim kamatama koje počinju teći od 17. 10. 2019. pa do isplate, kako je odlučeno kao u točki I izreke presude.

17. U svezi prigovora zastare valja navesti da je odredbom članka 225. ZOO-a propisan opći zastrani rok od 5 godina. Na temelju članka 215. ZOO zastara počinje teći prvog dana poslije dana kad je vjerovnik imao pravo zahtijevati ispunjenje obveze, ako zakonom za pojedine slučajeve nije što drugo propisano, dok se na temelju članka 241. ZOO zastara prekida podnošenjem tužbe i svakom drugom vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijelom radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja tražbine. S obzirom da je tužitelj podnio ovršni prijedlog javnom bilježniku 21.9.2021., a utužen račun dospijeva na naplatu 16.10. 2019., to utuženi račun nije obuhvaćen zastarom (članak 215. stavak 1. i članak 241. ZOO) te je sud odbio kao neosnovan prigovor zastare istaknut po tuženiku.

18. S obzirom da je platni nalog samo onaj dio rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave kojim se prihvaća zahtjev tužitelja da se tuženiku naloži plaćanje dospjele tražbine, a ne i odluka o troškovima ovršnog postupka, to je sud o troškovima postupka i to onog dijela koji se tiče izdavanja platnog naloga u sklopu rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, kao i onog nastalog u parnici, odlučivao ovom presudom kojom se postupak završava (sukladno Zaključku br. 3. sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske sa predsjednicima građanskih odjela županjskih sudova održanom 2. lipnja 2017.).

19. Odluka o troškovima postupka temelji se na članku 154. stavku 1. i članku 155. ZPP-a, tužitelju je priznat trošak sudske pristojbe za presudu u iznosu od 13,27 EUR (točka II izreke rješenja).

20. Nije osnovan trošak predujma javnog bilježnika i ostatak naknade javnog bilježnika u iznosu od 125,00 kuna te trošak javnog bilježnika u iznosu od 50,00 kuna uvećano za PDV od 25%, s obzirom da isti nije dokumentiran niti po osnovu, niti visini.

U Zagrebu 25. veljače 2025.

Sutkinja:

Carmen Topalušić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna strana može podnijeti u roku 15 dana od dana dostave presude žalbu županijskom sudu. Žalba se ulaže putem ovoga suda u četiri primjerka za sud i protivnu stranu. Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP-a.

Žalba protiv ove presude ne odgađa ovrhu (čl. 467.a ZPP-a).

DNA:

1. Tužitelju uz rješenje o pristojbi na presudu

2. Tuženiku po punomoćniku

Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica: Kristina Štruglin