Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Broj: Pp-3406/2022-10

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu Snježani Marijanović, uz sudjelovanje Jasminke Modrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika RI, zbog prekršaja iz čl. 53. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14,64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), pokrenutog na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave osječko-baranjske, Policijske postaje Belišće, Klasa: 211-07/22-3/18670, Urbroj: 511-07-28-22-2 od 16. rujna 2022, nakon završene glavne i javne rasprave održane 21. veljače 2025. u nazočnosti okrivljenika RI, te odsutnosti punomoćnika ovlaštenog tužitelja javno objavljene 24. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 183. st. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenik KI, bez nadimka, sin R i K, rođ. O, rođen **.**.1995. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, pismen, NSS, djelatnik, zaposlen u Energotensit d.o.o., s mjesečnim primanjima u iznosu od 860,00 eura, lošeg imovnog stanja, oženjen, otac troje djece, nije vlasnik nekretnina, neodlikovan, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak

k r i v  j e

II. što je 14. svibnja 2022. u 11,44 sati u Cretu Bizovački Ulica Matije Gupca kbr. 110 upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] u prometu na cesti kroz naseljeno mjesto brzinom od 120 km/h gdje je brzina ograničena prometnim pravilom na 50 km/h koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja "Gatso DRCS“, a umanjena za 10 % sigurnosne razlike iznosi 108 km/h, pa se kretao u prometu na cesti brzinom koja je za 58 km/h veća od dopuštene kroz naseljeno mjesto,

III. dakle, kretao se u prometu na cesti brzinom za 58 km/h većom od dopuštene kroz naseljeno mjesto,

IV. čime je postupio suprotno odredbi čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te počinio prekršaj kažnjiv po čl. 53. st. 3. navedenog Zakona,

V. pa se okrivljeniku za navedeni prekršaj temeljem cit. članka navedenog Zakona,

i z r i č e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 30 (trideset) DANA.

VI. Uz daljnju primjenu čl. 44. st. 3. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku se

p r i m j e n j u j e

UVJETNA OSUDA

VII. tako da se odgađa izvršenje izrečene kazne zatvora u trajanju od 30 (trideset) dana i ista se neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 1 (jedne) godine ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene ovom uvjetnom osudom.

VIII. Odbija se ovlašteni tužitelj s prijedlogom da se okrivljeniku izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 mjeseca.

IX. Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona, a u svezi s čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka.

Obrazloženje

1. Policijska uprava osječko-baranjska, Policijska postaja Beliše izdala je prekršajni nalog kojim je okrivljenika proglasila krivim zbog prekršaja iz čl. 53. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i kaznila novčanom kaznom, te mu izrekla zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca i trošak prekršajnog postupka. Okrivljenik je na navedeni prekršajni nalog pravovremeno uložio prigovor, te je isti stavljen izvan snage i proveden je redovan postupak.

2. U svoju obranu okrivljenik je izjavio kako su točni navodi optužnog prijedloga i osjeća se krivim za terećeni prekršaj. Ne spori da je kritične zgode upravljao vozilom i kretao se u mjestu Cret Bizovački kada je snimljen nadzornom kamerom kod kbr. 110 kako upravlja vozilom reg. oznake [registarska oznaka] kroz naseljeno mjesto iz smjera istoka u smjeru zapada gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina kretanja 50 km/h, a on se kretao brzinom od 120 km/h koja brzina za 10 % sigurnosne razlike iznosi 108 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 58 km/h veća od dopuštene. Inače nije sklon činjenju prekršaja i ovo je prvi puta da se zbog istoga nalazi na sudu a vozač je 11 godina. Vozačka dozvola mu je neophodna budući svakodnevno putuje u Vukovar na posao. Jedini je hranitelj u obitelji s obzirom da uzdržava suprugu koja je trenutno na porodiljnom dopustu i jedini je vozač u obitelji. Stoga moli sud da isto uzme u obzir kod donošenja odluke a on je siguran da se ovako nešto neće ponoviti. Svjestan je počinjenog prekršaja, zbog čega izražava iskreno žaljenje, te se obvezuje ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja.

3. Okrivljenikova obrana sukladna je materijalnim dokazima u spisu i to obavijesti o počinjenom prekršaju s podacima o vozaču, slijedom čega je sud sukladno čl. 171.a st. 3. Prekršajnog zakona izveo samo one dokaze koji se odnose na odluku o prekršajno pravnim sankcijama i drugim mjerama.

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u Izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa na ime okrivljenika.

5. Temeljem obrane okrivljenika koja predstavlja okolnosno priznanje prekršaja za koji se tereti, Sud je utvrdio da je njegova obrana u potpunoj suglasnosti s navodima optužnog prijedloga i dokazima u spisu.

6. Prema tome, analizirajući obranu okrivljenika koji priznaje krivnju za terećeni prekršaj, a priznanje prekršaja je sukladno dokazima u spisu, sud ju je kao takvu cijenio vjerodostojnim dokazom i na temelju takvog izričitog i okolnosnog priznanja prekršaja od strane okrivljenika Sud smatra za nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik kritične zgode u Cretu Bizovački Ulica Matije Gupca kbr. 110 upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] u prometu na cesti kroz naseljeno mjesto brzinom od 120 km/h gdje je brzina ograničena prometnim pravilom na 50 km/h koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja "Gatso DRCS“, a umanjena za 10 % sigurnosne razlike iznosi 108 km/h, pa se kretao u prometu na cesti brzinom koja je za 58 km/h veća od dopuštene kroz naseljeno mjesto.

7. Slijedom navedenog u radnji okrivljenika su se u cijelosti stekla sva obilježja prekršaja iz čl. 53. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koji mu se stavlja na teret u optužnom prijedlogu za koji prekršaj ga je Sud oglasio krivim, kako je to opisano u izreci presude, ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njegovu prekršajno-pravnu odgovornost.

8. Prilikom odmjeravanja kazne sud je, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijenio sve okolnosti koje utječu na to da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti), a osobito jačinu ugrožavanja sigurnosti prometa.

9. Od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika sud je cijenio da do sada nije prekršajno kažnjavan, kako proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, da iskreno priznaje počinjeni prekršaj, da zbog počinjenog prekršaja izražava iskreno žaljenje te se obvezao ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije utvrdio.

10. Slijedom navedenog ovaj Sud je okrivljeniku izrekao kaznu zatvora u trajanju od 30 dana. No, sud ipak smatra da se svrha kažnjavanja iz čl. 44. st. 2. Prekršajnog zakona u odnosu na okrivljenika može postići i primjenom uvjetne osude, odnosno stajališta je da nije neophodno da se kazna zatvora u trajanju od 30 dana i izvrši. Stoga je prema okrivljeniku primijenjena uvjetna osuda tako što je odgođeno izvršenje kazne zatvora na vrijeme od 1 (jedne) godine. Dakle, zatvorska kazna se neće izvršiti ako okrivljenik u zakonskom roku provjere ne počini novo prekršajno djelo.

11. Navedenom uvjetnom osudom će se postići zakonom propisana svrha specijalne i generalne prevencije i prema okrivljeniku će se jasno izraziti društveno-moralni prijekor zbog počinjenog prekršajnog djela, a bit će ostvarena i pravednost kažnjavanja.

12. Nadalje, Sud nije okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 3 mjeseca, po prijedlogu ovlaštenog tužitelja. To iz razloga što je sukladno čl. 58. Prekršajnog zakona navedena zaštitna mjera propisana kao fakultativna, a okrivljenik je prekršaj priznao, te se obvezao ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja, a kako do sada nije prekršajno kažnjavan što je Sud utvrdio iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, a vozačka dozvola mu je neophodna zbog odlaska na posao od kojeg uzdržava obitelji, sud je mišljenja da će i sama izrečena mjera upozorenja za počinjeni prekršaj dovoljno utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini ovakve prekršaje. Pri tome je sud imao u vidu i čl. 51. a. PZ-a, kojim je propisano načelo razmjernosti, prema kojoj odredbi je Sud pri izricanju zaštitne mjere dužan voditi računa o težini počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i o stupnju počiniteljeve opasnosti. Slijedom navedenog, ovaj sud smatra da u ovom slučaju načelo razmjernosti isključuje primjenu zaštitne mjere budući okrivljenik nije sklon činjenju prekršaja u prometu, a dugogodišnji je vozač u prometu na cesti pa je predložena zaštitna mjera nerazmjerna s težinom počinjenog prekršaja, te da ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa.

13. Sud je okrivljenika oslobodio dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka budući je lošeg imovnog stanja, otac troje djece koje uzdržava pa smatra da iste ne bi mogao nadoknaditi bez štete za svoje nužno uzdržavanje i uzdržavanje osoba koje je dužan uzdržavati.

U Osijeku 24. veljače 2025.,

Zapisničar

S U D A C

Jasminka Modrić

Snježana Marijanović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Arhivi.