Poslovni broj: Usž-3514/2024-3
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Eveline Čolović Tomić, predsjednice vijeća, Senke Orlić-Zaninović i Jelene Rajić, članica vijeća te više sudske savjetnice Nele Petrović, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja JT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]., zastupanog po opunomoćeniku Duji Čuliću odvjetniku u Splitu, Dražanac 3a, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave Splitsko- dalmatinske, Sektora za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, Split, Trg hrvatske bratske zajednice 9, radi ukidanja i oduzimanja vozačke dozvole, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us l-1544/2023- 8 od 25. travnja 2024., na sjednici vijeća održanoj 25. veljače 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje rješenje Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us l-1544/2023- 8 od 25. travnja 2024.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem prvostupanjskog upravnog suda, odbačena je tužba tužitelja kao nepravodobna, jer je na sudu zaprimljena 12. lipnja 2023., nakon isteka roka za podnošenje tužbe.
2. Predmet spora je rješenje tuženika, broj: 511-12-19-UP/I-840/2022 od 20. prosinca 2022. Ovim rješenjem tuženika se, pod točkom 1., tužitelju ukida i oduzima vozačka dozvola serijski broj: [broj vozačke dozvole], izdana u Policijskoj upravi splitsko- dalmatinskoj s rokom važenja od 31. svibnja 2022. do 31. svibnja 2032. Pod točkom 2. izreke, tužitelj je obvezan navedenu vozačku dozvolu predati toj Policijskoj upravi, u roku od 8 dana od dana primitka rješenja.
3. U žalbi protiv sudskog rješenja o odbacivanju tužbe, tužitelj navodi da je rješenje tuženika zatekao u poštanskom sandučiću, a da prethodno nije bila ostavljena obavijest o tome kada će se dostava ponoviti. Poziva se na ovosudnu praksu o istoj činjeničnoj osnovi. Predlaže poništiti pobijano rješenje prvostupanjskog suda.
4. U odgovoru na žalbu, tuženik ističe da je na dostavnici osporenog rješenja jasno vidljivo da je dostava izvršena zakonito, tužba tužitelja podnesena je prekasno i stoga predlaže odbiti žalbu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Prema odredbi članka 24. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17 i 110/21 - dalje ZUS), tužba se podnosi sudu u roku od 30 dana od dostave osporene pojedinačne odluke pa je predaja tužbe nakon isteka ovog prekluzivnog roka pravilno ocijenjena nepravodobnom, što je pak razlog za odbačaj tužbe, jer tako propisuje odredba članka 30. stavak 1. točka 1. ZUS-a.
7. Iz spisa, konkretno dostavnice tuženikovog rješenja, proizlazi da je tužitelj osporavano rješenje tuženika zaprimio 2. ožujka 2023., slijedom čega je zadnji dan za podnošenje tužbe bio 31. ožujka 2023., a tužba je sudu predana 12. lipnja 2023., dakle više od dva mjeseca nakon isteka prekluzivnog roka za ulaganje tužbe.
8. Nasuprot tvrdnji tužitelja, u dostavnici tuženikovog rješenja jasno su naznačena dva datuma dolaska dostavljača na mjesto dostave pa je, nakon drugog pokušaja, dostavljač bio ovlašten ostaviti pismeno u poštanskom sandučiću. U dostavnici je naznačeno da je prilikom prve dostave ostavljena obavijest o ponovnom dolasku radi uručenja predmetnog pismena.
9. Dostavnica je javna isprava koja dokazuje istinitost svojeg sadržaja, sve dok se ne dokaže suprotno.
10. Tužitelj žalbenim navodima pokušava teret dokazivanja uredne dostave prebaciti na tuženika, što je protivno presumpciji istinitosti sadržaja javne isprave.
11. S obzirom na to da tužitelj ničim nije dokazao da dostava tuženikovog rješenja nije izvršena na način kako je propisano člankom 85. stavak 3. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj: 47/09. i 110/21.) jer nije dokazao da podaci dostavnice nisu istiniti, proizlazi da je prvostupanjski sud ispravno ocijenio da je tužba zaprimljena po isteku zakonskog roka nepravovremena i da ju stoga treba odbaciti, pri čemu je to rješenje suda valjano obrazloženo i utemeljeno na odredbi članka 30. stavka 1. točke 1. ZUS-a.
12. Trebalo je stoga, temeljem odredbe članka 74. stavka 1. u vezi s člankom 67. stavkom 3. ZUS-a, odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu.
U Zagrebu 25. veljače 2025.
Predsjednica vijeća
Evelina Čolović Tomić
