Poslovni broj Usž-3337/2024-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od Marine Kosović Marković, predsjednice vijeća, Jelene Rajić i Senke Orlić Zaninović, članica vijeća, te više sudske savjetnice Ivane Jasprica Konjuh, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice UR iz [adresa], protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe građevinske inspekcije, Odjela građevinske inspekcije Splitsko – dalmatinske županije, Mike Tripala 6, radi izvršenja rješenja o uklanjanju, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude i rješenja Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-3419/2023-7 od 12. travnja 2024., na sjednici vijeća održanoj 25. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužiteljice te potvrđuje presuda i rješenje Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-3419/2023-7 od 12. travnja 2024.

Obrazloženje

1. Presudom Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-3419/2023-7 od 12. travnja 2024. odbijen je zahtjev tužiteljice za poništenjem rješenja tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda u Splitu, Službe građevinske inspekcije, Odjela građevinske inspekcije Splitsko – dalmatinske županije Klasa: UP/I-362-02/21-02/76 Urbroj: 443-02-03-12-02-23-24 od 19. srpnja 2023. dok je rješenjem odbijen prijedlog tužiteljice za određivanjem odgodnog učinka tužbe.

1.1. Rješenjem tuženika, Klasa: UP/I-362-02/21-02/76, Urbroj: 443-02-03-12-02-23- 24 od 19. srpnja 2023. utvrđeno je da je rješenje, Klasa: UP/I-362-02/21-02/76, Urbroj: 443-02-03-12-02-21-06 od 19. travnja 2021. kojim se tužiteljici kao investitorici nalaže uskladiti građenje građevine ugostiteljsko – turističke namjene koja se gradi na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u Makarskoj, s građevinskom dozvolom, Klasa: UP/I-361-03/18- 01/000013, Ur.broj: 2147/01-05/2-18-0014 od 26. lipnja 2019. i kojim je naređeno uklanjanje dijelova ugostiteljsko – turističke građevine ukoliko iste u ostavljenom roku ne uskladi s građevinskom dozvolom te utvrđena obustava gradnje postavljanjem službenog znaka postalo izvršno 7. travnja 2022. (točka 1.);utvrđeno je da tužiteljica u ostavljenom roku nije postupila po rješenju o uklanjanju te je nakon postavljene zabrane nastavila s građenjem (točka 2., 3.) pa joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 6.636,14 € (50.000,00 kuna), koju je dužna uplatiti u korist Državnog proračuna (točka 4.,5.); uz daljnja upozorenja pod točkama 6. i 7. izreke rješenja

2. Protiv prvostupanjske presude i rješenja tužiteljica je izjavila žalbu navodeći da uklanjanje predmetnih dijelova nije moguće bez urušavanja cijelog objekata koji uklopljen u okoliš predstavlja jedno od najljepših objekata na cijelom Jadranu. Navodi da je od nadležnog ureda u Makarskoj zatražila izmjenu i dopunu građevinske dozvole, o kojom zahtjevu još, nije riješeno. Napominje da objekte nije gradila bez dozvole, već je kod gradnje došlo do određenih odstupanja. Smatra da je kao investitor šikanirana te da joj tuženik uopće ne može izricati novčane kazne. Predlaže poništiti pobijanu presudu kao i rješenje tuženika te predmet vratiti tuženiku odnosno prvostupanjskom sudu na daljnje postupanje.

3. Tuženik je odgovorio na žalbu. Predlaže odbiti žalbu kao neosnovanu.

4. Ispitujući osporenu presudu sukladno odredbi članka 73. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima (“Narodne novine”, broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21. - dalje: ZUS), ovaj Sud nije našao da su osnovani razlozi zbog kojih tužiteljica pobija presudu i rješenje, niti da postoje razlozi na koje Sud pazi po službenoj dužnosti.

5. Postupak prije donošenja prvostupanjske presude proveden je sukladno odredbama ZUS-a, a prvostupanjski sud je osporenu presudu utemeljio na dokazima i činjenicama utvrđenim u postupku donošenja pojedinačne odluke javnopravnog tijela, nakon čega je osnovano zaključio da su u konkretnom slučaju ispunjeni uvjeti za provođenje izvršenja rješenja u smislu odredbe članka 106. stavak 3. Zakona o Državnom inspektoratu („Narodne novine“, broj: 115/18. i 117/21. - dalje: ZDI) u svezi s odredbom članka 114. ZDI, članka 142. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj: 47/09. - dalje u tekstu: ZUP) te odredba Naputka o načinu rada građevinske inspekcije ("Narodne novine", broj: 46/20., 80/20. - dalje u tekstu: Naputak).

6. Naime, u konkretnom slučaju nije sporno da je inspekcijskim rješenjem od 19. travnja 2021. koje je postalo izvršno 7. travnja 2022., tužiteljici naređeno uklanjanje kao i obustava radova, uz upozorenje da će se na izvršenje rješenja o uklanjanju prisiljavati izricanjem tri novčanih kazni, ako ne postupi po naredbi o uklanjanju. Nije sporno ni da je tužiteljica to rješenje primila te da nije postupila po naredbi iz tog rješenja, koje je postalo izvršno. Upravo suprotno, nastavila je s gradnjom usprkos izričitoj obustavi gradnje. Slijedom izloženog, i po ocjeni ovog Suda, u konkretnom slučaju ostvareni su uvjeti za prisilno izvršenje rješenja izricanjem prve novčane kazne, kako je to i zapriječeno predmetnim inspekcijskim rješenjem od 19. travnja 2021., a koje rješenje je izvršni naslov u ovoj stvari.

7. Budući da je rješenje o uklanjanju od 19. travnja 2021. koje je postalo izvršno 7. travnja 2022. doneseno na temelju članka 106. stavak 3. ZDI-a te je investitoru određeno da će se na izvršenje naredbe o uklanjaju prisiljavati izricanjem novčane kazne ako ne postupi u roku po naredi to je pravilno tuženik primijenio odredbe Naputka kojima je propisana visina prve novčane kazne u iznosu od 6.636,14 €/50.000,00 kuna za građevinu iz 2b skupine.

8. Suprotno mišljenju tužiteljice činjenica da je podnijela zahtjev za izdavanjem građevinske dozvole samo po sebi ne znači da građevinski inspektor neće prisiljavati izvršenika novčanim kaznama jer je tužiteljica usprkos obustavi gradnje postavljanjem posebnog službenog znaka na gradilištu nesporno nastavila sa građenjem (članak 14.g Naputka)

8.1. Isto tako treba reći da se u konkretnom slučaju ne radi o "šikaniranju" investitora već o postupanju građevinskog inspektora u postupcima nezakonite gradnje.

9. Kako ovaj Sud ne nalazi da postaje razlozi zbog koji se presuda pobija jer je osporena presuda utemeljena na pravilnoj primjeni odredaba Zakona o upravnim sporovima pa je na temelju odredbi članka 74. stavka 1. ZUS-a valjalo odbiti žalbu tužiteljice kao neosnovanu i odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu, 25. veljače 2025.

Predsjednica vijeća:

Marina Kosović Marković