Poslovni broj: Usž-3921/2024-3

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od Marine Kosović Marković, predsjednice vijeća, Jelene Rajić i Senke Orlić Zaninović, članica vijeća, te više sudske savjetnice Ivane Jasprica Konjuh, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja Naše jedro d.o.o. (OIB: 84575685004), Senj, Nikole Jurišića 64, kojeg zastupa opunomoćenik Petar Tomljanović, odvjetnik u Senju, Silvija Strahimira Kranjčevića 3/d, protiv tuženika Jedinstvenog upravnog odjela Grada Senja (OIB: 61106276570), Obala dr. Franje Tuđmana 2, radi prigovora, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: UsI-1662/2023-7 od 30. srpnja 2024., na sjednici vijeća održanoj 25. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: UsI-1662/2023-7 od 30. srpnja 2024.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Presudom Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: UsI-1662/2023-7 od 30. srpnja 2024. odbijen je zahtjev tužitelja za poništenjem rješenja tuženika KLASA: 363-05/23- 02/06, URBROJ: 2125-03/02-23-28 od 4. srpnja 2023. (točka I. izreke) te je odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troškova ovog spora (točka II. izreke).

1.1. Rješenjem tuženika od 4. srpnja 2023. odbačen je prigovor tužitelja izjavljen protiv Odluke Grada Senja, Gradonačelnika, KLASA: 363-05/23-02/06, URBROJ: 2125-03/02-23-26 od 7. lipnja 2023. o odabiru najpovoljnijeg ponuditelja, kao nedopušten, s obrazloženjem da je u članku VI. te Odluke navedeno da protiv Odluke ponuditelji koji nisu uspjeli u natječaju nemaju pravo podnošenja prigovora.

2. Tužitelj pobija rješenje u cijelosti navodeći da je počinjena bitna povreda odredbi postupka, jer prvostupanjski sud nije izveo dokaze prema pravilima kojima je uređeno dokazivanje u parničnom postupku te da se u obrazloženju pobijane presude uopće ne navode razlozi rješavanja upravnog spora bez održavanja rasprave. Žalbenim navodima pobija osnovanost Odluke o odabiru te ističe da postupak koji je prethodio donošenju pobijane odluke nije proveden u skladu sa zakonom i drugim propisima. Predlaže usvojiti žalbu, preinačiti pobijanu presudu te usvojiti tužbeni zahtjev. Potražuje troškova upravnog spora i sastava žalbe.

3. Tuženik je odgovorio na žalbu. Smatra da je prvostupanjska presuda zakonita i predlaže odbiti žalbu kao neosnovanu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući osporenu presudu sukladno odredbi članka 134. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima (“Narodne novine”, broj: 36/24. - dalje: ZUS), ovaj Sud nije našao da su osnovani razlozi zbog kojih tužitelj pobija presudu, niti da postoje razlozi na koje Sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Prema ocjeni ovog Suda nije osnovan žalbeni razlog bitne povrede pravila sudskog postupka, jer je prvostupanjski sud pravilno primijenio odredbe ZUS-a. Naime, bitna povreda pravila sudskog postupka postoji kada upravni sud u tijeku spora ne primijeni ili nepravilno primijeni odredbe ZUS-a, a to utječe na donošenje zakonite i pravilne presude (članak 126. stavak 2. ZUS-a).

6.1. Vezano za žalbene navode da prvostupanjski sud nije cijenio priložene dokaze valja reći da je člankom 49. stavak 3. ZUS-a propisano da sud uzima u obzir činjenice utvrđene u postupku donošenja osporene odluke, kojima nije vezan, i činjenice koje je sam utvrdio te da stranke mogu predlagati koje činjenice treba utvrditi te dokaze kojima se one mogu utvrditi, ali sud nije vezan tim prijedlozima. Ocjenjujući okolnosti konkretnog slučaja u svjetlu naprijed navedenog, ovaj Sud zaključuje da u prvostupanjskom sporu u kojemu je sud, nakon uvida i analize dokumentacije u spisu, prihvatio činjenično stanje utvrđeno u upravnom postupku, nisu učinjeni postupovni propusti koji bi doveli u sumnju zakonitost osporavane presude. Prema ocjeni ovoga Suda, dokumentacija u spisu predmeta, koja uključuje i dokaze koje je dostavio tužitelj, pružala je dovoljnu osnovu za pravilno i potpuno utvrđivanje činjeničnog stanja u konkretnom predmetu u kojem se ocjenjivala zakonitost odluke tuženika o odbačaju prigovora tužitelja izjavljenog protiv Odluke Grada Senja, Gradonačelnika, KLASA: 363-05/23-02/06, URBROJ: 2125-03/02-23-26 od 7. lipnja 2023. o odabiru najpovoljnijeg ponuditelja.

6.2. Iz spisa predmeta proizlazi da je prvostupanjski sud osporenu presudu kojom je odbio tužbeni zahtjev donio bez održavanja glavne rasprave pozivom na odredbu članka 36. stavak 1. točka 4.ZUS-a

6.3. Navedenom odredbom Zakona, propisano je da sud može presudom riješiti spor bez rasprave ako tužitelj osporava samo primjenu prava, činjenice su nesporne, a stranke u tužbi ili u odgovoru na tužbu izričito ne zahtijevaju održavanje rasprave.

6.4. U okolnostima konkretnog slučaja a kako je tuženik sve sporne činjenice utvrdio temeljem dokaza koji prileže spisu predmeta, to je pravilno prvostupanjski upravni sud presudu temeljio na dokazima i činjenicama utvrđenim u postupku donošenja pojedinačne odluke nakon čega je osnovano zaključio da nema mjesta usvajanju tužbenog zahtjeva . Uostalom tužitelj nije niti predlagao održavanje glavne rasprave.

7. Prema podacima iz spisa proizlazi da je gradonačelnik Grada Senja na temelju Odluke o javnim površinama ("Službeni glasnik" Grada Senja, broj: 3/19.), Plana korištenja javnih površina od 26. travnja 2023.("Službenik glasnik Grada Senja", broj: 5/23.) te provedenog natječaja za prikupljanje pisanih ponuda za zakup javne površine u svrhu postavljanja privremenih objekata donio Odluku od 7. lipnja 2023. U navedenoj Odluci – točkom VI je određeno da protiv te odluke ponuditelji koji nisu uspjeli na natječaju nemaju pravo podnošenja prigovora.

8. Odlukom o davanju u zakup javne površine određeni su uvjeti, način i postupak davanja u zakup javne površine na području Grada Senja, između ostalog i za postavljanje privremenih objekata na način i pod uvjetima propisanim naprijed navedenom odlukom.

8.1. Kako se radi o korištenju javne površine koje je uređeno navedenom odlukom, to Odluka o davanju na korištenje određene javne površine, odnosno odobrenje predstavlja upravni akt. Naime, prema zaključku o pravnom shvaćanju Imovinsko pravnog odjela ovog Suda od 28. travnja 2008. akt o davanju na korištenje javne površine je upravni akt.

8.2. Odredbom članka 77.a Zakona o lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi ("Narodne novine", broj: 33/01., 60/01., 129/05., 109/07., 36/09., 125/08., 36/09., 150/11., 144/12., 123/17., 98/19. i 144/20. - dalje: ZLPS) propisano je da protiv pojedinačnih akata predstavničkog tijela i općinskog načelnika, gradonačelnika, odnosno župana kojima se rješava o pravima, obvezama i pravnim interesima fizičkih i pravnih osoba, ako posebnim zakonom nije drukčije propisano, ne može se izjaviti žalba, već se može pokrenuti upravni spor.

9. Dakle, u konkretnom slučaju Odluka gradonačelnika o davanju u zakup javne površine kao pojedinačnom aktu iz odredbe članka 77.a ZLPS može se osporavati tužbom u upravnom sporu (a povodom koje tužbe se vodi spor pred Upravnim sudom u Rijeci pod poslovnim brojem Us I-1423/2023). U navedenom postupku, a kako to pravilno navodi prvostupanjski sud, tužitelj može štititi svoje pravo ili pravni interes, ukoliko smatra da su mu povrijeđeni navedenom Odlukom o odabiru najpovoljnijeg ponuditelja.

10. Žalbenim prigovorima tužitelj nije doveo u sumnju zakonitost rješenja o odbacivanju prigovora niti su odlukom prvostupanjskog suda povrijeđena prava tužitelja utemeljena na zakonu.

11. S obzirom na navedeno valjalo je na temelju odredbe članka 135. stavka 1. žalbu odbiti kao neosnovanu i odlučiti kao u izreci pod točkom I.

12. Kako tužitelj nije uspio u ovom upravnom sporu ni u žalbenom postupku, to mu kao opravdani nisu niti priznati troškovi sastava žalbe, pa je sukladno odredbi čl. 147. stavak 1 ZUS-a odlučeno kao u izreci pod točkom II.

U Zagrebu, 25. veljače 2025.

Predsjednica vijeća:

Marina Kosović Marković