Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž R-522/2024-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda mr.sc. Iris Gović Penić kao predsjednik vijeća, Sanje Joka Umićević sudac izvjestitelj i član vijeća te Ines Kovačević član vijeća, u pravnoj stvari tužitelja GM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Maja Buhin, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika [obrt], [adresa], [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Sanja Vukina, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Vukina i Partneri d.o.o. u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-1164/2022-25 od 24. travnja 2024. godine, u sjednici vijeća održanoj 25. veljače 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tuženika kao djelomično neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-1164/2022-25 od 24. travnja 2024. godine u točki I. i III. izreke.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na žalbu.

r i j e š i o  j e

I Ukida se navedena presuda u točki II. izreke.

II Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška žalbe.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom presuđeno je:

"I. Nalaže se tuženiku TRIGLAV OSIGURANJE d.d; Antuna Heinza 4, 10 000 Zagreb, OIB: 29743547503 da isplati tužitelju GM, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], preostali iznos naknade neimovinske i imovinske štete od 2.978,40 EUR, zajedno sa zateznim kamatama, tekućim na navedeni iznos od 20.4.2022. pa do isplate, a koje kamate se do 31.12.2022. određuju za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01.01.2023. pa do 29.12.2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena te od 30.12.2023. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, odnosno kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku TRIGLAV OSIGURANJE d.d; Antuna Heinza 4, 10 000 Zagreb, OIB: 29743547503 da isplati tužitelju GM, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zateznu kamatu na isplaćeni nesporni iznos naknade štete od 3.649,88 EUR od 20.4.2022. pa do 28.06.2022., koje kamate se određuju za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

III. Nalaže se tuženiku TRIGLAV OSIGURANJE d.d; Antuna Heinza 4, 10 000 Zagreb, OIB: 29743547503 da isplati tužitelju GM, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pripadajući parnični trošak od 1.640,45 eura, zajedno sa zateznim kamatama, tekućim od 24.4.2024. pa do isplate, po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, odnosno kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

IV. Odbija se tužbeni zahtjev za isplatu naknade štete od 169,79 eura sa pripadajućim zateznim kamatama te zahtjev za naknadom parničnog troška u preostalom iznosu preko dosuđenog."

2. Protiv dijela te presude pod točkom I., II. i III. izreke žali se tuženik iz svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22. i 155/23.- dalje ZPP) uz prijedlog da se prvostupanjska presuda preinači prema žalbenim navodima odnosno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Traži trošak žalbe.

3. U odgovoru na žalbu tužitelj osporava osnovanost žalbenih navoda te predlaže odbiti žalbu tuženika i potvrditi prvostupanjsku presudu. Traži trošak odgovora na žalbu.

4. Žalba je djelomično osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadu štete a u svezi ozljede na radu od 21. rujna 2021. godine.

6. Ispitujući prvostupanjsku presudu u dijelu pod točkom I. i točkom III. izreke kao i postupak koji joj je prethodio nije utvrđeno da su ostvarene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP. Međutim, ostvarena je bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 12. ZPP u odnosu na točku II. izreke kojom je naloženo tuženiku platiti tužitelju zateznu kamatu na nesporni iznos naknade štete od 3.649,88 eura od 20. travnja 2022. pa do 28. lipnja 2022. godine, a na koju bitnu povredu žalitelj ukazuje navodeći da je tužitelj podneskom od 23. ožujka 2023. povisio odnosno preinačio tužbu nakon zaključenja prethodnog postupka, da se tuženik toj preinaci protivio a sud je istu dopustio s tim da dopuštanje preinake nije uopće obrazložio a da se to posebno odnosi na onaj dio iz točke II. izreke koji nije bio postavljen niti u tužbu niti tijekom prethodnog postupka cijeneći pri tome da je 28. lipnja 2022. tužitelju isplatio navedeni iznos a pripremno ročište održano 19. listopada 2022. godine pa da sud nije bio ovlašten dopustiti preinaku niti uzeti u obzir nove činjenice i dokaze u pogledu tijeka zateznih kamata na nesporno isplaćen iznos naknade štete, pozivajući se na pogrešnu primjenu čl. 190. ZPP.

7. U postupku prvog stupnja nije ostvarena niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP koju ističe žalitelj a to stoga što su u prvostupanjskoj presudi navedeni razlozi o odlučnim činjenicama pa ista nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati.

8. Iz provedenog postupka proizlazi da je tužitelj 23. ožujka 2023. godine podneskom preinačio tužbu na način da je snizio tužbeni zahtjev u pogledu traženja za naknadu neimovinske i imovinske štete na iznos od 23.720,00 kn – 3.148,19 eura te je po prvi puta istaknuo tužbeni zahtjev kojim traži da se naloži tuženiku platiti mu zateznu kamatu na isplaćeni nesporni iznos naknade štete od 27.500,00 kn – 3.649,88 eura sa zateznim kamatama. Tuženik se protivio navedenoj preinaci što i nije sporno među strankama. Na ročištu 19. listopada 2022. godine (pripremno ročište) zaključen je prethodni postupak, pa proizlazi da je do navedene preinake došlo nakon zaključenja prethodnog postupka. Prema odredbi čl. 190. st. 1. ZPP tužitelj može do zaključenja prethodnog postupka preinačiti tužbu. Sukladno iznesenom proizlazi da obzirom je tužitelj u tom dijelu tužbu preinačio nakon zaključenja prethodnog postupka takva preinaka nije dopuštena, obzirom se istoj tuženik izričito protivio. Ukazuje se da je tuženik platio predmetni iznos na ime naknade štete (koji je nesporan) tužitelju 28. lipnja 2022. godine stoga je u tom dijelu došlo do prekoračenja tužbenog zahtjeva tužitelja te je time ostvarena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2. ZPP u odnosu na točku II. izreke.

9. Sukladno iznesenom valjalo je ukinuti prvostupanjsku presudu u točki II. izreke temeljem čl. 369. st. 2. ZPP.

10. U odnosu na prigovore preinaci tužbe a koja se odnose na glavnicu tj. naknadu štete (neimovinske i imovinske) valja reći da je taj prigovor neosnovan jer je tužitelj snizio tužbeni zahtjev, a smanjenje tužbenog zahtjeva ne predstavlja preinaku tužbe (čl. 191. st. 3. ZPP).

11. U provedenom postupku utvrđene su sve činjenice odlučne za donošenje zakonite i pravilne presude te je na osnovi izvedenih dokaza i njihove ocjene sukladno odredbi čl. 8. ZPP u potpunosti i pravilno utvrđeno činjenično stanje.

12. Tako je utvrđeno da je tužitelj 21. rujna 2021. godine zadobio ozljedu na radu kao zaposlenik svog poslodavca Hidraulika drvošped d.o.o. na radnom mjestu prerađivač drva; da je poslodavac tužitelja osiguran kod tuženika kao osiguratelja; da je tužitelj u nezgodi zadobio tjelesne ozljede-prijelom donjeg dijela desne goljenične i lisne kosti te je trpio fizičke boli jakog intenziteta 4 dana, srednjeg intenziteta 8 dana, slabijeg intenziteta 56 dana, pretrpio je primarni strah jačeg intenziteta i kraćeg trajanja te sekundarni strah jačeg intenziteta u trajanju od 3 dana, srednjeg intenziteta 8 dana, manjeg intenziteta 20 dana, kod njega je zaostalo smanjenje životnih aktivnosti u opsegu od 15% (ograničena pokretljivost desnog gležanjskog zgloba) da je tužitelj bio na dugotrajnom bolovanju, da je operiran te proveo stacionarnu rehabilitaciju, da je tužitelju bila potrebna tuđa pomoć u trajanju od 105 dana dva sata dnevno te nakon napuštanja stacionarne rehabilitacije još 30 dana po jedan sat dnevno uzimajući u obzir dužinu nošenja podlaktičnih štaka te da su kod tužitelja zaostali ožiljci u području desnog gležanjskog zgloba koji predstavljaju naruženje lakog stupnja koji su vidljivi kada je tužitelj bos.

13. Na tako utvrđeno činjenično stanje sud prvog stupnja pravilno je primijenio materijalno pravo kada je pozivom na odredbu čl. 1100. st. 1. i st. 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22. - dalje ZOO) utvrdio da je tužitelju primjeren iznos na ime povrede prava osobnosti (cijeneći pri tome da je tuženik tužitelju u mirnom postupku isplatio iznos od 3.649,88 eura – 27.500,00 kn s osnova neimovinske i imovinske štete pri čemu je odbio ugovoreni iznos franšize od 3.500,00 kn) u ukupnosti iznos od 6.200,00 eura.

14. Prvostupanjski sud je pravilnom primjenom naprijed navedene zakonske odredbe te čl. 19. st. 1. i st. 2. ZOO dosudio tužitelju iznos od 2.978,40 eura tj. pravilno odlučio kao u točki I. pobijane prvostupanjske presude.

15. Neosnovano žalitelj prigovara i naknadi štete na ime tuđe pomoći i njege koju je tužitelju dosudio prvostupanjski sud temeljem čl. 1095. st. 1. ZOO i čl. 1089. st. 2. ZOO za 240 sati tuđe pomoći a to stoga jer je pravilno utvrđena i dosuđena visina te naknade u iznosu od 892,80 eura, a u odnosu na žalbene navode kojima žalitelj ističe da tužitelj nije dokazao da mu je ista bila potrebna, valja reći da je provedenim liječničkim vještačenjem po sudskom vještaku Žarku Rašicu, specijalisti kirurgu utvrđeno da mu je bila potrebna tuđa nestručna pomoć u trajanju od napuštanja bolničkog liječenja 29. rujna 2021. godine do upućivanja na stacionarnu rehabilitaciju 10. siječnja 2022. dakle u trajanju od 105 dana po dva sata dnevno te nakon napuštanja stacionarne rehabilitacije još 30 dana po jedan sat dnevno za uobičajene kućanske poslove, pomoć pri odlasku u trgovinu i slično a sve to uzimajući u obzir dužinu nošenja podlaktičnih štaka pa se s obzirom na navedeno prigovori tuženika u tom dijelu ukazuju neosnovanim.

16. Žalitelj neosnovano prigovara provedenom liječničkom vještačenju jer je isto provedeno stručno, savjesno i u skladu s pravilima struke te odredbama ZPP a liječnički vještak saslušan na ročištu otklonio je prigovore tuženika te naveo da je ocjenu stupnja umanjene pokretljivosti temeljio na kliničkom pregledu tužitelja te je izvršeno komparativno mjerenje pokretljivosti oba gležanjska zgloba, da tužitelj na početku rehabilitacije uopće nije u potpunosti opterećivao ozlijeđenu nogu jer je hodao sa dvije podlaktične štake. U odnosu na prigovore žalitelja da vještak nije izvršio uvid u zdravstveni karton a u pogledu eventualnog postojanja drugih bolesti tužitelja koje bi mogle utjecati na njegov nalaz i mišljenje, valja reći da je na ročištu 11. ožujka 2024. godine punomoćnik tuženika postavio pitanje je li tužitelj imao druge bolesti koje bi mogle utjecati na koštano cijeljenje te je vještak odgovorio da nije izvršio uvid u zdravstveni karton, ali da prema dostupnoj medicinskoj dokumentaciji i RTG snimkama nema elemenata koji bi utjecali na proces cijeljenja kostiju u gležanjskom zglobu kao npr. osteoporoza. Također na žalbene navode kojima se tuženik poziva na primjenu orijentacijskih medicinskih tablica za procjenu smanjenja životnih aktivnosti valja reći da se iste ne mogu primijeniti u konkretnom slučaju a stoga jer se odluka prvostupanjskog suda pravilno temelji na provedenom sudskom vještačenju u kojem je sudski vještak otklonio sve prigovore i primjedbe tuženika iznesene tijekom ovog postupka.

17. Iz svega iznesenog proizlazi da je sud prvog stupnja na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo kada je odlučio kao u točki I. prvostupanjske presude tj. naložio tuženiku platiti tužitelju naknadu neimovinske i imovinske štete u iznosu od 2.978,40 eura.

18. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 5. ZPP (točka III: izreke prvostupanjske presude).

19. Iz iznesenih razloga valjalo je odbiti žalbu tuženika kao djelomično neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu u točki I. i točki III. izreke (čl. 368. st. 1. ZPP).

20. Odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na žalbu jer ta parnična radnja nije bila potrebna u postupku (čl. 155. st. 1. ZPP).

21. Odbijen je zahtjev tuženika za naknadu troška žalbe jer je žalitelj uspio u pogledu neznatnog dijela (čl. 154. st. 5. ZPP).

U Zagrebu 25. veljače 2025.

Predsjednica vijeća:

mr.sc. Iris Gović Penić