REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-807/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Darka Milkovića člana vijeća, Dragana Katića člana vijeća i mr. sc. Senije Ledić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja JS, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Hrvoju Škaliću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženice Privredne banke Zagreb d.d., OIB 02535697732, Radnička cesta 50, Zagreb, zastupana po punomoćnicima Jeleni Matulić, Borisu Biliću i Vani Vrsalović, odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Matulić i Vrsalović d.o.o. u Splitu, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, postupajući po prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž-657/2024-2 od 19. rujna 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-3971/22- 21 od 2. srpnja 2024., u sjednici održanoj 25. veljače 2025.,
r i j e š i o j e:
Odbija se prijedlog tuženice za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž-657/2024-2 od 19. rujna 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-3971/22-21 od 2. srpnja 2024. navodeći dva pravna pitanja koje smatra važnim za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
2. Na prijedlog nije odgovoreno.
3. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a st. 1. i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23
- dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da naznačena pitanja u prijedlogu nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.
3.1. Naime, o prvom naznačenom pitanju u prijedlogu, u dijelu kojim tuženica problematizira je li odredba spornog ugovora kojim se određuje naknada za obradu kreditnog zahtjeva u točno određenom postotku nedopuštena, je li jasna, lako uočljiva i razumljiva, odgovor ovisi o okolnostima svakog konkretnog slučaja, pa su se stoga nižestupanjski sudovi pri ocjeni osnovanosti tužbenog zahtjeva za utvrđenje ništetnosti te odredbe vodili činjeničnim utvrđenjima u ovom postupku. Nadalje odgovor na to pitanje u dijelu kojim se problematizira dopuštenost ovog postupka je potvrdan jer je u brojnim odlukama ovoga suda ocjenjivana dopuštenost sporne odredbe (tako u Rev- 502/24, Rev-673/23, Rev-1051/23, i dr.), pa stoga takav odgovor na taj dio pitanja ne može utjecati na drugačiji ishod ovog spora.
3.2. Odgovor na drugo naznačeno pitanje kojim se propituje je li naknada za obradu kreditnog zahtjeva u točno određenom postotku uzrokuje značajnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača, također ovisi o okolnostima svakog konkretnog slučaja. Okolnosti koje su utjecale na ocjenu suda o osnovanosti tužbenog zahtjeva, ocjenjivale su se prema činjenicama u ovom predmetu, pa iz pobijane odluke proizlazi pravno shvaćanje vezano uz te okolnosti, ali ne i shvaćanje relevantno za ono što je odlučno za dopuštenost revizije i za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
3.3. Stoga nije riječ o pitanjima u odnosu na koje bi bilo potrebno preispitati sudsku praksu.
4. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP, riješeno kao u izreci.
Zagreb, 25. veljače 2025.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil
