REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VIROVITICI

Prekršajni odjel

Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/1

Poslovni broj: Pp-762/2024-7

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu tog suda Vesni Blažević kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ljiljane Jurković kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenog JR iz [adresa] zbog prekršaja iz članka 43. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i članka 176. stavak 3. istog Zakona povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Virovitičko-podravske, PP Slatina, klasa: 211-07/24-4/19997, urbroj: 511-16-07-24-1 od 06. 03. 2024. g. nadležan temeljem članka 94. stavka 1. točke 1., članka 222. stavka 3. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona („NN“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15 i 70/17), dana 25. veljače 2025. godine

p r e s u d i o j e

Okrivljeni: JR, bez nadimka, sin J i Z, rođ. D, rođen **.**.1997. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, pismen, VŠS, diplomirani inženjer informacijskih sustava i tehnologije, zaposlen u Mind Solutions d.o.o., s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.200,00 eura, srednjeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, vlasnik stana, neodlikovan, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak

I.

K r i v j e

Pod 1.

Što je dana 12.11.2023. godine oko 21,00 sati, u gradu Slatina, ulica Potočani kućni broj 41, prouzrokovao prometnu nesreću na način da je upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] i kretao se ulicom Potočani, smjerom sjever- jug. Dolaskom do kbr. 41 započeo je radnju vozilom vožnjom u nazad, smjerom zapad-istok, sa namjerom okretanja vozila, a da se prethodno nije uvjerio da istu može izvršiti bez opasnosti za druge sudionike i imovinu, te ne vodeći računa o položaju vozila, kojom prilikom je vozilom prešao na uređeno parkiralište uz istočni rub kolnika, vlasništvo JRG, gdje je vozilom prešao preko istočnog potpornog zida i podvozjem nasjeo na isti uslijed čega je na potpornom zidu nastupila materijalna šteta.

Pod 2.

Što je istom prilikom nakon prometne nesreće okrivljeni sa osobnim automobilom napustio mjesto događaja, a da vlasniku oštećenog objekta nije ostavio svoje podatke, kao niti podatke o vozilu sa kojim je prouzrokovao prometnu nesreću. Dana 02.01.2024. godine, okrivljeni je zajedno sa osobnim automobilom pronađen na adresi prebivališta, kojom prilikom je izvršen očevid na osobnom automobilu.

II.

Okrivljenik je time počinio prekršaj pod 1. iz članka 43. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. istog Zakona, pod 2. iz članka 176. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 176. stavak 5. istog Zakona.

III.

Okrivljeniku se temeljem citiranog Zakonskog propisa i članka 37. Prekršajnog zakona za prekršaj pod 1.

U t v r đ u j e

Pod 1. novčana kazna u iznosu od 130,00 (stotrideset) €.

Pod 2. novčana kazna u iznosu od 200,00 (dvijesto) €.

Okrivljeniku se temeljem članka 39. Prekršajnog zakona

i z r i č e

Ukupna novčana kazna u iznosu od 330,00 (tristotrideset) €.

Temeljem odredbe članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti izrečenu novčanu kaznu u korist Državnog proračuna u roku od 90 (devedeset) dana po primitku pravomoćne presude. Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će se temeljem članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem. Ukoliko okrivljenik u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak. 3. PZ-a).

Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.

IV.

Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima «B» kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, a koja mjera teče od dana izvršnosti ove presude.

V.

Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00 (dvadeseteura) € i trošak utvrđivanja prekršaja u iznosu od 32,08 (tridesetdvaeuraosamcenti) € što sveukupno iznosi 52,08(pedesetdvaeuraosamcenti) € u korist Državnog proračuna u roku od 90 (devedeset) dana po primitku pravomoćne presude, sve pod prijetnjom prisilne naplate sukladno odredbi članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU Virovitičko-podravska, PP Slatina, klasa: 211-07/24-4/19997, urbroj: 511-16-07-24-1 od 06. 03. 2024. g. pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljenika donošenjem obaveznog prekršajnog naloga zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno okvalificiranih kao u izreci ove presude.

2. Okrivljenik je dana 21. ožujka 2024. godine podnio ovlaštenom tužitelju prigovor na navedeni obavezni prekršajni nalog, koji je dana 25.ožujka 2024. godine u skladu s odredbom članka 243. stavak 1. Prekršajnog zakona od strane ovlaštenog tužitelja, zajedno sa spisom, dostavljen ovom prekršajnom sudu na daljnje nadležno postupanje. Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti pravodoban, potpun i dopušten pa je sud sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak, a navedeni obavezni prekršajni nalog stavio je izvan snage.

3. Okrivljenik na raspravi u žurnom postupku pred Općinskim sudom u Osijeku, kao zamolbenim sudom izjavio da su točni navodi optužnog prijedloga i osjeća se krivim za prekršaj iz čl. 43. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, dok se za prekršaj iz čl. 176. st. 5. istog Zakona ne osjeća krivim. Naime, nesporno je da je kritične zgode upravljao vozilom i prouzročio prometnu nesreću u Slatini, Ulica Potočani kbr. 41 kada je vozilom prešao na uređeno parkiralište uz istočni rub kolnika vlasništvo ZRG i vozilom prešao preko istočnog potpornog zida i podvozjem nasjeo na isti uslijed čega je na zidu nastala materijalna šteta. Međutim, smatra da je ostavio vlasnici oštećenog objekta podatke u sandučiću s obzirom da ista nije bila kući, a na mjestu događaja su ostali do njezinog dolaska te su razmijenili neposredno osobne podatke. Prema tome nije otišao osobnim vozilom s mjesta događaja, a da vlasnici oštećenog objekta nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je upravljao.

4. U dokaznom postupku izvršen je uvid u zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, odricanje od prava na branitelja, zapisnik o očevidu, situacijski plan, zapisnike o ispitivanju svjedoka, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta, popis troškova, zamolba, povrat zamolbe i izvod iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

5. Budući je okrivljenik u potpunosti priznao počinjenje prekršaja za prekršaj pod 1., a koje priznanje nije u suprotnosti sa ostalim provedenim dokazima u spisu, sud je odlučio ne provoditi daljnji dokazni postupak, a kako nije utvrdio okolnosti koje bi isključivale prekršajnu odgovornost, proglasio ga je krivim. Sudac nije prihvatio obranu okrivljenika u dijelu gdje navodi da je vlasnici oštećenog objekta ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je upravljao. Naime, okrivljenik je ostavio ceduljicu sa navodnim brojem mobitela, ali prema iskazu vlasnice oštećene stvari ZR okrivljenik je ostavio ceduljicu, ali na njoj nije bio cijeli broj mobitela te ju je nazvao sa svog mobitela kako bi joj ostao broj, ali joj nije rekao ni kako se zove niti joj je dao adresu. Brat vlasnice, DR i kćerka vlasnice JRG su također potvrdili da je na ceduljici bio samo djelomično broj mobitela. Dakle, okrivljenik nije ostavio podatke propisane zakonom pa ga je sudac i za taj prekršaj proglasio krivim.

6. Kod odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, a kao olakotne okolnosti uzeo je priznanje okrivljenika, nekažnjavanost pa je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona ublažio novčane kaznu ispod Zakonom propisanog minimuma za prekršaj pod 1. i 2. (zapriječena je novčana kazna pod 1. od 260,00 € 2., pod 2. od 390,00-920,00 €)koja odgovara stupnju krivnje te značenju i težini počinjenog djela, smatrajući da će se i ovako ublaženim kaznama postići svrha kažnjavanja.

7. Temeljem članka 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije jer je sud ocijenio da će se, imajući u vidu narav i težinu počinjenog djela kao i procjenu opasnosti od ponovnog počinjenja, njenom primjenom otkloniti uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja. Naime, okrivljenik je olako držao da svoje obveze ostavljanja podataka i tome je pristupio jako nemarno. Okrivljeniku se temeljem članka 130. stavak 9. Prekršajnog zakona vrijeme u kojemu je bila primijenjena mjera opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole po odluci PU Virovitičko-podravske, PP Slatina, uračunava u zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije, a sve u cilju izbjegavanja dvostrukog izvršenja sankcija. Okrivljeniku je sud izrekao zaštitnu mjeru u kraćem trajanju nego što je predložena od strane tužitelja odnosno izrekao je u minimalnom trajanju jer je nekažnjavan.

8. Okrivljeniku je temeljem članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna koja je jednaka zbroju prethodno utvrđenih kazni za svako djelo.

9. Odluka o naknadi troškova ovog postupka donijeta je temeljem članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona.

10. Zbog svih obrazloženih razloga odlučeno je kao u izreci presude.

U Virovitici, 25. veljače 2025. g.

Zapisničar:

Sudac:

Ljiljana Jurković, v.r.

Vesna Blažević,v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba te je presuda pravomoćna s danom donošenja tj. dana 25. veljače 2025. g. (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Presuda se dostavlja:

1.Okrivljeniku

2.Ovlaštenom tužitelju

3.Referentu za izvršenje prekršajnopravnih sankcija

4.Pismohrana