REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

Poslovni broj Psp-53/2023-23

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Puli – Pola, po sucu tog suda Tamari Došen, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužiteljice SB iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Veri Glasnović Gjoni, odvjetnici iz Pule, protiv tuženika: 1. TB iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i 2. KB iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćniku Radivoju Mačešiću-Biscuoliu, odvjetniku iz Pule, zbog smetanja posjeda, nakon zaključene glavne rasprave 27. studenog 2024. u prisustvu I-tuženice i punomoćnika stranaka, 25. veljače 2025.

r i j e š i o  j e

I. Utvrđuje se da su tuženici smetali tužiteljicu u posljednjem, faktičnom i mirnom suposjedu prostorije - zajedničkog wc-a koji se nalazi na prvom katu zgrade izgrađenoj na k. č. br. [katastarska čestica] ZGR. - ZGRADA, PULA, KOCHOVA 1, DVORIŠTE, 644 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koja prostorija- zajednički wc se nalazi na prvom katu zgrade, na kraju hodnika desno, preko puta ulaznih vrata u stan tužiteljice, koji zajednički wc je označen na Skici lica mjesta-1.kat od 13.11.2023.g. i obojan je narančastom bojom, a koji će biti posebno označen i u skici lica mjesta vještaka mjerničke struke koji će biti sačinjena u ovom postupku, a obje skice jesu sastavni dio rješenja, tako što su na ulaznim vratima u tu prostoriju – zajednički wc promijenili i postavili novu bravu odnosno postavili su novi cilindar brave, a novi ključ nisu dali tužiteljici, pa se naređuje tuženicima uspostava prijašnjeg posjedovnog stanja kakvo je bilo prije tog čina smetanja posjeda tako da u roku 15 dana predaju ključ od nove brave odnosno novog cilindra brave tužiteljici, te se zabranjuje tuženicima takvo ili slično smetanje suposjeda tužiteljice ubuduće.

II. Nalaže se tuženicima da tužiteljici u roku od 15 dana plati prouzročeni parnični trošak ovog postupka od 426,54 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na taj iznos od dana donošenja ovoga rješenja pa do konačne naplate po stopi nastaloj uvećanjem referentne stope, kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

Obrazloženje

1. Tužbom od 14. studenog 2023. tužiteljica navodi da je vlasnica stana broj 26 na prvom katu koji se sastoji od spavaće sobe, kuhinje, zajedničkog WC-a i hodnika od 54,63m[2] , da su tuženici suvlasnici stana na I katu koji se sastoji od dvije sobe, kuhinje i nužnika od 39,48m[2] , da se izvan stanova nalazi jedan zajednički WC u naravi spremište u suposjedu stranaka, da su tuženici u prosincu 2022. u njemu instalirali sanitarije, da 31. listopada 2023. podstanar nije mogao otključati tu prostoriju gdje se nalaze vodovodne cijevi i vodomjer za njen stan, jer je zamijenjena brava, obavijestio je, a ona policiju te joj je vraćen suposjed, ali se smetanje dešavalo i ranije pa zahtjeva da sud odlukom ukaže tuženicima na nedopustivost takvog ponašanja da se utvrdi da su pomjenom brave smetali suposjed i zahtjeva predaju novih ključeva.

2. Odgovorom od 19. prosinca 2023. tuženici navode da je sporna prostorija dio njihovog stana, zbog čega tužiteljica nije suposjednik, da je s pravnom prednicom tužiteljice sklopljen ugovor na način da je sporna prostorija pripala njima, a FB dio zajedničkog hodnika kojeg je spojila sa svojim stanom, a da će vlasništvo urediti etažiranjem, da su prostoriju legalizirali, da su stanari na drugim katovima riješili identično.

3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u spis ovoga suda poslovni broj Z- 15063/2015, RZ-25/2016, pročitan je izvadak iz zemljišne knjige za predmetnu nekretninu (stranica 5), izvršen uvid u skicu na stranici 6, pročitano rješenje o izvedenom stanju od 27. veljače 2020. (stranice 15-18), izvod iz katastarskog plana (stranica 19), ugovor o kupoprodaji nekretnine od 21. lipnja 2021. (stranice 31-34), rješenje o izvedenom stanju od 26. rujna 2022. (stranice 39- 43), ugovor o prodaji stana od 13. kolovoza 2002. (stranice 47-49), zapisnik o bodovanju stana (stranice 50-53), fotografije (stranice 54-62), pročitana je kaznena prijava i potvrda o prijavi događaja (stranice 80-82), saslušani su svjedoci BB (stranice 76-77), CB, DB, ŽB, LB, ŠB (stranice 85-88), UB, GB, AB, RB (stranice 90-93), FB i NB (stranice 101-102), tužiteljica SB te tuženici TB i KB u svojstvu parničnih stranaka (stranice 91-98),

3.1. Rješenjem o izvedenom stanju Klasa UP/I 361-03/13-07/3354 Urbroj 2168/01-03-05-425-20-13 od 27. veljače 2020. ozakonjuje se po zahtjevu KB proširenje postojećeg stana na prvom katu koji se sastoji od dvije sobe, kuhinje i nužnika od 39,68 m2 na dio korisnog potkrovlja pa stan postaje dvoetažni od dnevnog boravka, kuhinje i WC-a na prvom katu, te hodnika, kupaonice i dvije sobe u potkrovlju do kojeg se dolazi polukružnim montažnim stepenicama unutar stana, ukupne površine od 74,51m2

3.2. Rješenjem o izvedenom stanju Klasa: UP/I 361-03/13-07/3589 Urbroj 2163-7-04-05-0425-22-25 od 26. rujna 2022. ozakonjuje se cjelokupna rekonstrukcija postojeće zgrade koja se sastoji od prizemlja, kata i potkrovlja, a sastoji se od 16 stambenih jedinica.

3.3. BB je kao najmoprimac od tužiteljice dobio ključ sporne prostorije, kojim se ključem koristio sve dok jednog dana u studenome 2023. njime više nije mogao otključati spornu prostoriju, odmah je obavijestio tužiteljicu koja je nazvala policiju, policajci nisu mogli ući u prostoriju i obratili su se gospođi KB koja niti tada nije htjela predati ključ prostorije. Par dana nije mogao koristiti prostoriju pa je gospođa KB također u studenome 2023. vratila staru bravu na vrata sporne prostorije i on je nastavio koristiti prostoriju ključem kojeg je ranije imao. Situacija je izmijenjena od kraja siječnja 2024. jer je gospođa KB ponovno promijenila bravu, ključ nije predala, tako da svaki put kada želi očitati stanje brojila mora pokucati na njena vrata i zamoliti je da otvori. Puknuće cijevi od vodokotlića, koje se dogodilo dok je još mogao vlastitim ključem ući u spornu prostoriju, danas bi uzrokovalo poplavu u njegovom stanu u slučaju da gospođa KB nije kod kuće jer samo zatvaranjem ventila u spornoj prostoriji može spriječiti dovod vode u stanu gdje je podstanar od 1. studenog 2022. Prostoriju u kojoj su instalacije su obje parnične strane koristile kao spremište, a sada je gospođa KB postavila umivaonik i wc školjku.

3.4. CB je 1993. od Arenaturista dobila stan na katu ispod parničnih stranaka i u njemu je stanovao njezin sin, u spornom prostoru na gornjem katu, nije nikada bila, ne zna tko je imao ključ niti tko je u njega ulazio, majstori koji su uređivali njezin stan prije prodaje su joj rekli da se na katu iznad gospođa iz Zagreba koja je kupila stan svađa sa susjedom vezano za navodno zajednički prostor, na zna što piše u vlasničkim listovima parničnih stranaka, ali u njenom nikada nije pisalo da bi imala pravo na polovicu WC-a jer je u tom dijelu hodnika njezin pravni prednik napravio kupatilo, a o tome ju je obavijestio susjed S jer je rekao da su oni pregradili dio hodnika, a ona je prihvatila zatečeno stanje, prije par godina im je LB rekao da će im nadoknaditi šteta jer je njihovo kupatilo poplavilo ali štete nije bilo jer je negdje pukla cijev, curila je čista voda, trebalo je samo prekrečiti.

3.5. ĆB ništa nije poznato o prostoru između stanova SB i KB, jer je 2002. ili 2004. odselio iz zgrade, a s roditeljima je stanovao u suprotnom dijelu zgrade, sve instalacije svog stana izbacili su na zajednički hodnik, ne zna kako su prethodni stanari stanova parničnih stranaka uredili svoj odnos, što se nalazi u tom prostoru, tko je ulazio i tko bi imao ključeve od njega.

3.6. ŽB iskazuje da su 2002. kupili stan u kojem je sada tužiteljica, da u kupoprodajnom ugovoru piše da kupuju i zajednički WC na hodniku, kojeg su koristili sve dok u stanu nisu napravili kupatilo, a nakon toga su u toj prostoriji držali mašinu za pranje rublja, takvog su prodali UB, a on tužiteljici. T su svoj stan iznajmljivali jer u potkrovlju imaju kupatilo. U to vrijeme se sporna prostorija zatvarala „harmonika“ vratima s kukicom, a podstanari Šobotovih je nisu koristili niti za odlaganje stvari. UB ju je koristio na isti način, cijevi iz njihovog kupatila se spajaju na odvod u toj prostoriji, a UB je svoj vodomjer smjestio u tu prostoriju. FB nikada nije rekla da je bilo što učinila s tom prostorijom, da postoji dogovor oko korištenja, prodala im je polovicu zajedničkog WC-a kao što su oni UB.

3.7. LB iskazuje da u ugovoru i vlasničkom listu piše da je WC zajednički, ali je samo njima služio kao kupatilo, dok nisu napravili vlastito, a tada su u spornom prostoru držali mašinu za rublje jer su u dogovoru s K i F, podstanarima u stanu B koji su u potkrovlju imali kupatilo, uklonili WC školjku iz tog zajedničkog WC-a. Stara drvena vrata na spornoj prostoriji su zamijenili harmonika vratima nikada se nisu zaključavala. Odvodnju iz stana spojili su na zajedničku cijev za kanalizaciju koja prolazi kroz taj zajednički WC, a UB je kasnije smjestio vodomjer. S FB nije imao nikakav dogovor niti ga je upozorila da postoji dogovor sa C o zajedničkom WC-u.

3.8. ŠB je 2007. stan kupio od LB, a 2021. ga prodao SB podaci u zemljišnim knjigama i korištenje sporne prostorije, zajedničkog WC-a se nije mijenjalo, odvodnja iz njegovog stana se spaja na glavnu cijev koja prolazi tom prostorijom u kojoj je 2009. postavio kontrolni vodomjer. Podstanari iz stana B se nisu služili tim zajedničkim WC- om jer su imali kupatilo na mansardi vlastitog stana. Uvijek je odbijao TB prodati dio zajedničkog WC-a jer se tu nalazi njegovo kontrolno brojilo i cijev, a nikada nije smatrao da isključivo on ima pravo na tu prostoriju. TB je uz njegovu dozvolu 2020. zamijenila harmonika vrata i stavila prostoriju pod ključ kojega on predao SB. U toj prostoriji nije bilo WC školjke, držao je svoje ljestve, a nakon nekog vremena je primijetio plinsku bocu koja je kroz zid bila spojena na stan obitelji TB. Nakon prodaje su dolazili supruga i on kako bi za SB očitali vodomjer. SB mu je 11. svibnja 2023. rekla da od Šobotovih traži ključ prostorije, a MB mu je rekao da nisu ništa napravili, stavili drugu bravu na vrata te je uspio Ireninim ključevima otvoriti zajednički WC, pa je SB rekao da su po svemu sudeći ponovno vratili staru bravu. Tada je u prostoriji vidio automobilske gume i njegove ljestve koje su ostale. Tada je posljednji put bio u tom stanu, nikada nije imao nikakvih problema sa C ili njihovim podstanarima u vezi te zajedničke prostorije tako da su ga sve kasnije nesuglasice i problemi za koje je čuo od SB iznenadili.

3.9. UB iskazuje da je prostor na hodniku bio zajednički prostor, njihov i obitelji MB, s tim da su ga koristili isključivo oni, jer su T imali podstanare koji se nisu koristili tim prostorom. Gospođa MB je pitala njezinog supruga da li bi prodao taj zajednički dio što je on odbio jer su u to vrijeme u tom dijelu imali vodomjer, cijevi i odvodnja je prolazila kroz taj dio, a ponovila je pitanje kada je saznala da prodaju stan. Zajednički prostor su koristili kao ostavu od kada su D u svom stanu napravili kupatilo. Prostor nije bio zaključan, podstanari se njime nisu služili, harmonika vrata je gospođa MB zamijenila uz suglasnost njezinog supruga i počela su se zaključavati, svatko je imao svoj ključ. Sve što su imali su prilikom prodaje predali SB, ali je ona dolazila kako bi stan prozračila i očitala stanje. 30. studenog 2022. je u spornoj prostoriji bila postavljena WC školjka, a gume su bile premještene, slikala bi stanje vodomjera, prostoriju i poslala SB svakog mjeseca dok se SB nije vratila sredinom ožujka 2023. a od 1. svibnja je stan iznajmila Ž te je od podstanara BB tražila da očitava i šalje joj stanje tako da je ona dolazila prema potrebi. SB ju je obavijestila da je brava na tim vratima promijenjena par dana nakon što su u stan uselili L, 4. ili 5. svibnja 2023. Ponovno ju je obavijestila da je brava zamijenjena krajem listopada 2023., čini joj se 30. listopada. U svibnju 2023. je BB javio da ne može ući u prostoriju, SB je o tome obavijestila predstavnicu zgrade i zamolila Š da vrate ključ, a njen suprug je otišao tamo jer su T rekli da će njemu vratiti ključ, a kada je suprug došao brava je bila vraćena svi su mogli otključavati ključevima koje su imali do tada. U listopadu 2023. je ponovno zamijenjena brava i više se ne može otključavati ključem koji svi imaju.

3.10. GB iskazuje da je doselio 1. svibnja 2023. koristio je donji, a BB gornji dio stana, tužiteljica im je dala ključ od te prostorije jer je tu ventil od vode i vodomjer kojeg je BB očitavao zadnjeg dana u mjesecu, u svibnju 2023. je ustanovio da ključ ne otvara prostoriju, obavijestili su tužiteljicu, došla je policija, prijašnja brava je vraćena, sve je bilo uobičajeno do Svih svetih 2023. kada je BB ponovno našao zaključana vrata, zvali su SB, ali se ništa nije dalo učiniti, od tada ne mogu ući u tu prostoriju, vodu plaćaju u paušalnom iznosu.

3.11. AB je iskazao da je za problem parničnih stranaka čuo na sastanku svih vlasnika od predstavnice stanara OB, da su njegov susjed U i on prije 25 godina zajedničku prostoriju riješili jer su potpisali ugovor prema kojem mu je U platio taj 1m2 .

3.12. OB je vlasnik tvrtke Eurostyle i upravlja zgradom na adresi [adresa], SB ju je obavještavala SMS-om da se nešto dešava u njihovom zajedničkom prostoru, prva poruka je bila od 7. prosinca 2022. kada joj je poslala sliku i rekla da je na njenom dijelu postavljena WC školjka i da su gume maknute, a slijedile su poruke 6. travnja i 16. lipnja 2023. Jednom je obavještava da je pozvana policija i da su gume uklonjene, a ona je odgovorila da je se ne uvlači u odnos jer nije ovlaštena donositi bilo kakve odluke. Ne može se sjetiti kada ju je u 2023. godini SB obavijestila da ne može ući u prostoriju, jer ključ više ne otvara vrata. Etažiranjem zgrade moraju biti obuhvaćeni svi izgrađeni dijelovi, a sporan je prostor između SB i MB.

3.13. FB iskazuje da je svoj stan prodala prije 20 godina, da je postojao usmeni dogovor između nje i TB prema kojem je ona ulazna vrata svoga stana pomaknula na zajednički hodnik i u tom prostoru sebi napravila kupatilo, a za uzvrat je prostoriju preko puta, sada spornu prepustila TB. Spornu prostoriju je mogla koristiti dok ne završi svoje kupatilo. Ne sjeća se što je rekla kupcima stana vezano za zajedničku prostoriju, misli da je u svome kupatilu trebala postaviti još WC školju kada je prodavala stana, pa je zajedničku spornu povremeno koristila kao WC. LB je rekla da je njezino kupatilo bilo dio zajedničkog hodnika, ali se ne sjeća se što mu je rekla za spornu prostoriju.

3.14. NB o spornom prostoru, promjeni brava ne zna ništa, nije mu poznato da bi T htjeli kupiti polovinu WC-a od UB, pregradu hodnika i zauzimanje zajedničkog WC-a je svatko dogovarao sa svojim susjedom.

3.15. SB iskazuje da je u lipnju 2021. od UB kupila stan na prvome katu i potkrovlju, da u papirima za stan na prvome katu piše da mu pripada polovica zajedničkog prostora, da se vodomjer stana u potkrovlju nalazi u zajedničkom prostoru kao i svi ventili za oba stana. 29. studenog je u polovici zajedničkog prostora bila plinska boca tuženika. Prvi incident se dogodio 1. prosinca, čim se vratila u Zagreb, jer joj je UB javila da je u zajedničkom prostoru u polovini koju je do tada koristila na postojećim cijevima postavljena WC školjka. U međuvremenu su zauzevši cijeli prostor postavivši na sve zidove ormariće i ogledala. Prostor veličine 0.60 x 1,30 m je idealan za spremište. Ne bi mogao ni funkcionalno ni estetski biti WC jer se do njega dolazi izlaskom iz stambenog prostora i prolaskom kroz zajednički hodnik. U svibnju se vratila u Zagreb, stan iznajmila G, a nakon par dana ju je obavijestio da je na toj prostoriji promijenjena brava o čemu je obavijestila policiju, upravitelja zgrade OB i tuženicima uputila dva pisma nastojeći s njima postići bilo kakav dogovor. Tuženica je inzistirala da nove ključeve tog prostora preda isključivo UB pa kada je on došao po njih ustanovili su da je vraćena stara brava, svojim starim ključevima je mogla otključati vrata, novi ključevi nisu predani. Ponovno **.**.2023. GB i BB nisu mogli otključati vrata tog zajedničkog prostora, a ona je odlučila podnijeti tužbu. Vrata su se mogla zaključavati, imala je ključ čim je kupila stan u lipnju 2021., njime se mogla služiti do svibnja mjeseca i nakon vraćanja stare brave sve do 31. listopada 2023. kada je brava ponovno zamijenjena. 7. siječnja 2024. joj je BB rekao da njene gume nisu u tom prostoru jer je zamolio tuženike da mu otključaju vrata radi očitanja vodomjera, a ona je o izbacivanju obavijestila je policiju. BB redovito pokušava ući u taj zajednički prostor ali novi ključ niti predan niti je nakon 31. listopada 2023. vraćena stara brava.

3.16. TB iskazuje da u tom stanu nisu živjeli od 2002. do 2017. godine, da su taj prostor koristili kao zajednički WC, da su 2002. gospođi FB dozvolili da se isključivo ona služi njime dok si ne napravi vlastiti WC, jer je imala kupatilo bez WC u svom stanu a oni su 1993. ilegalno od svog spremišta u potkrovlju napravili kupatilo s WC-om. Gospođa FB je 2004. prodala stan, oni su 2005. zatvorili taj prostor u kojem je imala odvod od nape i WC školjku i rekli da ga neće dirati do povratka. 2017. su zatekli devastirani prostor bez vrata kojim se služila gospođa A, Barišićeva podstanarka, a njihovi podstanari su imali mašinu za rublje. Čekala je iseljenje A kako bi taj WC legalizacijom 2020. pripojila svome stanu. UB je kao predstavnik suvlasnika molio ključ kako bi očitao brojilo i onda ga je kod prodaje stana predao tužiteljici. Upustili su se u adaptaciju tog prostora, stavili vrata i zaključali ga, nakon što je legalizacijom utvrđeno da pripada njihovom stanu, uvjereni da je prostor njihov. 31. listopada su od njih tražili da se prostor otključa, da predaju ključeve, bila je policija i vratili su staru bravu. Ponovno su zamijenili bravu kada su shvatili da su podstanari u stanu tužiteljice. Ključeve te brave imaju samo oni. U ugovoru FB i LB piše da prodaje po vlasničkom listu, između ostalog, zajednički hodnik i WC, a usmeni dogovor između FB i nje je bio da će joj ustupiti dio zajedničkog hodnika, za dio zajedničkog WC-a. BB joj je u ljeto 2024. rekao da mu neće više trebati otključavati vrata jer se brojilo za svih 16 stanova nalazi izvan zgrade, ali se brojilo 17. stana, napravljenog u potkrovlju iznad tužiteljice, nalazi u sada njenom WC-u.

3.17. KB je pojasnio da su hodnikom ravno vrata njihovog stana, hodnikom na desno se ulazi u sporni WC, a hodnikom je na lijevo imao lakat prema vratima FB koja je vrata svoga stana pomaknula za 2 m zauzevši lakat zajedničkog hodnika. Sa suprugom je razgovarao o stanu i sada spornom prostoru, ali zna da je R spustio cijevi iz potkrovnog stana u taj prostor, a da njih nitko ništa nije pitao.

4. Prema odredbi čl. 21. st. 3. i 22. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" 91/1996., 68/1998., 137/1999., 22/2000., 73/2000., 114/2001., 79/2006., 141/2006., 146/2008., 38/2009., 153/2009., 90/2010., 143/2012., 152/2014., 81/2015. -pročišćeni tekst i 94/2017. ispravak) pravo na zaštitu posjeda ostvaruje se u sudskom postupku ili putem samopomoći, a prestaje protekom roka od trideset dana od dana kad je smetani saznao za čin smetanja i počinitelja, a najkasnije godinu dana od dana nastaloga smetanja. Predmet raspravljanja u sudskom postupku je utvrđenje činjenice posljednjeg stanja određenog posjeda i postojanje čina smetanja toga posjeda koje se očituje u objektivnoj promjeni takvog stanja kroz njegovo oduzimanje ili uznemiravanje sa sviješću da se pritom čini smetanje.

Sudska zaštita pruža se posjedniku koji je samovlasno smetan, bilo da je uznemiravan u posjedu ili mu je oduzet, na način da se utvrdi čin smetanja njegovog posjeda, naredi uspostava posjedovnog stanja koje je bilo u času smetanja i zabrani takvo ili slično smetanje. Zaštita se pruža prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika i bez obzira koliko bi počinjeno smetanje bilo u društvenom, javnom ili sličnom interesu.

Svaki je suposjednik ovlašten štititi suposjed putem suda od samovlasnoga smetanja treće osobe, a od drugih suposjednika jedino ako su ga potpuno isključili od dotadašnjega suposjeda ili su mu bitno ograničili dotadašnji način izvršavanja faktične vlasti.

Svatko tko ima pravo na zaštitu posjeda, smije svoj posjed zaštititi za vrijeme trajanja rokova (trideset dana od saznanja u roku jedne godine od počinjenja) i silom od onoga tko mu posjed samovlasno oduzme ili ga u posjedovanju uznemirava, ako je to nužno jer bi sudska pomoć stigla prekasno, a opasnost je neposredna, ali samo ako za zaštitu svoga posjeda ne primjeni silu veće jakosti nego li je primjerena okolnostima (dopuštena samopomoć), jer je u protivnom zaštitio svoj posjed, ali odgovara za štetu koju je pritom nanio. 5. Iskazima tuženice i FB utvrđeno je postojanje usmenog dogovora o podjeli sporne prostorije i dijela zajedničkog hodnika, ali rješenje o izvedenom stanju od 27. veljače 2020. ne spominje spornu prostoriju na I katu već proširenje u potkrovlju, a zemljišno knjižno stanje samo uz etažno vlasništvo tužiteljice vezuje zajednički WC i hodnik.

6. Iz navoda tužbe i iskaza BB proizlazi da 31. listopada 3023. nije mogao otključati spornu prostoriju, da je intervenirala policija, da su tuženici uspostavili prijašnje posjedovno stanje vraćanjem stare brave,

Iz iskaza tuženice i BB proizlazi da su tuženici nakon 31. listopada 2023. zamijenili bravu na ulaznim vratima sporne prostorije i od tada samo oni imaju ključeve nove brave i mogućnost ulaska u spornu prostoriju te da je tužiteljica u spornoj prostoriji držala rabljene automobilske gume.

6.1. Sud je prihvatio tužbeni zahtjev koji se odnosi na utvrđenje čina smetanja zamjenom brave, uspostavu posjedovnog stanja predajom novoga ključa i zabranu budućeg smetanja, jer je utvrđeno da su tuženici nakon 31. listopada 2023. zamijenili bravu na ulaznim vratima sporne prostorije, da od tada tužiteljica nema ključeve nove brave i mogućnost ulaska u spornu prostoriju koju je prethodno koristila kao spremište.

7. Prema članku 151. i 155. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br.. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011.službeni pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023.) parnične troškove čine izdaci učinjeni u tijeku ili u povodu postupka koji su bili potrebni za vođenje parnice te je tužiteljici priznat trošak jednokratne nagrade u visini 200 bodova prema Tbr.7.2. Odvjetničke tarife ("Narodne novine" 142/2012 koja je bila na snazi u vrijeme pokretanja postupka) što primjenom Tbr.46., 52. st. 4. te 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" 138/2023.) iznosi 400,00 eura, pristojbe na tužbu i presudu od po 13,27 eura i dosuđen na temelju odredbe članka 154. stavka 1. Zakona o parničnom postupku.

7.1. Tužiteljici je na njen zahtjev u skladu s člankom 151. stavkom 3. Zakona o parničnom postupku dosuđena zatezna kamate na trošak postupka po stopi utvrđenoj člankom 29. stavak 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018.,126/2021., 156/2022. 155/2023.).

7.2. U skladu s člankom 21. stavak 1. točka 2. Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" br. 118/18., 51/23.) vrijednost predmeta spora zbog smetanja posjeda iznosi 663,61euro, a prema čl. 4. t. 2. Zakona o sudskim pristojbama obveza plaćanja pristojbe za odgovor na tužbu od 13,27 eura nastaje po pravomoćnom završetku postupka za svaku stranku razmjerno uspjehu u parnici.

U Puli 25. veljače 2025.

S u d a c

Tamara Došen

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovome sudu u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa istog. O žalbi odlučuje županijski sud.

Dostaviti:

-punomoćnici tužiteljice Veri Glasnović Gjoni, odvjetnici iz Pule

-punomoćniku tuženika Radivoju Mačešiću Biscuoli, odvjetniku iz Pule