Republika Hrvatska
Općinski sud u Vinkovcima
Stalna služba u Županji
32270 Županja
Veliki kraj 48
Poslovni broj: R1-197/2024-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Vinkovcima, OIB: 77561654785, Stalna služba u Županji po sucu Heleni Zetić, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom postupku predlagatelja KJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Krunoslavu Glokoviću, odvjetniku u Županji, protiv protustranke DJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi razvrgnuća suvlasništva, 25. veljače 2025.,
r i j e š i o j e
I. Dijeli se suvlasnička zajednica nekretnina predlagatelja KJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i protustranke DJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica] Lipovci šuma oranica ukupne površine 15774 m2, i k. č. br. [katastarska čestica] Čvorić oranica ukupne površine 11168 m2, odnosno sveukupne površine 26942 m2, i to:
- predlagatelj u: 89/90 dijela, a
- protustranka u 1/90 dijela,
tako da te nekretnine u cijelosti ostanu u samovlasništvu predlagatelja KJ, a da on, u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ovog rješenja, isplati protustranku DJ u vrijednosti njegovog suvlasničkog dijela s iznosom od 209,00 eura (slovima: dvije stotine devet eura) na tekući račun broj [broj bankovnog računa], koji se vodi kod Erste&Steiermȁrkische banke.
II. Nalaže se protustranci da predlagatelju na ime troška ovog izvanparničnog postupka naknadi iznos od 4,24 eura (slovima: četiri eura i dvadeset četiri centa), u roku od 15 dana, dok se predlagatelj odbija s preostalim dijelom zahtjeva za naknadu izvanparničnog troška preko dosuđenog iznosa, a do zatraženog iznosa od 138,27 eura.
III. Zemljišnoknjižni odjel ovog suda izvršit će provedbu ovog rješenje u zemljišnim knjigama nakon pravomoćnosti, a na prijedlog jedne od stranaka.
Obrazloženje
1. Predlagatelj u prijedlogu navodi da su izvanparnične stranke suvlasnici na nekretninama upisanim u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica] Lipovci šuma oranica ukupne površine 15774 m2, i k. č. br. [katastarska čestica] Čvorić oranica ukupne površine 11168 m2, odnosno sveukupne površine 26942 m2, i to predlagatelj u 89/90 dijela, a protustranka u 1/90 dijela. Nadalje navodi da je čl. 51. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj: 91/1996, 68/1998, 137/1999, 22/2000, 73/2000, 114/2001, 79/2006, 141/2006, 146/2008, 38/2009, 153/2009, 143/2012, 152/2014) izrijekom je propisano da suvlasnici čiji su suvlasnički dijelovi zajedno barem devet desetina, ne moraju učiniti vjerojatnim osobito ozbiljan razlog iz stavka 1. ovoga članka, pa stoga predlagatelj ima zakonsko pravo da kao suvlasnik u 9/10 dijela isplati po sili zakona protustranku. Ističe kako je već u predmetu ovoga suda pod poslovnim brojem R1-34/2021, predlagatelj u pogledu iste predmetne diobe isplatio ranije suvlasnike, te u kojem je predmetu provedeno poljoprivredno vještačenje i u kojem je utvrđena vrijednost predmetnih nekretnina na ukupni iznos od 18.816,00 eura, protustranka polaže pravo na isplatu iznosa od 209,00 eura. Ujedno navodi da potražuje trošak sastava prijedloga za razvrgnuće u iznosu od 125,00 eura, uvećano za trošak sudske pristojbe na prijedlog u iznosu od 13,27 eura, odnosno sveukupni iznos od 138,27 eura.
2. U povodu prijedloga zakazano je ročište za 20. veljače 2025., na koje je pristupila protustranka, dok nije pristupio predlagatelj, za kojeg je dostava poziva uredno iskazana, a koji je izostanak opravdao i predložio održavanje ročišta u njegovoj odsutnosti, pa je ročište održano i rasprava zaključena u odsutnosti predlagatelja.
3. U odgovoru na prijedlog, na raspravnom ročištu od 20.veljače 2025., protustranka je učinila nespornim predmet i opseg suvlasničke stvari, kao i veličinu suvlasničkih omjera, te je navela da smatra ponuđeni iznos za isplatu od 209,00 eura preniskim, no postupajući razumno i u cilju smanjenja troškova postupka navodi da pristaje da ju predlagatelj za njen suvlasnički dio od 1/90 isplati, na tekući račun broj [broj bankovnog računa], koji se vodi kod Erste&Steiermȁrkische banke.
4. Izvedeni su dokazi uvidom u zemljišnoknjižni uložak za diobne nekretnine s lista 3, te u Procjembeni elaborat tržišne vrijednosti nekretnina sačinjen po poljoprivrednom vještaku Dubravki Gvozdić 14 . srpnja 2022. s lista 4 do 16, dok drugih dokaza nije bilo.
5. Uvidom u zemljišnoknjižni izvadak nesporno je utvrđeno da su stranke suvlasnici na predmetnim nekretninama, a u suvlasničkim dijelovima kako je to pobliže navedeno u izreci ovoga rješenja.
6. Iz Procjembenog elaborata tržišne vrijednosti nekretnina, sačinjenog po poljoprivrednom vještaku Dubravki Gvozdić 14 . srpnja 2022., nesporno je da su diobne nekretnine procijenjene na ukupni iznos od 18.816,00 eura (i to k. č. br. [katastarska čestica] sa 7.183,00 eura, a k. č. br. [katastarska čestica] na 11.633,00 eura).
7. Cijeneći navode predlagatelja i protustranke, a napose nesporno utvrđenu vrijednost diobnih nekretnina, kao i izvedene dokaze, sud je odredio da se dioba izvrši isplatom, a sve to temeljem čl. 50. st. 1. i čl. 51. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14 i 81/15 - pročišćeni tekst; u daljnjem tekstu: Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima).
8. Čl. 50. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima određeno je da kada sud provodi razvrgnuće vezan je u prvom redu strogim zakonskim odredbama, a podredno valjanim sporazumom stranaka o načinu razvrgnuća, ako takav postoji, a moguć je i dopušten, a i pravom na razvrgnuće isplatom koje bi imao pojedini suvlasnik na temelju pravnog posla ili zakona.
9. Čl. 51. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima propisano je da suvlasnik ima pravo na razvrgnuće isplatom, ako je to posebno određeno zakonom ili pravnim poslom, ili ako učini vjerojatnim da za to postoji osobito ozbiljan razlog, pa će sud odrediti da mu pripadne stvar u cijelosti, a da on ostalim suvlasnicima isplati vrijednost njihovih dijelova u roku koji će sud odrediti prema okolnostima.
10. Čl. 51. st. 3. navedenog zakona propisano je da suvlasnici čiji su suvlasnički dijelovi zajedno barem 9/10, ne moraju učiniti vjerojatnim osobito ozbiljan razlog, utvrđen stavkom 1. navedene zakonske odredbe, da im stvar pripadne u cijelosti, a da oni ostalim suvlasnicima isplate vrijednost njihovih dijelova.
11. S obzirom da predlagatelj na nekretnini koja je predmet diobe ima suvlasnički dio od 89/90 dijela (što čini 99%), a što je više od 9/10 dijela, koliko je potrebno da se dozvoli dioba isplatom temeljem čl. 51. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, to je i odlučeno da cjelokupne nekretnine pripadnu u samovlasništvo predlagatelja, a da on isplati protustranku za njegov suvlasnički dio. Kako je predlagatelj suvlasnik na predmetnim nekretninama u ukupnom suvlasničkom dijelu od 89/90, odnosno u 99% ukupne vrijednosti, a protustranka je suvlasnik u 1/90 dijela ili u 1% ukupne vrijednosti nekretnina, sud je prihvatio prijedlog predlagatelja za isplatu protustranke sukladno vrijednosti nekretnina temeljem utvrđene vrijednosti nekretnina po vještaku poljoprivredne struke Dubravki Gvozdić, a sa kojom isplatom se suglasila i protustranka, te je riješeno kao u točki I. izreke ovoga rješenja.
12 . Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 54. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, kojom je propisano da troškove razvrgnuća snose suvlasnici razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima, te na odredbi čl. 32. st. 1. i 2. Zakona o izvanparničnom postupku ("Narodne novine" broj 59/2023; u daljnjem tekstu: Zakona o izvanparničnom postupku), kojom je propisano da u postupcima u kojima su sudjelovale stranke sa suprotnim interesima sud će o naknadi troškova odlučiti uz odgovarajuću primjenu odredaba zakona kojima se uređuje parnični postupak, osim, ako drugačije ne bi nalagali razlozi pravičnosti.
13. Nesporno je da je predlagatelj ovome postupku zastupan po punomoćniku odvjetniku, te da je punomoćnik predlagatelja zatražio naknadu troškova ovog izvanparničnog postupka.
14. No, po stavu suda u smislu odredbe čl. 32. st. 2. Zakona o izvanparničnom postupku razlozi pravičnosti nalažu da svaka stranka snosi svoje troškove zastupanja po punomoćniku odvjetniku, budući da su stranke suvlasnici u suvlasničkim omjerima pobliže navedenim u točki I. izreke ovoga rješenja, na predmetnim nekretninama, odlučeno je da je razvrgnuće nužno provesti za obje stranke.
15. U troškove izvanparničnog postupka sud priznaje samo troškove koji su, bili nužni i potrebni za vođenje toga izvanparničnog postupka, odnosno troškove koji su zajednički za sve stranke tijekom toga postupka.
16. Predlagatelju je kao zajednički trošak obiju stranaka, a koji je nužan i potreban za vođenje ovoga postupka, priznat izvanparnični trošak sudske pristojbe na prijedlog za razvrgnuće u zatraženom iznosu od 13,27 eura, te na rješenje o razvrgnuću u iznosu od 411,44 eura, odnosno priznat mu je ukupni trošak od 424,71 eura. Sud je pristojbu na rješenje o razvrgnuću utvrdio imajući u vidu da vrijednost imovine na kojoj se razvrgnuće traži iznosi 18.816,00 eura.
17. Sukladno odredbi čl. 54. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, sud je od iznosa od 424,71 eura, na ime ukupno određenog izvanparničnog troška, protustranci sukladno njenom suvlasničkom dijelu od 1/90, naložio naknadu 1/90 dijela toga troška, odnosno iznos od 4,24 eura, pa je riješeno kao pod točkom II. izreke ovoga rješenja.
18. Predlagatelj je zastupan po punomoćniku odvjetniku odbijen sa zahtjevom za naknadu izvanparničnog troška u iznosu od 125,00 eura, budući da isti troškovi po stavu suda nisu bili nužni i potrebni za vođenje ovoga postupka, a zastupanje stranaka i sudionika po punomoćniku odvjetniku poduzeto je isključivo radi zaštite njihovih interesa, pa se stoga ti troškovi ne mogu smatrati troškovima koje stranke snose zajednički, i stoga ih on mora snositi sam (odluka Županijskog suda u Koprivnici poslovni broj Gž-265/02 od 28. veljače 2002. godine, izvor: Godišnji izbor odluka Vrhovnog suda RH br. 1/2003, tako i rješenje Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj Gž-1078/07 od 03. svibnja 2007. godine).
19. Radi svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.
U Županji 25. veljače 2025.
Sudac:
Helena Zetić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja može se uložiti žalba nadležnom županijskom sudu u roku 15 dana od dostave rješenja. Žalba se predaje putem ovog suda.
O tom obavijest:
1. Predlagatelj po punomoćniku Krunoslavu Glokoviću, odvjetniku u Županji,
2. Protustranka DJ, [adresa].
