REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Povrv-2680/2024-24

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Carmen Topalušić, po prijedlogu više sudske savjetnice Kristine Štruglin, u pravnoj stvari tužitelja Zagrebački holding d.o.o., podružnica Čistoća iz Zagreba, Radnička cesta 82, OIB 85584865987, zastupani po punomoćnici Dori Hanžeković Žuža, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Hanžeković i Partneri d.o.o. u Zagrebu, protiv tuženika UŽ iz [adresa]. 8, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Matiji Bariću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Matana & Partneri d.o.o. u Zagrebu, radi isplate, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 9. siječnja 2025., u prisutnosti zamjenika punomoćnice tužitelja SŽ, odvjetničkog vježbenika i zamjenika punomoćnika tuženika Brune Gašparovića, odvjetnika, 25. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Željke Picukarić iz Zagreb poslovni broj Ovrv-163/22 od 22. travnja 2022. u dijelu kojim je tuženiku UŽ naloženo isplatiti tužitelju Zagrebački holding d.o.o., podružnica Čistoća u roku od 8 dana iznos od 5,60 EUR zajedno sa zateznim kamatama po stopi određenoj prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena do 31. prosinca 2022., a od 1. siječnja 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine a teku kako slijedi:

– na iznos od 2,80 eura od 16. veljače 2021. i

– na iznos od 2,80 eura od 16. ožujka 2021. pa do isplate.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Željke Picukarić iz Zagreb poslovni broj Ovrv-163/22 od 22. travnja 2022. u dijelu kojim je tuženiku UŽ naloženo isplatiti tužitelju Zagrebački holding d.o.o., podružnica Čistoća u roku od 8 dana iznos od 53,10 EUR zajedno sa zateznim kamatama po stopi određenoj prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena do 31. prosinca 2022., a od 1. siječnja 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a teku kako slijedi:

– na iznos od 2,80 eura od 16. kolovoza 2019.,

– na iznos od 2,80 eura od 16. rujna 2019.,

– na iznos od 2,80 eura od 16. listopada 2019.,

– na iznos od 2,80 eura od 16. studenog 2019.,

– na iznos od 2,80 eura od 16. prosinca 2019.,

– na iznos od 2,80 eura od 16. siječnja 2020.,

– na iznos od 2,80 eura od 16. veljače 2020.,

– na iznos od 2,80 eura od 16. ožujka 2020.,

– na iznos od 2,80 eura od 16. travnja 2020.,

– na iznos od 2,80 eura od 16. svibnja 2020.,

– na iznos od 2,80 eura od 16. lipnja 2020.,

– na iznos od 2,80 eura od 16. srpnja 2020.,

– na iznos od 2,80 eura od 16. kolovoza 2020.,

– na iznos od 2,80 eura od 16. rujna 2020.,

– na iznos od 2,80 eura od 16. listopada 2020.,

– na iznos od 2,80 eura od 16. studenog 2020.,

– na iznos od 2,80 eura od 16. prosinca 2020.,

– na iznos od 2,80 eura od 16. siječnja 2021. i

– na iznos od 2,80 eura od 16. travnja 2021. pa do isplate te se

tužba odbija kao neosnovana.

III. Nalaže se tužitelju Zagrebački holding d.o.o., podružnica Čistoća nadoknaditi tuženiku UŽ troškove parničnog postupka u iznosu od 124,44 EUR, u roku od 15 dana.

IV. Odbija se zahtjev tužitelja Zagrebački holding d.o.o., podružnica Čistoća radi naknade troška parničnog postupka kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Na prijedlog tužitelja javni bilježnik Željka Picukarić iz Zagreba donio je rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-163/22 od 22. travnja 2022. na temelju vjerodostojne isprave – izvoda iz poslovnih knjiga broj 06409 od 19. siječnja 2022. kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 442,26 kuna sa zateznim kamatama tekućima na svaki pojedinačni iznos od dana dospijeća do isplate kako je opisano u točki I i II izreke presude.

2. Tuženik je protiv navedenog rješenja o ovrsi pravodobno podnio prigovor, te je rješenjem ovog suda poslovni broj Povrv-1392/22-2 od 12. srpnja 2022. stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha i postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. Tuženik u prigovoru ističe da tužitelj nije dokazao da je vršio uslugu pražnjenja spremnika te da u utuženom razdoblju nije koristio uslugu tužitelja. Nadalje ističe i prigovor zastare potraživanja obzirom je prijedlog za ovrhu podnesen 13. veljače 2022., a neki od računa se odnose na 2019. i 2020.

4. Tužitelj tijekom postupka povlači dio tužbenog zahtjeva u iznosu od 379,02 kune (utuženi period od srpnja 2019. do prosinca 2020.) te navodi kako je tuženik zaveden u evidencijama tužitelja kao vlasnik predmetne nekretnine i obveznik plaćanja usluge odvoza komunalnog otpada kao i da prigovor tuženika da mu usluga nije pružena je samo paušalan jer ničime nije dokazao svoju tvrdnju. Predlaže održati na snazi tužbeni zahtjev za iznos od 63,18 kuna zajedno sa zateznim kamatama na svaki pojedinačni iznos od sljedećeg dana od dana dospijeća pa do isplate, kako je to opisano u točki I izreke presude uz naknadu troška parničnog postupka.

5. U daljnjem tijeku postupka tuženik se protivi povlačenju tužbe te predlaže odbiti tužbu i tužbeni zahtjev uz nadoknadu troška parničnog postupka.

6. U tijeku postupka sud je izvršio uvid u izvod iz poslovnih knjiga broj 06409 od 19. siječnja 2022. (list 18), matične evidencije – bilješke (list 60), bilješke iz matične evidencije (list 16), prijepise računa (list 17-25), Opće uvjete poslovanja s korisnicima (list 39-45), Izmjene i dopune Općih uvjeta poslovanja s korisnicima (list 46-48), Odluku o javnoj usluzi prikupljanja miješanog komunalnog otpada, biorazgradivog komunalnog otpada i odvojenog prikupljanja otpadanog papira, metala, stakla, plastike i tekstila te krupnog komunalnog otpada u Gradu Zagrebu (list 49-54), Dopunu cjenika javne usluge prijevoza i zbrinjavanja miješanog komunalnog otpada (list 55), Odluku (list 56), Opće uvjete ugovora s korisnicima usluga o pružanju javne usluge prikupljanja miješanog komunalnog otpada (list 57), Cjenik javne usluge prijevoza i zbrinjavanja miješanog komunalnog otpada (list 58), zaključak (list 59), preslike računa (list 62-141), raspored odvoza otpada (list 142) i zemljišno knjižni izvadak za predmetnu nekretninu (list 143-147).

7. Na temelju provedenog dokaznog postupka, cijeneći sve provedene dokaze sukladno članku 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14. i 70/19.; dalje ZPP), u njihovoj ukupnosti i svaki zasebno, ovaj sud smatra da je tužbeni zahtjev djelomično osnovan.

8. Predmet spora je zahtjev za isplatu troškova za pruženu uslugu odvoza komunalnog otpada u stambenom prostoru u [adresa], volumen spremnika 50l, sistemski broj objekta 03964485 za razdoblje od srpnja 2019. do ožujka 2021.

9. Među strankama nije sporno da je tužitelj ovlašten na pružanje komunalne usluge odvoza komunalnog otpada te da je tuženik vlasnik predmetnog prostora, sporna je osnova i visina tužbenog zahtjeva obzirom da tuženik tvrdi kako u utuženom razdoblju tužitelj nije dokazao da je vršio uslugu odvoza komunalnog otpada te da tuženik nije proizvodio komunalni otpad. Ističe i prigovor zastare obzirom je prijedlog za ovrhu podnesen 14. veljače od 2022., a neki utuženi računi se odnose na 2019. i 2020.

10. Uvidom u izvod iz poslovnih knjiga broj 06409 od 19. siječnja 2022. te prijepise računa sud je utvrdio da je kao korisnik tužitelja zaveden tuženik za sistemski broj objekta 03964485 za stambeni prostor na adresi [adresa], volumen spremnika 50l, broj mjesečnih odvoza 9, a za koji postoji nepodmireno dugovanje za razdoblje od srpnja 2019. do ožujka 2021. u ukupnom iznosu od 442,26 kuna.

11. Uvidom u neslužbenu kopiju zemljišnoknjižnog izvatka za nekretninu upisanu u zkul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], zemljišnoknjižni odjel Zagreb, 7. Suvlasnički dio: 80/144 i 8. Suvlasnički dio: 64/144 neodvojivo povezanu sa suvlasničkim dijelom cijele nekretnine i to zkčbr. [katastarska čestica], kuća pop.br. 11109 i dvorište u [adresa], ukupne površine 233 čhv utvrđeno je da je tuženik vlasnik 7. Suvlasničkog dijela: 80/144 od 24. prosinca 2008. i 8. Suvlasničkog dijela:64/144 od 10. veljače 2014.

12. Uvidom u tablicu prikaza rasporeda odvoza komunalnog odvoza otpada utvrđeno je da se za adresu [adresa], vrši odvoz komunalnog otpada srijedom i subotom.

13. Uvidom u matične evidencije – Bilješke (list 60) utvrđeno je da se matične evidencije ne odnose na tuženika, točnije dostavljenim bilješkama ne prileže nikakvi upisi.

14. Člankom 30. stavkom 5. Zakon o gospodarenju otpadom ("Narodne novine" broj 94/13., 73/17. i 14/19.; ZOGO) određeno je da je korisnik usluge iz stavka 1. ovoga članka na području pružanja javne usluge vlasnik nekretnine, odnosno vlasnik posebnog dijela nekretnine i korisnik nekretnine, odnosno posebnog dijela nekretnine kada je vlasnik nekretnine, odnosno posebnog dijela nekretnine obvezu plaćanja ugovorom prenio na tog korisnika i o tome obavijestio davatelja usluge. Više korisnika mogu na zahtjev, sukladno međusobnom sporazumu, zajednički nastupati prema davatelju usluge iz stavka 3. ovoga članka.

15. Člankom 33. stavkom 1. ZOGO –a određeno je da je davatelj usluge dužan obračunati cijenu javne usluge iz članka 30.stavka 1. ovoga Zakona na način kojim se osigurava primjena načela »onečišćivač plaća«, ekonomski održivo poslovanje te sigurnost, redovitost i kvalitetu pružanja te usluge sukladno odredbama ovoga Zakona, uredbe iz članka 29. stavka 10. ovoga Zakona i odluke iz članka 30.stavka 7. ovoga Zakona. Stavkom 2. istog članka određeno je da je davatelj usluge dužan korisniku usluge obračunati cijenu javne usluge iz članka 30.stavka 1. ovoga Zakona razmjerno količini predanog otpada u obračunskom razdoblju koristeći kriterij obračuna količine otpada određen odlukom iz članka 30. stavka 7. ovoga Zakona, pri čemu obračun cijene javne usluge mora biti u skladu s uredbom iz članka 29. stavka 10. ovoga Zakona.

16. Odredbom članka 3. Pravilnika o načinu pružanja i plaćanja usluga skupljanja, odvoza i odlaganja komunalnog otpada ("Službeni glasnik Grada Zagreba" broj 7/08, 11/09 - dalje Pravilnik) propisano je da je korisnik u obvezi u roku od 8 dana od dana promjene nastale u vezi korištenja nekretnine istu promjenu dojaviti tužitelju.

17. Odredbom članka 219. stavak 1. ZPP propisano je da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika.

18. Odredbom članka 221.a ZPP-a propisano je da ako sud na temelju izvedenih dokaza (članka 8. ZPP-a) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.

19. Dakle, dužnost stranaka jest da u parnici iznesu činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve te da predlože dokaze kojima se te činjenice mogu utvrditi. Na strankama je da sud uvjere u istinitost tvrdnji od kojih zavisi osnovanost njihovih zahtjeva. Ukoliko sud ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu te formirati određeno uvjerenje, oslanjajući se na slobodnu ocjenu dokaza, primijeniti će pravila o teretu dokazivanja.

20. Pravila o teretu dokazivanja su u osnovi pravila materijalnog prava koja su mjerodavna za ocjenu osnovanosti istaknutog tužbenog zahtjeva. Ona obavezuju sud da uzme za nedokazanu onu tvrdnju za čiju istinitost stranka koja se na određenu činjenicu u svoju korist poziva, nije bila u stanju pružiti sudu dovoljno adekvatnih dokaznih sredstava.

21. Tuženik u konkretnom slučaju nije dokazao da u utuženom razdoblju nije proizvodio otpad. Naime u situaciji kada tuženik spori takvu činjenicu, na tuženiku je teret dokaza da javnu uslugu skupljanja i zbrinjavanja komunalnog otpada nije koristio, sve sukladno stajalištu Vrhovnog suda Republike Hrvatske izraženog u zaključku poslovni broj Su-IV-204/17-5 od 4. prosinca 2017. Budući tuženik nije dostavio isprave iz kojih bi bilo vidljivo da nije korisnik usluga tužitelja, primjenom pravila o teretu dokazivanja u smislu odredbe članka 221.a ZPP-a ovaj sud nalazi da tuženik nije dokazao da u utuženom razdoblju nije proizvodio otpad.

22. U odnosu na prigovor zastare valja navesti da je člankom 232. stavkom 1. točkom 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05., 41/08., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22. i 156/22.; dalje ZOO) propisan jednogodišnji rok zastare za tražbinu održavanja čistoće. Na temelju članka 215. ZOO zastara počinje teći prvog dana poslije dana kad je vjerovnik imao pravo zahtijevati ispunjenje obveze, ako zakonom za pojedine slučajeve nije što drugo propisano, dok se na temelju članka 241. ZOO zastara prekida podnošenjem tužbe i svakom drugom vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijelom radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja tražbine. S obzirom da je tužitelj podnio ovršni prijedlog javnom bilježniku 14. veljače 2022., za račune koji dospijevaju od 15. kolovoza 2019. pa do 15. siječnja 2021. utvrđena je zastara potraživanja dok utuženi račun za siječanj 2021. koji dospijeva 15. veljače 2021., za veljaču 2021. koji dospijeva 15. ožujka 2021. i ožujak 2021. koji dospijeva 15. travnja 2021. nisu obuhvaćeni zastarom (čl. 215. st. 1. i čl. 241. ZOO). Slijedom navedenog tuženikov prigovor zastare je djelomično osnovan.

23. Međutim, iako potraživanje tužitelja za ožujak 2021., koje dospijeva 15. travnja 2021. nije u zastari, tužitelj za navedeno potraživanje nije dokazao osnovu ni visinu potraživanja obzirom spisu ne prileži račun za ožujak 2021., a tuženik spori predmetno potraživanje u cijelosti.

24. Obzirom da je sud uvidom u izvadak iz poslovnih knjiga i prijepise računa, kao vjerodostojne isprave u smislu članka 31. stavka 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 93/14., 55/16.,73/17. i 131/20.; dalje OZ) čiju vjerodostojnost tuženik ničim nije osporio, kao i preostalu spisu priležeću dokumentaciju, neprijeporno utvrdio da je tuženik kao vlasnik evidentirana kao prijavljeni korisnik komunalne usluge odvoza komunalnog otpada za stambeni prostor na navedenoj adresi, za utuženo razdoblje, to je sud nedvojbeno utvrdio osnovu potraživanja, a time i obvezu tuženika na plaćanje predmetne komunalne usluge za utužene račune koji se odnose na utuženo razdoblje siječnja i veljače 2021. za koje ga tereti tužitelj u ovom postupku. Naime, prigovore tuženika kojima osporava osnovu i visinu tužbenog zahtjeva za utuženo razdoblje siječanj i veljača 2021. sud nalazi paušalnima i činjenično nepotkrijepljenima te stoga sud odbija iste kao neosnovane.

25. Člankom 9. ZOO-a propisano je da je sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njeno ispunjenje, dok je člankom 342. stavkom 1. ZOO propisano da je vjerovnik u obveznom odnosu ovlašten od dužnika zahtijevati ispunjenje obveze, a dužnik je dužan ispuniti je u savjesno u svemu kako ona glasi.

26. Dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate sukladno članku 29. stavku 1. ZOO. Osnovan je zahtjev tužitelja za isplatu zateznih kamata na dosuđeni iznos od 5,60 EUR tekućih na svaki pojedinačni iznos od idućeg dana od dana dospijeća svakog pojedinog računa do isplate sukladno članku 183. stavku 1. ZOO, a s obzirom da tuženik nije podmirio utužene račune do dana dospijeća naplate istih.

26.1. Stopa zateznih kamata određena je po stopi određenoj određenoj člankom 3. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 78/15.; dalje ZIDZOO) do 31. prosinca 2022., a od 1. siječnja 2023. po stopi određenoj člankom 2. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 114/22.; dalje ZIDZOO) i po stopi određenoj Uredbi o izmjeni Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 156/22) do 29. prosinca 2023., a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi određenoj člankom 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 155/23., dalje ZIDZOO).

27. Slijedom navedenog, valjalo je primjenom članka 451. stavka 3. ZPP-a platni nalog održati na snazi u dijelu koji se odnosi na utuženo razdoblje siječanj i veljača 2021. te odlučiti kao pod točkom I izreke presude.

27.1. U odnosu na utuženo razdoblje srpanj 2019. do siječnja 2021. i ožujka 2021. valjalo je temeljem članka 451. stavka 3. ZPP-a ukinuti platni nalog u dijelu te odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan radi zastare potraživanje (srpanj 2019. do siječnja 2021.) i neosnovanosti visine i osnove potraživanja za potraživanje za ožujak 2021. te odlučiti kao u točki II izreke presude.

28. S obzirom da je platni nalog samo onaj dio rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave kojim se prihvaća zahtjev tužitelja da se tuženiku naloži plaćanje dospjele tražbine, a ne i odluka o troškovima ovršnog postupka, to je sud o troškovima postupka i to onog dijela koji se tiče izdavanja platnog naloga u sklopu rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, kao i onog nastalog u parnici, odlučivao ovom presudom kojom se postupak završava (prema Zaključku br. 3. sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske sa predsjednicima građanskih odjela županjskih sudova održanom 2. lipnja 2017.).

29. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članku 154. stavku 2. ZPP-a. Utvrđeno je da je tuženik u pogledu visine tužbenog zahtjeva uspio sa 90 %, dok je u dokazivanju pravne osnove uspio sa 100 %, što ukupno iznosi 190%, a nakon što se navedeni postotak podijeli sa dva (pravna osnova i visina) dobije se tužiteljev uspjeh u sporu od 95%. Tužitelj je u pogledu visine uspio sa 10%, a u osporavanju pravne osnove sa 0%, što ukupno iznosi 10%, a nakon što se i navedeni postotak podijeli sa dva (pravna osnova i visina) dobije se uspjeh tužitelja u sporu od 5% pa je valjalo od postotka tuženika tj. od 95% oduzeti postotak tužitelja tj. 5%, jer je tuženik stranka koja je u većoj mjeri uspjela. Na taj način dobiven je postotak uspjeha tuženika u sporu od 90%.

30. Slijedom navedenog tuženiku su priznati troškovi zastupanja po punomoćniku odvjetniku, i to jednokratna nagrada za cjelokupni postupak 50 bodova Tbr.7/9 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22., 126/22. i 138/23.; dalje OT), što uz važeću vrijednost jednog boda od 2,00 EUR (Tbr.54 OT) i porez na dodanu vrijednost od 25% (Tbr.46 OT) iznosi 125,00 EUR. Priznat je i trošak sudske pristojbe za prigovor protiv rješenja o ovrsi u iznosu od 13,27 EUR, što ukupno iznosi 138,27 EUR, a razmjerno uspjehu u sporu od 90% iznosi 124,44 EUR zajedno sa zateznim kamatama koje počinju teći od dana donošenja presude pa do isplate (točka III izreke presude).

31. Obzirom da tužitelj nije uspio u parnici u cijelosti, nije usvojen niti tužiteljev zahtjev za naknadom troškova parničnog i ovršnog postupka temeljem odredbe članka 154. stavka 1. ZPP-a te je odlučeno kao pod točkom IV izreke presude.

U Zagrebu 25. veljače 2025.

Sutkinja:

Carmen Topalušić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna strana može podnijeti u roku 15 dana od dana dostave presude žalbu županijskom sudu. Žalba se ulaže putem ovoga suda u četiri primjerka za sud i protivnu stranu. Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP-a.

Žalba protiv ove presude ne odgađa ovrhu (čl. 467.a ZPP-a).

DNA:

1. Tužitelju po punomoćniku

2. Tuženiku po punomoćniku uz rješenje o pristojbi na prigovor protiv rješenja ovrsi

Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica: Kristina Štruglin