Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Bjelovar, J. Jelačića 3

posl.br. R1 Ob-250/2024-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Nedi Šoli kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagatelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, OIB: 52966791065, Zagreb (Grad Zagreb), Trg Nevenke Topalušić 1, Područni ured Križevci, Križevci, Bana Josipa Jelačića 5, zastupan po voditeljici SČĆ, mag. iur. protiv protustranke SČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po posebnom skrbniku ĆČ iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Virovitica, nakon održanog ročišta, radi donošenja odluke o lišenju poslovne sposobnosti, 25. veljače 2025.

r i j e š i o  j e

Protustranka SČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], djevojački SČ, rođena **.**.1999. u [adresa], otac AČ, majka ZČ, s prebivalištem u [adresa], lišava se poslovne sposobnosti i to u dijelu koji se odnosi na:

- donošenje odluka o mjestu boravka/prebivališta te smještaju,

- donošenje odluka o liječenju, vrsti i uzimanju terapije i liječničkim kontrolama,

- upravljanje i raspolaganje novčanim sredstvima,

- upravljanje i raspolaganje nekretninama i svom drugom imovinom i imovinskim pravima,

- sklapanje pravnih poslova i poduzimanje svih pravnih radnji,

- zastupanje pred sudom i drugim institucijama države i društva.

Obrazloženje

1. Predlagatelj je podnio prijedlog radi donošenja odluke o lišenju poslovne sposobnosti protustranke, a s obzirom na to da protustranka zbog zdravstvenog stanja nije u stanju voditi brigu o sebi i svojim pravima odnosno sama štiti svoja prava i interese.

1.1. U prijedlogu se ističe da je protustranka rođena u braku roditelja i to 1999. kao treće od troje djece. Otac AČ, završio je srednju policijsku školu, zaposlen je u policijskoj postaji u Križevcima, a majka ZČ, završila je srednju tekstilnu školu, po zanimanju je domaćica. Njihov stariji sin je oženjen, sa suprugom i

posl.br. R1 Ob–250/2024-16

djecom živi odvojeno od majke i oca, a drugi sin živi s roditeljima, privremeno je zaposlen (ugovor na mjesec dana). Obitelj živi u niskoj prizemnici, koja se sastoji od spavaće sobe, kuhinje, kupaonice i dječje sobe. Uvedena je struja, voda, telefon, grijanje je na kruta goriva. Uvjeti stanovanja su prosječni. Kuća je u suvlasništvu AČ i ZČ. Nalazi se 100 metara od autobusne postaje, a 20-ak kilometara udaljena je od Križevaca.

1.2. Otac protustranke zbog skromnije materijalne situacije i bolesti kćeri koja zahtjeva odredene prihode, često radi noćne smjene i odraduje dežurstva, te ima mjesečna primanja oko 1.300,00 EUR (slovima: tisućutristo eura). Majka protustranke je domaćica i nema nikakvih Prihoda. Njoj su pri rođenju iščašili kuk. Nema medicinsku dokumentaciju o tome jer nakon rodenja kćeri više nije išla na kontrole i pretrage, u potpunosti se posvetila djevojčici. Unatoč tome što nema dokumentacije, majka protustranke vidno vuče nogu za sobom, te je očigledno koliko joj je teško hodati i nositi bilo kakav teret.

1.3. Protustranka je završila srednju školu Seljanec”, po posebnom programu uz asistenta u nastavi i stekla zanimanje slastičar. Očevidom na terenu je utvrdeno da je protustranka djevojčica smanjene pažnje i koncentracije, vidljiva su oštećenja koja djevojčici onemogućavaju normalan život, funkcioniranje i sporazumijevanje s okolinom, čak i s roditeljima. Zbog navedenog može se zaključiti da je smanjenog uvida u svoje stanje te nije u mogućnosti voljno mijenjati svoje ponašanje. Često ima velike promjene u ponašanju i zna biti agresivna prema okolini ukoliko nešto nije onako kako si je ona zamislila. Roditelji joj moraju ponoviti desetak puta ako žele da nešto posluša, a i tada ovisi kako je raspoložena da li će poslušati (npr. da stavi cipele na mjesto). protustranka ostvaruje inkluzivni dodatak, a majka ostvaruje pravo na status roditelja njegovatelja.

1.4. Nalazom i mišljenjem liječnika vještaka kod protustranke je utvrđeno postojanje intelektualnog oštećenja, postojanje teškog invaliditeta (IV stupanj), postojanje trajne promjene u zdravstvenom stanju, postojanje potpune (trajne) nesposobnosti za rad te postojanje prijeke potrebe trajne pomoći i njege u punom opsegu. Osoba je s teškom mentalnom retardacijom, rođena sa rascjepom usne, tvrdog i mekog nepca, a navedeno je operativno korigirano. Takoder je rođena sa srčanom manom - defekt ventrikula.

1.5. Temeljem gore navedenog, ocijenjeno je da protustranka nije sposobna štititi svoja prava i interese, prvenstveno vezano uz donošenje odluka o imovini, raspolaganju prihodima bez obzira na iznos. vezano za zaštitu zdravlja, odlučivanje o smještaju, sklapanje svih pravnih poslova i zastupanje pred institucijama, pa se predlaže sudu da sukladno odredbi čl. 234. Obiteljskog zakona ("Narodne novine", broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23), po provedenom postupku, donese rješenje kojim će se protustranka djelomično lišiti poslovne sposobnosti u pogledu donošenja odluka vezano za imovinu, raspolaganje prihodima bez obzira na iznos, vezano za zaštitu zdravlja, odlučivanje o smještaju, sklapanje svih pravnih poslova i zastupanje pred institucijama.

2. U skladu s odredbom čl. 236. Obiteljskog zakona (“Narodne novine”, broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23) Rješenjem Hrvatskog zavoda za socijalni rad, 15. travnja 2024., imenovan je poseban skrbnik protustranci i to ĆČ iz Centra

posl.br. R1 Ob–250/2024-16

za posebno skrbništvo, Podružnica Virovitica, a koji je dužan štiti prava i interese protustranke u ovom postupku.

2.2. Podneskom od 14. lipnja 2024. poseban skrbnik je naveo da se opreza radi protivi prijedlogu predlagatelja te predlaže da se provede medicinsko vještačenje protustranke kako bi se provjerilo zdravstveno stanje protustranke i utjecaj tog stanja na njezine sposobnosti, zaštitu pojedinog prava ili skupine prava ili na ugrožavanje prava i interesa drugih osoba.

2.3. Nakon provedenog medicinskog vještačenja protustranke, poseban skrbnik je naveo da je suglasan s nalazom i mišljenjem sudskog vještaka.

3. Tijekom postupka sud je proveo dokazni postupak i to uvidom u digitalne podatke matice rođenih od **.**.2020. (list 6 spisa), izvješće sastavljeno po predlagatelju pod Klasom: 552-02/24-25/3, Urbroj: 139-041 od 11. travnja 2024. (list 7-8 spisa), nalaz i mišljenje o težini i vrsti invaliditeta – oštećenju funkcionalnih sposobnosti Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom Područnog ureda Varaždin – Izdvojeno mjesto [adresa] Klasa: 551- 01/21-07/492, Urbroj: 426-04-07-02/6-21-2 od 6. prosinca 2021. (list 9-13 spisa), nalaz i mišljenje stalne sudske vještakinje prim.dr.sc. Marije Kudumije Slijepčević, subspecijalistice forenzičke psihijatrije od 12. studenog 2024. (list 23-34 spisa), odnosno svu dokumentaciju koja prileži spisu.

3.1. Na ročište održana kod ovoga suda radi saslušanja, protustranka nije pristupila, a prema medicinskoj dokumentaciji i nalazu i mišljenju sudskog vještaka prim.dr.sc. Mariji Kudumiji Slijepčević, opisanog u točki 8. ovog obrazloženja rješenja proizlazi da se protustranka ne može saslušati pred sudom jer će isto pogoršati psihički status protustranke, niti ona može shvatiti posljedice ovog postupka, zbog čega nije izveden dokaz saslušanja protustranke skladu s odredbom čl. 498. st.4. Obiteljskog zakona ("Narodne novine", broj 103/2015, 98/2019, 47/2020, 49/2023, 156/2023).

3.2. Poseban skrbnik niti predlagatelj nakon održanih ročišta nisu dostavili daljnje prijedloge niti su imali prigovor na izrađeni nalaz i mišljenje, slijedom čega je sud utvrdio da su ispunjeni uvjeti za donošenje odluke u ovom predmetu.

3.4. Radi navedenoga, sud nije proveo dokaz saslušanjem protustranke, a sve primjenom čl. 498. st. 4. Obiteljskog zakona.

4. Provedeni dokazi ocjenjeni su svaki zasebno i svi zajedno na temelju rezultata cjelokupnog postupka, čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23) u vezi s čl. 346. Obiteljskog zakona, te je ocjenjeno da je prijedlog predlagatelja osnovan.

5. Tijekom postupka bilo je potrebno utvrditi da li je djelomično lišenje poslovne sposobnosti u skladu s pravima i interesima protustranke.

6. Uvidom u izvješće sastavljeno po predlagatelju pod Klasom: 552-02/24-25/3, Urbroj: 139-041 od 11. travnja 2024. (list 7-8 spisa), utvrđeno je u bitnome kao u cijeloj točki 1. ovog obrazloženja rješenja.

posl.br. R1 Ob–250/2024-16

6.1. Navodi se da je nalazom i mišljenjem protustranci utvrđeno postojanje intelektualnog oštećenja, postojanje teškog invaliditeta (IV stupanj), postojanje trajne promjene u zdravstvenom stanju, postojanłe potpune (trajne) nesposobnosti za rad te postojanje prijeke potrebe trajne pomoći i njege u punom opsegu. Ističe se da je protustranka osoba s teškom mentalnom retardacijom, rođena sa rascjepom usne, tvrdog mekog nepca koji je operativno korigiran i ima srčanu manu defekta ventrikula. Završila je osnovnu školu po prilagodenom programu uz asistenta školu za pomoćnog kuhara, slastičara. Prema Uredbi, utvrđeno joj je 4. stupanj oštećenja funkcionalnih sposobnosti, teški invaliditet, te je prisutna trajna potreba pomoći i njege u punom opsegu.

6.2. S obzirom na to da protustranka kao osoba s težim intelektualnim teškoćama nije u mogućnosti štititi svoja prva i interese, na prijedlog roditelja, upućen je prijedlog sudu za procjenu poslovne sposobnosti

7. Radi utvrđivanja jesu li ispunjeni uvjeti za lišenje poslovne sposobnosti protustranke provedeno je vještačenje po stalnoj sudskoj vještakinji prim.dr.sc. Marije Kudumije Slijepčević, subspecijalistice forenzičke psihijatrije od 12. studenog 2024. (list 23-34 spisa).

8. Prema nalazu i mišljenju stalne sudske vještakinje prim.dr.sc. Marije Kudumije Slijepčević, subspecijalistice forenzičke psihijatrije od 12. studenog 2024. (list 23-34 spisa), proizlazi da je protustranka djevojka sa neurorazvojnim poremećajem iz spektra autizma s intelektualnim deficitom.

8.1. Protustranci je potrebna značajna podrška u svakodnevnom funkcioniranju. Ona je gotovo potpuno ovisna o roditeljima u svim aspektima socijalnog funkcioniranja. U bazičnoj razini samozbrinjavanja kontrolira sfinktere, samostalno je pokretna, higijenu provodi uz pomoć majke. Samostalno može uzeti sendvič, no nije sposobna samostalno prirediti obrok, niti je sposobna samostalno obavljati kućanske poslove. Ona nije u mogućnosti razumjeti značenje niti pravne posljedice sudskog postupka.

8.2. Protustranka uslijed autističnog poremećaja s intelektualnim oštećenjem nema očuvan kapacitet za donošenje odluka, ona ne može izvršiti odabir u nekoj određenoj situaciji i biti u tome konzistentna, ona ne može obrazložiti osnovne podatke o odluci, rizicima, koristi i posljedicama pojedinih odluka na svakodnevni život.

8.3. S obzirom na prirodu bolesti malo je vjerojatno da će doći do poboljšanja njenog statusa, odnosno ne može se očekivati poboljšanje kapaciteta za donošenje odluka.Preporuča se djelomično lišenje poslovne sposobnosti u dijelu odlučivanja o zdravlju i smještaju, upravljanju i raspolaganju imovinom i novčanim sredstvima, ona se ne može zastupati pred institucijama niti sudjelovati u pravnim radnjama.

8.4. Nadalje, navodi se da se ne preporuča se saslušanje pred sudom jer isto može pogoršati psihički status protustranke, dok dostavljanje sudskog rješenja ne bi trebalo narušiti posebno njeno stanje obzirom na to da protustranka ne može razumjeti svrhu i posljedice ovog sudskog postupka.

posl.br. R1 Ob–250/2024-16

8.5. Navedenom nalazu i mišljenju stranke i sudionici nisu prigovarali, a sud ih je prihvatio kao jasan, određen, izrađen na temelju liječničke dokumentacije, dokumentacije u spisu, pregleda protustranke te u skladu s pravilima struke i iskustva.

9. Čl. 8. Obiteljskog zakona propisano je načelo skrbništva i zaštite, te je određeno da skrbnička zaštita kod osoba koje se nisu sposobne same brinuti o sebi, svojim pravima i interesima, mora biti primjerena potrebi zaštite uz obvezu poštovanja temeljnih ljudskih prava, kao i prava djeteta te dobrobiti osoba pod skrbništvom.

10. Temeljem odredbe čl. 234. st. 7. Obiteljskog zakona, kada sud neku osobu djelomično lišava poslovne sposobnosti, odredit će se točan iznos plaće ili novčanog primanja preko kojeg štićenik ne može samostalno raspolagati, te označiti imovinu i točan iznos kojom štićenik ne može samostalno raspolagati i upravljati.

11. Pri donošenju odluke, sud je naročito cijenio činjenicu da se zdravstveno stanje protustranke takvo da se ne može očekivati poboljšanje kapaciteta za donošenje odluka, te utvrđenja iz izvješća predlagatelja kao i priložene ostale dokumentacije, kao i pisanog nalaza i mišljenja sudskog vještaka u dijelu u kojem se suglasno navodi da protustranka ne može samostalno brinuti o sebi, svojim pravima i interesima.

12. Na osnovu svih provedenih dokaza, posebno nalaza i mišljenja vještaka, činjenice da je predlagatelj ovaj postupak pokrenuo prema odredbi 496. Obiteljskog zakona, a u vezi s čl. 234., čl. 236. st. 1. i 2., čl. 496. st. 1., čl. 497., čl. 498. st. 1. i st. 4., čl. 499. st. 1., Obiteljskog zakona, utvrđeno je da je protustranku potrebno lišiti poslovne sposobnosti u dijelu odlučivanja o zdravlju i smještaju, upravljanju i raspolaganju imovinom i novčanim sredstvima, ona se ne može zastupati pred institucijama niti sudjelovati u pravnim radnjama.

13. Naime, postupak lišenja poslovne sposobnosti ulazi u sferu prava na poštivanje privatnog života koji propisuje članak 8. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda koja se kao međunarodni ugovor primjenjuje u Republici Hrvatskoj od 5. studenog 1997. (dalje u tekstu: Konvencije). U skladu s člankom 141. spomenute Konvencije lišavanje osobe poslovne sposobnosti, bilo potpuno ili djelomično, predstavlja miješanje države u privatan život pojedinca budući da osoba lišena poslovne sposobnosti u potpunosti gubi ili joj se ograničava njezina mogućnost da svojim postupcima, izjavama i radnjama proizvodi pravne učinke. Čak i kad državna tijela utvrde, s potrebitim stupnjem sigurnosti, da osoba nije sposobna brinuti se o osobnim potrebama, pravima i interesima i kojoj je potrebna pomoć, skrb i nadzor, potpuno lišavanje poslovne sposobnosti trebalo bi biti primijenjeno kada se utvrdi da nijedna druga manje restriktivna mjera ne bi poslužila svrsi ili kad su druge manje restriktivne mjere neuspješno već pokušane.

14. Uzimajući u obzir citiranu odredbu Konvencije, sud je prije donošenja rješenja u konkretnom slučaju vodio računa o tome da lišenje poslovne sposobnosti služi postizanju legitimnog cilja, odnosno zaštiti prava i dobrobiti protustranke te je imao u vidu i okolnost da je mjera djelomičnog lišavanja poslovne sposobnosti bila nužna da bi se postigao legitimni cilj, odnosno da se ni jednom drugom blažom mjerom nije mogao postići taj cilj.

posl.br. R1 Ob–250/2024-16

15. Svrha lišenja poslovne sposobnosti i stavljanje pod skrbništvo jest, prije svega, zaštita osobe. Cilj je zaštita psihičkog, tjelesnog i socijalnog zdravlja osobe, a sud prilikom donošenja odluke uzima u obzir pored dostavljene dokumentacije i činjenicu je li svojom odlukom štiti i pomaže protustranci da zaštiti svoja prava i interese, vodeći se osnovnim načelom o nužnosti i proporcionalnosti mjere, odnosno najmanje mogućem zadiranju u ljudska prava te osobe.

15.1. S tim u vezi, dužnost je suda odlučiti je li takva mjera potrebna, te ako nije, je li bi blaža mjera bila dovoljna.

16. Dakle, osim što mjera treba služiti postizanju legitimnog cilja, a u ovom slučaju to je zaštita prava protustranke i njegove dobrobiti, ta mjera mora biti i nužna da bi se postigao upravo takav legitimni cilj.

17. Slijedom navedenog, a na temelju čl. 234. st 1., st. 2., st. 3. st. 4. st. 5 i st. 6., 236. st. 1. i 2., 496. st. 1., 497., 498. st. 1. i 4. i čl. 499. st.1. Obiteljskog zakona, sud je odlučio kao u izreci na način da je lišio protustranku poslovne sposobnosti u skladu s nalazom i mišljenjem sudskog vještaka i ostalim izvedenim dokazima.

18. Predlagatelj i poseban skrbnik protustranke nisu zahtijevali troškove pa nije bilo zahtjeva za troškove o kojima bi sud odlučivao.

U Bjelovaru, 25. veljače 2025.

Sudac

Neda Šola

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja može se u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ovog rješenja uložiti žalba. Žalba se podnosi nadležnom Županijskom sudu, pisano u tri istovjetna primjerka, putem ovog suda.

Dostaviti:

1. Predlagatelju

2. Protustranci

3. Posebnom skrbniku protustranke

4. Spis