REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Povrv-2349/2023-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Carmen Topalušić, po prijedlogu više sudske savjetnice Kristine Štruglin, u pravnoj stvari tužitelja HEP- TOPLINARSTVO d.o.o. iz Zagreba, Miševečka 15A, OIB 15907062900, zastupano po punomoćnici Jadranki Kusturi, odvjetnici iz Zagreba, protiv tuženika DG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćnici Nikolini Koletić Carić, odvjetnici u Samoboru, radi isplate, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 4. veljače 2025., u prisutnosti punomoćnice tužitelja Jadranke Kusture, odvjetnice i punomoćnice tuženika Nikoline Koletić Carić, odvjetnice, 25. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Tihane Sudar iz Zagreba poslovni broj Ovrv-1773/2022 od 11. travnja 2023. kojim se tuženiku DG nalaže isplatiti tužitelju HEP-TOPLINARSTVO d.o.o. u roku od 8 dana iznos od 73,44 EUR zajedno sa zateznim kamatama po stopi određenoj prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena do 31. prosinca 2022., a od 1. siječnja 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena do 29. prosinca 2023., a od 30. prosinca 2023. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a teku kako slijedi:

– na iznos od 22,76 EUR od 24. lipnja 2022.,

– na iznos od 17,51 EUR od 23. srpnja 2022.,

– na iznos od 17,13 EUR od 25. kolovoza 2022. i

– na iznos od 16,03 EUR od 23. rujna 2022. pa do isplate.

II. Nalaže se tuženiku DG nadoknaditi tužitelju HEP- TOPLINARSTVO d.o.o. troškove parničnog postupka u iznosu od 138,27 EUR i 19,91 EUR zajedno sa zateznim kamatama koje počinju teći od dana donošenja presude pa do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Na prijedlog tužitelja javni bilježnik Tihana Sudar iz Zagreba izdao je rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-1773/2022 od 11.4. 2023., kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 73,44 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na svaki pojedinačni iznos od sljedećeg dana od dana dospijeća pa do isplate kako je opisano u točki I izreke presude zajedno sa troškovima ovršnog postupka.

2. Protiv citiranog rješenja o ovrsi tuženik je pravovremeno podnio prigovor, sada odgovor na tužbu, u kojem u bitnome osporava pasivnu legitimaciju, osnovu i visinu obzirom sa tužiteljem nikada nije bila u ugovornom odnosu niti je ikada bila u posjedu nekretnine pa slijedom toga ne može niti korisnik tužitelja.

3. Povodom prigovora tuženika, rješenjem ovog suda poslovni broj Povrv- 2349/2023-2 od 18.9. 2023., predmetno rješenje o ovrsi stavljeno je izvan snage, u dijelu kojim je određena ovrha te je odlučeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, u smislu članka 58. stavka 3. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20. i 114/22.; dalje OZ).

4. Tužitelj tijekom postupka, u bitnome navodi da je tuženik suvlasnik predmetne nekretnine pa da temeljem članka 2. stavka 2. Općih uvjeta za isporuke toplinske energije ("Narodne novine" broj 35/14., 129/15.; dalje Opći uvjeti) ima status krajnjeg kupca toplinske energije za stan u [adresa], D [adresa], koji tužitelj vodi pod šifrom krajnjeg kupca 336500300686. Nadalje navodi da je za postojanje obveze tuženika u ovoj pravnoj stvari jedino pravno relevantno je li tužitelj u stan u utuženo vrijeme isporučivao toplinsku energiju i je li tuženik kao suvlasnik tog stana platio račune po dospijeću. Ističe da je Ugovor o potrošnji toplinske energije broj 165046201401 sklopljen 24.3.2015. na temelju Zakona o tržištu toplinske energije ("Narodne novine" broj 80/13. i 14/14.; dalje ZTTE), općih uvjeta i mrežnih pravila između tužitelja kao kupca i vlasnika samostalnih uporabnih cjelina nekretnine te zajedničkih dijelova predmetne nekretnine. U odnosu na navod tuženika da nije korisnik stana tužitelj se poziva na članak 70. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 129/00., 114/06., 79/06., 141/06.,146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., 81/15. 94/17.; dalje ZV). U pogledu visine se poziva na Pravilnik o načinu raspodjele i obračunu troškova za isporučenu toplinsku energiju ("Narodne novine" broj 99/14., 27/15. i 124/15.;dalje Pravilnik) te da tužitelj osim troškova energije, kao nasitelj javne usluge distribucije toplinske energije i davatelj usluge opskrbe toplinskom energijom sukladno ZTTE obračunava naknadu za djelatnost opskrbe toplinskom energijom i naknadom za djelatnost kupca toplinske energije. Predlaže održati platni nalog u cijelosti na snazi uz nadoknadu parničnog troška, troška sudske pristojbe teovršnog troška zajedno sa zateznom kamatom koja počinje teći od dana donošenje rješenja o ovrsi pa do isplate.

4.1. U daljnjem tijeku postupka tuženik ostaje kod svih istaknutih prigovora i navoda. Ističe prigovor mjesne nenadležnosti obzirom tuženik stanuje u [adresa] i predlaže spajanje ovosudnog spisa sa spisom Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, poslovni broj Povrv-38/23. Navodi da je tužitelj imao saznanja da tuženik nije korisnik tužitelja iz ovosudnog rješenja o nasljeđivanju, poslovni broj Ovrv-46613/23, te iz spisa Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Ovrv-41708/22 i Ovrv-18351/22. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev uz nadoknadu troškova parničnog postupka.

5. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u izvadak iz poslovnih knjiga od 1.2. 2022. (list 14), izvadak iz knjige položenih ugovora (list 47), dopis tužitelja (list 101- 102), rješenje o nasljeđivanju (list 103-107), Ugovor o potrošnji toplinske energije (list 108-117), Odluka suvlasnika zgrade/građevine o sklapanju Ugovora o potrošnji toplinske energije s kupcem toplinske energije (list 118), preslike računa (list 119- 126), cjenik (list 127).

6. Nije proveden dokazni prijedlog tuženika – saslušanje tuženika budući je predloženi dokazi nepotreban i u suprotnosti s načelom ekonomičnosti postupka obzirom da je sud sve relevantne činjenice utvrdio uvidom u dokumentaciju.

7. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio tužbeni zahtjev osnovanim.

8. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu obračunate potrošnje toplinske energije za stambeni prostor na adresi u [adresa], za razdoblje od svibnja do kolovoza 2022.

9. Sporna je pasivna legitimacija, osnova i visina tužbenog zahtjeva.

10. U odnosu na istaknuti prigovor mjesne nenadležnosti valja istaknuti da je člankom 27. Ugovora o potrošnji toplinske energije ugovorena nadležnost stvarno nadležnog suda u Zagrebu te člankom 287. stavkom 1. i 2. OZ-a, pa prigovor mjesne nenadležnosti nije osnovan.

11. Nadalje, prijedlog tuženika radi spajanja spisa nije osnovan, obzirom se sukladno članku 313. Stavku 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22. dalje: ZPP) mogu spojiti spisi ako pred istim sudom teče više parnica između istih osoba ili u kojima je ista osoba protivnik raznih tužitelja ili raznih tuženika, a za koje je predviđena ista vrsta postupka i u kojima sudi sudac pojedinac. Obzirom da je tuženik predlagao spajanje spisa Općinskog građanskog suda u Zagrebu i Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, odnosno predlagao je spajanje spisa sudova koji nisu isti sud, prijedlog tuženika nije osnovan. 12. Uvidom u izvadak iz poslovnih knjiga od 7. lipnja 2021. i prijepise računa sud je utvrdio da je kao potrošač, odnosno korisnik usluge tužitelja zaveden tuženik, CG i JG kao suvlasnici za stambeni prostor na adresi u [adresa], šifra krajnjeg kupca 33650030686 te da se utuženo potraživanje odnosi na razdoblje od svibnja do kolovoza 2022. u ukupnom iznosu od 73,44 EUR.

13. Iz izvatka iz knjige položenih ugovora zemljišnoknjižnog odjela Zagreb, broj [broj poduloška], za nekretninu opisanu kao 1.1 stan broj 46 u IV (četvrtom) katu, koji se sastoji od dvije sobe, sobice, kuhinje, kupaone sa WC-om, predsoblja, hodnika, balkona ukupne površine 53,85čm neodvojivo povezane sa – 1.1 Stambenom zgradom [adresa] sagrađena na čest. Broj 892/2 utvrđeno je da su kao suvlasnici predmetne nekretnine upisani JG u 5/18 dijela, PG CG u 5/18 dijela, LG u 5/18 dijela i DG u 3/18 dijela. Isto tako i iz računa za utuženo razdoblje proizlazi da su njih troje – JG, PG i DG naznačeni kao krajnji kupci.

14. Iz Ugovora o potrošnji toplinske energije broj: 165046201401 od 27.3. 2015. proizlazi da su vlasnici samostalnih uporabnih cjelina nekretnine te zajedničkih dijelova predmetne nekretnine, po predstavniku suvlasnika, sklopili s tužiteljem navedeni ugovor u svrhu isporuke toplinske energije za stambene zgrade [adresa].

15. Člankom 2. stavkom 2. točkom 4. Općih uvjeta propisano je da je krajnji kupac pravna ili fizička osoba koja je vlasnik samostalne uporabne cjeline ili zgrade/građevine, a koja kupuje toplinsku energiju za vlastite potrebe. Dakle, tuženik je kao vlasnik samostalne uporabne cjeline, a što kupac niti ne spori, krajnji kupac sukladno citiranoj odredbi, slijedom čega je isti u obvezi ispunjenja predmetne tražbine, stoga je prigovor promašene pasivne legitimacije tuženika neosnovan.

15.1. Člankom 10. Općih uvjeta propisano je da je obveznik plaćanja računa iz stavaka 8. i 9. ovog članka vlasnik nekretnine, a uz vlasnika i korisnik nekretnine, kada je vlasnik obvezu plaćanja ugovorom prenio na korisnika nekretnine, pod uvjetom da se s prijenosom obveze plaćanja suglasio distributer toplinske energije, odnosno opskrbljivač toplinskom energijom.

16. Tuženik tvrdi da nije korisnik predmetne nekretnine te da u spornom razdoblju nije koristio usluge tužitelja pa da ih nije niti u obvezi platiti.

17. Međutim, člankom 70. stavkom 1. ZV određeno je da ako bi na bilo kojem temelju odgovarajući suvlasnički dio nekretnine zajedno s vlasništvom određenoga posebnoga dijela stekle dvije ili više osoba kao suvlasnici ili zajednički vlasnici, sva će prava i dužnosti u svezi s vlasništvom toga posebnoga dijela nekretnine oni moći izvršavati samo solidarno, pa će se u odnosu prema trećima i prema ostalim suvlasnicima iste nekretnine uzimati da su jedna osoba, kako glede upravljanja cijelom nekretninom, tako i svih ostalih prava i obveza iz ove glave zakona.

18. Prema tome, tuženik i ostali suvlasnici predmetne nekretnine su solidarno odgovorni tužitelju za plaćanje isporučene toplinske energije za predmetnu nekretninu. To znači da tužitelj može ispunjenje cijele obveze tražiti od bilo kojeg od njih dok dug ne bude namiren, ali kada jedan ispuni dug obveza prestaje.

18.1. Okolnost što tuženik ne koristi nekretninu nije pravno relevantna naročito što tuženik sukladno članku 219. ZPP nije dostavio dokaz da je o činjenici da nije korisnik predmetne nekretnine obavijestio tužitelja, a što je bio dužan učiniti.

19. Člankom 9. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15.,29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 153/23.; dalje ZOO) propisano je da je sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njeno ispunjenje, dok je odredbom člankom 342. stavkom 1. ZOO propisano da je vjerovnik u obveznom odnosu ovlašten od dužnika zahtijevati ispunjenje obveze, a dužnik je dužan ispuniti je savjesno u svemu kako ona glasi.

20. Nadalje, uvidom u prijepise računa razvidno je da su isti ispostavljani na ime tuženika i suvlasnika za uslugu isporuke toplinske energije na adresi u [adresa], šifra krajnjeg kupca: 33650030686, i to za razdoblje od svibnja do kolovoza 2022. u ukupnom iznosu od 73,44 EUR a koji iznosi i utuženo razdoblje odgovaraju iznosima i razdoblju u izvatku iz poslovnih knjiga.

20.1. Utvrđeno je i da spisu ne prileže prigovori tuženika na ispostavljene račune.

21. S obzirom da su navodi tuženika činjenično nepotkrijepljeni, da tuženik tijekom postupka nije podnio sudu niti jedan dokaz u smislu članka 219. stavka 1. ZPP-a iz kojega bi proizlazilo da je obavijestio tužitelja da nije korisnik ili da je podmirio utuženo potraživanje za isporučenu uslugu toplinske energije za utuženo razdoblje, a da je sud uvidom u izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga i prijepise računa, koji predstavljaju vjerodostojnu ispravu u smislu članka 31. stavka 1. OZ-a, čiju vjerodostojnost tuženik ničime nije osporio, utvrdio osnovanost potraživanja tužitelja, kao i visinu istoga, to je tuženik primjenom članka 10. Općih uvjeta te članka 9. i članka 342. stavka 1. ZOO kao kupac pružene usluge u obvezi plaćanja utuženog potraživanja za obračunatu uslugu toplinske energije u ukupnom iznosu od 73,44 EUR.

22. Dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate sukladno članku 29. stavku 1. ZOO. Osnovan je zahtjev tužitelja za isplatu zateznih kamata na dosuđeni iznos od 73,44 EUR tekućih na pojedinačne iznose od idućeg dana od dana dospijeća svakog pojedinog računa do isplate (članak 183. stavak 1. ZOO) s obzirom da tuženik nije podmirio utužene račune do dana dospijeća naplate istih.

22.1. Stopa zateznih kamata određena je po stopi određenoj članka 3. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 78/15.; dalje ZIDZOO) do 31. prosinca 2022., a od 1. siječnja 2023. po stopi određenoj člankom 2. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 114/22.; dalje ZIDZOO) i po stopi određenoj Uredbi o izmjeni Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 156/22) do 29. prosinca 2023., a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi određenoj članku 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 78/15.;dalje ZIDZOO)

23. Slijedom navedenog, primjenom članka 451. stavka 3. ZPP-a, platni nalog je održan na snazi za isplatu iznosa od 73,44 EUR sa pripadajućim zateznim kamatama, kako je navedeno u točki I izreke presude.

24. S obzirom da je platni nalog samo onaj dio rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave kojim se prihvaća zahtjev tužitelja da se tuženiku naloži plaćanje dospjele tražbine, a ne i odluka o troškovima ovršnog postupka, to je sud o troškovima postupka i to onog dijela koji se tiče izdavanja platnog naloga u sklopu rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, kao i onog nastalog u parnici, odlučivao ovom presudom kojom se postupak završava, slijedom čega i zatezna kamata na trošak teče od donošenja presude (sukladno Zaključku br. 3. sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske sa predsjednicima građanskih odjela županjskih sudova održanom 2. lipnja 2017.).

25. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a i tužitelju su priznati troškovi zastupanja po punomoćniku odvjetniku prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu, i to jednokratna nagrada 50 bodova Tbr.7/9 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22., 126/22. i 138/23.; dalje OT) što uz vrijednost 1 boda od 2,00 EUR (Tbr. 54. OT-a) i PDV od 25% (Tbr. 46. OT-a) iznosi 125,00 EUR. Priznat je i trošak sudske pristojbe za presudu u iznosu od 13,27 EUR te trošak predujma javnog bilježnika u visini od 150,00 kuna/ 19,91 EUR. Ukupno je, dakle, utvrđen trošak tužitelja u iznosu od 158,18 EUR (točka II izreke presude).

21.1. Odluka o zateznim kamatama na dosuđeni iznos parničnog troška tužitelju koji se odnosi na ovršni trošak, temelji se na članku 151. stavku 3. ZPP-a i članku 29. stavku 2. ZOO pa na iznos dosuđenog ovršnog troška u visini od 19,91 EUR zatezna kamata počinje teći od dana donošenja presude pa do isplate.

26. Nije osnovan trošak tužitelja izvan dosuđenog troška prema Tbr.7/9 OT-a niti trošak tijeka zateznih kamata na ovršni trošak od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate sukladno Zaključku broj 3. sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske sa predsjednicima građanskih odjela županjskih sudova održanom 2. lipnja 2017.

27. Nije osnovan zahtjev radi naplate parničnog troška tuženika obzirom je izgubio spor u cijelosti.

U Zagrebu 25. veljače 2025.

Sutkinja:

Carmen Topalušić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna strana može podnijeti u roku 15 dana od dana dostave presude žalbu županijskom sudu. Žalba se ulaže putem ovoga suda u četiri primjerka za sud i protivnu stranu. Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP-a.

DNA:

1. Tužitelju po punomoćniku uz rješenje o pristojbi na presudu

2. Tuženiku po punomoćniku

Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica: Kristina Štruglin