REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZADRU

Zadar, Ulica plemića Borelli br. 9

Poslovni broj: 158 K-645/2020-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Željani Vidović Labor, uz sudjelovanje Katarine Beljo kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika AŽ zbog kaznenog djela iz članka 281. stavka 1. i 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine", broj 125/2011, 144/2012, 56/2015, 61/2015, 101/2017, 118/2018, 126/2019, 84/2021, 114/2022 i 114/2023, u nastavku teksta: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zadru, broj KO-DO-2616/2020 od 26. listopada 2020., a izmijenjenoj na glavnoj i javnoj raspravi održanoj 27. listopada 2020. u nazočnosti zastupnika optužbe NŽ, zamjenika u Općinskom državnom odvjetništvu u Zadru te okrivljenog AŽ i njegovog branitelja Ivana Rudića, odvjetnika u Zadru, 25. veljače 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 544. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 152/2008, 76/2009, 80/2011, 91/2012 - odluka Ustavnog suda, 143/2012, 56/2013, 145/2013, 152/2014, 70/2017, 126/2019, 80/2022 i 36/2024, u nastavku teksta: ZKP/08) stavlja se izvan snage kazneni nalog izdan presudom ovog suda pod poslovnim brojem K-645/2020-2 od 27. listopada 2020.

II. Okrivljenik AŽ, sin A i N rođene Š, rođen **.**.1962. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], elektroničar, nezaposlen, neoženjen, bez djece, osuđivan,

k r i v  j e

što je 6. ožujka 2015. u Zadru, Ulica Put Murvice 9, u prostorijama Policijske uprave zadarske, Službe upravnih poslova, državljanstva i statusnih pitanja stranaca, u cilju nepripadnog ishođenja hrvatske vozačke dozvole podnio zahtjev za zamjenu vozačke dozvole izdavatelja Savezne Republike Njemačke serijskog broja B 0237506 koju je priložio, lažno prikazujući da je ista važeća, iako je stvarno 6. lipnja 2002. njemačko nadležno tijelo donijelo odluku kojom mu se ta dozvola oduzima, ali ju on nije vratio već je 14. listopada 2002. dao izjavu kako ju je izgubio, pa je na toj osnovi službenica Policijske uprave zadarske povjerovala da isti na taj dan ima pravo upravljanja vozilima iz navedenih kategorija, te mu na toj osnovi izdala i 10. travnja 2015. uručila hrvatsku vozačku dozvolu serijskog broja [broj vozačke dozvole] s rokom važenja do 6. ožujka 2025., u kojoj se potvrđuje neistinita činjenica da isti ima pravo upravljanja motornim vozilima u prometu za vozila kategorija AM, B, F i G, koju je on nadalje koristio u prometu do 18. svibnja 2020., kada je poništena i oduzeta mu,

dakle, dovođenjem u zabludu nadležnog tijela učinio da ovo u javnoj ispravi ovjeri štogod neistinito što ima služiti kao dokaz u pravnom prometu, te takvu ispravu uporabio iako je znao da je neistinita,

čime je počinio kazneno djelo krivotvorenja – ovjeravanje neistinitog sadržaja, opisano i kažnjivo po članku 281. stavku 1. i 2. KZ/11.

III. Na temelju članka 281. stavka 1. i 2. KZ/11 za kazneno djelo krivotvorenja – ovjeravanje neistinitog okrivljeniku AŽ se

o s u đ u j e n a

KAZNU ZATVORA u trajanju od 8 (osam) mjeseci

Temeljem čl. 56. st. 1., 2. i 3. KZ/11 prema okrivljeniku AŽ

i z r i č e s e

UVJETNA OSUDA

tako da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci neće izvršiti ako okrivljenik AŽ u roku kušnje od 2 (dvije) godina ne počini novo kazneno djelo.

IV. Temeljem odredbe članka 148. stavka 1. ZKP/08 okrivljeni AŽ je dužan platiti paušalnu svotu troška kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08 u iznosu od 100,00 (sto) EUR-a, u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Zadru je podiglo 26. listopada 2020. optužnicu broj KO-DO-2616/2020, a koja je zaprimljena u ovaj sud 27. listopada 2020., protiv okrivljenika AŽ (u nastavku teksta: okrivljenik), zbog učina kaznenog djela krivotvorenja – ovjeravanje neistinitog sadržaja, opisanog i kažnjivog po članku 281. stavku 1. i 2. KZ/11.

1.1. U navedenoj optužnici predloženo je protiv okrivljenika izdati kazneni nalog, proglasiti ga krivim zbog kaznenog djela opisanog i kažnjivog po članku 281. stavku 1. i 2. KZ/11. Prijedlog Općinskog državnog odvjetništva u Zadru je prihvaćen te je izdana presuda o kaznenom nalogu pod poslovnim brojem K-645/2020-2 od 27. listopada 2020. S obzirom da je okrivljenik uložio prigovor protiv presude o kaznenom nalogu, to je ovaj sud postupajući po odredbi članka 544. stavka 1. ZKP/08 proveo redovni postupka i stavio izvan snage navedenu presudu o kaznenom nalogu.

3. Na glavnoj i javnoj raspravi održanoj 21. veljače 2025. zastupnik optužbe izmijenio je činjenični opis optužbe sukladno iskazu svjedokinje ŠŽ.

4. Iznoseći svoj stav o osnovanosti optužbe okrivljenik je izjavio kako se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.

5. Tijekom dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitana je sljedeća dokumentacija: preslika njemačke vozačke dozvole, broj B 0237506 izdane na ime okrivljenika (l.s. 3), preslika hrvatske vozačke dozvole, broj [broj dozvole] izdane na ime okrivljenika (l.s. 4), dopis Generalnog konzulata Republike Hrvatske u Hamburg od 30. siječnja 2020. s prilozima (l.s. 6-9), zapisnik Policijske uprave zadarske, Službe upravnih poslova, državljanstva i statusnih pitanja stranaca, broj: 511-18-06-748-2020 od 15. svibnja 2020. (l.s. 12), rješenje Policijske uprave zadarske, Službe upravnih poslova, državljanstva i statusnih pitanja stranaca, broj: 511-18-06-UP/I-133-2020 od 18. svibnja 2020. (l.s.15), zapisnik Policijske uprave zadarske, Službe kriminalističke policije od 10. rujna 2020. o ispitivanju osumnjičenika s DVD snimkom ispitivanja (l.s. 20-24, 25) preslika osobe iskaznice okrivljenika (l.s. 28), okrivljenikov zahtjev za izdavanje vozačke dozvole od 6. ožujka 2015. (l.s. 36-37), uvjerenje iz kaznene evidencije od 28. siječnja 2025. (l.s. 82), iskaz svjedokinje ŠŽ (l.s. 84-85), ovjereni prijevodi pismena Okružnog ureda u Esslingenu od 14. svibnja 2002. i 13. kolovoza 2002. (l.s. 89-90, 92-93) i ovjereni prijevod pismena Službe za ocjenu sposobnosti vožnje, Medicinsko-psihološki institut od 6. svibnja 2002. (l.s. 95-96, 98- 99).

6. Kazneno djelo krivotvorenja - ovjeravanje neistinitog sadržaja iz članka 281. stavka 1. KZ/11, čini onaj tko dovođenjem u zabludu nadležnog tijela učini da ovo u javnoj ispravi, zapisniku ili knjizi ovjeri štogod neistinito što ima služiti kao dokaz u pravnom prometu, pa će se kazniti kaznom zatvora od šest mjeseci do pet godina, dok je stavkom 2. istog članka određeno kako će se navedenom kaznom kazniti tko takvu ispravu, zapisnik ili knjigu uporabi, iako zna da su neistinite.

7. Dakle, objekt ovog djela je javna isprava, zapisnik ili knjiga. Ovjeravanje neistinitog sadržaja sastoji se od dovođenja u zabludu nadležnog tijela da ono u javnoj ispravi, zapisniku ili knjizi ovjeri štogod neistinito što ima služiti kao dokaz u pravnom prometu. Radi se o stvaranju prave isprave (potječe od onoga tko je na njoj označen kao izdavatelj ali s neistinitim sadržajem). Privatna, druga osoba, a ne nadležno tijelo (službena ili odgovorna osoba) postupa namjerno s određenim ciljem - navesti nadležno tijelo na ovjeravanje neistinitog sadržaja. Nadležno tijelo u takvoj ispravi potvrđuje istinitost činjenica i podataka samo na temelju usmene ili pismene izjave počinitelja kaznenog djela. Može se ostvariti navođenjem činjenica koje uopće ne postoje ili navođenjem njihova izmijenjenog smisla iz sadržaja, a nadležno tijelo postupa u zabludi u koju ga je doveo počinitelj kaznenog djela. Službena ili odgovorna osoba ima pogrešnu predodžbu o istinitosti sadržaja, zapisnika ili knjige koju ovjerava. Bitno je za ovo kazneno djelo da nadležno tijelo u javnoj ispravi potvrđuje postojanje ili nepostojanje činjenica i podataka koje mu je dala stranka, te pri tome donosi svoju odluku o traženju stranke utemeljenu na činjenicama ili podacima iz izjave zahtjeva stranke, neovisno o tome što ti podaci ili činjenice mogu biti neistinite.

8. Iz dopisa Generalnog konzulata Republike Hrvatske u Hamburg od 30. siječnja 2020. s prilozima dostavljenog Ministarstvu unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Službi za upravne poslove slijedi kako su obaviješteni od strane nadležnog njemačkog tijela da vozačka dozvola broj [broj vozačke dozvole], B0237506 na ime okrivljenika koja je zamijenjena u Republici Hrvatskoj bila nevažeća jer da je odlukom od 6. lipnja 2002. bila oduzeta. Vozačku dozvolu da okrivljenik nije vratio već da je dao izjavu kako ju je izgubio (14. listopada 2002.). Shodno tome, isti da je dobio hrvatsku dozvolu na temelju dokumenta koji je oduzet i prijavljen kao izgubljen. U trenutku kada je dobio hrvatsku dozvolu da nije imao važeću njemačku dozvolu.

9. Iz zahtjeva za izdavanje vozačke dozvole od 6. ožujka 2015. proizlazi kako je okrivljenik zatražio zamjenu njemačke vozačke dozvole broj [broj vozačke dozvole] za hrvatsku vozačku dozvolu, a temeljem kojeg zahtjeva mu je Policijska uprava zadarska izdala 6. ožujka 2015. hrvatsku vozačku dozvolu, serijski broj [serijski broj] te je istu preuzeo 10. travnja 2015.

10. Iz zapisnika Policijske uprave zadarske, Službe upravnih poslova, državljanstva i statusnih pitanja stranaca, broj: 511-18-06-748-2020 od 15. svibnja 2020. (l.s. 12) razvidno je kako je okrivljenik upoznat s predmetom postupka, a nakon što je upozoren na kaznenu i materijalnu odgovornost za davanje lažne izjave da je isti izjavio kako je njemačka dozvola izdana na njegovo ime bila važeća i da se vjerojatno dogodio nesporazum te da će zatražiti potvrdu iz Njemačke kako je vozačka dozvola broj [broj vozačke dozvole] bila važeća.

11. Rješenjem Policijske uprave zadarske, Službe upravnih poslova, državljanstva i statusnih pitanja stranaca, broj: 511-18-06-UP/I-133-2020 od 18. svibnja 2020. (l.s.15) poništena i oduzeta je vozačka dozvola serijskog broja [broj vozačke dozvole] izdana 6. ožujka 2015. u Policijskoj upravi zadarskoj na ime okrivljenika, za kategorije B,F,G,AM s rokom važenja do 6. ožujka 2025. U obrazloženju se navodi kako je Policijske uprava zadarska izdala okrivljeniku 6. ožujka 2015. hrvatsku vozačku dozvolu serijskog broja [broj vozačke dozvole] s rokom važenja od 6. ožujka 2015. do 6. ožujka 2025. na temelju njemačke vozačke dozvole serijski broj [broj vozačke dozvole] koja da je odlukom njemačkog saveznog tijela od 6. lipnja 2002. bila oduzeta i nije vraćena jer da je okrivljenik prijavio da je izgubio (14. listopada 2002.). Kako je u provedenom postupku utvrđeno da je okrivljeniku izdana vozačka dozvola na temelju njemačke dozvole koja je bila oduzeta i prijavljena kao izgubljena, to su se ispunili uvjeti za poništavanje i oduzimanje navedene vozačke dozvole.

12. Iz dokumentacije dostavljene od strane okrivljenika i to dopisa Okružnog suda u Esslingenu od 14. svibnja 2002. proizlazi kako ga obavještavaju o ročištu za oduzimanju vozačke dozvole. Naime, da je u pismu od 30. kolovoza 2001. okružni ured u Esslingenu obavijestio ga kako se njegova vozačka dozvola može zadržati samo ako okružnom uredu dostavi pozitivni medicinsko-psihološki nalaz, ali kojem zahtjevu da nije udovoljio. Okružni ured iz njegovog ponašanja da mora zaključiti da želi prikriti nepodobnost za upravljanje motornim vozilima te da je stoga dužan oduzeti vozačku dozvolu. Kako bi ga poštedjeli ove mjere, da mu daju priliku da se dobrovoljno odrekne svoje vozačke dozvole. U tom slučaju da mora u roku od tjedan dana dostaviti na priloženoj izjavi o odricanju pismeno obavijestiti Okružni ured da se dobrovoljno odriče vozačke dozvole i istovremeno poslati svoju vozačku dozvolu. Ponovno stjecanje vozačke dozvole ubuduće nakon pozitivnog nalaza nakon odricanja od vozačke dozvole da nije isključeno.

13. Nadalje, iz pismena Okružnog ureda u Esslingenu od 13. kolovoza 2022. proizlazi kako okrivljenika obavještavaju da je njegova vozačka dozvola prestala važiti zbog odricanja od 6. lipnja 2002. te da ju se mora odmah predati tijelu koje je objavilo opoziv vozačke dozvole u skladu s odjeljkom 47. Pravilnika o vozačkim dozvolama. Budući da nije bilo moguće oduzeti vozačku dozvolu da je neophodno pribaviti podatke o tome gdje se nalazi vozačka dozvola. Stoga, od okrivljenika traže da se najkasnije do 9. rujna 2002. pojavi u Okružnom uredu u Esslingenu kako bi podnio izjavu pod prisegom o tome gdje se nalazi njegova vozačka dozvola.

14. Također, okrivljenik je dostavio i dopise Službe za ocjenu sposobnosti vožnje, Medicinsko-psihološki institut od 6. svibnja 2002. u kojem ga obavještavaju da nakon vještačenja o voznoj sposobnosti koje je naručio, njegovi nalazi trenutno ne dopuštaju povoljnu prognozu glede sposobnosti za vožnju. Kao naručitelj izvješća da sam odlučuje hoće li podnijeti izvješće nadležnom tijelu za izdavanje vozačkih dozvola (Ured za izdavanje vozačkih dozvola).

15. Iz iskaza svjedokinje ŠŽ slijedi da je zaposlena na radnom mjestu upravnog referenta u Policijskoj upravi zadarskoj, Službi za upravne poslove, pa da joj je poznat okrivljenik koji da je ranije izgledao malo drukčije jer da je bio bez naočala i brade. Od njega da je preuzela zahtjev za zamjenu njemačke vozačke dozvole za hrvatsku vozačku dozvolu. Pojasnila je da kada stranka dođe podnijeti takav zahtjev da donese svoju vozačku dozvolu, tako da je okrivljenik došao s originalnom njemačkom vozačkom dozvolom i krenulo se u postupak izdavanja hrvatske vozačke dozvole. Po datumu vozačka dozvola mora biti važeća. Nakon zaprimanja zahtjeva i važeće vozačke dozvole njihov postupak je da se ta njemačka dozvola proslijedi Službi za upravne poslove u Zagrebu, koja da dalje prosljeđuje navedenu vozačku nadležnom tijelu u Njemačkoj. Nakon provjere nadležnog tijela da su dobili obavijest kako njemačka vozačka dozvola okrivljenika nije valjanja. Tada da su pozvali okrivljenika da preda svoju hrvatsku vozačku dozvolu i upoznali ga da će se podnijeti kaznena prijava policiji. Njegovu izjavu da nije zaprimili nego njena kolegica i to prilikom predaje vozačke dozvole, a taj postupak da dugo traje. U dopisu koji su dobili iz Njemačke da je pisalo kao je okrivljenik bio u obvezi obaviti psiho test zbog prekršaja u Njemačkoj i da je taj test tamo trebao obaviti, ali da to njima ništa ne znači budući je njegova vozačka dozvola bila nevažeća, a hrvatska vozačka dozvola se zamjenjuje samo na temelju važeće dozvole druge države.

16. U svojoj obrani okrivljenik navodi kako je u Njemačkoj dobio kaznu 2002. zbog posjedovanja 10 grama kokaina radi čega da mu je njemačka policija "rasturila" automobil i da zbog toga nije znao gdje mu je vozačka dozvola. Tri godine da je bio u zatvoru i to od 2002. do svibnja 2005., a kada je izašao iz zatvora da mu je policija vratila vozačku dozvolu. Tada da je došao u Hrvatsku i nastavio koristiti njemačku vozačku dozvolu do 2015. jer da nije znao da je ista nevažeća. Tek 2020. da saznaje kako mu je njemačka vozačka dozvola oduzeta, a da je zamjenu vozačke dozvole u hrvatsku da je izvršio samo zbog svoje slike koja je bila iz mlađih dana jer da mu je policija rekla da bi bilo poželjno zbog toga da je promijeni s novom slikom. Zaključno je ponovio kako nije znao da mu je vozačka dozvola poništena jer da je tada bio u zatvoru.

16.1. Dakle, okrivljenik je ostao kod obrane iznesene prilikom prvog ispitivanja pred Policijskom upravom zadarskom, Službom kriminalističke policije o čemu je sačinjen zapisnik od 10. rujna 2020. i DVD snimka ispitivanja koja je reproducirana na glavnoj raspravi održanoj 21. veljače 2025.

17. Iz uvjerenja Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za kaznene evidencije od 28. siječnja 2025. proizlazi kako je okrivljenik osuđen pravomoćnom presudom suda u Saveznoj Republici Njemačkoj, AG Stuttgart, 101 Ls 232 Js 105973/05 6251 VRs od 4. prosinca 2023. koja je postala pravomoćna 12. prosinca 2023. za kazneno djelo u vezi nezakonitom trgovinom narkoticima, psihotropnim supstancama i prekursorima koji nisu isključivo za osobnu uporabu te mu je izrečena kazna zatvora u trajanju od 1 godine i 10 mjeseci uz uvjetnu osudu uz rok kušnje od 2 godine.

18. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svih dokaza pojedinačno i u njihovoj međusobnu vezi te dovodeći iste s okrivljenikovom obranom, ovaj sud zaključuje kako je okrivljenik ostvario subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela krivotvorenja - ovjeravanje neistinitog sadržaja iz članka 281. stavka 1. i 2. KZ/11.

19. Naime, u postupku je nesporno da je 6. ožujka 2015. okrivljenik došao u prostorije Policijske uprave zadarske, Službe upravnih poslova, državljanstva i statusnih pitanja stranaca, podnoseći zahtjev za zamjenu vozačke dozvole, serijskog broja B0237506 izdavatelja Savezne Republike Njemačke za hrvatsku vozačku dozvolu, a koji zahtjev je prihvaćen te mu je izdana hrvatska vozačka dozvola serijskog broja [broj vozačke dozvole] s rokom važenja od 6. ožujka 2015. do 6. ožujka 2025. Nakon provjere valjanosti njemačke vozačke dozvole koju je okrivljenik priložio uz spomenuti zahtjev, Policijska uprava zadarske je 13. veljače 2020. zaprimila pismeno Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Službe za upravne poslove u kojem ih izvještavaju kako su dopisom Generalnog konzulata Republike Hrvatske u Hamburgu od 30. siječnja 2020. obaviješteni da je njemačka vozačka dozvola serijskog broja [broj vozačke dozvole] nevažeća jer da je odlukom njemačkog saveznog tijela od 6. lipnja 2002. oduzeta ali da nije vraćena jer da je okrivljenik prijavio kako ju je izgubio (14. listopada 2002.).

19.1. Nadalje, okrivljenik ne osporava da je nakon toga pozvan radi izjašnjavanja o navedenim činjenicama te da je dao izjavu na zapisnik Policijske uprave zadarske, Službe upravnih poslova, državljanstva i statusnih pitanja stranaca, broj: 511-18-06- 748-2020 od 15. svibnja 2020. u kojoj je naveo kako je njemačka vozačka dozvola bila važeća ali da se vjerojatno dogodio nesporazum i da će o tome zatražiti potvrdu iz Njemačke.

19.2. Međutim, kako je u provedenom postupku utvrđeno da je okrivljeniku izdana vozačka dozvola na temelju vozačke dozvole koja je bila oduzeta i prijavljena kao izgubljena to je rješenjem Policijske uprave zadarske, Službe upravnih poslova, državljanstva i statusnih pitanja stranaca, broj: 511-18-06-UP/I-133-2020 od 18. svibnja 2020. poništena i oduzeta vozačka dozvola serijskog broja [broj vozačke dozvole] izdana 6. ožujka 2015. u Policijskoj upravi zadarskoj na ime okrivljenika, s rokom važenja do 6. ožujka 2025., a sukladno odredbi članka 30. stavka 3. Pravilnika o vozačkim dozvolama (Narodne novine, broj 2/2019).

20. Dakle, iz provedenog postupka jasno proizlazi kako su u konkretnom slučaju ostvarena sva bitna obilježja kaznenog djela ovjeravanja neistinitog sadržaja za koje se okrivljenik tereti jer je doveo u zabludu tijelo nadležno za izdavanje vozačkih dozvola tako što mu je izdalo hrvatsku vozačku dozvolu koja je zamijenila njemačku vozačku dozvolu za koju je okrivljenik lažno prikazao da je važeća iako je znao da mu je oduzeta odlukom njemačkog saveznog tijela od 6. lipnja 2002. i da ju nije vratio lažno izjavljujući 14. listopada 2002. kako ju je izgubio. Također, okrivljenik je potpisao i izjavu na zapisnik od 15. svibnja 2020. da je njemačka vozačka dozvola bila važeća navodeći kako će zatražiti o tome potvrdu iz Njemačke, a koju nikada nije dostavio. Iako je na glavnoj raspravi održanoj 21. veljače 2025. dostavio pismena Okružnog ureda u Esslingenu od 14. svibnja 2002. i 13. kolovoza 2002. iz istih nesporno proizlazi kako je bio obaviješten da je njegova vozačka dozvola prestala važiti zbog odricanja od 6. lipnja 2002. i da ju je bio dužan vratiti, a što nije učinio. Stoga, sud nije povjerovao iskazu okrivljenika u kojem tvrdi da je tek 2020. saznao da mu je njemačka dozvola oduzeta jer suprotno proizlazi iz dokumentacije koju je osobno dostavio kao i ostale citirane materijalne dokumentacije u spisu, kao i iskaza svjedokinje ŠŽ koja je iskazivala objektivno i uvjerljivo.

20.1. Iz rezultata cjelokupnog provedenog postupka proizlazi kako je okrivljenik iako svjestan da njegova njemačka vozačka dozvola nije važeća istu priložio uz zahtjev za zamjenu vozačke dozvole s ciljem nepripadnog ishođenja hrvatske vozačke dozvole te kako službenica Policijske uprave zadarske, Službe upravnih poslova, državljanstva i statusnih pitanja stranaca nije posumnjala u istinitost njegovih navoda, to je svojim potpisom ovjerila i izdala vozačku dozvolu serijskog broja [broj vozačke dozvole] s rokom važenja od 6. ožujka 2015. do 6. ožujka 2025. Dakle, okrivljenik je nevažeću njemačku vozačku dozvolu uporabio kao pravu čime je doveo u zabludu nadležno tijelo da u javnim ispravama ovjeri štogod neistinito što ima služiti kao dokaz u pravnom prometu, u konkretnom slučaju izdavanje hrvatske vozačke dozvole na temelju nevažeće njemačke vozačke dozvole.

21. Tijekom postupka nije dovedena u pitanje ubrojivost okrivljenika iz čega proizlazi kako je bio svjestan svog postupanja i htio je upravo takvo svoje postupanje, pa je utvrđeno da je kazneno djelo počinio u izravnoj namjeri te je svojim postupanjem ostvario i subjektivni element kaznenog djela iz članka 281. stavka 1. i 2. KZ/11.

22. Prilikom izbora vrste i mjere kaznenopravne sankcije, sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i visine kazne, a obzirom na sve moguće olakotne i otegotne okolnosti na strani okrivljenika.

22.1. Sud je okrivljeniku kao otegotnu okolnost cijenio raniju osuđivanost, dok nije utvrdio postojanje olakotnih okolnosti. Uzimajući u obzir naprijed utvrđene okolnosti te cijeneći težinu počinjenog djela, ovaj sud je na temelju članka 56. stavka 1., 2. i 3. KZ/11 prema okrivljeniku izrekao uvjetnu osudu kojom je određeno da se izrečena kazna zatvora u trajanju od osam mjeseci neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku od dvije godine ne počini novo kazneno djelo. Ovaj sud je stava kako će se izrečenom kaznenopravnom sankcijom postići svrha kažnjavanja i djelovati na okrivljenika da u buduće ne čini kaznena djela, ali i na sve ostale da ne čine kaznena djela, kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

23. Odluka o troškovima kaznenog postupka temelji se na odredbi članka 148. stavka 1. u svezi članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08, te je okrivljeniku naloženo naknaditi paušalnu svotu u iznosu od 100,00 eura koja je određena po kriterijima složenosti i duljini trajanja ovog postupka, a uzimajući u obzir imovinske prilike okrivljenika te pazeći da se ne dovede u pitanje njegova egzistencija.

24. Slijedom svega iznesenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Zadar, 25. veljače 2025.

SUTKINJA:

Željana Vidović Labor

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave pisanog optravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud te za protivnu stranku, a o žalbi odlučuje viši sud.

DNA:

1) Općinsko državno odvjetništvo u Zadru, na broj KO-DO-2616/2020,

2) Okrivljenik AŽ

3) Branitelj okrivljenika Ivan Rudić, odvjetnik u Zadru.