REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli - Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula - Pola

Poslovni broj Gž-205/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli - Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca Alenke Paus, predsjednice vijeća, Ive Kancijanić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Dolores Peruško, članice vijeća, u jednostavnom postupku stečaja nad imovinom potrošača ĆĆ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], odlučujući o žalbi potrošača ĆĆ protiv rješenja Općinskog suda u Crikvenici poslovni broj Sp-252/2024-5 od 21. siječnja 2025., u sjednici održanoj 25. veljače 2025.

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba potrošača ĆĆ i ukida se rješenje Općinskog suda u Crikvenici poslovni broj Sp-252/2024-5 od 21. siječnja 2025. te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem obustavljena je provedba jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača ĆĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj].

2. Protiv navedenog rješenja pravovremenu i dopuštenu žalbu podnosi potrošač ĆĆ bez određenog navođenja žalbenih razloga. U žalbi navodi da je u 2023. primila cjelogodišnji najam u iznosu od 2.086,89 eura, od čega je plaćala račune i kupovala hranu, što joj nije bilo dovoljno za cijelu godinu, da je u 2024. primila samo 350,00 eura nakon čega više nije iznajmljivala stan, jer je bio uništen, da joj zbog loše financijske situacije pomaže sin kome je 2024. prepisala imovinu uz doživotno uzdržavanje i koji joj je omogućio i vozilo s kojim može odlaziti na liječničke preglede zbog svog zdravstvenog stanja, a koje da ne vrijedi 6.000,00 eura, dok da je vozilo Fiat Punto razbijeno i odjavljeno. Ističe da se u međuvremenu zaposlila pa moli da joj se dug oduzima od plaće kako bi ga isplatila u cijelosti.

3. Žalba je osnovana.

4. Ispitavši pobijano rješenje u granicama razloga određenih u žalbi te pazeći po službenoj dužnosti na postojanje bitnih povreda odredaba postupka i na pravilnu primjenu materijalnog prava prema članku 365. stavku 2. u vezi s člankom 381. stavkom 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP), uz primjenu članka 10. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj 71/15., 104/17., 36/22. i 27/24., dalje: SZ) te članaka 23. i 79.o Zakona o stečaju potrošača („Narodne novine“ broj 100/15., 67/18. i 36/22., dalje: ZSP), ovaj sud utvrdio je da je ostvaren žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava, zbog čega je i odlučno činjenično stanje ostalo nepotpuno utvrđeno.

5. Nije utvrđeno postojanje bitnih povreda odredaba postupka na koje se pazi po službenoj dužnosti.

6. U ovom postupku je Financijska agencija podnijela sudu prvog stupnja prijedlog za provedbu jednostavnog postupka stečaja potrošača, na temelju odredbe članka 79.d stavka 1. ZSP-a.

7. Prvostupanjski sud obustavio je jednostavni postupak stečaja potrošača primjenom odredbe članka 79.m alineje 5. u vezi s člankom 2. ZSP-a smatrajući da je ĆĆ nepošten potrošač, jer je na temelju podataka koje je pribavio službenim putem od Financijske agencije utvrdio da u cijelom razdoblju koje je prethodilo ovom postupku ostvaruje primanja od dohotka od imovine i imovinskih prava, pa je tako u 2023. ostvarila primanja u iznosu od 2.086,89 eura, a po istoj osnovi u 2024. iznos od 350,00 eura, te je vlasnik dva vozila – osobnog automobila Renault Clio, 2014. godište, kojega je stekla 27. listopada 2023., procijenjene vrijednosti 6.000,00 eura te osobnog automobila Fiat Punto, 1997. godište, procijenjene vrijednosti 700,00 eura, koji je stečen 7. lipnja 2024. Iz navedenoga sud zaključuje da je potrošač u razdoblju koje je prethodilo pokretanju ovog postupka ipak raspolagala (i raspolaže) određenom imovinom iz koje je mogla (i može) podmirivati svoje obaveze, da se zaduživala i nije na vrijeme podmirivala svoje obveze, da je po pozivu Financijske agencije za dostavu podataka o imovini ostala pasivna, iako ostvaruje određene novčane prihode i to po osnovi dohotka od imovine i imovinskih prava te je godinu dana prije pokretanja ovog stečajnog postupka u vrijeme zaduženosti stekla u vlasništvo automobil procijenjene vrijednosti 6.000,00 eura pa da postoje okolnosti koje ukazuju da nije opravdano osloboditi potrošača od obveza koje se nalaze u Očevidniku.

8. Prema odredbi članka 79.m alineja 5. ZSP-a sud će obustaviti jednostavni postupak stečaja potrošača ako se prema odredbama toga Zakona smatra da je potrošač nepošten.

8.1. ZSP ne sadrži definiciju poštenja potrošača, već samo u odredbi članka 2. stavka 2. propisuje da poštenje potrošača utvrđuje sud uzimajući u obzir ponašanje potrošača prije podnošenja prijedloga za otvaranje postupka stečaja potrošača te njegovo ponašanje tijekom sudskog postupka i razdoblja provjere ponašanja. Prema tome, ocjena je li potrošač pošten ili nije ovisi o utvrđenjima u svakom konkretnom slučaju, jer je sud pri toj ocjeni dužan uzeti u obzir ponašanje konkretnog potrošača u odnosu na kojeg je postupak pokrenut.

8.2. Prema odredbama ZSP-a potrošač se smatra nepoštenim ako:

- na poziv posrednika ne iskoristi mogućnost da dopuni i ispravi podatke iz popisa imovine za koje se utvrdi da su nepotpuni i netočni (članak 14. stavak 5. ZSP- a) i

- ako otuđi, optereti ili umanji vrijednost pokretnina koje treba unovčiti neposrednom pogodbom i koje su u njegovu posjedu (članak 79.i stavak 3. ZSP-a).

8.3. Članak 75. stavak 1. ZSP-a sadrži negativnu definiciju poštenja potrošača jer propisuje slučajeve u kojima će sud uskratiti oslobođenje od preostalih obveza, pa proizlazi da je nepošteni potrošač i onaj koji je:

- pravomoćno osuđen zbog kaznenog djela protiv imovine, protiv gospodarstva ili drugog kaznenog djela koje bi upućivalo na njegovu nesavjesnost i nepoštenje pri ispunjavanju obveza i dužnosti,

- u posljednje tri godine koje su prethodile podnošenju prijedloga za otvaranje postupka stečaja potrošača ili nakon toga namjerno ili iz krajnje nepažnje dao netočne ili nepotpune podatke o svojim imovinskim prilikama, kako bi dobio kredit, primio plaćanja iz javnih sredstava ili izbjegao plaćanje poreza ili drugih javnih obveza,

- u posljednjoj godini prije podnošenja prijedloga za otvaranje postupka stečaja ili nakon toga namjerno ili iz krajnje nepažnje onemogućio namirenje vjerovnika time što je preuzimao neprimjerene obveze, nesavjesno i nepošteno umanjivao vrijednost svoje imovine ili bez izgleda za poboljšanje financijskog položaja odgađao otvaranje postupka stečaja,

- tijekom postupka namjerno ili iz krajnje nepažnje povrijedio svoje dužnosti izvješćivanja i suradnje prema ZSP-u ili

- namjerno ili krajnjom nepažnjom naveo nepotpune i netočne podatke u popisu imovine i obveza.

9. Prema odredbi članka 79.b stavka 1. ZSP-a, kad se ispune pretpostavke iz članka 79.a stavka 2. ZSP-a, Financijska agencija će pozvati potrošača da se u roku od 15 dana od dana dostave poziva očituje je li suglasan da se provede jednostavni postupak stečaja potrošača nad njegovom imovinom, a prema stavku 2. tog članka, u pozivu iz stavka 1. Financijska agencija će obavijestiti potrošača da u roku za davanje suglasnosti za provođenje jednostavnog postupka stečaja potrošača: mora dostaviti popis svoje imovine i može podnijeti prijedlog da se jednostavni postupak stečaja potrošača provede i u odnosu na vjerovnike koji su povukli osnovu za plaćanje (članak 79.a stavak 4.).

9.1. Odredbe članka 79.c stavka 4. i 5. ZSP-a sadrže presumpcije u odnosu na izostanak potrošačeve aktivnosti u postupku pa će se u slučaju ako se na poziv Financijske agencije (prema odredbi članka 79.b u roku od 15 dana od dana dostave poziva) ne očituje, smatrati „(…) da je potrošač suglasan da se može provesti jednostavni postupak stečaja potrošača nad njegovom imovinom“, a ako u tom roku ne popiše i ne dostavi popis imovine „(…) smatrat će se da je potrošač izjavio da nema imovine iz koje se mogu namirivati njegovi vjerovnici“.

9.2. Riječ je o oborivim presumpcijama jer, osim obveze suda da tzv. „vanjskom provjerom“ (članak 79.f stavak 2. ZSP-a) utvrdi vrijednost potrošačeve imovine, kao i raspolaganja imovinom koja je potrošač poduzeo u posljednje tri godine prije otvaranja jednostavnog postupka stečaja, presumpciju o nedostatku ili nepostojanju imovine mogu obarati i vjerovnici (arg. a contrario - članak 79.f stavak 1. alineja 3. ZSP). Naime, vjerovnici potrošača mogu u jednostavnom postupku stečaja sukladno navedenoj odredbi u roku od 45 dana od objave oglasa na e-oglasnoj ploči sudova osporiti popis imovine koji je potrošač dostavio i/ili obavijestiti sud o imovini potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa u slučaju da jednostavni postupak stečaja potrošača bude otvoren te dostaviti dokaze na kojima temelje svoje tvrdnje.

9.3. Presumpcija nepostojanja imovine potrošača primjenjuje se samo u situaciji kada je potrošač dao izričitu suglasnost za postupak ali nije popisao imovinu (članak 79.c stavak 3. ZSP). U toj situaciji ako sud utvrdi (vanjskim provjerama ili iz dokaza koje dostave vjerovnici) da ovršiva imovina postoji, navedenog potrošača smatrat će se nepoštenim. Međutim, u konkretnom slučaju ne može se smatrati da potrošač nije pošten (jer nije dao niti izričitu suglasnost niti je dostavio popis imovine). Dakle, propuštanje potrošača da dostavi popis svoje imovine u jednostavnom postupku stečaja potrošača samo po sebi nema značenje okolnosti koja bi dovodila u pitanje poštenje potrošača.

10. Osim toga, povezujući odredbe članka 24. stavka 3. i članka 75. ZSP-a, koje se u jednostavnom postupku stečaja potrošača primjenjuju na temelju članka 79.o ZSP- a, dolazi se do zaključka da će sud postupajući po službenoj dužnosti ispitivati postojanje pretpostavki za uskratu oslobođenja od preostalih obveza iz članka 75. stavka 1. ZSP, pa tako i postojanje okolnosti koje bi ukazivale na njegovo nepoštenje pri ispunjavanju obveza i dužnosti, samo ako je vjerovnik, postupajući po odredbi članka 75. stavka 2. ZSP-a, predložio donošenje rješenja o uskrati oslobođenja od preostalih obveza, uz obvezno navođenje razloga iz članka 75. stavka 1. ZSP-a. Ako takvog obrazloženog prijedloga nema, sud u pogledu činjenica koje bi ukazivale na nepoštenje potrošača neće postupati po službenoj dužnosti u skladu s odredbom članka 24. stavka 3. ZSP-a (tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske u odluci broj Rev 1170/2022-2 od 25. travnja 2023.).

10.1. Prema stanju spisa proizlazi da vjerovnici u konkretnom slučaju nisu postupili u smislu odredbe članka 75. stavka 2. ZSP-a odnosno nisu dostavili sudu obrazloženi prijedlog u pogledu činjenica koje bi ukazivale na nepoštenje potrošača te predložili u odnosu na potrošača donošenje rješenja o uskrati oslobođenja od preostalih obveza u smislu odredbe članka 75. stavka 2. ZSP-a pa sud nije bio dužan po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 24. stavka 3. ZSP-a utvrđivati činjenice u odnosu na nepoštenje potrošača.

11. Polazeći od odredbe članka 79.m alineja 5. ZSP-a prema kojoj će se postupak jednostavnog stečaja potrošača obustaviti onda kad se prema odredbama tog Zakona potrošač smatra nepoštenim, uvažavajući činjenicu da se ĆĆ nije očitovala na obavijest Financijske agencije da se u roku od 15 dana od dostave poziva očituje je li suglasna s provođenjem jednostavnog postupka stečaja potrošača nad njezinom imovinom niti je dostavila popis svoje imovine, a to su okolnosti u kojima se ne primjenjuje zakonska presumpcija o nepostojanju imovine iz koje se mogu namirivati njezini vjerovnici (iz članka 79.c stavka 3. ZSP-a) niti se takvog potrošača smatra nepoštenim, jednako kao što ni činjenica stjecanja prihoda od najma stana i vozila u visini utvrđenoj pobijanim rješenjem nije situacija za koju je predviđena zakonska presumpcija o nepoštenju potrošača, nepravilno je sud prvog stupnja primijenio odredbu članka 79.m alineje 5. ZSP-a kada je obustavio jednostavni postupak stečaja potrošača.

12. Prvostupanjsko je rješenje stoga valjalo ukinuti i predmet vratiti istome sudu prvoga stupnja na daljnji postupak u kojemu valja utvrditi jesu li ostvarene pretpostavke za provedbu jednostavnog postupka stečaja potrošača prema odredbama članka 79.a stavka 2. ZSP-a pa ovisno o tome donijeti odgovarajuću odluku iz članka 79.e ZSP-a odnosno utvrditi što sve čini imovinu potrošača, kao i vrijednost te imovine, te u ovisnosti o utvrđenoj vrijednosti imovine potrošača donijeti odgovarajuće odluke - otvoriti i zatvoriti jednostavni postupak stečaja potrošača u smislu članka 79.g ZSP-a ako je imovina potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa jednaka ili manja od 1.327,23 eura (10.000,00 kuna), odnosno otvoriti jednostavni postupak stečaja potrošača i dalje postupati po odredbi članka 79.h ZSP- a ako je vrijednost imovine potrošača veća od 1.327,23 eura (10.000,00 kuna).

13. Odluka se temelji na odredbi članka 380. točke 3. ZPP-a u vezi s člankom 10. SZ-a i člancima 23. i 79.o ZSP-a.

U Puli 25. veljače 2025.

Predsjednica vijeća

Alenka Paus