Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Gž-172/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Šibeniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Tonija Šantića, kao predsjednika vijeća, Maje Skorić, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća, te Ane Jeleč- Pecirep, članice vijeća u pravnoj stvari tužitelja FP pok. ĐP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Marti Barić Pavić, odvjetnici u Zadru, protiv tuženika ad 1. KP rođ. FP pok. PP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], osobno i kao slijednica pradjeda FPO i djeda ĆP (Šime) pok. F (Tome), zastupane po punomoćnici Ivani Raspović, odvjetnici u Zadru, ad 2. AP iz [adresa], ad 3. NP iz [adresa], ad 4. DP, rođ. NP iz [adresa], otok Pašman, tuženici ad 2. - 4. kao nasljednici ranije tuženice OP pok. MP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ad 5. UPLP pok. MP iz Đ, [adresa] s prebivalištem u [adresa], 5 Stanley Crt. Deer Park 3023, Melbourne, Victoria, OIB: [osobni identifikacijski broj], ad 6. ČP pok. MP iz [adresa] s prebivalištem u [adresa], 40 Apex Cresent, Bulleen 3105, OIB: 68226807967, tuženici ad 5-6 kao slijednici oca MP i strica ZP pok. K, ad 7. RP pok. MP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ad 8. IP pok. K iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ad 9. EP pok. K rođ. IP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ad 10. ŽP rođ. P iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], tuženici ad 8., 9. i 10. kao nasljednici oca SP pok. MP, ad 11. JP, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao nasljednik pok. VP, ad 12. GP, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ad 13. ŠP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ad 12. i 13. kao nasljednici pok. BP ad 14. ĐP, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao nasljednica pok. CP, ad 15. TP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ad 16. HP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ad 17. FM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ad 18. ĐM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ad 19. KM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ad 20. PM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ad 21. ĆM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], tuženici ad 12. do ad 21. kao slijednici AM ž. Ć, ad 22. NM pok. A, ad 23. DM pok. A, ad 24. OM pok. A, tuženici ad 22-24 odsutni i nepoznata boravišta, zastupani po posebnom skrbniku MM, odvjetniku u [adresa], ad 25. UM pok. LM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ad 26. ČM pok. LM iz [adresa], kbr. 8, OIB: [osobni identifikacijski broj], ad 27. ZM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], osobno i kao nasljednik iza pok. ZM RM, ĐPO. N, [adresa], D O. N, [adresa], IM M. N, [adresa], DIM U. N, [adresa], DIM N. N, DIM L. N, [adresa], D Č, D Z, ad 28. EM iz [adresa], osobno i kao nasljednica iza pok. ŽM moglie di SM, ad 29. JM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ad 30. VM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ad 31. GM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], tuženici ad 29. do ad 31. kao nasljednici ŽM (Marice) Rogomentić pok. R. I, ad 32. ŠM pok. KPO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i ad 33. BM pok. KPO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], tuženici ad 32. i 33. kao nasljednici KPO pok. R, osobno i kao nasljednik iza pok. PPO, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tužitelja i žalbi tuženice ad 1. protiv presude Općinskog suda u Zadru pod brojem P-626/2022 od dana 11. listopada 2022. godine, u sjednici održanoj dana 25. veljače 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se djelomično žalba tužitelja, te se u odbijajućem dijelu pod točkom II. izreke koji se odnosi na dio čest. zgr. [katastarska čestica] omeđen slovima D-E-F-G-H-I-J-K-L-M-N-O- P, površine 169 m² – u odnosu na tuženike ad 22. NM, ad 23. DM i ad 24. OM pok. A, potvrđuje presuda Općinskog suda u Zadru pod brojem P-626/2022 od dana 11. listopada 2022. godine, dok se djelomično prihvaća žalba tužitelja i u preostalom odbijajućem dijelu pod točkom II. izreke, preinačuje prvostupanjska presuda na način da se prema tuženicima od ad 1., do ad 21. i od ad 25. do ad 26., prihvaća tužbeni zahtjev koji se odnosi na dio čest. zgr. [katastarska čestica] omeđen slovima D-E-F-G-H-I-J-K-L-M-N-O-P, površine 169 m², kao i tužbeni zahtjev u odnosu prema tuženicima od ad 1. do ad 26. na dijelu čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], omeđenog slovima M-N-R-S, površine 23 m².

II. Odbija se žalba tuženice ad 1. kao neosnovana i u dosuđujućem dijelu pod točkom I. izreke, u odnosu na istu potvrđuje prvostupanjska presuda.

III. Zbog djelomične preinake prvostupanjske presude mijenja se i odluka o parničnom trošku pod točkom III. i IV. izreke, te se nalaže tuženici ad 1. da tužitelju naknadi parnični trošak u iznosu od 3.517,09 eura, dok se odbija tužitelj sa preostalim zahtjevom za naknadu troška, te tuženica ad 1. sa zahtjevom za naknadu parničnog troška u cijelosti.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom odlučeno je na slijedeći način:

- djelomično je prihvaćen tužbeni zahtjev i utvrđeno da je u trenutku smrti CM pok. N bio vlasnik nekretnina sve k. o. [katastarska općina], koje su na Skici sudskog očevida stalnog sudskog vještaka za geodeziju Marka Gašparovića od 4. veljače 2015. godine označene i to: dio čest. zem. [katastarska čestica] omeđen slovima L-M-S-T-V, površine 16 m² i dio čest. zem. [katastarska čestica] omeđen slovima R-S-T-U, površine 7 m², slijedom kojega je utvrđenja tužitelj FP pok. JM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], nasljeđivanjem svoga oca CM pok. N, stekao u vlasništvo označene dijelove ovih nekretnina, te da tužitelj temeljem ove presude i po izvršenoj parcelaciji ishodi upis svoga prava vlasništva na novoformiranim česticama u k. o. [katastarska općina], sve u roku 15 dana i pod prijetnjom ovrhe (točka I. izreke),

- djelomično je odbijen tužbeni zahtjev na utvrđenje da je u trenutku smrti CM pok. N bio vlasnik nekretnina sve k. o. [katastarska općina], koje su na Skici sudskog očevida stalnog sudskog vještaka za geodeziju Marka Gašparovića od 4. veljače 2015. godine označene i to: dio čest. zem. [katastarska čestica] omeđen slovima: M-N-R-S, površine 23 m²; dio čest. zgr. [katastarska čestica] omeđen slovima D-E-F-G-H-I-J-K-L-M-N-O-P, površine 169 m², slijedom kojega je utvrđenja tužitelj FP pok. JM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], nasljeđivanjem svoga oca CM pok. N stekao u vlasništvo označene dijelove ovih nekretnina, te da tužitelj temeljem ove presude i po izvršenoj parcelaciji ishodi upis svoga prava vlasništva na novoformiranim česticama u k. o. [katastarska općina], sve u roku 15 dana i pod prijetnjom ovrhe (točka II. izreke),

- obvezan je tužitelj da naknadi tuženici ad. 1 parnični trošak u iznosu od 6.750,00 kuna/895,88 eura, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe (točka III. izreke),

- odbijen je kao neosnovan zahtjev tuženice ad 1. da joj tužitelj naknadi parnične troškove preko dosuđenog iznosa od 6.750,00 kuna/895,88 eura iz točke III. izreke ove sudske odluke, a do zatraženog iznosa troška postupka od 6.950,00 kuna/922,42 eura, tj. za iznos od 200,00 kuna/26,54 eura (točka IV. izreke).

2. Protiv te presude žalbu su podnijeli tužitelj i tuženica ad 1., i to tužitelj pobijajući je u odbijajućem dijelu pod točkom II. izreke i u dosuđujućem dijelu odluke o parničnom trošku pod točkom III. izreke, zbog svih žalbenih razloga označenih u članku 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 148/11- pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP)sa prijedlogom da drugostupanjski sud u pobijanom dijelu preinači prvostupanjsku presudu u skladu sa žalbenim navodima, te dosudi tužitelju parnični trošak, uključujući i trošak žalbenog postupka, podredno, da u pobijanom dijelu prvostupanjsku presudu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, a tuženica ad 1. pobijajući je u dosuđujućem dijelu pod točkom I. izreke i odbijajućem dijelu odluke o parničnom trošku pod točkom IV. izreke, zbog svih žalbenih razloga označenih u članku 353. stavak 1. ZPP, sa prijedlogom da drugostupanjski sud uvaži žalbu, u pobijanom djelu preinači prvostupanjsku presudu u skladu sa žalbenim navodima, podredno, da pobijanu presudu u tom dijelu ukine i predmet vrati na ponovni postupak uz zahtjev za naknadu parničnog troška žalbenog postupka.

3. U odgovoru na žalbu, tužitelj je osporio osnovanost žalbenih prigovora tuženice ad 1., te predložio da se žalba tuženice ad 1. odbije kao neosnovana, uz zahtjev za naknadu parničnog troška sastava odgovora na žalbu.

4. Tuženica ad 1. u odgovoru na žalbu tužitelja osporila je osnovanost žalbenih navoda, te predložila da se žalba istog odbije kao neosnovana i u pobijanom dijelu potvrdi prvostupanjska presuda, uz zahtjev za naknadu parničnog troška žalbenog postupka.

5. Žalba tužitelja djelomično je osnovana, dok žalba tuženice ad 1. nije osnovana.

6. U ovom postupku nisu sporne slijedeće činjenice:

- da su vlasnici spornih nekretnina bili braća TM (djed tužitelja) i PP

TM (otac tuženice ad 1.),

- da je kod Općinskog suda u Zadru pod poslovnim brojem O-200/97 vođen ostavinski postupak iza smrti TM pok. R (djeda tužitelja) rođenog **.**.1906., umrlog **.**.1997., a u odnosu na kojeg je utvrđeno da njegovu ostavinsku imovinu između ostalog čine i čest. zgr. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] za 1/8 dijela, te kao izvanknjižno vlasništvo kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za cijelo, a da se njegovim nasljednicima proglašavaju sinovi HM i CM (otac tužitelja) svaki za 9/24 dijela te unuci NM pok. A, OM pok. A i DM pok. A (ovdje označeni tuženici ad 22-24) svaki za po 2/24 dijela,

- da je pred Općinskim sudom u Zadru pod poslovnim brojem O-218/93 vođen ostavinski postupak iza smrti PP pok. R, rođenog **.**.1902., a preminulog **.**.1993. u kojem su nekretnine opisane kao čest. zgr. iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u kojem je isti bio upisan za 1/8 dijela te njegovo izvanknjižno vlasništvo koje uključuje između ostalog i čest. zem. [katastarska čestica] (kuća i dvor) i čest. zem. [katastarska čestica] (oranica, kuća i dvor) obje k. o. [katastarska općina] proglašene kao nasljedstvo ovdje tuženice ad 1. KP rođ. PP pok. PP za cijelo,

- da je otac tužitelja CM, zajedno sa bratom HM i djecom pokojnog brata A bio nasljednik TM prema rješenju o nasljeđivanju broj O- 200/97 Općinskog suda u Zadru, kojim je utvrđeno da ostavinsku masu čini i čest. zgr. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. [broj ZK uloška]. k. o. [katastarska općina] za 1/8 dijela kao knjižno vlasništvo, te kao izvanknjižno vlasništvo čest. zgr. [katastarska čestica] [adresa] za cijelo, te da su nasljednicima proglašeni otac tužitelja i njegov brat HM svaki za po 9/24 dijela (na temelju zakona i ustupa sestre OM), dok su djeca pokojnog brata A – NM, DM i OM proglašeni nasljednicama za po 2/24 dijela svaki,

- da je iza smrti CM pok. TM rođenog **.**.1938., a umrlog **.**.2008., vođen ostavinski postupak od strane E Ž kao povjerenika Općinskog suda u Zadru pod poslovnim brojem O-154/08, UPP/OS-48/08- 2 u kojem je dana 29. svibnja 2008. godine doneseno rješenje kojim se njegovim nasljednikom, između ostalog, i na dijelu čest. zgr. [katastarska čestica] upisanoj u posjedovnom listu broj 8 k. o. [katastarska općina] te na četiri dijela čest. zem. [katastarska čestica] upisana u posjedovnom listu broj 1 k. o. [katastarska općina], proglašava za cijelo ovdje tužitelj FP,

- da iz zemljišne knjige za čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (list spisa 6) proizlazi da se tu radi o kući površine 134 m², cisterni površine 20 m², dvoru površine 500 m² i oranici površine 790 m², ukupna površina 1444 m², s tim da bi iz B-vlastovnice proizlazilo da su u istoj upisani FPO pok. Ivana za suvlasnički udio od ½ dijela, ĆP za 1/8 dijela, FK za 1/12 dijela, MP pok. K za 1/12 dijela, ĐK žena Ć za 1/12 dijela i KK rođ. ĆP pok. PP (ovdje tuženica ad 1.) za 1/8 dijela,

- da je sporni dio čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na Skici od 4. veljače 2015. godine omeđen slovima M-N-R-S s površinom od 23 m² fizički odvojen od dijela te iste nekretnine u odnosu na koji je pravomoćno prihvaćen tužbeni zahtjev, da se radi o realnom dijelu u obliku trokuta te se nalazi uz tzv. vosike (radi se o pomoćnim objektima kao npr. drvarnice i slično) gledajući južno od stare kuće koja je također predmet ovog sudskog spora i omeđena slovima E-F-G-H-P-D-E i predstavlja dio čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

- da iz zemljišnoknjižnog izvatka za čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (list spisa 5) proizlazi da se radi o kući bez broja i dvoru ukupne površine 225 m², s tim da u B-vlastovnici egzistira upis FPO na suvlasničkom udjelu od ½ dijela, FK. K za 1/12 dijela, PK za 1/12 dijela, ĐK žene Ć za 1/12 dijela, KP KK rođ. FPO pok. PP (ovdje tuženica ad 1. za 1/8 dijela, FPO FP sin JM (ovdje tužitelj) za 9/192 dijela, NM. A za 2/192 dijela, OM za 2/192 dijela, OM S. A za 2/192 dijela, ČM KK rođ. OM za 9/384 dijela i ĆK. HM za 9/384 dijela.

7. Sporno je u postupku, da li je između braće TM i PP izvršena fizička dioba utuženih nekretnina – što tvrdi tužitelj, ili ta dioba nije utvrđena – što tvrdi tuženica ad 1., te ako je ta dioba izvršena, da li je otac tužitelja CM na dijelu koji je pripao fizičkom diobom njegovom ocu (djedu tužitelja) TM, stekao isključivo pravo vlasništva na predmetnim nekretninama koje je potom naslijedio tužitelj.

8. U dosadašnjem postupku, tuženici NM, DM i OM pok. A kao nasljednici djeda TM (po pravu reprezentacije) osporili su po posebnom skrbniku u cijelosti tužbu i tužbeni zahtjev, navodeći da im nije poznato na koji je način tužitelj stekao posjed i vlasništvo, da li se nalazi u faktičnom posjedu iste, način na koji je stekao vlasništvo u odnosu na ove tuženike, kao i u kojem su srodstvu sa istim, i što je njima pripalo u odvojeni posjed i vlasništvo na temelju diobe, ako je ista uopće izvršena, te su predlagali da se tužbeni zahtjev odbije.

9. Iz razloga presude proizlazi da je prvostupanjski sud odbio tužbeni zahtjev u odnosu na nekretninu čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na Skici od 4. veljače 2015. godine omeđenu slovima M-N-R-S s površinom od 23 m² zaključujući da tužitelj nije dokazao svoje tvrdnje o izvršenoj diobi između TM i PP.

10. Ujedno, iz razloga presude proizlazi da je prvostupanjski sud odbio tužbeni zahtjev u odnosu na nekretninu čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], navodeći da neovisno od tvrdnje tuženice ad 1. da između djeda tužitelja TM i njenog oca PP nije izvršena dioba, tužitelj nije uspio dokazati da je nakon smrti njegova djeda TM provedena dioba između njegovih prethodno spomenutih nasljednika među kojima je i jedan od njih otac tužitelja CM, pa da bi u toj diobi iza smrti djeda tužitelja TM, upravo ocu tužitelja, CM, pripao onaj realni dio čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koji je na Skici od 4. veljače 2015. godine omeđen slovima D-E-F-G-H-I-J-K-L-M-N-O-P i koji dio ima površinu od 169 m².

11. U pravu je tužitelj kada u žalbi ističe da je činjenično stanje, glede spornog pitanja diobe za koju tužitelj tvrdi da je provedena između TM i PP, u pobijanoj presudi pogrešno i nepotpuno utvrđeno.

12. Naime, prvostupanjski sud je prema razlozima presude istu donio ocjenjujući rukom pisani Zaključak te nalazeći da je isti nedatiran, te da u istom nisu navedene katastarske oznake nekretnina, kao i ocjenom iskaza svjedoka AK, AP, NK i DK, ali pri tome nije ocijenio iskaze samih stranaka, iskaz svjedokinje OK, saslušane na ročištu dana 11. listopada 2021. godine, kao ni rezultate provedenog očevida, pa tužitelj osnovano dovodi u sumnju pravilnost ocjene izvedenih dokaza, kako pojedinačno, tako i u njihovoj ukupnosti slijedom toga i pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja, te potom i pravilne primjene materijalnog prava.

13. Iz iskaza svjedoka AP (rođenog 1940. godine, čija je sestra bila udana za tužiteljeva oca JM), koji je saslušan na licu mjesta dana 4. veljače 2015. godine izričito iskazao da se TM i njegov brat PP nisu dijelili, a ponovno saslušan na ročištu održanom 15. travnja 2015. godine, proizlazi da su se po njegovim saznanjima pokojni TM i PP ipak podijelili i to prije rođenja toga svjedoka 1940. godine, a koja saznanja svjedok navodi da ima po pričanju svojih roditelja, pri čemu je potvrdio da je asfaltni put bio pristupni put do stare kuće prizemnice koju je u pregrađenom dijelu sa kaminom koristio TM, kao i stare štale, pri čemu se navedeni svjedok izjasnio da ostaje kod svog iskaza da između TM i PP nije bilo diobe u zadnjih 50 godina.

14. Iz iskaza svjedoka NK i DK, proizlazi da isti nemaju saznanja o predmetu spora.

15. Iz iskaza svjedokinje MK (rođene 1933. godine, sestre tuženice ad 1., u bitnom proizlazi da ista smatra da su se njen otac PP i stric TM podijelili, da je živjela u staroj prizemnici od rođenja do dobi od deset godina, a nakon podjele da je otišla živjeti kod none u mjestu [adresa], dok je stričeva obitelj ostala živjeti u staroj kući prizemnici i to do dijela kuće gdje završava gurla, a nakon gurle dio stare kuće koji ima prozor da je ostao njenom ocu, u odnosu na „vosike“ iza stare kuće da je dio pripao stricu TM (djed tužitelja), a dio da je pripao ocu te svjedokinje PP, ali da nije sigurna da bi njenom ocu pripao gornji dio "vosika", odnosno štale, a zidovi koji su vidljivi na očevidu oko jednog i drugog dvorišta i ispred i iza stare kuće, te oko nove kuće, da su napravljeni nakon što se ona udala oko 1951. godine, da nije nikad bilo svađe između strica i oca, te da su štale sa južne strane stare kuće oduvijek bile takve, kao i stara kuća, da je novu kuću, potom dvorište između stare i nove kuće, te dvorište iza stare kuće, gdje su "vosici", iza stričeve smrti držao njegov sin CM.

16. Iz iskaza svjedokinje OK (rođene 1945. godine, nesrodne sa strankama) u bitnom proizlazi da je ona živjela u tom kvartu (predio Čeprlje), jer je tu rođena i boravila do svoje 15-16 godine, da joj je poznato da su se braća TM i PP podijeli prije osamdeset godina, jer da je čula kako isti pričaju o svojoj podijeli na način da jedna nekretnina ide s južne strane, a druga s desne, te da su bili već podijeljeni kada je ona to slušala i već je bio napravljen zid 70 cm širok unutar stare kuće, da od podjele svaki ima svoj ulaz u staru kuću, a da je suprug tuženice ad 1., UK, prije više od pedeset godina napravio zid koji prati liniju onog zida u kući, i taj zid da je takav i danas, da dijeli dvorište, pa tako dio dvorišta prema zapadu u odnosu na taj zid da pripada tužitelju, a dvorište gledajući južno od zida pripada tuženici ad 1., zid da je visine 1,5 m možda i više, sa zapadne strane zida da su bile štale gdje su se držale ovce, koze i magarac i da je to koristio TM, poslije njegov sin CM, a sada tužitelj, a s druge strane zida gledajući prema jugu se nastavlja dvorište gledajući do stare kuće, s time da je s južne strane napravljena garaža i kuća gdje živi sin tuženice ad 1. LK, dok je više na istoku kuća na kat koju imaju tuženica ad 1. i njen suprug sa velikim dvorištem – a što je svjedokinja pokazala i na skici mjesta spora navodeći da se zid između stranaka proteže na točkama O-N-R-U.

17. Ujedno, iz iskaza tuženice ad 1. proizlazi da ista ne osporava postojanje zida između nekretnina, ali navodi da je postojao od ranije niski zidić, a njen suprug da ga je uredio i pošpricao, dok pojašnjavajući skicu očevida tvrdi da je njen otac 1942. godine izgradio kuću na dijelu čest. zem. [katastarska čestica], da su ona i njen muž negdje 1965. godine izgradili objekte na dijelu čest. zem. [katastarska čestica] i čest. 1760, kao i objekt koji da u naravi predstavlja, a položen istočno od slova N, malu cisternu, te da na upit na čijoj su zemlji poduzeli taj građevinski aktivitet tuženica odgovara "na ničigovoj", te u odnosu na staru kuću, položenu na dijelu čest zgr. 75, tuženica ad 1. tvrdi da istočnu trećinu od linije označene slovima D-P od 1942. godine u posjedu drži njena obitelj, a taj dio da je pregrađen u odnosu na ostali dio stare kuće koji su držali u posjedu prednici tužitelja, potom kasnije tužitelj.

18. Nadalje, iz Zaključka, isprave pisane vlastoručno, proizlazi da je suglasnošću stranaka TM i ČK razdijeljena Kuća i vrt u prisutnosti potpisanih svjedoka, na način da Kuća zmorašnja ostaje u djelu sa zmorašnjim vrtom i zmorašnjim Dvorom skupa sa vrtlićima koji se nalaze zasebno ograničeni jedna i drugi sa gumlom koji pripada zmorašnjoj Stranki, ZK, mlađem bratu, a kod činjenice da se predmetne nekretnine ne navode sa katastarskim oznakama, a niti je isti datiran, sadržaj tog Zaključka–koji upućuje na iskaznu volju o diobi, ocijenjen je nužno i u svezi sa ostalim u postupku izvedenim dokazima–iskazima svjedoka i rezultatima očevida, kod činjenice da niti tuženica ad 1. tijekom postupka ne ističe da bi se navedeni Zaključak odnosio na neke druge nekretnine koje bi bile predmet podjele između ZK i PP.

19. Ujedno, treba imati u vidu da izuzev tuženice ad 1. i tuženika od ad 22. do ad 24. zastupanih po posebnom skrbniku, nitko od drugih tuženika se nije protivio tužbi i tužbenom zahtjevu, kao i da su tuženici od ad 2., ad 6. do ad 18. i tuženici od ad 22. do ad 27. (kako su označeni rednim brojem u prijašnjoj presudi pod brojem P-2327/11 od 4. veljače 2016. godine) protiv odbijajućega dijela te presude za nekretnine koje su predmet odlučivanja u ovom postupku, podnijeli osobno zajedničku žalbu, pa premda je rješenjem ovog drugostupanjskog suda pod brojem Gž-1161/2016 od dana 26. studenog 2018. godine ista odbačena kao nedopuštena, treba uzeti u obzir da su se u toj žalbi podnesenoj u veljači 2016. godine, navedeni tuženici, a među njima i tuženici ad 22. ĆK pok. HM i ad 23. ČM pok. HM, dakle pravni slijednici pok. LM, kao jednog od nasljednika TM, izjasnili ne samo o diobi prednika tužitelja TM i prednika tuženice ad 1. PP, već naveli da u odnosu na nekretnine za koje je tužbeni zahtjev odbijen, ne polažu nikakva prava, te predložili da se i u tom dijelu tužbeni zahtjev prihvati.

20. Slijedom navedenog, kako iz naprijed navedenih dokaza proizlazi da su TM i PP za života, izvršili diobu predmetnih nekretnina i to u svakom slučaju za vrijeme važenja pravnih pravila OGZ, jer su o tome saznanja o onom što su čuli od svojih srodnika i svjedočeći o stanju na terenu koje odgovara sadašnjem stanju ograđenosti i režimu posjedovanja nekretnina, iznijeli saslušani svjedoci OK, RK, AP, čije iskaze potvrđuje i stanje na terenu–činjenica unutrašnje pregrađenosti stare kuće na potezu D-P skice mjesta spora, različite vrste krovišta–crvene boje na dijelu stare kuće u posjedu tužitelja i sive boje krovišta koje prekriva dio kuće u posjedu prednika tuženice ad 1., sa nastavnom ograđenošću dijela nekretnina koji drži tužitelj u posjedu prema nekretninama koje drži u posjedu tuženica ad 1. i to što betonskim zidom, što suhozidom na potezu označenom slovima O-N-R-U, za zaključiti je da su i same stranke dobro znale što je na terenu pripalo TM, a što PP, te da su takvu diobu poštovali.

21. Nadalje, iz rješenja o nasljeđivanju proizlazi da u ostavini pokojnog TM nije navedena čest. zem. [katastarska čestica], jer je ista prema obrazloženju izuzeta iz ostavinske mase, budući da ostali nasljednici, a među njima i unuci ostavitelja – djeca pokojnog sina A, zastupani po posebnom skrbniku, nisu osporavali Ugovor o doživotnom uzdržavanju sklopljen 1987. godine između TM i njegovog sina CM (oca tužitelja) kojim je istom pripala i navedena nekretnina, a da je predmetna nekretnina bila i vlasništvo djeda tužitelja, proizlazi iz činjenice što tuženica ad 1., kao ni drugi tuženici, nisu osporili vlasništvo na dijelu nekretnine čest. zem. [katastarska čestica] označenog slovima A-B-C-D u površini od 424 m2, kao ni činjenicu da navedeni "trokut" iste nekretnine, premda fizički odvojen od prethodnog dijela, čini sastavni dio jedinstvenog ograđenog gospodarskog kompleksa.

22. Međutim, u postupku je utvrđeno da je u ostavinsku masu iza smrti TM pok. R ušla čest. zgr. [katastarska čestica] kao knjižno vlasništvo za 1/8 dijela i vanknjižno vlasništvo za cijelo, a tužitelj u ovom postupku nije dokazao da je u odnosu na nasljednike pok TM – pravnih slijednika pokojnog sina A, postignut dogovor o diobi, slijedom čega je u odnosu na te tuženike trebalo u odbijajućem dijelu u odnosu na nekretninu čest. zgr. [katastarska čestica], potvrditi prvostupanjsku presudu (članak 368. ZPP), a u preostalom dijelu, prema ostalim tuženicima, preinačiti prvostupanjsku presudu i prihvatiti tužbeni zahtjev u odnosu na dio čest. zgr. [katastarska čestica], kao i u odnosu na dio čest. zem. [katastarska čestica] (članak 373. a stavak 1. točka 1. i 2. ZPP).

23. Neosnovana je žalba tuženice ad 1. u odnosu na točku I. presude i pored toga što je prvostupanjski sud dopustio preinaku tužbe nakon što se tuženica ad 1. upustila u raspravljanje, pri tome ne navodeći razloge, a ujedno u razlozima obrazloženja, suprotno očitovanju tuženice ad 1., zaključujući da se ista nije protivila tom dijelu tužbe.

23.1. Iz podataka spisa predmeta proizlazi da je tužitelj nakon provedenog očevida dana 4. veljače 2015. godine, podneskom od dana 15. travnja 2015. godine proširio tužbu na pasivnoj strani u odnosu na osobe upisane u zemljišnim knjigama i ujedno kao pravne slijednike upisanih osoba, te postavio i zahtjev za utvrđenje vlasništva i u odnosu na dio nekretnine položene u k. o. [katastarska općina], koje su na Skici sudskog očevida stalnog sudskog vještaka za geodeziju Marka Gašparovića od 4. veljače 2015. godine označene kao: dio čest. zem. [katastarska čestica] omeđen slovima L-M-S-T-V, površine 16 m² i dio čest. zem. [katastarska čestica] omeđen slovima R-S-T-U, površine 7 m², a glede kojih tijekom postupka nije bilo sporno, da u zemljišnim knjigama nema upisa pravnih prednika tužitelja i tuženice ad 1., dok su tuženici na koje je proširena tužba u pisanoj izjavi od 8. svibnja 2015. godine, ovjerenoj po javnom bilježniku, osobno i kao nasljednica upisnih osoba, priznali tužbu i tužbeni zahtjev, te da se tuženica ad 1. na ročištu rasprave održanom dana 15. travnja 2015. godine protivila preinaci tužbe povećanjem tužbenog zahtjeva za utvrđene vlasništva na te dvije nekretnine.

23.2. Međutim, iz rezultata očevida na mjestu spora proizlazi da se radi o nekretninama položenim uz prolaz, odnosno o nekretninama na donjem, južnom dijelu prilaza nekretnini čest. 75 i dijelu čest. 1749, koje su diobom pripale predniku tužitelja TM, te koje prema iskazu svjedokinje IK, kao i rezultata očevida, prati ograđeni pregradi zid na potezu O-N-R-U, pa je za zaključiti da se radi o nekretninama koje su bile predmet diobe i koje su pripale EK, kao i da je pitanje vlasništva na ovim nekretninama svrsishodno za rješavanje odnosa između stranaka spora, koji su ujedno međaši s obzirom na položaj nekretnina koje su ih dopale diobom prednika i koje su položene uz pregradni zid, slijedom čega se radi o dopuštanoj preinaci sukladno odredbi članka 190. stavak 3. ZPP.

24. U odnosu na žalbene prigovore upućene pasivnoj legitimaciji tuženika ad 27. ZM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], utuženog osobno i kao nasljednika upisanih osoba, kako tuženica ad 1., nije upisana u zemljišne knjige kao suvlasnik, a niti naspram ostalih tuženika stoji u procesnoj poziciji nužnog i jedinstvenog suparničara, kod utvrđene činjenice provedene diobe između TM i prednika tuženice ad 1. PP, radi se sadržajno o prigovoru iz prava trećih osoba.

25. U odnosu na prigovor žalbe upućen očitovanju tuženika KPO pok. R, u odnosu na kojeg tuženica ad 1. postavlja pitanje zašto nakon njegove smrti, u postupku nije pozvan da se očituje njegov nasljednik tuženik ad 32. ĆPO, isti nasljednik kao tuženik ad 32. zajedno sa tuženikom ad 33. ŽK, stupio je u parnicu kao pravni slijednik tijekom postupka preminulog tuženika KPO, te protiv uredno zaprimljene presude nije podnio žalbu.

26. U odnosu na prigovore žalbe tuženice ad 1. kojim se poziva na razloge ukidnog rješenja ovog suda pod brojem Gž-1161/2016-6 od dana 26. studenog 2018. godine, u dijelu u kojem je drugostupanjski sud zauzeo stav da bi u odnosu na dio zahtjeva tužbe kojim je zatraženo da su tuženici dužni trpjeti da tužitelj temeljem ove presude po izvršenoj parcelaciji ishodi upis svog prava vlasništva na novoformiranoj čestici – tužba bila nedopuštena, treba reći da je tužitelj povukao tužbu u odnosu na dio zahtjeva kojim je tada bilo zatraženo da su tuženici "dužni priznati i trpjeti", te da bi drugačije pravno stanovište izraženo u odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev x-311/2018 od 30. listopada 2018. godine, bilo primjenljivo i na pobijani dio prvostupanjske presude po žalbi tuženice, pa kako tuženica ad 1. tijekom postupka nije dokazala tvrdnju da navedeni put vodi i do pregrađenog dijela stare kuće u njenom posjedu i vlasništvu, odnosno, da predmetna nekretnina predstavlja nekretninu u suvlasništvu stranaka, to je žalbu iste trebalo odbiti i presuditi kao u izreci (članak 373. a stavak 1. točka 1. i 2. ZPP u vezi stavka 3. ZPP).

27. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi članka 166. stavak 2. ZPP.

27.1. Tužitelj je u ovom postupku popisao trošak u odnosu na tuženicu ad 1. koja se protivila tužbi i tužbenom zahtjevu u odnosu na utvrđenje vlasništva na dijelu nekretnina čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i zahtjevu za uknjižbu, te je u odnosu na istu uspio u cijelosti (članak 154. stavak 1. ZPP).

27.2. Slijedom navedenog, istom je trebalo utvrditi opravdani trošak za vođenje ovog postupka (članak 155. ZPP), u skladu sa odredbama mjerodavne Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/2023, dalje: Tarifa), a prema vrijednosti predmeta spora označenoj u tužbi od 10.000,00 kuna, odnosno 1.327,29 eura, pri čemu je o trošku trebalo odlučiti u granicama zahtjeva za naknadu troška tužitelja, jer je naknada troška zatražena u novčanim kunskim iznosima, te vodeći računa da se radi o postupku koji je započeo 2011. godine u kojem je bila donesena prvostupanjska presuda, kojom je pravomoćno odlučeno o dijelu zahtjeva, koji nije bio predmet pobijanja po žalbi tuženice.

27.3. Stoga je tužitelju priznat kao opravdan:

- trošak sastava tužbe zatražen u visini od 1.000,00 kuna/132,72 eura,

- trošak zastupanja na ročištima rasprave održanim 15. prosinca 2014. godine, 4. veljače 2015. godine (uviđaj na licu mjesta), 10. travnja 2015. godine, 15. travnja 2015. godine, 1. lipnja 2015. godine, 24. srpnja 2015. godine, 21. prosinca 2015. godine, 30. studenog 2020. godine, 11. listopada 2021. godine, 27. lipnja 2022. godine, sukladno Tbr. 9 toč. 1. Tarife, u visini od po 1.000,00 kuna/132,72 eura za svako i za ročište objave prijašnje presude dana 4. veljače 2016. godine trošak u iznosu od 50% nagrade, točnije 500,00 kuna/66,36 eura, sukladno Tbr. 9. točka 3. Tarife,

- trošak četiri obrazložena podneska od 16. studenog 2011. godine, 17. ožujka 2011. godine, 30. ožujka 2015. godine (u dijelu postupak koji je prethodio donošenju presude pod brojem P-2327/2011 od 4. veljače 2016. godine), sukladno Tbr. 8. točka 1. Tarife,

- trošak četiri obrazložena podneska (nakon ukidanja dijela presude pod brojem P- 2327/2011 i vraćanja predmeta u ukinutom dijelu na ponovno odlučivanje) i to podneska od 20. ožujka 2019. godine, 25. siječnja 2021. godine, 30. prosinca 2020. godine i 20. srpnja 2021. godine u iznosu od po 1.000,00 kuna/132,72 eura za svaki, sukladno Tbr. 8. točka 1. Tarife,

- trošak sastava žalbe protiv odbijajućeg dijela presude pod brojem P-2327/11 u iznosu od 1.250,00 kuna/165,90 eura, (Tbr. 10. točka 1. Tarife) zajedno sa zatraženom i plaćenom pristojbom žalbe u iznosu od 500,00 kuna/66,36 eura,

- trošak sastava predmetne žalbe (Tbr. 10. točka 1. Tarife) u iznosu od 1.250,00 kuna/165,90 eura sa troškom pristojbe žalbe u iznosu od 500,00 kuna/66,36 eura,

- te trošak predujma očevida u iznosu od 3.500,00 kuna/464,53 eura.

27.4. Dakle, tužitelju je utvrđen ukupan trošak u iznosu od 3.517,09 eura.

27.5. Zahtjev tužitelja u preostalom dijelu za naknadu troška za poduzete parnične radnje sastava podnesaka je odbijen, jer se radi o podnescima kojima se dostavljaju dokazi i podaci koje je tužitelj bio dužan navesti i priložiti uz tužbu, kao i očitovanjima na podneske tuženice ad 1., koje je tužitelj bio u mogućnosti istaknuti i isticao ih je putem punomoćnika i na brojnim ročištima glavne rasprave, te trošak zatražen kao žalba protiv rješenja od 22. veljače 2016. godine u iznosu od 300,00 kuna, jer se prema podacima spisa predmeta radi o rješenju za plaćanje pristojbe protiv kojeg nije podnesena žalba.

27.6. Ujedno, tužitelju nije kao opravdan priznat trošak nepotrebnog odgovora na žalbu izjavljenu po tuženicima ad 2. protiv presude pod poslovnim brojem P- 2327/2011 od dana 4. veljače 2016. godine, koja je odbačena (a navodima koje žalbe tužitelj se pridružio) kao ni trošak sudske pristojbe odgovora na žalbu u iznosu od 1.250,00 kuna, trošak neodređeno naveden kao "trošak sudskih pristojbi presude i žalbe", te trošak izbivanja iz pisarnice, kao i trošak odgovora na žalbu tuženice ad 1., u predmetnom žalbenom postupku, budući da isti nije, s obzirom na ponovljene tvrdnje tijekom postupka pred prvostupanjskim sudom, bio nužan za donošenja odluke u žalbenom postupku.

28. Slijedom navedenog, tužitelju je priznat trošak u iznosu od 3.515,86 eura, te je odbijen sa preostalim zahtjevom za naknadu troška, kao i tuženica ad 1. sa zahtjevom za naknadu troška u cijelosti, uključujući i trošak žalbenog postupka koji je zatražen u odnosu na odgovor na žalbu tužitelja i koji s obzirom na sadržaj sa ponovljenim tvrdnjama iz postupka pred prvostupanjskim sudom, nije bio potreban za donošenje odluke u ovom žalbenom postupku.

U Šibeniku, 25. veljače 2025. godine

PREDSJEDNIK VIJEĆA

Toni Šantić