REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli-Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj Kžzd-80/2024-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli-Pola, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca Sene Midžić Putigna, kao predsjednice vijeća za mladež, te sutkinje za mladež Dorijane Dolenec Kujundžić i Tanje Prenc Kanis, kao članova vijeća za mladež, uz sudjelovanje Roberte Ivančić, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenice FK, [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 1. i 3. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, dalje u tekstu: KZ/11) i dr., odlučujući o žalbi oštećenika kao tužitelja LK podnesenoj putem punomoćnice HK, univ.spec.crim., odvjetnice iz Pule protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Kovm- 164/2022 od 28. veljače 2024., na sjednici vijeća održanoj 25. veljače 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba oštećenika kao tužitelja LK.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Kovm-164/2022- od 28. veljače 2024. temeljem odredbe čl. 355. st. 2. u vezi s čl. 355. st. 1. t. 3. i t. 4. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-Odluka USRH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, dalje u tekstu: ZKP/08) odbačena je optužnica oštećenika kao tužitelja LK od 30. rujna 2022. protiv okrivljenice FK, zbog dva kaznena djela protiv braka, obitelji i djece - povrede djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. KZ/11 i jednog kaznenog djela protiv osobne slobode - prijetnjom iz čl. 139. st. 1. i 3. KZ/11.

2. Protiv pobijanog rješenja pravodobnu žalbu podnosi oštećenik kao tužitelj LK putem punomoćnice HK, univ.spec.crim., odvjetnice iz Pule zbog bitne povrede odredba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 3. ZKP/08 i iz čl. 468. st. 1. t. 11. ZKP/08 s prijedlogom da se žalba prihvati i ukine pobijano rješenje. Žalitelj smatra da je rješenje nejasno zbog toga što nije jasno naznačeno da li je optužnica odbačena zbog toga što oštećenik nema svojstvo oštećenika ili zbog toga što djela nemaju obilježja kaznenog djela.

3. Žalba oštećenika kao tužitelja LK nije osnovana.

4. Suprotno tvrdnjama žalitelja u rješenju je jasno naznačeno, te su dani jasni razlozi ovisno o kaznenom djelu za koje se okrivljenica tereti, tako i za kazneno djelo povrede djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. KZ/11 obrazloženo da su povrijeđena prava djece, a ne oštećenika, te da je djeci mlt.F i mlt.ĐK postavljen opunomoćenik Darko Vrbanac, odvjetnik iz Pule. Stoga prvostupanjski sud zaključuje da oštećenik kao tužitelj LK nema svojstvo oštećenika u odnosu na kaznena djela povrede djetetovih prava i da ne može u svoje ime preuzeti progon kao stranka u ovom postupku.

5. I u odnosu na drugo kazneno djelo prijetnje prvostupanjski sud je dao jasne razloge zbog čega smatra da intenzitet radnji koje je poduzela okrivljenica FK nije dostigao nivo kaznenog djela. Stoga nije počinjena bitna povreda odredba kaznenog postupka na koju se poziva žalitelj.

6. Ni žalba podnesena zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja nije osnovana.

7. Žalitelj ističe kako nigdje nije dokazano da bi oštećenik kao tužitelj prema okrivljenici FK nasilno nastupao, pa da njezine prijetnje predstavljaju ozbiljnu prijetnju zbog koje se oštećenik kao tužitelj morao zaključati u sobu.

8. Suprotno navodima žalitelja pravilno prvostupanjski sud utvrđuje temeljem iskaza okrivljenice FK da je odista izgovorila inkriminirane riječi oštećeniku kao tužitelju, ali to iz razloga što nije znala što će i kako će izdržati njegovo nasilje, te da nema saznanja da bi se oštećenik kao tužitelj zatvarao u sobu. Takav iskaz okrivljenice FK, a vezano uz to da je oštećenik kao tu tužitelj primjenjivao nasilje prema njoj podudarno je onim što su iznijela njihova djeca mlt.F i mlt.ĐK prilikom forenzičkog intervjua i psihologijskog vještačenja, te su opisala da su bili uz majku zaključani u sobi u strahu od oca, a opisali su i fizičko nasilje koje je otac primijenio prema majci. Okolnost što nije donesena pravomoćna presuda za nasilje protiv oštećenika kao tužitelja ne isključuje pravilnost zaključka prvostupanjskog suda. Ni okolnost što je žalitelj podnio 35 prijava protiv okrivljenice FK zbog toga što mu uskraćuje pravo na vrijeme sa djecom obzirom na sadržaj ne isključuje pravilnost zaključka prvostupanjskog suda. Protiv oštećenika kao tužitelja podignute optužnice zbog kaznenog djela nasilja u obitelji i prijetnje, te navedena okolnosti govori u prilog toga da su odnosi između oštećenika kao tužitelja i okrivljenice FK u značajnoj mjeri poremećeni. Oštećenik kao tužitelj je bio u istražnom zatvoru i prema njemu su primijenjene mjere opreza zabrane prilaska žrtvi NK djeci F i ĐK. Stoga navodi žalitelja predstavljaju zamjenu teza tko je oštećen i ugrožen u odnosu između oštećenika kao tužitelja i okrivljenice FK.

9. Stoga žalba nije osnovana, a drugostupanjski sud je još temeljem čl. 494. st. 4. ZKP/08 po službenoj dužnosti ispitao pobijano rješenje, te je utvrdio da prvostupanjski sud pobijanim rješenjem nije povrijedio kazneni zakon na štetu okrivljenice, niti da bi rješenje donijelo neovlašteno tijelo, kao i da nije počinjena bitna povreda odredba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 11. ZKP/08, te je stoga temeljem čl. 494. ZKP/08 valjalo žalbu odbiti kao neosnovanu.

U Puli-Pola, 25. veljače 2025.

Predsjednica vijeća za mladež

Sena Midžić Putigna