REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-1900/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Marini Brbot uz sudjelovanje Jane Knežević kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene pravne osobe Stup Tri j.d.o.o. iz Zagreba, zbog prekršaja iz čl. 14. st. 3. Odluke o komunalnom redu (Službeni glasnik Grada Zagreba 15/23, "Narodne novine" broj 138/23, Službeni glasnik Grada Zagreba 42/23) kažnjiv po čl. 166. st. 1. toč. 1. iste Odluke odlučujući o prigovoru okrivljenog podnesenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove klasa: 363-04/23-06/934 od 17. listopada 2024., temeljem čl. 244. st. 1. u svezi s odredbom čl.196. toč.1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 25. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. U povodu prigovora okrivljene pravne osobe Stup Tri j.d.o.o. iz Zagreba, OIB: 07913433408, a po službenoj dužnosti preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog na način da se okrivljena pravna osoba Stup Tri j.d.o.o. iz Zagreba, o s l o b a đ a o d o p t u ž b e na temelju odredbe čl. 182. st. 1. toč. 1. u svezi čl. 196. toč. 1. Prekršajnog zakona zbog prekršaja činjenično opisanog u izreci pobijanog obaveznog prekršajnog naloga, a pravno označenog kao prekršaj iz članka čl. 166. st. 1. toč. 1. Odluke o komunalnom redu.

II. Uslijed odluke pod točkom I. prigovor okrivljenog je bespredmetan.

III. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2.do 5. i toč. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove klasa: 363-04/23- 06/934 od 17. listopada 2024., okrivljeni je proglašen krivim da je počinio prekršaj iz čl. 14. st. 3. Odluke o komunalnom redu, kažnjiv po čl. 166. st. 1. toč. 1. iste Odluke, za koji mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 400,00 (četiristo) eura, koju je dužan platiti u roku od 8 dana od pravomoćnosti obaveznog prekršajnog naloga.

2. U odnosu na troškove prekršajnog postupka odlučeno je da je okrivljeni obvezan naknaditi iste u iznosu od 26,54 (dvadeset šest eura i pedeset četiri centa) eura.

3. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljeni je podnio prigovor zbog poricanja prekršaja, u bitnome navodeći da se ne smatra krivim za počinjeni prekršaj te svoju obranu želi iznijeti nadležnom prekršajnom sudu u Zagrebu.

4. Ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog Sud je našao da su istim povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava iz čl. 196. toč. 1. Prekršajnog zakona na koje pazi po službenoj dužnosti.

5. Prigovor okrivljenog je bespredmetan.

6. Tako je ovaj Sud, ispitivanjem po službenoj dužnosti, utvrdio povredu materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona, na štetu podnositelja prigovora, budući da djelo, na način činjenično opisan u izreci pobijanog prekršajnog naloga, po propisu nije prekršaj. Naime, u izreci pobijanog obaveznog prekršajnog naloga nije navedena odlučna činjenica odnosno nije navedeno da je okrivljenik "korisnik izloga", nema konkretnih podataka kakva je roba izložena, vrsta, količina robe koja bi bila izložena izvan poslovnog prostora niti je konkretiziran prostor na kojem bi bila izložena roba, a koji prostor bi bio izvan poslovnog prostora.

7. Člankom 14. stavkom 3. Odluke o komunalnom redu propisano je: "Korisnik izloga ne smije u izlogu držati i ambalažu ili skladištiti robu te izlagati robu zvan poslovnog prostora", dok je čl. 166. st. 1. toč. 1. Odluke o komunalnom redu propisano da će se "Novčanom kaznom u iznosu od 400,00 do 1.100,00 eura kazniti za prekršaj pravna osoba koja počini prekršaj iz čl. 14. st. 3. ove Odluke".

8. Činjenični opis djela sadržan u optužnom aktu predstavlja opis djela iz predmetne Odluke, bez konkretizacije odlučnih činjenica, a kako je opis djela iz Odluke, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biče odgovarajućeg prekršaja, to sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

9. Stoga je ovaj Sud preinačio pobijani obavezni prekršajni nalog kako je to navedeno u točki I. izreke ove presude, ne tražeći pri tome od tužitelja ispravak istog jer se radi o nedostatku bitnog obilježja prekršaja.

10. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, prema kojoj u slučaju oslobađanja od optužbe troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. istog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Zbog svega navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

Zagreb, 25. veljače 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Jana Knežević

Marina Brbot

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od primitka presude. Žalba se podnosi pisanim putem Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud.

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku, Stup Tri j.d.o.o., Bizek IV. 7A, [adresa] Zagreb

2. tužitelju, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove

3. spis.