REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
PREKRŠAJNI ODJEL
Poslovni broj: Pp -2363/2024-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel po sucu Snježani Butković Krnić uz sudjelovanje zapisničara Antonije Rašić, u prekršajnom postupku pokrenutom protiv okrivljene ORI, zbog prekršajnog djela iz čl. 57. st. 4. i st.7. u svezi čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama(„Narodne novine“ 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19.,42/20.,114/22) po prigovoru okrivljene na obavezni prekršajni nalog I. postaje prometne policije Zagreb KLASA: 211-07/24- 4/82870, URBROJ:511-19-44-24-1, od 24.09.2024. godine smislu čl. 179.st.1. 2. i 3. i čl. 183. st. 1. Prekršajnog zakona, nakon žurnog postupka kod ovog suda dana 25.veljače 2025. godine,
p r e s u d i o j e
I. okrivljena: ORI, kći O i Snježane, rođ.djev. K, rođena **.**.1988. godine u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sa stanom u [adresa], udata, majka jednog djeteta, prekršajno nekažnjavana,
k r i v a j e
što je dana 20.05.2024. godine u 22,25 sati u Sesvetama, u smjeru juga, upravljala osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], krećući se kolnikom Školske ulice, sporednom cestom, a dolaskom do raskrižja s Dugoselskom cestom, prošla je pored prometnog znaka, raskrižje s cestom s prednošću prolaska i ušla u navedeno raskrižje skrećući u lijevo, a da pritom, iako je bila dužna nije propustila sva vozila koja se kreću cestom koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, te je uslijed nepoštivanja prednosti prolaska na lijevu bočnu stranu njenog vozila naletio prednjim lijevim dijelom osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka], s kojim je upravljao KRI koji se kretao kolnikom Dugoselske ceste, ceste s prednošću prolaska, u smjeru zapada, a u trenutku nesreće ušao je u raskrižje zadržavajući smjer kretanja ravno i imao je prednost prolaska, te je neposredno prije raskrižja gdje se nalazi obilježen pješački prijelaz na kojem se prometnim znakom upravlja prometnim svjetlima, iako je bio dužan, nije zaustavio svoje vozilo ispred prijelaza kada mu je bilo crveno svjetlo na semaforu, zabranjen prolaz, na vozilima je nastala materijalna šteta, a tjelesne ozlijede zadobila je okrivljena,
čime je počinila prekršaj iz čl.57.st.4. kažnjiv po čl. 57.st.7. uz primjenu čl. 293.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa joj se temeljem citiranog propisa, uz primj. čl. 37. Prekršajnog zakona,
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 520,00 ( petstodvadeset) eura
II. Temeljem čl. 33.st.10. Prekršajnog zakona okrivljena je obvezna platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice u roku od 60 dana po primitku ove presude. Temeljem čl. 183.st.2. Prekršajnog zakona okrivljenika se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s člankom 34. Prekršajnog zakona.
III. Temeljem čl. 139.st.3. Prekršajnog zakona, čl.138. Prekršajnog zakona okrivljena je obvezna platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 53,54 ( pedesettrieura i pedesetčetiricenta) eura u koji su uračunati troškovi I. postaje prometne policije Zagreb za izradu skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru u iznosu od 26,54 ( dvadesetšesteura i pedesetčetiricenta) eura, te trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 27,00 ( dvadesetsedam) eura, putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po primitku ove presude, u protivnom će se postupiti u skladu sa čl. 34. Prekršajnog zakona i čl.152.st.4. i 11.istog Zakona.
Obrazloženje
1. I. postaja prometne policije Zagreb izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljene zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izrijeku ove presude, te je isti po prigovoru okrivljene stavljen izvan snage i nastavljen je žurni prekršajni postupak kod ovog suda.
2. Okrivljena je na saslušanju izjavila da je dana 20.-05.2024. godine u večernjim satima, poslije 22,00 sati upravljala osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] i kretala se kolnikom Školske ulice, sporednom cestom u smjeru juga, a dolaskom do raskrižja s Dugoselskom cestom, ona se ne sjeća da li je prošla pored prometnog znaka raskrižje s cestom s prednošću prolaska, odnosno misli da nema znaka, ušla je u raskrižje skrećući u lijevo prema Dugoselskoj cesti, koja je glavna cesta, odnosno cesta s prednošću prolaska, u tijeku skretanja u jednom momentu vidjela je svjetla automobila koji je udario koji automobil, a kretao se Dugoselskom cestom, čvrsto je uhvatila volan, taj automobil je naletio na lijevu bočnu stranu njezinog automobila prednjim lijevim dijelom, izašla je iz automobila, gospodin je odmah rekao na mjestu nezgode da je kriv, oprostite, a došle su i dvije svjedokinje koje su bile na pješačkom prijelazu koje su ga pitale da li je dobro i rekle su da joj se zove hitna i da su mogle biti i one na njezinom mjestu, na njezinoj haubi i vjetrobranskom staklu, jer je automobil koji je naletio na njezino vozilo prošao raskrižje na znak crvenog svjetla. Ne zna tko je kriv za ovu nezgodu, da gospodin nije prošao kroz crveno svjetlo na raskrižju do nesreće ne bi došlo, gospodin je radi prolaska kroz crveno svjetlo na raskrižju mogao ugroziti pješake, ali ih nije ugrozio. U nesreći je ona zadobila tjelesne ozlijede, a na vozilima je nastala materijalna šteta. Ukoliko sud utvrdi njezinu krivnju moli sud da mu se ne oduzima vozačka dozvola koja mu je neophodno potrebna radi svakodnevnih odlazaka na posao.
3. Sud je tijekom postupka izvršio uvid u dokumentaciju koja prileži spisu uključujući obvezni prekršajni nalog, prigovor, izvješće o poduzetom, izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o očevidu, zahtjev za naknadu troškova, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu za ORI, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu za OR, liječnička prijava KB Dubrava, skica mjesta događaja, izvadak iz prekršajne evidencije, te je saslušao svjedoka KRI.
4. Saslušani svjedok KRI u svom iskazu je naveo da je dana 20.05.2024. godine u večernjim satima, poslije 22,00 sati upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] i kretao se kolnikom Dugoselske ceste u smjeru zapada, a u trenutku nesreće ušao je u raskrižje zadržavajući smjer kretanja ravno i odjednom je naglo izletjelo vozilo sa sporedne ceste, odnosno iz Školske ulice je izletjelo vozilo, te je prednjim lijevim dijelom svog automobila naletio na lijevu bočnu stranu automobila koje je naišlo sa sporedne ceste. Gospođa je izletjela sa svojim automobilom naglo, zauzela mu je cijeli trak, shvatio je da ne može izbjeći nalet ni lijevo niti desno, pokušao je skrenuti desno zbog čega je došlo do naleta lijevog dijela mog automobila na prednji dio vozila koje mu je oduzelo prednost. Za ovu nezgodu smatra da je kriva gospođa jer mu je oduzela prednost iako postoji znak koji upozorava da se ulazi na glavnu cestu. Gospođa se nije uvjerila da li se može uključiti sa sporedne ceste na glavnu cestu. Gospođa nije niti smjela uključiti se na glavnu cestu, a da ne ispoštuje prometni znak. On je prošao raskrižje na znak žutog svjetla, a ne crvenog svjetla.
Pješakinje nisu kročile na cestu.
Okrivljena prigovara iskazu svjedoka da gospodin nije prošao raskrižje na znak žutog svjetla, prošao je na znak crvenog svjetla. Svjedok iskazuje da bez obzira na crveno ili žuto svjetlo gospođa je oduzela prednost.
Okrivljena iskazuje: gospodin je dojurio hitro, on nije bio ni blizu semafora kako to isti navodi u svom iskazu.
5. U postupku je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljena počinila prekršaje opisane u izreci ove presude obzirom predmetne zgode prošla je pored prometnog znaka, raskrižje s cestom s prednošću prolaska i ušla u navedeno raskrižje skrećući u lijevo, a da pritom, iako je bila dužna nije propustila sva vozila koja se kreću cestom koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, te je uslijed nepoštivanja prednosti prolaska na lijevu bočnu stranu njenog vozila naletio prednjim lijevim dijelom osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka], s kojim je upravljao KRI koji se kretao kolnikom Dugoselske ceste, ceste s prednošću prolaska, u smjeru zapada, a u trenutku nesreće ušao je u raskrižje zadržavajući smjer kretanja ravno i imao je prednost prolaska, te je neposredno prije raskrižja gdje se nalazi obilježen pješački prijelaz na kojem se prometnim znakom upravlja prometnim svjetlima, iako je bio dužan, nije zaustavio svoje vozilo ispred prijelaza kada mu je bilo crveno svjetlo na semaforu, zabranjen prolaz, na vozilima je nastala materijalna šteta, a tjelesne ozlijede zadobila je okrivljena, čime je u cijelosti ostvarila biće djela prekršaja iz čl. 57. st. 4. i st.7. u svezi čl. 293. st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
6. Sutkinja nije prihvatila obranu u kojoj ista navodi da nije kriva, obzirom je automobil koji je naletio na njeno vozilo prošao kroz raskrižje na znak crvenog svjetla, ne zna tko je kriv za ovu nezgodu, da gospodin nije prošao na crveno svjetlo na raskrižju, do nesreće ne bi došlo, obzirom je uvidom u skicu policije razvidno da je predmetno raskrižje pregledno i takva činjenica utvrđena je zapisnikom o očevidu policije pod osobinama ceste, pa je stoga okrivljena prije započinjanja radnje uključivanja u promet mogla uočiti nadolazeće vozilo oštećenog na dovoljno velikoj udaljenosti, te bi njegovim propuštanjem izbjegla nesreću, dakle okrivljena je prije započinjanja radnje uključivanja u promet trebala provjeriti da li to može učiniti bez opasnosti za ostale sudionike u prometu, a što je propustila učiniti čime je u cijelosti ostvarila biće djela prekršaja iz čl. 57. st. 4. i st.7. u svezi čl. 293. st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
7. Odredbom čl. 57.st.4. i st.7. propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska dužan je propustiti sva vozila koja se kreću tom cestom.
Odredbom čl. 293.st.2. istog Zakona propisano je da ukoliko je prekršajem izazvana prometna nesreća u kojoj ima ozlijeđenih osoba, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 260,00 eura.
8. Stoga je sutkinja okrivljenu proglasila krivom i izrekla joj ublaženu novčanu kaznu s obzirom na stupanj njezine odgovornosti i težinu počinjenog djela. Prilikom odmjeravanja novčane kazne sutkinja je kao olakotno cijenila dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, činjenicu da je sama zadobila tjelesne ozlijede, ne našavši posebno izraženih otegotnih okolnosti, stoga je sud uvjerenja da će se ovako izrečenom novčanom kaznom u cijelosti postići svrha kažnjavanja.
9. Sud je na okrivljenu primijenio odredbu čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona na način da joj je omogućio da plaćanjem 2/3 izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.
10. Sutkinja prema okrivljenoj nije primijenila izrečenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije iz razloga što je sudac cijenio gore navedene olakotne okolnosti, stoga nalazi kako izricanje iste nije bilo nužno niti opravdano, a svrha kažnjavanja u cijelosti će se postići samo izrečenom novčanom kaznom.
11. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljena je dužna platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 53,54 ( pedesettrieura i pedesetčetiricenta) eura u koji su uračunati troškovi I. postaje prometne policije Zagreb za izradu skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru u iznosu od 26,54 ( dvadesetšesteura i pedesetčetiricenta) eura, te trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 27,00 ( dvadesetsedam) eura koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovnom stanju okrivljene obvezne da plati trošak.
U Sesvetama, 25.veljače 2025. godine
Zapisničarka
Sutkinja
Antonija Rašić,v.r.
Snježana Butković Krnić,v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba, temeljem odredbe članka 244. stavak 3. Prekršajnog zakona.
