Zakon.hr

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Posl.br.: P-6272/2017-36

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Ireni Šafar, u pravnoj stvari tužitelja - protutuženika EL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koga zastupa punomoćnik Ante Glamuzina, odvjetnik, protiv tuženika – protutužitelja Sora Bank AG, Lichtenstein, Vaduz, Austrasse 59, OIB: 30589558304, koga zastupa punomoćnik Sanja Tkalec Kovač, odvjetnik, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave u prisutnosti tužitelja, punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, temeljem čl. 335 st. 4 Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/91, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje ZPP) dana 25. veljače 2025. godine

p r e s u d i o j e

1. I Utvrđuje se ništetnim Ugovor o kreditu broj 1/12 od 18. prosinca 2012. godine sklopljen između Bank Alpinum Aktiengesellschaft, OIB: 30589558304, Städtle 17, Li-9490 Vaduz, Lichtenstein, kao davatelja kredita, te EL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao korisnika kredita.

II Utvrđuje se ništetnim Ugovor o kreditu broj 2/12 od 18. prosinca 2012. godine sklopljen između Bank Alpinum Aktiengesellschaft, OIB: 30589558304, Städtle 17, Li-9490 Vaduz, Lichtenstein, kao davatelja kredita, te MARTINA GRAĐENJE d.o.o., Zagreb, Remetinečka 106, OIB: 55135604832, kao korisnika kredita.

III Utvrđuje se ništetnim Ugovor o kreditu broj 1/12 od 18. prosinca 2012. godine sklopljen između Bank Alpinum Aktiengesellschaft, OIB: 30589558304, Städtle 17, Li-9490 Vaduz, Lichtenstein, kao davatelja kredita, te ŠL iz [adresa], odvojak 3, OIB: [osobni identifikacijski broj], kao korisnika kredita.

IV Utvrđuje se ništetnim Sporazum o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini od dana 18. prosinca 2012. godine, sklopljen između Bank Alpinum Aktiengesellschaft, OIB: 30589558304, Städtle 17, Li-9490 Vaduz, Lichtenstein, zastupanog po punomoćniku Sanja Tkalec Kovač, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Vukmir i suradnici iz Zagreba, Gramača 21 i ŠL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], MARTINA GRAĐENJE d.o.o., Zagreb, Remetinečka 106, OIB: 55135604832 i EL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao založnih dužnika, ovjeren po javnom bilježniku Duško Sudar iz Zagreba, Frankopanska 2a, pod brojem OV-9259/2012.

V Utvrđuje se ništetnim Sporazum o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini od dana 18. prosinca 2012. godine, sklopljen između Bank Alpinum Aktiengesellschaft, OIB: 30589558304, Städtle 17, Li-9490 Vaduz, Lichtenstein, zastupanog po punomoćniku Sanja Tkalec Kovač, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Vukmir i suradnici iz Zagreba, Gramača 21 i ŠL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], MARTINA GRAĐENJE d.o.o., Zagreb, Remetinečka 106, OIB: 55135604832 i EL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao založnih dužnika, ovjeren po javnom bilježniku Duško Sudar iz Zagreba, Frankopanska 2a, pod brojem OV-9261/2012.

VI Utvrđuje se ništetnim Sporazum o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini od dana 18. prosinca 2012. godine, sklopljen između Bank Alpinum Aktiengesellschaft, OIB: 30589558304, Städtle 17, Li-9490 Vaduz, Lichtenstein, zastupanog po punomoćniku Sanja Tkalec Kovač, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Vukmir i suradnici iz Zagreba, Gramača 21 i ŠL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], MARTINA GRAĐENJE d.o.o., Zagreb, Remetinečka 106, OIB: 55135604832 i EL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao založnih dužnika, ovjeren po javnom bilježniku Duško Sudar iz Zagreba, Frankopanska 2a, pod brojem OV-9262/2012.

VII Nalaže se brisanje prava zaloga uknjiženog na nekretnini 1 Etaža 5057/10000 višesobni troetažni stan u podrumu, prizemlju i potkrovlju (oznake S1), površine zatvorenih prostoriji 253,42 čm, sa terasama površine 62,80 čm i vrtom oznake Z1 u dvorištu površine 289 čm, ukupne površine 605,22 čm, u etažnom elaboratu sve označeno crvenom bojom, sve na kč. br. [katastarska čestica] (stambena zgrada broj 2 i dvorište, Gračani) ukupne površine 771 čm, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] pri Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog građanskog suda u Zagrebu u vlasništvu EL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i to u visini 500.000,00 eura glavnice zajedno s pristojbama, odštetama, troškovima i izdacima, upisanog temeljem Sporazum o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini od dana 18. prosinca 2012. godine, broj OV-9261/2012, sukladno odredbama Ugovora o kreditu broj 1/2012, za korist Bank Alpinum Aktiengesellschaft, OIB: 30589558304, Städtle 17, Li-9490 Vaduz, Lichtenstein, temeljem rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu br. Z-60667/2012, te uspostava ranijeg zemljišnoknjižnog stanja.

VIII Nalaže se brisanje prava zaloga uknjiženog na nekretnini 1 Etaža 5057/10000 višesobni troetažni stan u podrumu, prizemlju i potkrovlju (oznake S1), površine zatvorenih prostoriji 253,42 čm, sa terasama površine 62,80 čm i vrtom oznake Z1 u dvorištu površine 289 čm, ukupne površine 605,22 čm, u etažnom elaboratu sve označeno crvenom bojom, sve na kč. br. [katastarska čestica] (stambena zgrada broj 2 i dvorište, Gračani) ukupne površine 771 čm, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] pri Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog građanskog suda u Zagrebu u vlasništvu EL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i to u visini 1.000.000,00 eura glavnice zajedno s pristojbama, odštetama, troškovima i izdacima, upisanog temeljem Sporazum o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini od dana 18. prosinca 2012. godine, broj OV- 9262/2012, sukladno odredbama Ugovora o kreditu broj 2/2012, za korist Bank Alpinum Aktiengesellschaft, OIB: 30589558304, Städtle 17, Li-9490 Vaduz, Lichtenstein, temeljem rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu br. Z- 60669/2012, te uspostava ranijeg zemljišnoknjižnog stanja.

IX Nalaže se brisanje prava zaloga uknjiženog na nekretnini 1 Etaža 5057/10000 višesobni troetažni stan u podrumu, prizemlju i potkrovlju (oznake S1), površine zatvorenih prostoriji 253,42 čm, sa terasama površine 62,80 čm i vrtom oznake Z1 u dvorištu površine 289 čm, ukupne površine 605,22 čm, u etažnom elaboratu sve označeno crvenom bojom, sve na kč. br. [katastarska čestica] (stambena zgrada broj 2 i dvorište, Gračani) ukupne površine 771 čm, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] pri Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog građanskog suda u Zagrebu u vlasništvu EL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i to u visini 300.000,00 eura glavnice zajedno s pristojbama, odštetama, troškovima i izdacima, upisanog temeljem Sporazum o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini od dana 18. prosinca 2012. godine, broj OV-9259/2012, sukladno odredbama Ugovora o kreditu broj 3/2012, za korist Bank Alpinum Aktiengesellschaft, OIB: 30589558304, Städtle 17, Li-9490 Vaduz, Lichtenstein, temeljem rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu br. Z-60671/2012, te uspostava ranijeg zemljišnoknjižnog stanja.

X Nalaže se tuženiku Sora Bank AG, Lichtenstein, Vaduz, Austrasse 59, OIB: 30589558304 da tužitelju EL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] na ime parničnog troška isplati iznos od 94.431,18 eura, u roku 15 dana.

2. Odbija se tužbeni zahtjev tuženika Bank Alpinum Aktiengesellschaft, OIB: 30589558304, Städtle 17, Li-9490 Vaduz, Lichtenstein koji glasi:

"1. Utvrđuje se kako je Ugovor o kreditu broj 1/12 sklopljen između tuženika – protutužitelja Bank Alpinum Aktiengesellschaft, OIB: 30589558304, Städtle 17, Li- 9490 Vaduz, Lichtenstein, kao davatelja kredita, i tužitelja-protutuženika EL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao primatelja kredita od 18. prosinca 2021. valjanim.

2. Nalaže se tužitelju – protutuženiku EL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da tuženiku – protutužitelju Bank Alpinum Aktiengesellschaft, OIB: 30589558304, Städtle 17, Li-9490 Vaduz, Lichtenstein naknadi parnični trošak sa zakonskom zateznom kamatom od presuđenja do isplate sve u roku 15 dana."

ili

"1. Nalaže se tužitelju – protutuženiku EL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da tuženiku – protutužitelju Bank Alpinum Aktiengesellschaft, OIB: 30589558304, Städtle 17, Li-9490 Vaduz, Lichtenstein vrati iznos od 500.000,00 eura u kunskoj protuvrijednosti prema tečaju HNB važećem na dan presuđenja sa zateznim kamatama koje teku na iznos od:

- 300.000,00 eura u kunskoj protuvrijednosti prema tečaju HNB važećem na dan presuđenja sa kamatama koje teku od 5. siječnja 2013. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena,

- 200.000,00 eura u kunskoj protuvrijednosti prema tečaju HNB važećem na dan presuđenja sa kamatama koje teku od 9. veljače 2013. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve do isplate, u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je s tuženikom dana 18. prosinca 2012. godine zaključio Ugovor o kreditu broj 1/2012 i tri Sporazuma o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini koji su solemnizirani kod javnog bilježnika Duško Sudar iz Zagreba pod brojem OV-9259/2012, OV-9261/2012 i OV- 9262/2012. Svrha zaključivanja predmetnog Ugovora i Sporazuma bila je financiranje kupnje dionica Društva Lovački rog d.d. od strane ŠL. U svrhu financiranja ŠL za kupnju predmetnih dionica tuženik je sa ŠL, Društvom MARTINA GRAĐENJE d.o.o. i tužiteljem zaključio Ugovor o kreditu broj 1/2012 od 18. prosinca 2012., Ugovor o kreditu broj 2/2012 od 18. prosinca 2012., Ugovor o kreditu broj 3/2012 od **.**.2012. ŠL, MARTINA GRAĐENJE d.o.o. i tužitelj su kao založni dužnici zajedno s tuženikom zastupanim po punomoćniku Sanja Tkalec Kovač odvjetnica iz Odvjetničkog društva Vukmir i suradnici iz Zagreba, dana 18. prosinca 2012. zaključili u Zagrebu Sporazum o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini koji su solemnizirani kod javnog bilježnika Duško Sudar iz Zagreba pod brojem OV- 9259/2012, OV-9261/2012 i OV-9262/2012. Predmetni Sporazumi su zaključeni s tuženikom u svrhu davanja osiguranja za sredstva kojima je tuženik financirao ŠL za kupnju dionica Društva Lovački rog d.d. Uloga tužitelja bila je formalne prirode. To proizlazi i iz samih Ugovora i Sporazuma, pisma namjere od 14. listopada 2012. i Ugovora o kupnji dionica od 31. siječnja 2013. sklopljenog između ŠL i tuženika, i oni su potpisani i zaključeni u Zagrebu, dakle u Republici Hrvatskoj te se na predmetne odnose primjenjuje hrvatsko zakonodavstvo. Ugovorom o kupoprodaji dionica od 31. siječnja 2013. radi kojeg su i zaključeni Ugovor o kreditu broj 1/2012, 2/2012 i 3/2012 dana 18. prosinca 2012., Sporazumi o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini od 18. prosinca 2012. broj OV-9259/2012, OV-9261/2012 i OV-9262/2012, u čl. 7 je i ugovoreno da se na predmetne odnose primjenjuje hrvatsko zakonodavstvo. U vrijeme sklapanja predmetnih Ugovora o kreditu i Sporazuma o osiguranju tuženik je bio institucija sa sjedištem izvan Republike Hrvatske i nije imao posebno odobrenje za obavljanje bankovnih poslova i to poslova kreditiranja za područje Republike Hrvatske izdan od Hrvatske narodne banke. Dakle, tuženik nije poslovao sukladno pozitivnim zakonskim propisima Zakona o kreditnim institucijama te su predmetni Ugovori o kreditu i Sporazumi o zasnivanju založnog prava ništetni. Tužitelj se poziva i na odredbe Zakona o ništetnosti ugovora o kreditiranju s međunarodnim obilježjima sklopljenih u Republici Hrvatskoj s neovlaštenim vjerovnikom iz razloga što je tuženik u vrijeme sklapanja predmetnih Ugovora i Sporazuma imao sjedište van Republike Hrvatske te nije imao propisana odobrenja za rad odnosno odobravanje kredita i pružanja kreditnih usluga u Republici Hrvatskoj. Tužitelj navodi da je takav način rada tuženika zabranjen i nezakonit. Tuženik je temeljem osporavanih i ništetnih Sporazuma o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini tužitelja pokrenuo i ovršni postupak pred ovim sudom u predmetu broj Ovr-7876/2015 radi prodaje nekretnine tužitelja. Tužitelj se isto tako poziva na odredbu čl. 322 Zakona o obveznim odnosima navodeći da je ugovor koji je protivan Ustavu RH prisilnim propisima ili moralu ništetan i to od dana nastajanja te su samim tim ništetne i sve kasnije provedene radnje koje se temelje na takvim ništetnim i nepostojećim aktima. Slijedom navedenog tužitelj u konačno uređenom tužbenom zahtjevu u podnesku od 21. lipnja 2017. godine predlaže da sud utvrdi ništetnim Ugovore o kreditu te Sporazume o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava, te da se nalaže brisanje prava zaloga uknjiženoj na nekretnini tužitelja, sve opisano u izreci ove presude od I do IX, te da sud naloži tuženiku da tužitelju naknadi trošak parničnog postupka sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe. Predlaže da sud odbaci protutužbeni zahtjev tuženika uz prigovor dvostruke litispendencije jer se vodi i ovršni postupak radi naplate tog potraživanja.

2. Tuženik se u odgovoru na tužbu protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti navodeći da osim na pozivanje na odredbe Zakona o ništetnosti nije istakao niti jedan razlog za koje bi Ugovori o kreditu i citirani Sporazumi za koje je po mišljenju tuženika mjerodavno pravo [adresa] bili ništetni. Tužitelj nije učinio vjerojatnim postojanje pravnog interesa za podnošenje tužbe radi utvrđenja ništetnosti Ugovora o kreditu broj 2/2012 i 3/2012 čija nije ugovorna strana. Kako predmetni sklopljeni Ugovori nisu ništetni valjani su i Sporazumi o zasnivanju založnih prava. Tuženik navodi da tužbeni zahtjevi kojima tužitelj predlaže brisanje založnih prava nisu dopušteni. Tuženik se poziva na Direktive Europske unije koje reguliraju slobode pružanje usluga na području Europske unije uključujući i pravo pružanja bankovnih usluga te na praksu europskog prava. Tuženik navodi da je kod pružanja usluge iz Ugovora o kreditu raspolagao svim dozvolama i odobrenjima propisanim pravom [adresa] te da nije jasno na temelju kojeg propisa bi trebao imati osnovanu podružnicu u Republici Hrvatskoj za pružanje financijske usluge. Tuženik ističe da Ugovori o kreditu nisu sklopljeni u Republici Hrvatskoj već da ih je tuženik potpisao u Lichensteinu. Tuženik smatra da ima pravni interes na podnošenje protutužbe obzirom je temeljem Ugovora o kreditu broj 1/2012 isplatio iznos od 300.000,00 eura zatim iznos od 200.000,00 eura na račun ŠL, a po nalogu tužitelja. Slijedom toga tuženik u protutužbi predlaže da sud utvrdi da je Ugovor o kreditu broj 1/2012 sklopljen između tuženika i tužitelja dana 18. prosinca 2012. godine valjan. Isto tako predlaže ukoliko sud ne usvoji predloženi tužbeni zahtjev da donese presudu u kojoj će naložiti tužitelju iz ovog predmeta da isplati tuženiku iznos od 500.000,00 eura i to iznos od 300.000,00 eura sa zakonskom zateznom kamatom od 5. siječnja 2013. do isplate a iznos od 200.000,00 eura sa zakonskom zateznom kamatom od 9. veljače 2013. do isplate uz naknadu parničnog troška sve u roku od 15 dana. Slijedom navedenog tuženik predlaže da sud odbaci tužbu u dijelu u kojem tužitelj predlaže utvrđenje ništetnosti Ugovora o kreditu 2/2012 i 3/2012 zbog nedostatka pravnog interesa da odbaci tužbu u dijelu u kojem predlaže utvrđenje ništetnosti Sporazuma o zasnivanju založnog prava na nekretnini broj 1/2012, 2/2012 i 3/2012 zbog nedostatka pasivne legitimacije, obustavi parnični postupak u dijelu u kojem predlaže brisanje uknjiženih založnih prava na nekretnini iz razloga što o tom dijelu tužbenog zahtjeva odlučuje sud u izvanparničnom postupku, da odbije da se ovaj predmet spoji s postupkom koji se vodi pred ovim sudom pod brojem P-952/2018 te da odbije tužbeni zahtjev za utvrđenje ništetnosti Ugovora o kreditu broj 1/2012 kao neosnovan, da sud usvoji protutužbeni zahtjev tuženika te da naloži tužitelju da tuženiku plati trošak parničnog postupka.

3. U provedenom postupku sud je izvršio uvid i pročitano je Sporazum za osiguranje novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini (list 9 do 17 spisa), Ugovor o kreditu broj 1/2012 (list 18 do 23 spisa), odvjetnička punomoć (list 24 do 26 spisa), izvadak iz javnog registra za tuženika (list 11 do 12 spisa, 9 do 30 spisa, 31 do 33 spisa, 98 do 103 spisa), izvadak iz registra Trgovačkog suda (list 34 do 35, 70 do 71 spisa, 104. do 105 spisa), ZK izvadak (list 36, 37, 38 spisa), Ugovor o prodaji nekretnine (list 39 do 44 spisa), Sporazum za osiguranje novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini od 18. prosinca 2012. (list 45 do 53 spisa), Ugovor o kreditu broj 2/2012 (list 54 do 63 spisa), izvadak iz javnog registra za tuženika od 7. prosinca 2012. (list 65 do 89 spisa), Sporazum za osiguranje novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini od 18. prosinca 2012. (list 80 do 88 spisa), Ugovor o kreditu 3/2012 (list 89 do 96 spisa), pismo namjere od 14. listopada 2012. (list 115 do 116 spisa), Ugovor o kupoprodaji dionica od 31. siječnja 2013. (list 120 do 125 spisa), očitovanje HNB od 22. studenog 2017. (list 133 spisa), uplatnica od 3. siječnja 2013. (list 159 spisa), uplatnica od 7. veljače 2013. (list 160 spisa), uplatnica od 7. veljače 2013. (list 161 spisa), stanje računa MARTINA GRAĐENJE d.o.o. (list 162 do 164 spisa), stanje računa ŠL (list 165 do 167 spisa), stanje računa tužitelja (list 168 do 169 spisa), izvješće o stanju računa tužitelja od 20. prosinca 2012. do 3. siječnja 2018. (list 314 do 318 spisa), izvješće o stanju računa ŠL od 20. prosinca 2012. do 29. studenog 2016. (list 319 do 325 spisa), izvješće o stanju računa MARTINA GRAĐENJE d.o.o. od 17. siječnja 2013. do 10. studenog 2017. (list 326 do 332 spisa), nalog MARTINA GRAĐENJE d.o.o. o uplati kreditnih sredstava na račun ŠL (list 333 do 335 spisa), nalog tužitelja o uplati kreditnih sredstava na račun ŠL (list 336 do 340 spisa), dugovani saldo za ŠL (list 341 do 343 spisa), nalog tuženiku od strane ŠL od 24. travnja 2013. (list 344 do 346 spisa), rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu za MARTINA GRAĐENJE d.o.o. (list 432 do 434 spisa), rješenje Županijskog suda Dubrovnik Gž-Ovr-214/2018 (list 508 spisa), izvadak iz Trgovačkog registra za tuženika od 18. siječnja 2023. (list 517 do 520 spisa), saslušan je tužitelj kao stranka (list 620 spisa).

4. Cijeneći rezultate provedenih dokaza, u skladu s čl. 8. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/91, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje ZPP), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan a da protutužbeni zahtjev tuženika nije osnovan.

5. Treba navesti da je punomoćnik tuženika u podnesku od 14. veljače 2023. godine obavijestio sud da je tuženik promijenio tvrtku te da ona sada glasi Sora Bank AG, [adresa], OIB: 30589558304.

6. Uvidom u izvadak iz javnog registra [adresa] od 7. prosinca 2012. godine proizlazi da je tuženik kreditna institucija upisana u taj registar 9. svibnja 2001. godine te da ima sjedište u [adresa].

7. Uvidom u Ugovor o kupoprodaji dionica i zasnivanju posebnog zaloga na dionicama na kojem je potpis između tuženika iz ovog predmeta i ŠL ovjeren kod javnog bilježnika Duško Sudar iz Zagreba pod brojem OV-799/2013 dana 31. siječnja 2013. proizlazi da je ŠL citirani Ugovor potpisao 31. siječnja 2013. godine u Zagrebu, a na tom Ugovoru je potpis zakonskog zastupnika tuženika datiran s danom 7. veljače 2013. godine u [adresa], ali bez naznake javnobilježničke ovjere.

8. Uvidom u Ugovor broj 1/2012 i Sporazum za osiguranje novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini proizlazi da je taj Ugovor solemniziran od strane javnog bilježnika Duško Sudar iz Zagreba pod brojem OV-9261/2012 dana 18. prosinca 2012. godine. U točki 1. stranke su ugovorile da tuženik isplaćuje tužitelju glavnicu u iznosu od 500.000,00 eura, time da su u čl. 3 ugovorile isplatu od 300.000,00 eura nakon što tužitelj banci predoči ZK izvadak a 200.000,00 eura nakon zasnivanja i upisa hipoteke na nekretninama tužitelja opisanim u čl. 1.1) tog Ugovora. Tužitelj je tuženiku u toj odredbi kao sredstvo osiguranja odobrio hipoteku na nekretninama tužitelja. Citirani Ugovor tužitelj je potpisao u Zagrebu 18. prosinca 2012. godine a tuženik 13. prosinca 2012. u [adresa].

9. Uvidom u Ugovor broj 2/2012 utvrđeno je da je tuženik sa Trgovačkim društvom MARTINA GRAĐENJE d.o.o. zaključio taj Ugovor i Sporazum za osiguranje novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini solemniziran od strane javnog bilježnika Duško Sudar iz Zagreba pod brojem OV- 9262/2012 dana 18. prosinca 2012. godine. Tuženik se obvezuje isplatiti MARTINA GRAĐENJU d.o.o. iznos od 1.000.000,00 eura, a tužitelj je prema odredbama Sporazuma založni dužnik za obveze iz citiranog Ugovora i to na nekretnini kao po Ugovoru broj 1/2012. Taj Ugovor potpisan je od strane punomoćnika tuženika dana 13. prosinca 2012. u [adresa] a od strane MARTINA GRAĐENJE d.o.o. po Juraj Horvat dana 18. prosinca 2012. u Zagrebu.

10. Uvidom u Ugovor broj 3/2012 utvrđeno je da je tuženik sa ŠL zaključio predmetni Ugovor i Sporazum za osiguranje novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini solemniziran od strane javnog bilježnika Duško Sudar iz Zagreba pod brojem OV-9259/2012 dana 18. prosinca 2012. godine. Tuženik se obvezuje isplatiti ŠL iznos od 300.000,00 eura, a tužitelj je prema Sporazumu o osiguranje založni dužnik za obveze iz citiranog Ugovora i to na nekretnini kao po Ugovoru broj 1/2012 i 2/2012.

11. Iz dokumentacije koja se nalazi u spisu proizlazi da je tuženik na račun tužitelja po Ugovoru o kreditu broj 1/2012 koji je bio otvoren kod tuženika isplatio iznos od 500.000,00 eura, time da je po nalogu tužitelja tuženik iznos od 300.000,00 eura isplatio na račun ŠL otvoren kod tuženika, 4. siječnja 2013., a iznos od 200.000,00 eura po nalogu tužitelja na račun ŠL otvoren kod tuženika dana 8. veljače 2013. Tuženik je na račun društva MARTINA GRAĐENJE d.o.o. otvoren kod tuženika dana 7. veljače 2013. po Ugovoru 2/2012 isplatio iznos od 1.000.000,00 eura. Tuženik je sve Ugovore o kreditu i to 1/2012, 2/2012 i 3/2012 učinio dospjelima te je aktivirao sredstva osiguranja u odnosu na tužitelja a preuzeo je dionice Lovačkog društva Rog d.d. na koje se odnosio Ugovor o kupoprodaji dionica i zasnivanju posebnog zaloga na dionicama ovjeren kod javnog bilježnika Duško Sudar iz Zagreba pod brojem OV-797/2013 od 31. siječnja 2013.

12. Treba navesti da se HNB dana 22. studenog 2017. godine očitovala da tuženik iz ovog predmeta u razdoblju od 2011. godine pa do dana izdavanja citirane obavijesti nije imalo odobrenje HNB za rad niti podružnicu ili odobrenje za neposredno pružanje usluga u Republici Hrvatskoj. Sukladno Zakonima koji su u razdoblju od 2011. godine pa nadalje regulirali poslovanje banaka očitovali su se na način da se ta regulacija vrši Zakonom o kreditnim institucijama (NN 117/2008, 74/2009, 153/2009, 108/2012, 54/2013) i Zakonom o kreditnim institucijama (NN 159/2013, 19/2015 i 102/2015) te je HNB nadležna za izdavanje odobrenja za rad bankama, štednim bankama i stambenim štedionicama i odobrenja za rad podružnica stranih banaka. Dakle, HNB nije izdala odobrenje za rad tuženika niti odobrenje za rad bilo kakve podružnice u Republici Hrvatskoj, dok nadležno tijelo [adresa] nije 15. travnja 2015. obavijestilo HNB o namjeri tuženika da neposredno pruža usluge na području Republike Hrvatske i u skladu s čl. 87 st. 1 važećeg Zakona o kreditnim institucijama od tog dana tuženik može na području Republike Hrvatske pružati usluge za koje joj je dala ovlaštenje financijska institucija u Lichensteinu.

13. Republika Hrvatska je u članstvo Europske unije primljena 2013. godine. Iz Zakona koji su regulirali poslovanje banaka i to Zakona o kreditnim institucijama (NN 117/08, 74/09, 153/09, 108/12, 54/13) i Zakona o kreditnim institucijama (NN 159/13, 19/15, 102/15) HNB je bila nadležna za izdavanje odobrenja za rad banaka, štednih banaka i stambenih štedionica i odobrenja za rad podružnica stranih banaka. U vrijeme sklapanja pravnih poslova koji su predmet ovog postupka tuženik nije tražio niti imao odobrenje HNB za rad na području RH sve do 15. svibnja 2015. kada je nadležno financijsko tijelo [adresa] obavijestilo HNB da tuženik neposredno pruža usluge na području RH. Dakle, sukladno odredbama citiranog Zakona tuženik je u periodu sklapanja pravnih poslova koji su predmet ovog spora pa sve do 15. svibnja 2015. neovlašteni vjerovnik. U ovoj pravnoj stvari primjenjuju se i odredbe Zakona o ništetnosti ugovora o kreditu s međunarodnim obilježjima sklopljenim u Republici Hrvatskoj s neovlaštenim vjerovnikom (NN 72/17). U čl. 1 citiranog Zakona definirano je da se primjenjuje na ugovore o kreditu s međunarodnim obilježjem sklopljenim u RH između dužnika i neovlaštenih vjerovnika osim na taksativno naveden ugovore koje je dužnik sklopio. U st. 2 istog članka je propisano da se Zakon primjenjuje i na druge pravne poslove sklopljene u RH između dužnika i neovlaštenih vjerovnika koji su nastali kao posljedica ili se temelje na ugovoru o kreditu s međunarodnim obilježjima iz st. 1 tog članka. Prema odredbi čl. 2 tog Zakona neovlašteni vjerovnik je pravna osoba koja je ugovorom o kreditu s međunarodnim obilježjem odobrila kredit dužniku, na dan sklapanja ugovora o kreditu s međunarodnim obilježjem a ima upisano sjedište izvan RH i nudi ili pruža usluge odobravanja kredita u RH, iako za pružanje tih usluga ne ispunjava uvjete propisane posebnim propisom, odnosno ne raspolaže propisanim odobrenjima ili suglasnostima nadležnih tijela RH. U čl. 3 st. 1 tog Zakona je propisano da ugovori o kreditu s međunarodnim obilježjima sklopljeni u RH između dužnika i neovlaštenih vjerovnika su ništetni kao i javnobilježnički akti sklopljeni na osnovi ili u vezi s ništetnim ugovorom iz čl. 3 Zakona (odredba čl. 4 Zakona). U čl. 10 tog Zakona izričito je propisano da su ugovori o kreditu s međunarodnim obilježjima u smislu tog Zakona sklopljeni do dana stupanja tog Zakona u RH između dužnika i neovlaštenih vjerovnika ništetni od trenutka njihova sklapanja s posljedicama iz čl. 7 tog Zakona.

14. Odredbe navedenih Zakona primjenjuju se i na Ugovor o kupoprodaji dionica i zasnivanja posebnog zaloga na dionicama zaključen između ŠL, kao stjecatelja dionica Trgovačkog društva Lovački rog d.d., Zagreb i tuženika, time da je ŠL potpisao ugovor 31. siječnja 2013. godine u Zagrebu koji je ovjeren kod javnog bilježnika Duško Sudar iz Zagreba pod brojem OV-799/2013 a tuženik ga je potpisao 7. veljače 2013. u [adresa] time da nije ovjeren. U čl. 7.2 citiranog Ugovora stranke su ugovorile da će za taj Ugovor biti isključivo mjerodavni propisi i to trgovački običaji, Unidroit načela za međunarodne trgovačke ugovore te pravo Republike Hrvatske. Prema propisima i to Zakonu o tržištu kapitala (NN 88/08, 146/08, 74/09 – dalje ZTK), Zakonu o financijskom osiguranju (NN 76/07, 59/12 – ZFO) i Zakona o kreditnim institucijama (NN 117/08, 74/09, 153/19, 108/12

– ZOKI) isključivo se primjenjuje hrvatsko pravo. Ugovor o kupoprodaji dionica reguliran je propisima Zakona o tržištu kapitala a Ugovor o zasnivanju financijskog osiguranja reguliran je odredbama Zakona o financijskom osiguranju. Prema čl. 3 Zakona o financijskom osiguranju jedna ugovorna strana mora imati određeno svojstvo povezano s obavljanjem kreditnih odnosno investicijskih usluga. U čl. 3 st. 1 točka 3 tog Zakona je propisano da kreditna institucija kao pravna osoba čija je djelatnost primanje depozita ili drugih povratnih sredstava fizičkih i pravnih osoba te odobravanje kredita za svoj račun a posluje u skladu s posebnim propisima koja se uređuju za djelatnost takvih osoba primjenjuje se na tuženika. Djelatnost kreditnih institucija uređivao je Zakon o kreditnim institucijama koji u čl. 12 propisuje da se državom članicom u smislu tog Zakona, smatra država članica Europske unije i država potpisnica Ugovora o Europskom gospodarskom prostoru, trećom državom u smislu tog Zakona smatra se država koja nije država članica. Članak 370 tog Zakona je propisao da se do dana prijema RH u Europsku uniju na kreditnu instituciju iz države članice na odgovarajući način primjenjuju odredbe tog Zakona koje se odnose na kreditnu instituciju iz treće države. Citirani Ugovor o kupoprodaji dionica i financijskom osiguranju je zaključen nakon prijema RH u EU a na tuženika se vezano uz poslove kupoprodaje dionica i financijskog osiguranja primjenjuju odredbe čl. 85 tog Zakona o kreditnim institucijama iz razloga što nije imao podružnicu u RH a temeljem ugovornih odredbi o kupoprodaji dionica i financijskog osiguranja predstavljalo je poslove neposrednog pružanja usluga u RH. Dakle, nesporno je da tuženik od HNB nije imao odobrenje za obavljanje tih poslova sve do 15. travnja 2015. godine. Dakle, instrumenti financijskog osiguranja koji su predmet Ugovora o kupnji dionica i financijskom osiguranju su dionice Trgovačkog društva Lovački rog d.d. Zagreb te su one bile upisane u registar SKDD u RH. Kao što je naprijed navedeno na Ugovor o kupoprodaji dionica i financijskom osiguranju koji se odnosi na financijsko osiguranje primjenjuje se hrvatsko pravo, i to Zakon o kreditnim institucijama, tuženik u veljači 2013. nije imao odobrenje za pružanje kreditnih usluga u RH odnosno nije imao svojstvo kreditne institucije, a takvo svojstvo nije imala niti druga ugovorna strana pa je dio tog Ugovora koji se odnosi na zalog dionica ništetan a što proizlazi iz odredbe čl. 322 (Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23 – dalje ZOO).

15. Iz dokumentacije koja se nalazi u spisu tuženik je kao prodavatelj, ŠL kao ulagatelju, prodao dionica hrvatskog trgovačkog društva Lovački rog d.d., odobravao kredite u svrhu kupnje tih dionica koje su predmet ovog postupka te je tuženik na tim dionicama zasnovao financijsko osiguranje u svoju korist. Tuženik je tim aktivnostima pružao financijske usluge (kupoprodaja dionica za vlastiti račun), davao kredite i zajmove ulagatelju i povezanim osobama po dogovoru, dakle, suprotno odredbama čl. 6 st. 2 točka 2 Zakona o tržištu kapitala te čl. 85 istog Zakona. Kako je već i navedeno u citiranom Ugovoru stranke su ugovorile između ostalog i primjenu hrvatskog prava. Dakle, i iz tih razloga predmetni Ugovor je ništetan.

16. Uvidom u Ugovor broj 1/2012 sklopljen između tužitelja i tuženika proizlazi da su stranke u čl. 1 ugovorile da će tuženik isplatiti tužitelju 500.000,00 eura a da tužitelj kao sredstvo osiguranja daje nekretninu opisanu čl. 1.1. citiranog Ugovora a u svrhu iz odredbe č. 2 tog Ugovora i to kupnje 14.967 dionica trgovačkog društva Lovački rog d.d. Odredba čl. 2 Ugovora o kreditu 1/2012 identična je odredbi čl. 2 Ugovora o kreditu 3/2012 koji je sklopio ŠL s tuženikom. Tužitelj u svom iskazu navodi, a to potvrđuje i dokumentacija u spisu, i to pisma namjere iz listopada 2012. da su se stranke dogovorile da sve dionice stekne ŠL. Tužitelj je odmah po primitku kreditnih sredstava po Ugovoru 1/2012 transferirao ta sredstva na račun ŠL. Dakle, radi se o simuliranom pravnom poslu iz odredbe čl. 285 st. 1 ZOO-a jer je kredit 1/2012 realiziran u svoje ime a za račun ŠL kao kupca dionica. Na dan potpisa Ugovora 1/2012 od strane tužitelja potpisan je i Sporazum o osiguranju zasnivanjem založnog prava na nekretnini tužitelja solemniziranog kod javnog bilježnika Duško Sudar iz Zagreba broj OV-9261/2012. Dakle, tužitelj je s tuženikom zaključio Ugovor o kreditu nakon prispijeća kreditnih sredstava transferirao ga je u korist računa ŠL koji se vodi kod tuženika za kupnju dionica trgovačkog društva Lovački rog d.d., a sve prema zaključenom Ugovoru u kupoprodaji dionica i financijskom osiguranju između ŠL i tuženika od 31. siječnja 2013. Tuženik je imao saznanja za simulaciju a to proizlazi i iz pisma namjere ŠL tuženiku iz listopada 2012. godine na temelju kojeg je i cjelokupna transakcija realizirana. Dakle, tuženik je znao iz razloga što su se stranke tako dogovorile, a tužitelj je transferirao u dva navrata iznose kreditnih sredstava na račun ŠL koji se nalazi kod tuženika da se radi o simuliranom pravnom poslu opisanom u odredbi čl. 285 st. 1 ZOO-a. Taj pravni posao je ništetan jer je suprotan odredbi čl. 5 Zakona o tržištu kapitala jer se radi o prikrivenom financiranju SL a sve vezano uz kupnje dionica Lovačkog roga d.d., a sve u vrijeme kada tuženik nije imao odobrenje HNB za pružanje financijskih poslova i bilo kakvih investicijskih usluga u Republici Hrvatskoj. Slijedom toga Ugovor sklopljen među strankama, i to tužitelja i tuženika broj 1/2012 od 18. prosinca 2012. je ništetan jer je u suprotnostima s pozitivnim zakonskim propisima, a u konkretnom slučaju se primjenjuju propisi Republike Hrvatske.

17. Ništetan je i Sporazum o osiguranju zasnivanjem založnog prava na nekretninama broj 1/2012. od 18. prosinca 2012. iz razloga što taj Sporazum prati sudbinu osnovnog Ugovora sklopljenog među strankama 18. prosinca 2012.

18. Isto tako ništetan je Ugovor o kreditu broj 2/2012 i Sporazum o osiguranju zasnivanjem založnog prava na nekretninama solemniziranog kod javnog bilježnika Duško Sudar broj OV-9261/12 od 18. prosinca 2012. godine iz istih razloga kao što je obrazloženo za Ugovor broj 1/2012 i Sporazum o osiguranju zasnivanjem založnog prava na nekretninama broj 1/2012. Dakle, tuženik je imao sjedište u [adresa], nije imao odobrenje HNB za pružanje financijskih usluga a druga strana Ugovora broj 2/2012 je Martina građenje d.o.o. sa sjedištem u [adresa]. citirani Sporazum o osiguranju zasnivanjem založnog prava na nekretnini solemniziranog od strane javnog bilježnika Duško Sudar iz Zagreba br. OV-9261/12 od 18. prosinca 2012. prati pravnu sudbinu ništetnog Ugovora o kreditu broj 2/2012 te je ništetan. 19. Ništetan je i Ugovor o kreditu broj 3/2012 i Sporazum o osiguranju zasnivanjem založnog prava na nekretnini solemniziranog od strane javnog bilježnika Duško Sudar iz Zagreba br. OV-9262/2012 od 18. prosinca 2012. godine koji je isto tako zaključen protivno odredbama čl. 5 i 6 Zakona o tržištu kapitala a vezano uz odredbu čl. 87 Zakona o kreditnim institucijama. Dakle, za sklapanje pravnog posla koji je predmet tog Ugovora tuženik je na području Republike Hrvatske trebao imati prijavljenu podružnicu što proizlazi iz odredbe čl. 87 Zakona o kreditnim institucijama i to pod uvjetom da te usluge u državi u kojoj pruža, pruža dvije godine, a tuženik u to vrijeme nije imao niti odobrenje HNB koje je bilo potrebno da bi mogao u Republici Hrvatskoj vršiti financijske usluge. Sporazum o osiguranju zasnivanjem založnog prava na nekretnini solemniziranog od strane javnog bilježnika Duško Sudar iz Zagreba br. OV-9262/2012 od 18. prosinca 2012. je ništetan iz razloga što sudbina tog Ugovora prati sudbinu osnovnog Ugovora.

20. Dakle, iz cjelokupne dokumentacije proizlazi da su Ugovori o kreditu i Sporazumi o osiguranju zasnivanjem založnog prava na nekretninama sklopljeni i solemnizirani od strane javnog bilježnika na teritoriju Republike Hrvatske, na njih se primjenjuje hrvatsko zakonodavstvo, iz navedenih pravnih poslova proizlazi da je tuženik obavljao bankovne poslove i to davanja kredita na području Republike Hrvatske a nije poslovao sukladno propisima koji reguliraju poslovanje banaka i kreditnih institucija, nije imao potrebno odobrenje Hrvatske narodne banke za obavljanje tih poslova, dakle, predmetni Ugovori i Sporazumi su ništetni a što proizlazi iz odredbe čl. 322 st. 1 ZOO-a.

21. Pri tome treba navesti i pravne stavove i sudsku praksu zauzetu od strane Županijskih i Općinskih sudova te Državnog odvjetništva u istovjetnim predmetima (presuda i rješenje Županijskog suda u Velikoj Gorici br. Gž-2001/2015, presuda Općinskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Ivancu broj P-155/2016, očitovanje ODO Pula u predmetu Općinskog suda Pula br. P-1430/2016).

22. Tužitelj je u ovoj pravnoj stvari dokazao da ima pravni interes za podnošenje tužbe radi utvrđenja ništetnosti i protiv ostalih sudionika pravnih poslova iz razloga što bi nepodizanjem tužbe bio stavljen u neravnopravan poslova s ostalim sudionicima predmetnih ništetnih pravnih poslova a posebno iz razloga što je na temelju ništetnih pravnih poslova upisano založno pravo na nekretnini tužitelja, a što je i ugovoreno u čl. 1.1) Ugovora 1/2012 i u čl. 1.1) Ugovora 3/2012. Isto tako treba navesti da za potrebe brisanja založnog prava u ZK na nekretninama tužitelja treba postojati pravomoćna sudska odluka temeljem koje se briše založno pravo a radi čega je i pokrenut postupak, slijedom navedenog sud j e usvojio tužbeni zahtjev tužitelja te odlučio kao u izreci presude od I do IX.

23. Sud je odbio protutužbeni zahtjev tuženika iz razloga što je utvrdio da su pobijani Ugovori o kreditu ništetni te je odlučeno kao u izreci presude od I do IX, eventualni tužbeni zahtjev je odbijen iz razloga što je tuženik u predmetu koji se vodi pred ovim sudom broj Ovr-7876/2015 pokrenuo prodaju nekretnine tužitelja koje su predmet založnog prava zasnovanog na nekretnini tužitelja te je odlučeno kao u izreci presude pod 2.

24. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP i odredbi čl. 155 ZPP, a odnosi se na trošak zastupanja tužitelja i tuženika po punomoćniku odvjetniku prema OT, VPS te uspjehu tužitelja i tuženika u sporu.

25. Sud je tužitelju priznao trošak za sastav tužbe prema Tbr. 7 točka 1 - 7.546,00 eura, za sastav podneska 5.1.2018., 21.3.2018., 21.6.2018. i 27.7.2023. prema tbr. 8 točka 1 po 7.546,00 eura, za zastupanje na ročištu 3.10.2018., 11.2.2020., 30.3.2021., 5.10.2023. i 10.6.2024. prema tbr. 9 točka 1 po 7.546,00 eura, što ukupno iznosi 75.460,00 eura koje treba uvećati za 25% PDV ili 18.865,00 eura te trošak pristojbe na tužbu i presudu po 53,09 eura pa je sud tužitelju priznao trošak u ukupnom iznosu od 94.431,18 eura te je odlučeno kao u izreci pod X. U Zagrebu, 25. veljače 2025. godine

Sudac:

Irena Šafar

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU :

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo na žalbu u roku od 15 dana od dana zaprimanja prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda na županijski sud.

DNA:

1. tužitelju po punomoćniku

2. tuženiku po punomoćniku

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte