REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Gr 1-415/2023-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske po sucu mr. sc. Igoru Periši, u pravnoj stvari tužitelja Zavarovalnica Sava, zavarovalna družba d.d., Slovenija, Maribor, Cankarjeva ulica 3, Sava osiguranje d.d. - Podružnica Hrvatska, Zagreb, R. Frangeša Mihanovića 9, OIB: 45237012600, kojeg zastupaju punomoćnici Dušanka Kuharić i Dejan Kuharić, odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu Mr. Dušanka Kuharić i Dejan Kuharić u Ludbregu, protiv tuženika Lovačka udruga „Sokol“, Gornji Miholjac, Petra Zrinskog 1, OIB: 31579836955, odlučujući o sukobu nadležnosti između Općinskog suda u Virovitici, Stalne Službe u Slatini, koji se oglasio mjesno nenadležnim rješenjem poslovni broj Povrv-101/2023-4 od 10. listopada 2023. i Općinskog građanskog suda u Zagrebu koji je taj sukob izazvao dopisom poslovni broj Povrv-3176/2023-3 od 7. prosinca 2023., 25. veljače 2025.,
r i j e š i o j e:
Za postupanje u ovoj pravnoj stvari nadležan je Općinski sud u Virovitici.
Obrazloženje
1. Općinski sud u Virovitici, Stalna služba u Slatini, oglasio se mjesno nenadležnim rješenjem poslovni broj Povrv-101/2023-4 od 10. listopada 2023. navodeći da je za postupanje u ovome predmetu mjesno nadležan Općinski građanski sud u Zagrebu na temelju odredbe čl. 52. st. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP). Naime, u konkretnom slučaju radi se o zahtjevu tužitelja za naknadu štete protiv tuženika kao regresnog dužnika, pa s obzirom na to da je štetna posljedica nastupila u Zagrebu, gdje tužitelj ima sjedište i gdje je isplaćena šteta oštećeniku, Općinski sud u Virovitici, Stalna služba u Slatini se na temelju odredbe čl. 17. st. 2. u svezi sa čl. 52. st. 1. i 3. ZPP proglasio mjesno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari.
2. Općinski građanski sud u Zagrebu izazvao je sukob nadležnosti dopisom poslovni broj Povrv-3176/2023-3 od 7. prosinca 2023., navodeći da se ne slaže s iznesenim stajalištem Općinskog suda u Slatini s obzirom na to da je osiguravajuće društvo ispunilo ugovornu obvezu po polici osiguranja i isplatilo štetu svom osiguraniku, pa time nije nastala šteta osiguravajućem društvu u mjestu gdje je izvršena isplata osigurnine.
3. Za postupanje u ovom predmetu mjesno je nadležan Općinski sud u Virovitici.
4. Tužitelj je u svojstvu ovrhovoditelja protiv tuženika, kao ovršenika, javnom bilježniku Sandri Naumovska iz Slatine podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave radi isplate 2.919,73 Eur-a te je navedena javna bilježnica donijela rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-1498/2023 od 24. svibnja 2023. Protiv navedenog rješenja tuženik je pravodobno izjavio obrazloženi prigovor, povodom kojeg je sud na temelju odredbe čl. 58. st. 2. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17,131/20 i 114/22, dalje OZ) rješenjem poslovni broj Povrv-101/2023-2 od 23. kolovoza 2023. predmetno rješenje o ovrsi stavio izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinuo sve provedene ovršne radnje, a postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
5. Tužitelj je prije upuštanja u raspravljanje o glavnoj stvari podnio prigovor mjesne nenadležnosti istaknuvši da je u ovoj pravnoj stvari mjesno nadležan Općinski građanski sud u Zagrebu, što proizlazi iz odredbe čl. 52. st. 1. ZPP, kojom je određeno da je za suđenje u sporovima o izvanugovornoj odgovornosti za štetu, osim suda opće mjesne nadležnosti, nadležan i sud na čijem je području štetna radnja počinjena ili sud na čijem je području štetna posljedica nastupila, dok odredba čl. 52. st. 3. ZPP propisuje da će st. 1. i 2. ovog članka primjenjivati i u sporovima protiv društva osiguranja radi naknade štete trećim osobama na temelju propisa o neposrednoj odgovornosti društva osiguranja, a odredba stavka 1. ovog članka i u sporovima o regresnim zahtjevima po osnovi naknade štete protiv regresnih dužnika. Tužitelj tvrdi da je štetna posljedica nastupila u Zagrebu, gdje tužitelj ima sjedište i gdje je isplaćena šteta, pa stoga smatra da je Općinski građanski sud u Zagrebu mjesno nadležan za postupanje u ovoj pravnoj stvari.
6. Odredbom čl. 963. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23 i 155/23, dalje: ZOO) propisano je da isplatom naknade iz osiguranja prelaze na osiguratelja, po samom zakonu, do visine isplaćene naknade, sva osiguranikova prava prema osobi koja je po bilo kojoj osnovi odgovorna za štetu.
7. Iz stanja spisa proizlazi da je tužitelj platio iznos imovinske štete nastale na osobnom automobilu svog osiguranika umjesto tuženika, dakle učinio je isplatu za drugog pridržavajući pri tome pravo da (naknadno) tužbom u redovnom sudskom postupku zatraži od tuženika podmirenje učinjenog plaćanja (isplata s pravom na subrogaciju).
8. Slijedom navedenog, s obzirom na to da se u ovome predmetu ne radi o regresnom zahtjevu, to nije moguće primijeniti odredbu o izberivoj nadležnosti iz čl. 52. st. 1. i 3. ZPP, već odredbu čl. 46. st. 1. ZPP, kojom je propisano ako zakonom nije određena isključiva mjesna nadležnost kojega drugog suda, za suđenje je nadležan sud koji je općemjesno nadležan za tuženika.
9. Sjedište tuženika je na adresi Petra Zrinskog 1 u Gornjem Miholjcu, što je na području mjesne nadležnosti Općinskog suda u Virovitici u skladu s čl. 2. st. 1. podst. I. Zakona o područjima i sjedištima sudova (Narodne novine br. 67/18, 21/22).
10. Iz navedenih razloga, na temelju odredbe čl. 23. st. 1. i 3. ZPP, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 25. veljače 2025.
Sudac:
mr. sc. Igor Periša
