REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: Pp-170/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Požegi, Prekršajni odjel, po sucu Antunu Akšamoviću, uz sudjelovanje zapisničara Nikoline Bobek u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ET, zbog prekršaja iz članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, povodom optužnog akta PU požeško-slavonske, Policijske postaje Požega Klasa: 211-07/25-5/4383 Urbroj: 511-22-05-25-1 od 25. veljače 2025., na ročištu održanom 25. veljače 2025., javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenik HT, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin E, rođen **.**.1955. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin RH, umirovljenik, s mirovinom u iznosu od 366,00 eura te dodatkom CZSS od 162,00 eura, oženjen, otac troje djece, sa završenom osnovnom školom, vlasnik kuće na adresi prebivališta u ½ dijela, površine 100 m2, ne vodi se drugi postupak, prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

što je dana 24. veljače 2025. u 10,00 sati u mjestu [adresa] počinio psihičko nasilje prema svojoj supruzi OT (OIB: [osobni identifikacijski broj]) na način da ju je vrijeđao riječima: „Jebem ti sve mrtvo, ćaća ti je pišao u torbu, kurvo, jebem ti H, O, križ“, te je nakon takvog verbalnog vrijeđanja počinio i tjelesno nasilje prema istoj na način da je OT svojom desnom rukom udario u predjelu lijeve strane lica, uslijed čega nije zadobila ozljede, ali je navedeno kod oštećenice prouzročilo povredu dostojanstva i osjećaj straha i uznemirenosti,

čime je počinio prekršaj iz članka 10. stavak 1. točka 1. i točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po članku 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,

pa mu se na temelju članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji u vezi članka 33. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura

IINa temelju članka 40. stavak 1. PZ okrivljeniku se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno prilikom uhićenja u policiji u trajanju od 1 dana koje se izjednačuje s iznosom novčane kazne od 39,82 (tridesetdevet eura i osamdesetdva centa) eura tako da okrivljeniku preostaje za platiti novčana kazna od 260,18 (dvjestošezdeset eura i osamnaest centi) eura.

IIINa temelju odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 60 (šezdeset) dana po pravomoćnosti ove presude. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, primijenit će se odredbe članka 34. Prekršajnog zakona.

IVNa temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, a što iznosi 173,45 eura (stosedamdesettri eura i četrdesetpet centi), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

VNa temelju članka 16. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, okrivljenom se izriče zaštitna mjera zabrane uznemiravanja supruge OT, OIB: [osobni identifikacijski broj], u trajanju od 2 (dva) mjeseca. Mjeru će provesti Policijska uprava Požeško-slavonska, Policijska postaja Požega. Upozorava se okrivljeni da će se u slučaju ne postupanja oprema izrečenoj zaštitnoj mjeri kazniti za prekršaj kaznom zatvora u trajanju od najmanje 10 dana.

VINa temelju odredbe članka 139. stavka 3. u svezi s odredbom članka 138. stavka 2. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka na ime paušala u iznosu od 20,00 (dvadeset) eura u roku od 60 (šezdeset) dana od pravomoćnosti ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno članku 152. stavku 4. i stavku 11. Prekršajnog zakona

Obrazloženje

1.Policijska uprava Požeško slavonska, Policijska postaja Požega, kao tužitelj, optužnim prijedlogom Klasa: 211-07/25-5/4383 Urbroj: 511-22-05-25-1 od 25. veljače 2025., stavila je na teret okrivljenom počinjenje prekršaja iz članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

2.U postupku je okrivljeni HT ispitan te je iskazao kako se ne osjeća krivim u potpunosti za ovo što mu se stavlja na teret jer nije sve to rekao svojoj supruzi OT što se opisuje u optužnom prijedlogu, niti bi to ikada rekao. Dodao je kako je za svađu potrebno dvoje, kao i za brak, te je sve počelo od toga kada mu je supruga rekla da je đubre, što je ponovila više puta, a njega je to naljutilo pa ju je lagano dotaknuo rukom po njezinom lijevom obrazu i rekao da to ne govori više. Prethodnog dana u nedjelju došao im je unuk u maškare za zetom i kćeri te mu je OT dala 20,00 eura, pitali su zeta da uđe u kuću a on je rekao da ne želi jer mu supruga kašlje i nije ih htio zaraziti. Za to vrijeme on je u kuhinji paro ocjeđivač za suđe, a unuk je izašao iz kuće i ostavio vrata poluotvorena te je rekao OT zašto ne zatvori vrata, da ne griju dvorište, a to joj je rekao jer je ona stajala bliže vratima na stepenicama, a on je bio zauzet u kuhinji, jer radi sve kućanske poslove, a OT mu je na to odgovorila da ga jebala vrata što ih ne zatvori, no on joj je rekao da ne može, da su mu pune ruke i ona je nešto promrmljala što on nisam čuo, te joj je rekao da joj jebo Š vrata, zatvorit ću ih on. Dodao je kako su on i supruga bolesni, imaju ugrađene pace makere, a supruga ima i 3 stendta ugrađena, te svako jutro i večer piju 10-ak tableta. Tako su inkriminiranog dana ujutro za vrijeme doručka, a on uvije ustane prvi i izvadio si je paštetu i stavio na stol, pošto ne voli jesti kranjske, što je svojoj supruzi već ranije više puta rekao, sjeli za stol kako bi doručkovali i popili tablete. Krenuo je mazati paštetu a supruga je izvadila kranjske i rekla mu je da je đubre i da neće jesti, zašto ih je kuhala, a on joj je odgovorio da ih je kuhala za sebe i da ih on neće jesti, da ne voli kranjske niti salamu poput tirolske i to ne jede. Za cijelo vrijeme trajanja doručka ona mu je ponavljala da je đubre, a nakon doručka je legla, dok je on ostao očistiti stol i šalice, te je ona ponovila da je đubre, kada joj je on prišao i dotaknuo ju desnom rukom po njezinom lijevom obrazu, kao što je već naveo, no to nije bilo jakog intenziteta, jer ju nije htio ozlijediti, ona je njegova supruga i ne želi joj zlo, ali ona nije prestajala govoriti da je đubre, što je njega naljutilo. Također supruga mu je govorila da mu je majka bila vračara, ćaća Ž, J i pijanac, na šta joj je on odgovorio da su i njoj i da je njezin otac pišao u torbu, što je istina, jer mu je ona i oprala tu torbu. Iskazao je kako je točno da je psovao H i O, no nije joj govorio da je kurva, nije psovao križ jer ga je kupio i inače je vjernik, te joj nije govorio "Jebem ti sve mrtvo". Napomenuo je kako njegova supruga voli puno lagati i to su primijetili u selu, a znala je često i zvati njihovu djecu da im kaže da je on nešto učinio, a što nije bilo točno te se morao opravdavati pred djecom da ga ne bi mrzili, a zbog tih njihovih svađa ne dolaze često kod njih, te je dodao kako smatra da se supruga treba liječiti psihički.

3.U dokaznom postupku sud je ispitao oštećenu OT, izvršio uvid u naredbu o određivanju mjere opreza broj 937105, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola broj 2222836, izvješće o uhićenju od 25. veljače 2025., obrazac procjene rizika od ponavljanja nasilničkog ponašanja na ime OT, obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potrebe žrtve za zaštitom, obavijest žrtvi nasilja, izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, obavijest počinitelju prekršaja broj 00396581 na ime HT, te potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela prekršajne evidencije.

4.Svjedok OT je iskazala kako je večer prije ovog događaja izvadila iz leda kranjske kobasice za sutra za doručak, što je ET vidio tu večer i nije joj ništa rekao. Sutradan, tj. inkriminiranog dana ujutro su ustali, ET inače ranije ustaje, te je sjeo za stol a ona je stavila kuhati kranjske, a on je nešto mazao po kruhu te mu je ona rekla da je đubre jedno što nije ranije rekao da neće jesti da stavi manje kuhati, a poslije toga je počela agonija, psovao joj je sve živo i mrtvo, govorio joj je da je njezina mama bila vračara, da joj je otac pišao u torbu, te je u to vrijeme nazvala kćer F koja je časna, klanjateljica krvi Kristove u Zagrebu, te je kćeri rekao sve što i njoj, o čemu je ona voljna svjedočiti jer je i njoj psovao H i O. Za vrijeme dok je razgovarala na telefon sam kćerkom F okrivljenik joj je prišao te ju udario rukom po lijevom obrazu i to srednje jako, što ju je zaboljelo, i od toga ju je zaboljelo i uho i mislila je da će joj proteza ispasti. Navela je kako to više ne može podnositi i kako ga se boji. Istaknula je kako joj je okrivljenik govorio da je kurva i da joj jebe H, O i križ i sve što je u orbiti, a ona niti ne zna što je orbita. Iskazala je kako nju inače dolazi svećenik ispovijedati kod kuće, a ET je rekao da će kad dođe svećenik nju ispovijedati da će mu psovati H, O i da će mu reći da je to njegova molitva. Dodala je kako njoj okrivljenik ružne riječi govori od početka njihovog braka, te on učestalo psuje, što nju smeta jer je vjernica, te ju to uznemiruje.

5.Na temelju tako provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio činjenično stanje kao u izreci presude, a takvo činjenično stanje ponajprije proizlazi iz iskaza ispitane oštećenice OT, kojem iskazu sud vjeruje, te nalazi da je ista iskazivala istinito, jer je oštećenica navela da je prije nego što ju je okrivljenik počeo vrijeđati doista istome rekla da je đubre, a što je njega izazvalo, a koji iskaz je gotovo u potpunosti potvrdio i okrivljeni HT koji je priznao da je doista imao fizički kontakt svojom rukom prema lijevom obrazu oštećenice, iako on umanjuje značaj tog kontakta, a također je priznao da je oštećenici govorio neke od psovki, a dio je negirao, međutim i u tom dijelu koji okrivljenik nije priznao sud vjeruje iskazu oštećenice da joj je okrivljenik doista uputio preostale psovke koje su opisane u činjeničnom opisu, jer sud nalazi da oštećenica nije imala razloga lagati kada je već priznala da se i ona prethodno na neprimjeren način obratila okrivljeniku govoreći mu da je đubre. Stoga sud nalazi njezin iskaz uvjerljivim. S obzirom na navedeno sud nalazi da su u postupanju okrivljenika, kako je to opisano u izreci presude u potpunosti ispunjena obilježja prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 1. i točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji jer je okrivljenik opisanim postupanjem u vidu upućivanja ružnih riječi i psovki te udarcem rukom po licu oštećenice OT, a uslijed čega nije zadobila ozljede, ispoljio psihičko i tjelseno nasilje koje je kod oštećenice prouzročilo povredu dostojanstva, osjećaj straha i uznemirenosti, o čemu je sama iskazivala navodeći da ju tako ponašanje okrivljenika uznemirava i da ga se boji. Zbog navedenog sud je okrivljenika proglasio krivim zbog počinjenja prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 1. i točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a kažnjivo po članku 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

6.Prilikom odmjeravanja kazne sud je od olakotnih okolnosti za okrivljenika cijenio činjenicu da nije od ranije prekršajno kažnjavan, činjenicu da je, iako se očitovao da se ne smatra krivim u potpunosti, činjenično priznao veći dio onoga što mu se stavlja na teret, te je izrazio žaljenje zbog počinjenog, a sud nalazi da je takvo žaljenje bilo iskreno, te sud ovdje uzima u obzir i okolnost da je prethodno oštećenica okrivljeniku rekla da je đubre jer ne želi jesti ono što je ona skuhala, premda navedeno ne može opravdati okrivljenika od njegovog protupravnog postupanja koje je uslijedilo nakon toga. Također sud okrivljeniku kao olakotnu okolnost uzima to što se brine za oštećenicu i pruža joj pomoć u obavljanju svakodnevnih poslova i osobne higijene, zbog narušenog zdravstvenog stanja oštećenice, dok otegotne okolnosti nisu pronađene, stoga je sud našao primjerenim okrivljeniku izreći samo novčanu kaznu u visini zakonom propisanog minimuma, zbog čega mu je izrekao novčanu kaznu u iznosu od 300,00 eura.

7. Na temelju članka 40. stavak 1. PZ okrivljeniku se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno prilikom uhićenja u policiji u trajanju od 1 dana koje se izjednačuje s iznosom novčane kazne od 39,82 eura tako da okrivljeniku preostaje za platiti novčana kazna od 260,18 eura.

8. Na temelju odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 60 dana po pravomoćnosti ove presude. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, primijenit će se odredbe članka 34. Prekršajnog zakona.

9. Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, a što iznosi 173,45 eura, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

10.Sud je okrivljeniku po prijedlogu ovlaštenog tužitelja, a na temelju članka 16. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, izrekao zaštitnu mjera zabrane uznemiravanja supruge OT, OIB: [osobni identifikacijski broj], u trajanju od 2 mjeseca smatrajući kako postoji opasnost da bi okrivljenik prema supruzi mogao ponoviti psihičko ili tjelesno nasilje u obitelji, a s obzirom na navode oštećenice da se okrivljenik verbalno prema njoj ponaša neprimjereno gotovo cijelo vrijeme trajanja njihovog braka, pogotovo u vidu izgovaranja raznih ružnih riječi i psovki, te s obzirom na navedeno sud smatra da bi u slučaju daljnjih nesuglasica okrivljenik mogao ponoviti prekršaj prema oštećenici. Mjeru će provesti Policijska uprava Požeško-slavonska, Policijska postaja Požega, a okrivljenik se na temelju odredbe članka 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji upozorava da ako ne postupa u skladu sa izrečenom zaštitnom mjerom, kaznit će se za prekršaje kaznom zatvora od najmanje 10 dana.

10.1.Naime, iako Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji u članku 16. kao zaštitnu mjeru propisuje mjeru pod nazivom "zabrana približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve" sud je našao da je okrivljeniku primjereno izreći zaštitnu mjeru ne u punom opsegu, već u ograničenom opsegu koji se odnosi samo na zabranu uznemiravanja žrtve, jer iz podataka prekršajnog postupka proizlazi da okrivljenik i žrtva zajedno žive te je izvjesno da će se tako i nastaviti pa sud nalazi kako nije prikladno u konkretnom slučaju okrivljeniku izricati zaštitnu mjeru zabrane prilaska žrtvi, koja zabrana bi prema važećim propisima morala biti izrečena na udaljenosti manjoj od 100 metara, što je praktično neprovedivo u situaciji u kojoj okrivljenik i žrtva nastave živjeti zajedno u istom kućanstvu, no s druge strane sud nalazi da je radi zaštite žrtve nužno izreći zaštitnu mjeru koja će se u konkretnom slučaju odnositi samo na zabranu da ju okrivljenik ubuduće uznemirava na isti ili sličan način i to pod prijetnjom kažnjavanja za slučaj kršenja zaštitne mjere. Naime, sud nalazi kako je ovlašten unutar zaštitne mjere naziva "zabrana približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve" izabrati onaj modalitet od tri ponuđena koji je prikladan za konkretnu situaciju te da zakonodavac nije imao na umu da se sva tri modaliteta ( zabrana približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve) uvijek i u svakom slučaju moraju izricati zajedno, naime apsurdno je automatizmom prema okrivljeniku izricati primjerice modalitet zabrane uhođenja žrtve, ako se okrivljeniku uopće nije stavljalo na teret da je uhodio žrtvu niti se na taj način ponašao prema njoj ili se ne očekuje da bi se mogao tako ponašati. Stoga je sud našao kako je zakonodavac zaštitnu mjeru zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve postavio alternativno, prepuštajući odluku sudu da izabere onaj modalitet koji u konkretnom slučaju odgovara potrebama slučaja i svrsi zaštitnih mjera te da po potrebi izrekne i sva tri modaliteta zajedno, ali ne nužno i u svakom slučaju.

11.Proglasivši okrivljenika krvim, sud je na temelju članka 139. stavka 3., u vezi članka 138. PZ-a dosudio da je okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka s naslova paušala u iznosu od 20,00 eura, u gore navedenom roku, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno članku 152. stavku 4. Prekršajnog zakona.

12.Zbog svega iznesenog, presuđeno je kao u izreci.

U Požegi 25. veljače 2025.

Zapisničar:

Sudac:

Nikolina Bobek, v.r.

Antun Akšamović, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlašteni tužitelj može podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude, dok okrivljenik ne može podnijeti žalbu jer se nakon objave presude odrekao prava na žalbu. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Požegi, Sv. Florijana 2, Požega, u 4 (četiri) istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1.Policijska postaja Požega, tužitelj

2. HT, okrivljenik

3. OT, oštećena - po pravomoćnosti

4.PP Požega - tijelo za izvršenje zaštitne mjere – po pravomoćnosti

5.Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Požega - po pravomoćnosti