Republika Hrvatska
Općinski sud Sisku
Prekršajni odjel
Poslovni broj: Pp-1679/2022-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sisku, Prekršajni odjel po sutkinji Drenki Kreštelica-Pavletić uz sudjelovanje Matea Lucića kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice FK, uz branitelja Maria Petania, odvjetniku iz Zadra zbog prekršaja iz članka 63. stavak 5. uz primjenu članka 293. stavak 1. i članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20.,85/22.,114/22. i 133/23; nastavno: ZSPC), u povodu optužnog akta Policijske uprave sisačko-moslavačke, Policijske postaje Sisak, klasa: 211-07/22-4/33061 urbroj: 511-10-07-22-1 od 17. svibnja 2022., nakon provedenog žurnog postupka, 17. veljače 2025.
p r e s u d i o j e
Okrivljenica FK, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer F, rođena **.**.1983. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, prekršajno neosuđivana
k r i v a j e
što je:
I. dana 22. ožujka 2022. u 7.30 sati u Sisku, upravljala osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] kroz mjesto [adresa] u smjeru juga, te dolaskom do kbr. 115 pri mimoilaženju, iako je bila dužna, nije sa svoje lijeve strane ostavila dovoljan razmak između svojega vozila i vozila s kojim se mimoilazi, a prema potrebi i svoje vozilo pomaknula desnom rubu kolnika pa je zbog takvoga načina vožnje lijevim vanjskim bočnim ogledalom udarila u lijevo vanjsko bočno ogledalo osobnog automobila [registarska oznaka] kojim je iz suprotnog smjera upravljala HK, a koja također pri mimoilaženju nije ostavila dovoljan razmak sa svoje lijeve strane zbog čega je došlo do prometne nesreće samo s materijalnom štetom čime je počinila prekršaj iz članka 63. stavak 1. ZSPC, kažnjivo po članku 63. stavak 5. uz primjenu članka 293. stavak 1. istog Zakona
II. što je istog dana vremena i mjesta opisanog pod točkom I. nakon prometne nesreće u kojoj je nastupila materijalna šteta, napustila mjesto događaja, a da prije toga nije s drugim sudionikom nesreće izmijenila osobne podatke i podatke o vozilu
čime je počinila prekršaj iz članka 176. stavak 2. ZSPC, kažnjivo po članku 176. stavak 5. istog Zakona
III. Na temelju članka 63. stavak 5. uz primjenu članka 293. stavak 1. ZSPC, te uz primjenu članka 37. stavak 3. točka 1. PZ okrivljenici se za prekršaj pod točkom I.
u t v r đ u j e
novčana kazna u iznosu od 60,00 eura (šezdeseteura)
IV. Na temelju članka 176. stavak 5. ZSPC uz primjenu članka 37. stavak 3. točka 1. PZ okrivljenici se za prekršaj pod točkom II.
u t v r đ u j e
novčana kazna u iznosu od 120,00 eura (stodvadeseteura)
V. Na temelju članka 39. stavak 1. točka 2. PZ okrivljenici se
i z r i č e
ukupna novčana kazna u iznosu od 180,00 eura (stoosamdeseteura)
VI. Na temelju članka 33. stavak 11. PZ okrivljenica je dužna platiti novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca od primitka presude. Ukoliko okrivljenica u roku od 3 (tri) mjeseca od primitka presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, sukladno odredbi članka 152. stavak 3. PZ smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
VII. Na temelju članka 139. stavak 6. PZ okrivljenik se u cijelosti oslobađa plaćanja troškova prekršajnog postupka.
Obrazloženje
1. Policijska uprava sisačko-moslavačke, Policijske postaje Sisak, klasa: 211-07/22- 4/33061 urbroj: 511-10-07-22-1 od 17. svibnja 2022. izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog prekršaja iz članka 63. stavak 5. uz primjenu članka 293. stavak 1. i članka 176. stavak 5. ZSPC. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja (članak 242. stavak 1. točka 1. PZ), pa je povodom prigovora u smislu članka 244. stavak 1. PZ proveden žurni postupak. 2. Okrivljenica je pozvana na ročište dana 25. listopada 2022., međutim, ista se tom pozivu nije odazvala već je sudu dostavila svoju pisanu obranu u kojoj navodi da se ne smatra krivom za prekršaje koji joj se stavljaju na teret. Za prometnu nesreću koja se dogodila 22. ožujka 2022. u 7.30 sati u [adresa] isključivo kao krivca navodi HK koja je nesavjesno vozila navodeći da ona nije držala propisani razmak, a nakon prometne nesreće navodi da se vratila unatrag vozilom i sudionici nesreće HK rekla da pozove policiju i da zabilježi njenu registraciju jer se ona žurila u bolnicu. Kasnije se namjeravala javiti policiji. Međutim, poziv policije uslijedio je prije nego što je ona uopće uspjela u bolnici obaviti s KK kojeg je tog dana vozila u Opću bolnicu Dr. Ivo Pedišić u Sisku jer je isti trpio strašne bolove i na vrijeme ga je morala dovesti u bolnicu što nije trpilo odgodu. Ukoliko je sud proglasi krivom za počinjene prekršaje, izražava kajanje, te obećava da će se ubuduće kloniti činjenja bilo kakvih prekršaja. Nikada nije bila u sukobu sa Zakonom niti osuđivana. Predlaže da joj se kazna ublaži ili izrekne opomena, a posebno da joj se ukine zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom jer joj je automobil potreban za posao te bi gubitkom vozačke dozvole bila dovedena u nezavidan položaj jer bi ostala bez posla od kojeg se uzdržava. Napomenula je da je materijalna šteta na njenom vozilom bila puno veća od štete koja je nastala na vozilu HK koju je morala nadoknaditi. Nalazi se u lošoj materijalnoj situaciji, a osim vozila nema druge vrijednije imovine, nekretnina niti vlastite ušteđevine.
3. U dokaznom postupku pročitana je dokumentacija koja se nalazi u spisu: izvješće o poduzetom Policijske postaje Sisak od 23. ožujka 2022., zapisnik o očevidu Policijske postaje Sisak od 22. ožujka 2022. sa situacijskim planom prometne nesreće, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika Policijske postaje Sisak od 22. ožujka 2022., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola Policijske postaje Sisak od 22. ožujka 2022., službena zabilješka Policijske postaje Sisak od 22. ožujka 2022. i izvadak iz prekršajne evidencije od 8. srpnja 2022.
4. Uvidom u zapisnik o očevidu sa situacijskim planom prometne nesreće sud je utvrdio da je mjesto događaja u potpunosti izmijenjeno na način da su obje sudionice uklonile vozilo s mjesta događaja, s time da je FK sa svojim vozilom napustila mjesto događaja.
5. Iz optužnog akta je razvidno da je i protiv UK izdan obavezni prekršajni nalog.
6. S obzirom da je tijekom postupka utvrđeno da se prilikom mimoilaženja vozila kojim je upravljala FK i HK, nijedna od sudionica nije sa svoje lijeve strane ostavila dovoljan razmak između svojega vozila i vozila sa kojim se mimoilazi, a prema potrebi i svoje vozilo pomaknula desnom rubu kolnika što je razvidno iz cjelokupne dokumentacije koja se nalazi u spisu, ovaj sud je zaključio da je okrivljenica FK počinila prekršaje koji joj se stavljaju na teret pa je na taj način ostvarila sva obilježja prekršaja iz članka 63. stavak 1., kažnjivo po članku 63. stavak 5. uz primjenu članka 293. stavak 1. i članka 176. stavak 2., kažnjivo po članku 176. stavak 5. ZSPC zbog čega je proglašena krivom.
7. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije utvrđeno je da okrivljenica nije prekršajno osuđivana.
8. Odlučujući o vrsti i visini kazni sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje su od utjecaja na to da sankcija bude lakša ili teža za okrivljenicu, pa je tako olakotnim cijenio činjenicu da okrivljenica nije prekršajno osuđivana, da je slabog imovnog stanja kako je to navela u svojoj obrani, dok posebno otežavajućih okolnosti nije bilo. Uzimajući u obzir ovako utvrđene okolnosti, te težinu i značaj počinjenih prekršaja, okrivljenici je na temelju članka 63. stavak 5. ZSPC uz primjenu članka 293. stavak 1. ZSPC, te uz primjenu članka 37. stavak 3. točka 1. PZ za prekršaj pod točkom I. utvrđena novčana kazna u iznosu od 60,00 eura, a na temelju članka 176. stavak 5. ZSPC uz primjenu članka 37. stavak 3. točka 1. PZ za prekršaj pod točkom II. utvrđena je novčana kazna u iznosu od 120,00 eura, dakle obje znatno ispod Zakonom propisanih minimuma novčanih kazni za ta djela, držeći da će se i ovako utvrđenim kaznama postići svrha kažnjavanja, a okrivljenica ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja. Na temelju članka 39. stavak 1. točka 2. PZ okrivljenici je izrečena ukupna novčana kazna koja je jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih novčanih kazni. Ukoliko okrivljenica u određenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, sukladno odredbi članka 152. stavak 3. PZ smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
9. Okrivljenici nije izrečena predložena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od šest mjeseci jer sud nije utvrdio postojanje objektivne opasnosti da bi okrivljenica upravljajući motornim vozilom mogla ponovno počiniti iste ili slične prekršaje, odnosno ugroziti sigurnost prometa u smislu članka 58. stavak 1. PZ. Ovo iz razloga što okrivljenica nije prekršajno osuđivana, pa tako ni za prekršaje protiv sigurnosti prometa iz čega proizlazi da su inkriminirani prekršaji izolirani incident kažnjivog ponašanja u prometu. Uvažavajući iznesene razloge sud je uvjerenja da će se i bez izricanja ove mjere ostvariti svrha kažnjavanja, a okrivljenica ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja.
10. Okrivljenica je u cijelosti oslobođena plaćanja troškova prekršajnog postupka, jer bi plaćanjem troškova bila dovedena u pitanje njezina egzistencija s obzirom na slabe imovinske prilike okrivljenice.
U Glini, 17. veljače 2025.
Zapisničar
Sutkinja
Mateo Lucić, v.r.
Drenka Kreštelica-Pavletić, v.r. Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 1. PZ).
Dostavna naredba:
1. Tužitelju
2. Okrivljenici
3. Branitelju
4. Spis
