Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Pp-1550/2024-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Štefanije Novoselec, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog DS, s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 216. stavak 1. točka 3., kažnjivog po članku 216. stavak 3., članka 199. stavak 2., kažnjivog po članku 199. stavak 6. i članka 236. stavak 1., kažnjivog po članku 236. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23., dalje u tekstu ZOSPNC ), pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na Prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, broj KLASA: 211-07/24-1/5472., URBROJ: 511-14-09-24-1 od 17. svibnja 2024. godine, na temelju članka 179. stavak 1. 2. i 3. i članka 183. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ ), dana 25. veljače 2025. godine objavio je i istoga dana

p r e s u d i o  j e

IOkrivljeni DS, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin D i JS r. J, rođen **.**.1981. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen, SSS, kovinotokar, zaposlen u TD Marko intervent d.o.o., sa sjedištem u [adresa], s mjesečnom plaćom od 1.000,00 eura, ne posjeduje pokretnu, niti nepokretnu imovinu, neoženjen, živi u izvanbračnoj zajednici, otac jednog mldb. djeteta u dobi od 12 godina, vojsku služio 2000. u Koprivnici, neodlikovan, bez čina, protiv njega se vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno kažnjavan

k r i v j e

1.što je dana 17. svibnja 2024., u 00,30 sati, u Gospodarskoj ulici, u Varaždinu, upravljao u prometu na cesti vozilom M1 – osobnim automobilom marke Mercedes, registarskih oznaka [registarska oznaka], a to prije stjecanja prava na upravljanje, obzirom da nema položen vozački ispiti niti za jednu kategoriju vozila, pa tako niti za motorna vozila B kategorije

čime je postupio protivno odredbi članka 216. stavak 1. točka 3. i počinio

prekršaj iz članka 216. stavak 3. ZOSPNC, temeljem kojeg mu se, primjenom članka 37. PZ, utvrđuje novčana kazna u iznosu od 660,00 EURA ( šesto šezdeset eura )

2.istog dana, u isto vrijeme i na istom mjestu, kao pod točkom 1. izreke presude, upravljao u prometu na cesti vozilom M1 – osobnim automobilom marke Mercedes, registarskih oznaka [registarska oznaka], iako je u organizmu imao koncentraciju alkohola, koja je umanjena za granicu dopuštene pogreške iznosila 0,54 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka

čime je postupio protivno odredbi članka 199. stavak 2. i počinio prekršaj iz članka 199. stavak 6. ZOSPNC, temeljem kojega mu se, primjenom članka 37. PZ, utvrđuje novčana kazna u iznosu od 240,00 EURA ( dvjesto četrdeset eura )

3.istog dana, u isto vrijeme i na istom mjestu, kao pod točkom 1. izreke presude, upravljao u prometu na cesti vozilom M1 – osobnim automobilom marke Mercedes, registarskih oznaka [registarska oznaka], koje nije imalo kutiju prve pomoći

čime je postupio protivno odredbi članka 236. stavak 1. i počinio prekršaj iz članka 236. stavak 9. ZOSPNC, temeljem kojega mu se, primjenom članka 37. PZ, utvrđuje novčana kazna u iznosu od 20,00 EURA ( dvadeset eura )

pa mu se, temeljem članka 39. stavka 1. točke 2. PZ

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 920,00 EURA ( devetsto dvadeset eura)

IIOkrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana ( šezdeset dana ) od dana pravomoćnosti ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavku 3. PZ, da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

III Temeljem čl. 58. PZ okrivljeniku se uz novčanu kaznu izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 4 (četiri) mjeseca, a izvršenje iste povjerava se nadležnoj Policijskoj upravi po pravomoćnosti ove presude. Temeljem članka 58. stavka 2. PZ izrečena zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

IVTemeljem članka 139. stavka 6. PZ okrivljenik se oslobađa plaćanja troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 1. do 4. PZ.

Obrazloženje

1.Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin izdala je okrivljeniku Prekršajni nalog broj KLASA: 211-07/24-1/5472., URBROJ: 511-14-09-24-1. od 17. svibnja 2024., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.

2.Protiv narečenog Prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno, po branitelju, uložio prigovor, slijedom čega je Prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je redovni prekršajni postupak.

2.1.Braniteljica okrivljenika obavijestila je podneskom od 28. studenog 2024. sud da je okrivljeniku otkazala punomoć za zastupanje u ovom prekršajnom postupku.

3.Na glavnoj raspravi, održanoj pred uređujućim sudom 05.12.2024., okrivljenik se odrekao prava na branitelja, a pozvan da se, sukladno članku 171. a PZ, očituje o krivnji za prekršaje za koje ga se tereti, očitovao se da se djelomično smatra krivim.

3.1.U svojoj obrani okrivljenik je naveo da je točno da je on dana 17.5.2024., u 00,30 sati, u [adresa] u [adresa] upravljao u prometu osobnim vozilom marke Mercedes, registarskih oznaka [registarska oznaka]. Vezano za vozačku dozvolu naveo je da je on imao položen vozački ispit, ali da mu je vozačka dozvola zbog prikupljenih negativnih bodova bila poništena i imao je zabranu polaganja vozačkog ispita 2 godine. Međutim, unatrag nešto malo manje od godine dana da je on položio vozački ispit za motorna vozila B kategorije, te si je ishodio i vozačku dozvolu koju danas posjeduje i ista je važeća. U kritično vrijeme, dakle u svibnju 2024., vozački ispit još nije imao položen, ali je polazio auto školu. Nadalje, naveo je da je točno da su ga te prilike policijski službenici alkotestirali i da je mjernim uređajem – alkometrom bilo utvrđeno da je on tada imao u svojem organizmu koncentraciju alkohola koja je umanjena za granicu dopuštene pogreške iznosila 0,54 g/kg, koji rezultat mjerenja on pred policijskim službenicima nije osporavao i potpisao je zapisnik o alkotestu. Što se tiče navoda da nije u vozilu imao važeću kutiju prve pomoći, iskazao je da ne zna što bi oko toga rekao budući da mu policijski službenici te prilike nisu pregledavali opremu koju je imao u vozilu, niti im je on pokazao kutiju prve pomoći, tako da ne zna od kud bi oni utvrdili i na koji način da li on ima ili nema kutiju prve pomoći u vozilu, a shodno tome niti da li je ista važeća.

4.U okviru dokaznog postupka sud je ispitao svjedoke AS i DSĆ, te je, uz suglasnost stranaka pregledao i pročitao dokumentaciju u spisu i to zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika, podatke PU varaždinske, PPRP Varaždin i Potvrdu o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika Ministarstva pravosuđa, Uprave i digitalne transformacije od 27.11.2024.

4.1.Svjedok AS iskazao je da što se tiče događaja od 17.5.2024. zbog proteka vremena istog se djelomično sjeća pa tako mžeu potvrditi da su kolega i on postupali prema ovdje okrivljeniku kao vozaču osobnog vozila, u [adresa], u [adresa] i da su utvrdili više prekršaja i sjeća se da je okrivljenik te prilike upravljao u prometu prije stjecanja prava na upravljanje, sjeća se da su ga alkotestirali i da je imao u organizmu nedozvoljenu koncentraciju alkohola, kao i da smo pregledali vozilo, pa tako i prtljažni prostor budući im je okrivljenik otvorio prtljažnik, te u istome nije bilo kutije prve pomoći niti im okrivljenik na njihovo traženje kutiju prve pomoći nije mogao pokazati. Koliko se sjeća okrivljenik te prilike nije osporavao koncentraciju alkohola utvrđenu mjernim uređajem alkometrom. Na pitanje okrivljenika da dali se sjeća da su tražili na osobnom vozilu, a radilo se o Mercedesu C klase, ispod zadnjeg stakla gdje se inače nalazi prostor specijalno za kutiju prve pomoći, kutiju prve pomoći, te da tamo kutije za prvu pomoć tamo nije bilo, naveo je da se on toga više ne sjeća. Potom je okrivljenik naveo da je on predmetni osobni automobil kupio par dana prije njihovog postupanja prema njemu, te da je tek kasnije kutiju prve pomoći pronašao ispod sjedala suvozača u osobnom vozilu.

4.2.Svjedok DSĆ iskazao je da se sjeća da su predmetne prilike kolega i on zaustavili okrivljenika na kritičnom mjestu kada je upravljao u prometu na cesti osobnim vozilom i da su, tijekom postupanja, utvrdili da je okrivljenik upravljao osobnim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje jer nije imao položen vozački ispit B kategorije, kao i da su mu ponudili alkotest alkometrom marke Dreger i sjeća se da je okrivljenik imao u organizmu nedozvoljenu koncentraciju alkohola i da rezultat mjerenja nije osporavao. Od okrivljenika da su zatražili da im predoči da li u automobilu ima kutiju prve pomoći i sjeća se da ju je okrivljenik tražio u "gepeku" ali da je nije pronašao. Na pitanje okrivljenika da li se sjeća da je on kutiju prve pomoći tražio i ispod zadnjeg stakla u posebnom pretincu za kutiju prve pomoći, iskazao je da se toga više ne sjeća.

5.Na temelju tako provedenog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljenika kao i drugih provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud je sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrdio i našao dokazanim da je okrivljenik inkriminirane prilike počinio terećene prekršaje, a na način i kako je to navedeno i opisano u izreci presude.

5.1.Naime, članak 199. stavak 2. ZOSPNC, kaže da vozač vozila kategorije B ne smije upravljati vozilom na cesti, niti početi upravljati istim, a upravljati vozilom znači pokrenuti vozilo s mjesta, sukladno stavku 4. istog članka Zakona, ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

5.2. Članak 216. stavak 1. točka 3. ZOSPNC, navodi da osoba može steći pravo na samostalno upravljanje vozilom određene kategorije ako je, između ostalog, položila vozački ispit za upravljanje vozilom određene kategorije.

5.3.U članku 236. stavak 1. ZOSPNC propisano je da vozila u prometu na cesti moraju udovoljavati propisanim uvjetima glede dimenzija, najveće dopuštene mase, osovinskog opterećenja i zaštite okoliša, te imati ispravne propisane uređaje i opremu.

5.3.1.U članku 97. stavak 1. Pravilnika o tehničkim uvjetima vozila u prometu na cestama propisano je da vozila kategorije M moraju imati jednu kutiju prve pomoći.

6.Obranu okrivljenika sud je prihvatio u nespornom dijelu i dijelu koji nije protivan utvrđenjima sud.

7.Materijalnu dokumentaciju, sud prihvatio i ocijenio vjerodostojnom, okrivljenik je nije osporavao, niti na sadržaj iste imao ili stavio kakove primjedbe, a ista je, uz suglasnost stranaka, pregledana i pročitana.

8. Iskaze ispitanih svjedoka AS i DSĆ sud je prihvatio i ocijenio ih uvjerljivim i okolnosnim, dodatno jer se radi o službenim osobama i kao takovim, nepristranim svjedocima, koji su prekršaje okrivljenika uočili i utvrdili za svoje radno vrijeme, obavljajući poslove i radne zadatke svoje službe – kontrolu prometa, vozila, vozača i drugih sudionika u prometu, te, po stavu suda, nemaju nikakav osobni interes, niti ososbni razlog da bi svojim iskazima bezrazložno teretili okrivljenika za prekršaj, za koji ne bi bili utvrdili da ga je okrivljenik doista i počinio.

9.U konkretnom slučaju, imajući u vidu navode optužnog prijedloga i obranu okrivljenika, nije sporno da je okrivljenik dana 17.05.2024., u 00,30 sati, u [adresa], u [adresa], upravljao u prometu na cesti, osobnim automobiloim marke Mercedes, registarskih oznaka [registarska oznaka], a to prije stjecanja prava na upravljanje, što je razvidno i iz pismena PPRP Varaždin iz kojeg proizlazi da je okrivljenik vozački ispit položio 05.06.2024., te da mu je vozačka dozvola izdana 26.06.2024., kao i da je te prilike bio zaustavljen i alkotestiran po policijskim službenicima alkometrom marke Drager, kojim je utvrđeno da je tada imao u svojem organizmu koncnetraciju alkohola od 0,54 g/kg, već umanjenu za granicu dopuštene pogreške, koji rezultat alkotesta okrivljenik nije osporavao i zapisnik o alkotesti je potpisao, što okrivljenik potvrđuje i priznaje, a priznanje okrivljenika je u suglasju i sa materijalnom dokumentacijom, pa je tako iz Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika PU varaždinske, PPRP Varaždin od 17.05.2024. razvidno da su policijski službenici narečenog dana, u 00,30 sati, a nakon što su okrivljenika uočili da upravlja u prometu na cesti osobnim vozilom, započeli postupanje prema istom, zaustavili ga, utvrdili da motornim vozilom upravlja prije stjecanja prava na upravljanje, te ga istoga dana u 00,56 sati alkotestirali mjernim uređajem – alkometrom marke Drager ARRL-0466, kojim je očitana koncentracija alkohola u organizmu okrivljenika od 0,64 g/kg, koju očitanu koncentraciju alkohola su policijski službenici potom umanjili za granicu dopuštene pogreške i utvrdili koncentraciju alkohola od 0,54 g/kg u organizmu okrivljenika, koji rezultat alkotestiranja okrivljenik pred policijskim službenicima nije poricao i zapisnik o alkotestu je vlastoručno potpisao.

10.Iz priznanja okrivljenika, te povezujući i analizirajući gore navedene materijalne dokaze, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik inkriminirane prilike počinio prekršaj iz članka 216. stavka 1. točke 3., kažnjiv po članku 216. stavku 3. ZOSPNC, koji kaže da osoba može steći pravo na samostalno upravljanje vozilom određene kategorije ako je, između ostalog, položila vozački ispit za upravljanje vozilom određene kategorije, dok je okrivljenik predmetne zgode, suprotno citiranoj Zakonskoj odredbi, nedvojbeno u prometu na cesti upravljao osobnim vozilom, iako nije položio vozački ispit, kao i prekršaj iz članka 199. stavka 2., kažnjiv po članku 199. stavku 6. ZOSPNC, koji kaže da vozač vozila kategorije B ne smije upravljati vozilom na cesti, niti početi upravljati ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, dok je okrivljenik inkriminirane prilike, suprotno citiranoj Zakonskoj odredbi, nedvojbeno upravljao u prometu osobnim vozilom, iako je u organizmu imao nedozvoljenu koncentraciju alkohola, koja je umanjena za granicu dopuštene pogreške iznosila 0,54 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, te je postupajući na gore opisani način, van svake sumnje i dvojbe, ostvario obilježja narečenih prekršaja, slijedom čega ga je sud radi počinjenja istih proglasio krivim.

11.Navode obrane okrivljenika kada isti osporava da bi počinio prekršaj iz članka 236. stavak 1., kažnjiv po članku 236. stavak 9. ZOSPNC jer da mu policijski službenici te prilike nisu pregledavali opremu koju je imao u vozilu, niti im je on pokazao kutiju prve pomoći, tako da ne zna od kud bi oni utvrdili i na koji način da li on ima ili nema kutiju prve pomoći u vozilu, a shodno tome niti da li je ista važeća, sud nije prihvatio i ove navode obrane okrivljenika ocjenjuje neuvjerljivima i danima od strane okrivljenika sa svrhom samopomoći samome sebi u ovom prekršajnom postupku i sa ciljem izbjegavanja svoje prekršajne odgovornosti.

11.1.Naime, osim što su dvojica nepristranih svjedoka AS i DSĆ suglasno potvrdili da su predmetne prilike, tijekom postupanja, tražili od okrivljenika da im pokaže kutiju prve pomoći i da ju je okrivljenik tražio u prtljažniku, ali da je nije imao i stoga im istu nije mogao niti pokazati, gornji navodi obrane okrivljenika su proturječni navodima samog okrivljenika na raspravi 25.02.2025., kada je, suprotno, svojim ranijim navodima obrane, iskazivao i pitao svjedoke da li se sjećaju da je kutiju prve pomoći, osim u prtljažniku, tražio i ispod zadnjeg stakla gdje se u njegovom vozilu nalazi posebni pretinac za kutiju prve pomoći i da tamo kutije prve pomoći nije bilo, a iz čega je za zaključiti da nisu točni navodi obrane okrivljenika kako policijski službenici te prilike nisu pregledavali opremu koju je imao u vozilu, tako da ne zna od kud bi oni utvrdili i na koji način da li on ima ili nema kutiju prve pomoći u vozilu, a shodno tome niti da li je ista važeća, već je iz narečenoga razvidno da su ga policijski službenici zapravo tražili na uvid kutiju prve pomoći i da ju je okrivljenik tražio u svojem vozilu, a kako je nije imao, to je nije niti pokazao policijskim službenicima i sud nalazi utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik počinio i prekršaj iz članka 236. stavak 1., kažnjiv po članku 236. stavak 9. ZOSPNC, a daljnje navode okrivljenika da je on kasnije kutiju prve pomoći našao ispod suvozačevog sjedala u svojem automobilu ocjenjuje neuvjerljivima. Konačno, na okrivljeniku je da provjeri i da zna prije nego što osobnim automobilom započne sudjelovati u prometu na cesti, da li je njegovo osobno vozilo opremljeno svom propisanom obveznom opremom.

12.Prilikom donošenja odluke o vrsti i visini prekršajne sankcije sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, te je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavka 2. PZ, pa je tako okrivljeniku, kao otegotnu okolnost uzeo dosadašnju prekršajnu kažnjavanost, koja proizlazi iz Potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, iz koje je razvidno da je okrivljenik pravomoćno prekršajno kažnjavan kako radi prekršaja u prometu, tako i radi drugih prekršaja, iz čega je za zaključiti da okrivljeniku protupravna ponašanja nisu strana, dok mu je kao olakotnim okolnostima cijenio korektno ponašanje tijekom postupka pred sudom i djelomično priznanje, a imao je u vidu i njegove imovinske prilike .

13.Obzirom na propisane kazne, te navedene olakotne i otegotne okolnosti, sud je okrivljeniku za svaki od počinjenih prekršaja, primjenom članka 37. PZ, utvrdio ublažene novčane kazne, a potom mu, prema članku 39. stavku 1. točki 2. PZ, izrekao jednu ukupnu novčanu kaznu, smatrajući da će se i tako ublaženim novčanim kaznama ostvariti svrha kažnjavanja, te mu ostavio primjereni rok za plaćanje iste i upozorio ga da će se, ukoliko u ostavljenom roku plati 2 / 3 izrečene mu novčane kazne, smatrati da je izrečena novčana kazna u cijelosti plaćena.

14.Primjenom članka 58. PZ, sud je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije, a ista mu je izrečena u trajanju od četiri mjeseca, sve budući sud ocjenjuje kako je izricanje narečene zaštitne mjere okrivljeniku nužno, obzirom na vrstu i težinu počinjenih prekršaja, te egzistirajućom opasnosti da budućim sudjelovanjem u prometu ugrozi sigurnost istog i ponovi prekršaj, te dovede u opasnost druge sudionike u prometu i imovinu, obzirom da je okrivljenik povratnik počinjenja prekršaja u prometu, te da niti poništenje vozačke dozvole zbog prikupljenih negativnih bodova, zabrana od dvije godine da podnese zahtjev za izdavanje vozačke dozvole i ponovno polaganje vozačkog ispita, kao niti do sada izricane kazne i zaštitne mjere, očito nisu dovoljno utjecale na okrivljenika da se kloni činjenja prekršaja i da svoje sudjelovanje u prometu uskladi sa pozitivnim zakonskim odredbama, te imajući u vidu načelo razmjernosti, dok dužinu trajanja izrečene zaštitne mjere nalazi primjerenom svim utvrđenim okolnostima.

15.Takav izbor i visina kazne, uz zaštitnu mjeru u izrečenom trajanju su po ocjeni suda primjerene i dostatne prekršajno pravnoj odgovornosti okrivljenika. Na navedeni način će se istome ukazati na nedopuštenost i društvenu neprihvatljivost, te kažnjivost protupravnog ponašanja i utjecati na istog da više ne čini prekršajna djela. Takvim kažnjavanjem ostvarit će se i svrha generalne prevencije.

16.Temeljem članka 139. stavka 6. PZ sud je okrivljenika oslobodio plaćanja troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 1. do 4. PZ, budući da se okrivljenik već određeno duže vrijeme nalazi u istražnom zatvoru, slijedom čega je bez primanja, nema vlastite imovine, a ima zakonsku obvezu uzdržavanja mldb. djeteta, radi čega je sud ocijenio da bi plaćanjem nastalih troškova prekršajnog postupka, došlo u pitanje nužno uzdržavanje okrivljenika.

17. Radi svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 25. veljače 2025.

Zapisničarka:

Sudac:

Štefanija Novoselec, v.r.

Miro Jalševec, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog Suda.

Presuda se dostavlja:

1.Tužitelj: PU varaždinska, PPRP Varaždin, odmah i po pravomoćnosti

2.Okrivljeni: DS, putem zatvora u Varaždinu

3.Arhiva, ovdje