REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
STALNA SLUŽBA U KRIŽEVCIMA
[adresa], S 14
Broj: Pp-1992/2024-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima, po sucu Darku Lakliji, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Dajane Ožanić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog SM, radi prekršaja iz članka 53. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20. i 114/22., dalje u tekstu ZSPC/08), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Koprivničko- križevačke, Policijske postaje Križevci, broj Klasa: 211-07/23-8/69241, Urbroj: 511- 06-07-23-1 od 27. lipnja 2024., nakon provedene glavne rasprave 25. veljače 2025. bez prisutnosti okrivljenika i predstavnika tužitelja, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22., dalje u tekstu PZ/07),
p r e s u d i o j e
Okrivljeni SM, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin A i E, rođene K, rođen **.**.1970. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, ribar, nezaposlen, bez mjesečnih primanja, razveden, otac dvoje djece, državljanin RH, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan,
k r i v j e
što je 06. travnja 2023., u 14,48 sati, u Svetom Ivanu Žabnu, u Zagrebačkoj ulici bb, kao vozač u prometu na cesti upravljao osobnim vozilom marke "Mercedes", registarske oznake [registarska oznaka], krećući se brzinom od 116 km/h kroz naseljeno mjesto, gdje je prometnim znakom dopuštena brzina od 50 km/h, koja brzina umanjena za toleranciju od -10% iznosi 104 km/h, odnosno za 54 km/h više od dopuštene brzine, a što je utvrđeno korištenjem mjernog uređaja marke "LASERCAM 4"
dakle, kao vozač u prometu na cesti kretao se u naseljenom mjestu brzinom koja je za više od 50 km/h veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine,
pa je time počinio prekršaj iz članka 53. stavka 1., kažnjiv po članku 53. stavku 3. ZSPC-a, za koji mu se prekršaj, na temelju istog propisa
i z r i č e
NOVČANA KAZNA OD 1.320,00 € (TISUĆU TRISTO DVADESET EURA)
Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je dužan platiti u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom, na temelju članka 34. stavka 2. PZ-a, naplatiti prisilnim putem.
Ako okrivljenik plati 880,00 € (osamsto osamdeset eura), roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti ove presude, na temelju članka 152. stavka 3. (članka 43. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona) PZ-a, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
Na temelju članka 58. stavka 1. i stavka 2. PZ-a, okrivljeniku se izriče i zaštitna mjera ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILIMA „B“ KATEGORIJE U TRAJANJU OD 1 (JEDNOG) MJESECA.
Na temelju članka 138. PZ-a okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka s naslova paušala od 25,00 € ( dvadeset i pet eura), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Koprivničko-križevačka, Policijska postaja Križevci podnijela je protiv okrivljenika optužni prijedlog broj Klasa: 211-07/23-8/69241, Urbroj: 511-06-07-23-1 od 27. lipnja 2024., radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Okrivljenik SM, ispitan zamolbenim putem pred Prekršajnim odjelom Općinskog suda u Rijeci, Stalnoj službi u Malom Lošinju, na ročištu održanom 19. rujna 2024., izjavio je kako su točni navodi iz optužnog akta, jer je uistinu kritičnog dana upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] u mjestu Sv. Ivan Žabno, u Zagrebačkoj ulici, gdje se u naseljenom mjestu kretao brzinom od 116 km/h, koja umanjena za sigurnosnu razliku od 10 % iznosi 104 km/h, na mjestu gdje je ograničenje brzine od 50 km/h, odnosno brzinom koja je bila za 54 km/h veća od dopuštene. Za počinjeni prekršaj iskreno se kaje, svjestan je da nije smio tako postupiti, žao mu je te daje obećanje da se to više neće ponoviti. Trenutno je nezaposlen pa moli sud da, obzirom na priznanje prekršaja, primjeni odredbe o ublažavanju novčane kazne, a on još jednom daje obećanje da se to više neće ponoviti.
3. Na glavnoj raspravi održanoj 25. veljače 2025. bez prisutnosti uredno pozvanog okrivljenika i predstavnika tužitelja, sud je proveo dokazni postupak u kojem je izvršen je uvid i pročitana je je obavijest o počinjenom prekršaju, dostavnica, podaci o vozaču, obavijest temeljem članka 109. a st. 1. PZ-a, dostavnica, fotografija snimljena mjernim uređajem "LASERCAM 4", izvadak iz prekršajne evidencije MUP-a, potvrda Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije, zamolnica za ispitivanje okrivljenika, povrat zamolnice od 24. rujna 2024. sa zapisnikom o ispitivanju okrivljenika.
4. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, obrane okrivljenika koji je u cijelosti priznao počinjenje prekršaja i nakon izvršenog uvida u cjelokupnu dokumentaciju spisa, sud smatra da je u postupku činjenično stanje potpuno i točno utvrđeno, posebice na temelju izričitog priznanja prekršaja od strane okrivljenika, kao i iz snimljene fotografije prekršaja prekoračenja dozvoljene brzine kretanja u naseljenom mjestu vozilom marke "Mercedes", reg. oznake [registarska oznaka], koje je bilo snimljeno mjernim uređajem "LASERCAM 4", jasno je vidljivo da se okrivljenik u naseljenom mjestu kretao brzinom koja je bila znatno veća od dozvoljene ili prometnim znakom ograničene brzine. Dakle, na temelju uvida u fotografiju, koja je snimljena odgovarajućim mjernim uređajem za nadzor i mjerenje brzine vozila te uzevši u obzir dostavljane podatke o identitetu vozača od strane vlasnika vozila, kao i samu obranu okrivljenika iz koje proizlazi da isti ne osporava činjenicu da se u naseljenom mjestu kretao brzinom većom od dopuštene, nesporno proizlazi da je okrivljenik zaista počinio prekršaj opisan u izreci ove presude, za koji prekršaj je proglašen krivim te mu je izrečena zakonom propisana novčana kazna.
5. Slijedom navedenog, nakon provedenog dokaznog postupka sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci ove presude, za koji je proglašen krivim i izrečena mu je zakonom propisana novčana kazna.
6. Prilikom odlučivanja o vrsti sankcije, sud je kao olakotne okolnosti cijenio činjenicu da je prekršaj priznao u cijelosti, kao i činjenicu da do sada nije bio prekršajno kažnjavan, a što je utvrđeno uvidom u priloženu potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije, dok u konkretnom slučaju posebnih otegotnih okolnosti nije bilo. Stoga je sud, imajući u vidu težinu počinjenog prekršaja, okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, dosadašnje ponašanje okrivljenika u prometu te propisanu novčanu kaznu za ovaj prekršaj u rasponu od 1.320,00 do 2.650,00 € ili kazna zatvora do 60 dana, odlučio okrivljeniku izreći novčanu kaznu kao blažu vrstu sankcije u iznosu donje granice zapriječene novčane kazne, smatrajući da će se i ovakvom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja te da će se okrivljenik ubuduće kloniti ovakvih ili sličnih prekršaja.
7. Odredbom članka 152. stavka 3. PZ-a propisano je da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne, u kojem slučaju se smatra da je tako plaćena novčana kazna plaćena u cijelosti, dok protekom tog roka mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.
8. Pored toga, okrivljeniku je izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, a koja je predložena od strane podnositelja optužnog prijedloga u trajanju od 3 (tri) mjeseci. Prilikom odlučivanja o izricanju zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije, sud je imao u vidu činjenicu se okrivljenik kritične zgode u naseljenom mjestu kretao brzinom koja je uz toleranciju mjernog uređaja od -10% bila čak za 54 km/h veća od prometnim propisom dopuštene brzine, što znači da se radilo o drastičnom obliku prometne nediscipline, kojom su bili neposredno dovedeni u opasnost, ne samo svi ostali sudionici u prometu, nego i sam okrivljenik. Slijedom navedenog, sud je mišljenja da je navedena mjera u zakonski minimalnom trajanju razmjerna i dostatna za ostvarenje svoje zakonske svrhe, odnosno da će ista dovoljno utjecati na okrivljenika da u budućnosti ne ponovi isti ili sličan prekršaj, s time da navedena zaštitna mjera počinje teći po izvršnosti ove presude.
9. Proglasivši okrivljenika krivim dosuđeno mu je plaćanje troškova postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena s obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka.
U Križevcima, 25. veljače 2025.
Zapisničar
Sudac
Dajana Ožanić
Darko Laklija
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe nadležnom sudu u roku od 8 dana, od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog suda u 2 istovjetna primjerka bez naplate takse. Obzirom da je presuda donesena na temelju članka 171. PZ-a, okrivljenik žalbu može uložiti samo zbog prekršajne sankcije.
Dostaviti:
1.) Okrivljeniku,
2.) Podnositelju optužnog prijedloga,
3.) Referadi za promet.
