REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-832/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sutkinja Jagoda Crnokrak, u pravnoj stvari tužitelja EKO SEVERIN d.o.o., OIB 13335349766, Stjepana Radića 1, Ploče, kojeg zastupa punomoćnik Mihovil Jović, odvjetnik u Splitu, protiv tuženika ADRIATIC OSIGURANJE d.d., OIB 94472454976, Listopadska 2, Zagreb, kojeg zastupa punomoćnik Ivica Ćosić, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv rješenja Trgovačkog suda u Dubrovniku poslovni broj P-15/2021-31 od 14. siječnja 2025., 25. veljače 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se tužiteljeva žalba kao neosnovana i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Dubrovniku poslovni broj P-15/2021-31 od 14. siječnja 2025.
Obrazloženje
1. Rješenjem Trgovačkog suda u Dubrovniku poslovni broj P-15/2021-31 od 14. siječnja 2025. odbijen je tužiteljev prigovor izjavljen protiv rješenja tog suda poslovni broj P-15/2021-28 od 8. srpnja 2024. Tako je sud odlučio pozivom na odredbu članka 4. stavka 1. točke 2. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj 118/18; dalje: ZSP).
2. Protiv rješenja žalbu je podnio tužitelj. U žalbi navodi da je predmetni postupak okončan jer su stranke spor riješile sklapanjem izvansudske nagodbe prema kojoj je tuženik tužitelju naknadio štetu. Smatra da je zbog navedenog pogrešno sud ocijenio da je u sporu uspio tuženik te predlaže pobijano rješenje ukinuti ili preinačiti.
3. Žalba nije osnovana.
4. Rješenje je ispitano na temelju odredbe članka 365. stavka 2. u vezi s člankom 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11- pročišćeni tekst, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP) u granicama razloga navedenih u žalbi te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava.
5. Iz spisa proizlazi da je rješenjem od 8. srpnja 2024. naloženo tužitelju platiti sudsku pristojbu za odgovor na tužbu u iznosu od 209,04 eur, protiv kojeg rješenja je tužitelj podnio prigovor nakon čega je sud donio pobijano rješenje 14. siječnja 2025.
6. Prema odredbi članka 4. stavka 1. točke 2. ZSP-a obveza plaćanja pristojbe za odgovor na tužbu nastaje po pravomoćnom završetku postupka za svaku stranku razmjerno uspjehu u parnici.
7. Predmetni parnični postupak okončan je presudom na temelju odricanja od 23. svibnja 2024., kojom je odbijen tužiteljev zahtjev, a koju presudu je sud donio postupajući po izjavi o odricanju od 21. svibnja 2024.
8. Suprotno žalbenim navodima, na primjenu odredbe članka 4. stavka 1. točke 2. ZSP-a i ocjenu suda o uspjehu stranaka u sporu ne utječu razlozi zbog kojih je stranka disponirala zahtjevom na određeni način. Tužitelj se odrekao tužbenog zahtjeva, sud je sukladno odredbi članka 331.a ZPP-a presudom odbio njegov zahtjev te slijedom donošenja takve odluke tužitelj u predmetnom sporu nije uspio. Na tu situaciju Zakon o sudskim pristojbama veže kao posljedicu obvezu tužitelja platiti sudsku pristojbu na odgovor na tužbu, neovisno o tome je li tužitelj izvan spora od tuženika temeljem izvansudske nagodbe primio ispunjenje obveze koja je prethodno bila predmet sudskog spora.
9. Slijedom navedenog, trebalo je primjenom odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a odlučiti kao u izreci budući da je sud pobijano rješenje donio pravilnom primjenom odredbi Zakona o sudskim pristojbama na pravilno utvrđene činjenice.
Zagreb, 25. veljače 2025.
Sutkinja
Jagoda Crnokrak
