Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu Poslovni broj: Pp-2229/2023-10

Varaždin, Braće Radić 2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Vesni Poljan, po nacrtu odluke više sudske savjetnice Hane Strnišćak, uz sudjelovanje Valentine Bunić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene EGS, zbog prekršaja iz članka 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine” 5/1990., 30/1990., 47/1990., 29/1994., 114/2022., 47/2023.), povodom podnijetog prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Ivanec klasa: 211-07/23-4/48081, urbroj: 511-14-06-23-1 od 5. srpnja 2023., nakon provedenog žurnog postupka, 25. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljena EG, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1994. u [adresa], od oca E i majke GG, rođ. Bunić, s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, SSS, frizer, zaposlena u svojoj firmi Green Fusion, mjesečna primanja oko 800,00 eura, razvedena, četvero maloljetne djece, prekršajno kažnjavana

k r i v a j e

I.što je 6. lipnja 2023. oko 20,00 sati u [adresa] narušavala javni red i mir na način što nije pod nadzorom držala svojeg psa mješanca koji je istrčao kroz otvorenu dvorišnu ogradu na cestu i u predjelu desne potkoljenice ugrizao DG, rođ. 1952., iz [adresa] koja je u tom trenutku šetala ulicom te je DG zadobila vidljivu ozljedu na desnoj potkoljenici,

dakle što je bez nadzora i neoprezno držala životinju koje može povrijediti ili ugroziti građane,

II.čime je postupila protivno članku 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i počinila prekršaj iz članka 30. istog Zakona te joj se radi toga uz primjenu članka 33. stavak 3. i članka 36. Prekršajnog zakona („Narodne novine” 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.)

III.i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura.

Okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana od primitka ove presude, a po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi. U navedenom roku okrivljenica kaznu može platiti u više obroka.

Okrivljenica se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenica u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

IV.Trošak postupka iznosi 50,00 (pedeset) eura, a temelji se na članku 138. stavak 2. točka 2. i točka 3. u svezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" 18/13) i dužna ga je nadoknaditi okrivljenica u istom roku kao i novčanu kaznu od primitka ove presude, a po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude. Okrivljenica je pravodobno izjavila prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga koji je stavljen izvan snage te je proveden žurni postupak.

2.Očitujući se o optužbi, okrivljenica je navela da se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret.

3.U dokaznom postupku sud je pročitao Povijest bolesti Doma zdravlja Varaždinske županije za Vjekoslavu DG od 7. lipnja 2023. (list 10 spisa) i Potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije od 5. veljače 2025. (list 37-38 spisa), ispitao je svjedoke HG i DG te okrivljenicu.

4.U svojoj je obrani okrivljenica navela da u cijelosti ostaje kod prigovora na obavezni prekršajni nalog koji se ima smatrati njenom pisanom obranom. U prigovoru je okrivljenica u bitnome navela da je DG zadobila vidljivu ozljedu u vidu površinske oguljotine kože na desnoj potkoljenici. Međutim, liječničkom dokumentacijom nije utvrđen ugriz psa već oguljotina koja aludira na guljenje i udar kože od armaturnu šipku i beton. Ugriz psa ne ostavlja hematom ispupčen dva centimetra van tkiva, već takvu vrstu ozljede ostavlja udarac na beton ili šipku. Ugriz psa također ne ostavlja površinsku oguljotinu jer kada se govori o psu od 45 kg, takav pas, takvih čeljusti ostavlja dubinske rane i probodenu kožu zubima nekoliko milimetara do centimetar te ugrizom zubima ostavlja nekoliko tragova zubi paralelno, a ne samo jedan i to širine blizu jednog centimetra. U trenutku nezgode je AG pitala za pružanje pomoći, koja je istu odbila te rekla da ide kod doktorice, što je tek učinila dan kasnije, a u navedenom vremenu se hematom spustio. Hematom kod ugriza i tvrda koža nisu mogući, unutar 45 sekundi od njenog izlaska iz kuće van do ograde, točnije mjesta događaja te nije moguće da je hematom nabubrio dva centimetra. Nije bilo krvi, rana je bila čista odnosno već očišćena i starija. Prilikom njenog izlaska na dvorište ograda je bila zatvorena. Nekoliko minuta prije spornog događaja njen sin se vratio iz dućana pješice i ušao je na malu ogradu jer su i velika i mala ograda bile zatvorene. Posjetom veterinara i uzimanjem nalaza, utvrđeno je da je nalaz na bjesnoću negativan, da je pas uredno cijepljen i da pas ne pokazuje znakove agresije te da ima vrlo dobre uvjete i dovoljno prostora u dvorištu za rekreaciju. Nadalje je navela da članak 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira navodi da će se temeljem istog propisa kazniti osoba koja bez nadzora ili neoprezno drži životinje koje mogu povrijediti ili ugroziti druge građane sa 200,00 do 1.000,00 eura. Izlaskom policijskog službenika na teren nije utvrđeno nepropisno držanje životinje niti je realno isto moguće bilo utvrditi tek dva sata nakon, jer je ona logično, već mogla ogradu zatvoriti, što nije jer je ograda bila zatvorena cijelo vrijeme. Dakle, u realnom vremenu nije mogla biti utvrđena činjenica zatvorenosti ograde. Njihovom ulicom prolaze učenici, zaposlenici obližnjih tvrtki te nikada nisu imali incident, a pas je odrastao uz četvero male djece te je vrlo obiteljski nastrojen.

5.Na temelju provedenog dokaznog postupka, sud utvrđuje da je okrivljenica počinila djelo za koje se optužuje na način opisan u izreci presude. Naime, takvo činjenično stanje utvrđeno je ocjenom vjerodostojnosti obrane okrivljenice te iskaza svjedokinje DG koja je u svojem iskazu opisala da se kritične zgode šetala oko 20,00 sati po pješačkoj stazi i prolazila pored kuće okrivljenice, a da je ograda od kuće bila širom otvorena. Iskazala je da je nakon toga osjetila kako ju je u desnu stranu noge nešto udarilo i vidjela je da ju je udario pas. Nakon toga, kako to opisuje svjedokinja DG, počela je vikati: " G, G, dođi van", što je okrivljenica učinila te je okrivljenici rekla da ju je ugrizao njen pas. Iskazala je kako je tada okrivljenica kudila psa zbog toga. Nadalje je opisivala kako se pas nalazio u dvorištu kada je prolazila, ali da je ograda bila širom otvorena, a da je potom pas istrčao iz dvorišta, udario je u nogu i otrčao natrag u dvorište, a potom je potegnula jedno pa drugo krilo ograde da istu zatvori kako je pas ne bi ponovno napao. Iz medicinske dokumentacije za DG od 7. lipnja 2023. proizlazi da je ista na desnoj potkoljenici straga imala površinsku otvorenu ranu veličine oko 3-4 centimetara, a za koju ozljedu je iskazala da je nastala dan ranije, dakle 6. lipnja 2023. od ugriza susjedova psa na način da je ograda bila otvorena, da se ona kretala pod nogostupu, da je pas izašao izvan ograde i ugrizao je.

6.Članak 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisuje da tko bez nadzora i neoprezno drži životinje koje mogu povrijediti ili ugroziti građane ili tko na javnom mjestu zlostavlja životinje ili na drugi način loše s njima postupa, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 200,00 do 1000,00 eura. Sud je prihvatio iskaz svjedokinje DG kao vjerodostojan, potpun i uvjerljiv glede činjenice gdje je opisala inkriminirani događaj, napose da je dvorišna ograda kuće okrivljenice bila otvorena, a da se na dvorištu nalazio pas. Okrivljenica je u svojoj obrani tvrdila da se u vrijeme inkriminiranog događaja nalazila u unutrašnjosti svoje kuće, točnije u dnevnom boravku iz čega proizlazi da nije psa imala pod nadzorom. Dakle, već samim time što je pas bio u dvorištu za vrijeme kada je dvorišna ograda bila otvorena, pas izvjesno nije bio nadzorom vlasnika odnosno okrivljenice te stoga okrivljenica psa nije oprezno. Inkriminacija se sastoji u držanju bez nadzora i neoprezno životinje koje mogu povrijediti ili ugroziti građane te je za postojanje ovog prekršaja bilo dovoljno utvrditi opasnost koja je posljedica neopreznosti odnosno neodgovarajućeg nadzora. U tom smislu okrivljenica je ostvarila sva bitna obilježja ovog prekršaja samim time što je stvorila mogućnost povrede i ugroze građana jer je psa držala u dvorištu koje je doduše ograđeno ogradom, ali ta ograda u inkriminirano vrijeme nije bila zatvorena, kako je to utvrđeno na temelju iskaza svjedokinje DG. Činjenica da je DG zadobila ozljedu uslijed napada psa okrivljenice, to je samo posljedica prekršaja iz članka 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira jer nije nužno da ozljede i nastanu kako bi ovaj prekršaj bio počinjen. Navedeno je sukladno i relevantnoj sudskoj praksi Visokog prekršajnog suda u Zagrebu, napose Presudi broj Ppž-2212/2022-3 od 7. ožujka 2023. Slijedom toga, sud se nije posebno osvrtao na prigovore okrivljenice glede ozljeda DG budući da to nije odlučna činjenica, kao što je to naprijed izneseno.

7.Sud je izvršio intervenciju u činjenični opis optužnog prijedloga na način da je iz istog ispustio navode: "površinske oguljotine kože" jer navedeno nije nedvojbeno utvrđeno niti je sud u ovom postupku dužan utvrđivati vrstu i težinu nastalih ozljeda niti je to odlučna činjenica u ovom postupku.

8.Slijedom svega iznijetog, na temelju članka 179. stavak 5. Prekršajnog zakona, savjesno cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima te na temelju ocjene ukupnosti dokaznog postupka sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljena EGS kriva za prekršaj koji joj se stavlja na teret.

9.Pri odmjeravanju kazne za sud je uzeo u obzir vrstu i težinu počinjenog prekršaja te osuđivanost okrivljenice za istovrsne prekršaje vidljivu iz Potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 5. veljače 2025., a kao olakotnu okolnosti sud je uzeo obiteljske prilike okrivljenice koja je majka četvero maloljetne djece. Izrečenom će se novčanom kaznom u zakonom propisanim granicama sukladno članku 33. stavak 3. i članku 36. Prekršajnog zakona ostvariti svrha kažnjavanja u općem i posebnom smislu, na način da će ova vrsta sankcije izraziti društvenu osudu zbog počinjenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i ostale da ne čine prekršajna djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja prekršajnih djela i o pravednosti kažnjavanja.

10. Odluka o troškovima postupka temelji se na članku 139. stavak 3. Prekršajnog zakona. Troškovi postupka iznose ukupno 50,00 eura te se odnose na paušalni trošak postupka koji je odmjeren na temelju trajanja i složenosti postupka u kojem su održana tri ročišta. Navedeni trošak dužna je naknaditi okrivljenica jer je presudom proglašena krivom te je stoga trošak postupka prouzročila.

U Varaždinu 25. veljače 2025.

 Zapisničarka

  Sutkinja

Valentina Bunić, v.r.

   Vesna Poljan, v.r.

Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica

Hana Strnišćak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude na temelju članka 244. stavak 3. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena, pa je ova presuda pravomoćna danom donošenja.

Dostavna naredba:

Presudu dostaviti:

- okrivljenici, G EG, [adresa]

- tužitelju, PU varaždinska, Policijska postaja Ivanec, Varaždinska 13, odmah i po pravomoćnosti