Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Gž-521/2023-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sucu pojedincu Toniju Šantiću, u pravnoj stvari tužiteljice TE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćniku Marku Smoleku, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Smolek i Škrinjar d.o.o. u Zagrebu, protiv tuženice ad 1. ŠE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćnici Klaudiji Šopić, odvjetnici u Zadru, i tuženika ad 2. HEP – Operator distribucijskog sustava d.o.o., OIB: 46830600751, Ulica grada Vukovara 37, Zagreb, zbog smetanja posjeda, odlučujući o žalbama tuženice ad 1. i tuženika ad 2. podnesenim protiv rješenja Općinskog suda u Zadru broj 93 Psp-77/2022-22 od 25. svibnja 2023., dana 25. veljače 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbijaju se žalbe tuženice ad 1. i tuženika ad 2. kao neosnovane i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zadru broj 93 Psp-77/2022-22 od 25. svibnja 2023.

II. Odbija se zahtjev tuženice ad 1. za naknadu troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

"I. Utvrđuje se da su tužena 1. ŠE, OIB: [osobni identifikacijski broj] i tuženik 2. HEP-Operator distribucijskog sustava d.o.o., OIB: 46830600751, smetali odnosno uznemiravali tužiteljicu u posljednjem mirnom suposjedu nekretnine, i to stana koji se nalazi na adresi [adresa], upisan u zemljišne knjige Općinskog suda Zadru, zemljišnoknjižni odjel [adresa], Knjiga PU: [adresa], Broj poduloška: 4439/zk. uložak: [broj ZK uloška], koji se nalazi u Zgradi u [adresa], sagrađena na dijelu čest. 10310, 10313, 10314, 10301 i 10311, u naravi: Stan na prvom katu zgrade, ukupne površine 46,39 m2, koji se sastoji od jedne spavaće sobe i dnevne sobe, kuhinje, te drvarnice, sa zajedničkim dijelovima i uređajima zgrade, na način da je tuženica 1. od tuženika 2. zatražila privremenu obustavu električne energije, temeljem čega je 22. kolovoza 2022. tuženik 2. obustavio isporuku električne energije i odbio ponovno uspostaviti, pa im se nalaže da uspostave ranije posjedovno stanje na način da se ponovno uspostavi isporuka električne energije za obračunsko mjesto broj: 1401246615 u predmetnom stanu na adresi [adresa], u roku od osam 8 dana pod prijetnjom ovrhe, te se zabranjuje tuženici 1. i tuženiku 2. svako buduće takvo ili slično smetanje odnosno uznemiravanje suposjeda tužiteljice na predmetnoj nekretnini, dok se u preostalom dijelu tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan."

1.1. U dijelu pod točkom II. izreke naloženo je tuženicima da naknade tužiteljici parnični trošak u iznosu od 345,08 eura sa zateznim kamatama koje teku od 25. svibnja 2023. do isplate.

2. Protiv rješenja žalbe su podnijeli tuženici zbog svih razloga iz članka 353. stavka 1. u vezi članka 381. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 , 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP), predlažući drugostupanjskom sudu da u skladu sa žalbenim navodima preinači pobijano rješenja, odnosno da ga ukine i vrati predmet prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

2.1. Odgovor na žalbe nije podnesen.

3. Nisu u pravu tuženici kada u žalbama navode da je pobijano rješenje doneseno uz bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP, budući da rješenje sadrži valjane razloge o odlučnim činjenicama, a nema ni drugih nedostataka zbog kojih se ne bi moglo ispitati.

3.1. Kako, dakle, nije ostvarena bitna postupovna povredu na koju tuženici upiru u žalbama, a ni neka od povreda na koje drugostupanjski sud prema članku 365. stavku 2. ZPP pazi po službenoj dužnosti, žalbe tuženika podnesene zbog ovog žalbenog razloga ocijenjene su neosnovanim.

4. Bez uspjeha tuženici pobijaju prvostupanjsko rješenje i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava.

5. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za utvrđenje su je tuženici smetali u posljednjem mirnom posjedu stana u [adresa] na adresi [adresa], na način da je tuženik ad 2. po nalogu tuženice ad 1. u tom stanu privremeno obustavio isporuku električne energije, zbog čega tužiteljica traži da se naloži uspostava ranijeg posjedovnog stanja na način da se ponovno uspostavi isporuka električne energije za obračunsko mjesto broj 1401246615, kao i da se zabrani tuženicima buduće poduzimanje radnji koje bi predstavljale opisano ili slično smetanje njezinog posjeda.

6. Iz pobijanog rješenja proizlazi da su tužiteljica i tuženica ad 1. nasljednice pokojnog BE, iza čije smrti je pred Općinskim sudom u Zadru u tijeku ostavinski postupak broj O-251/2009, kao i da stan na adresi [adresa], predstavlja njegovu ostavinsku imovinu, budući da je u zemljišnim knjigama upisan kao vlasnik, slijedom čega prvostupanjski sud zaključuje da je u konkretnom slučaju riječ o nasljedničkom suposjedu predmetnog stana, koji je u trenutku smrti BE prešao na sve njegove (su)nasljednike, pa tako i na tužiteljicu.

6.1. Nadalje, nalazeći nespornim da je 22. kolovoza 2022. tuženik ad 2. po nalogu tuženice ad 1. obustavio isporuku električne energije u predmetnom stanu, a zatim odbio zahtjev tužiteljice od 25. kolovoza 2022. za ponovnu uspostavu isporuke uz obrazloženje da je na tom obračunskom mjernom mjestu kao korisnica evidentirana tuženica ad 1., prvostupanjski sud ocjenjuje da opisano postupanje tuženika predstavlja smetanje suposjeda tužiteljice jer je takvim činom tužiteljica bitno ograničena u dotadašnjem načinu izvršavanja faktične vlasti, zbog čega zaključuje da joj pripada posjedovna zaštita u smislu članka 24. stavka 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17, dalje: ZV) te prihvaća tužbeni zahtjev u dijelu koji se odnosi na suposjed predmetne nekretnine.

7. Nije u pravu tuženica ad 1. kada u žalbi navodi da tužiteljica nije dokazala da je posljednja mirna suposjednica stana jer nije priložila potvrdu o prijavljenom boravištu na adresi [adresa] za sebe, već samo za svoje sinove, kao i da se tužiteljica ne može s uspjehom pozivati na okolnost da je nasljednica pokojnog BE jer on nikad nije bio evidentirani korisnik, odnosno "posjednik obračunskog mjernog mjesta".

7.1. Protivno navedenom, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da tuženica ad 1. nije bila u isključivom posjedu stana, kako to navodi u tijeku postupka, već u suposjedu s pokojnim suprugom BE, obrazlažući takvo utvrđenje okolnošću da je tuženica ad 1. u ostavinskom postupku broj O-251/2009 istaknula kako predmetni stan predstavlja imovinu stečenu za vrijeme trajanja braka između nje i pokojnog supruga, kao što je pravilno zaključio i da je trenutku smrti BE posjed stana prešao na njegove nasljednike, među kojima je i tužiteljica, koji su time postali suposjednici (članak 17. stavak 1. i 2. ZV).

7.2. Za navesti je, također, da za primjenu odredbe članka 17. ZV nije relevantno tko je od sunasljednika oporučni, a tko zakonski nasljednik, jer pravna osnova nasljeđivanja nije od značaja za pružanje posjedovne zaštite, stoga žalbeni navod da je pokojni BE oporukom odredio "da tuženica ad 1. ima doživotno korištenje na svim nekretninama" ne utječe na donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari.

8. Pravilnost prvostupanjskog rješenja nije s uspjehom dovedena u pitanje ni pozivanjem tuženice ad 1. i tuženika ad 2. na odredbe Pravilnika o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom ("Narodne novine" broj 100/22, 134/24 i 19/25, dalje: Pravilnik o općim uvjetima), kojim je propisano da korisnik mreže ima pravo podnijeti zahtjev za privremenu obustavu isporuke električne energije na svom obračunskom mjernom mjestu (članak 114. stavak 1.), jer u konkretnom slučaju upravo okolnost da tuženica ad 1. nije isključiva posjednica stana u kojem se nalazi predmetno obračunsko mjerno mjesto, već je i tužiteljica suposjednica istog stana, onemogućava tuženicu ad 1. da kao registrirana korisnica naloži tuženiku ad 2. privremenu obustavu isporuke električne energije u tom stanu.

8.1. S druge strane, tuženik ad 2. se u žalbi poziva na naprijed spomenutu odredbu članka 114. Pravilnika o općim uvjetima u vezi s člankom 20. stavkom 4. ZV, upirući na izostanak protupravnosti u njegovom postupanju, međutim propušta uvidjeti da je člankom 116. stavkom 1. Pravilnika o općim uvjetima propisano da se privremena obustava isporuke električne energije iz članka 114. stavka 1. ovih Općih uvjeta ne smije provoditi u cilju smetanja posjeda osobe koja ima valjanu pravnu osnovu za korištenje građevine ili dijela građevine, ako se na obračunskom mjernom mjestu uredno podmiruju dospjele novčane obveze za električnu energiju.

8.2. Kako je u provedenom postupku utvrđeno da se 25. kolovoza 2022. tužiteljica obratila tuženiku ad 2. sa zahtjevom da ponovno uspostavi isporuku električne energije, pri čemu je iz prvostupanjskog spisa vidljivo da je u zahtjevu navela da "uredno podmiruje dospjele novčane obveze za električnu energiju", kao i da "stan koristi kao zakonska nasljednica iza pok. BE" (list 18 spisa) priloživši i dokumentaciju kojom potvrđuje svoje navode, tuženik ad 2. bio je dužan postupiti u suglasju s člankom 116. stavkom 2. Pravilnika o općim uvjetima, kojim je propisano da će operator sustava bez odgađanja ponovno uspostaviti isporuku električne energije u slučaju da se naknadno utvrdi da je privremena obustava isporuke električne energije bila u cilju smetanja posjeda osobe koja ima pravo korištenja građevine ili dijela građevine, uz uvjet da su uredno podmirivane dospjele novčane obveze za električnu energiju.

9. Konačno, nije u pravu tuženica ad 1. kada u žalbi ističe da je usvajanje zahtjeva tužiteljice za uspostavu prijašnjeg posjedovnog stanja neosnovano iz razloga što je "uvidom u dokumentaciju koja prileži, kao i prigovore tuženika ad 1. i ad 2. vidljivo da je u predmetnom stanu struja uključena" pa da se stoga ne može nalagati tuženicima da ponovno uspostave isporuku električne energije.

9.1. Na iznesene navode treba odgovoriti tuženici ad 1. da je 7. rujna 2022. tuženik ad 2. nastavio isporučivati električnu energiju u predmetnom stanu, međutim takvo postupanje mu je i naloženo rješenjem o određivanju privremene mjere od 6. rujna 2022., a kako se privremenom mjerom ne regulira određena pravna situacija trajno već je takva mjera određena radi privremenog uređenja spornog odnosa, nije bilo zapreke da pobijanim rješenjem sud naloži tuženicima da uspostave prijašnje posjedovno stanje na način da (ovaj put trajno) uspostave isporuku električne energije.

10. Slijedom svega navedenog, pravilno je prvostupanjski sud uz primjenu članka 24. stavka 1. ZV zaključio da tužiteljici pripada pravo na zaštitu suposjeda, s obzirom da je dokazala da je tuženik ad 2. na temelju zahtjeva tuženice ad 1. obustavio isporuku električne energije za stan čija je suposjednica, kao i da su je time tuženici bitno ograničili u dotadašnjem načinu izvršavanja faktične vlasti.

11. Budući da se nisu ostvarili žalbeni razlozi u odnosu na odluku o glavnoj stvari, te kako tuženici odluku o parničnom trošku osporavaju samo zato što smatraju da tužbeni zahtjev nije osnovan, trebalo je odbiti žalbu tuženice ad 1. i tuženika ad 2. te potvrditi prvostupanjsko rješenje (članak 380. točka 2. ZPP-a).

12. Odluka o troškovima žalbenog postupka iz točke II. izreke temelji se na odredbi članka 166. stavka 1. ZPP, a zahtjev tuženice ad 1. za naknadu troška žalbenog postupka je odbijen jer nije uspjela s podnesenom žalbom (članak 154. stavak 1. ZPP).

U Šibeniku, 25. veljače 2025. godine

S U D A C

Toni Šantić