REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VUKOVARU

Vukovar, Županijska 31

Poslovni broj: Pp-242/2024-22

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru, po sucu Ankici Sabo, uz sudjelovanje zapisničarke Tatjane Štipak, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika NČ, zbog prekršaja iz članka 22. stavak 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj 70/17, 126/19, 84/21 i 114/22), povodom optužnog prijedloga PU Vukovarsko-srijemske, PP Vukovar Klasa: 211-07/24-5/6442 od 8. ožujka 2024. i ispravka optužnog prijedloga od 19. travnja 2024., nakon završene glavne rasprave dana 20. veljače 2025. u nazočnosti okrivljenika, uz braniteljicu Martinu Alagić, a u odsutnosti tužitelja, dana 25. veljače 2025. u odsutnosti stranaka objavio i

p r e s u d i o   j e

I. Temeljem čl. 182. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona

Okrivljenik NČ, sin N i K rođ. F, OIB [osobni identifikacijski broj], sa boravištem u [adresa], rođen **.**.1982. u [adresa], državljanin RH, po zanimanju automehaničar, SSS, zaposlen, sa mjesečnim primanjima od oko 1.000,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, srednjeg imovnog stanja, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, vodi se drugi prekršajni postupak a ne vodi kazneni postupak,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi, dana 26. prosinca 2021. oko 10,00 sati u obiteljskoj kući u [adresa], počinio nasilje u obitelji te primijenio fizičku silu uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda prema svojoj mlt. kćeri KČ (rođ. 2015.) na način da je istu udario nogom u leđa, u predjelu bubrega,

čime bi okrivljenik počinio prekršaj iz članka 10. stavak 1. točka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po članku 22. stavak 5. istog Zakona.

II. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.

Obrazloženje

1. PU Vukovarsko-srijemske, PP Vukovar, podnijela je ovome sudu optužni prijedlog Klasa: 211-07/24-5/6442 od 8. ožujka 2024. i ispravak optužnog prijedloga od 19. travnja 2024. protiv okrivljenika NČ, zbog prekršaja iz članka 22. stavak 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

2. Okrivljenik ispitan na glavnoj raspravi dana 4. lipnja 2024. očitovao se o optužnom prijedlogu krivnji i izjavio da nije kriv za prekršaj koji mu se stavlja na teret. U obrani navodi da se više ne može sjetiti razloga ali zna da je započela prepirka u dnevnom boravku obiteljske kuće između njega i supruge. Njemu je u jednom trenutku dozlogrdilo, on se naglo okrenuo u namjeri da ode u spavaću sobu no nije vidio njihovu mlt. kćer koja je tada bila starosti 4 ili 5 godina, koja mu je prilazila s leđa te ju je nehotično svojim tijelom srušio dok se okretao, kćer je pala, a on se spotakao na nju ali se dočekao na ruke i nije pao. Kćerkica se rasplakala, on ju je htio podići s poda međutim supruga je nastavila sa svojim verbalnim napadima i on je otišao u spavaću sobu. Supruga je podigla kćerku s poda, došla u spavaću sobu i optužila ga da je namjerno udario dijete nogom što nije istina. On se čak ne može sjetiti ni točnog vremena ali zna da se to dogodilo na drugi dan Božića 2021. godine. Supruga ga je tada optužila da je namjerno udario dijete ali mu nije prijetila policijom. Oni su se još jedno kratko vrijeme nastavili raspravljati i to je bilo to. Oni su se od tada sukobljavali nekoliko puta verbalno jer ga je supruga optuživala da ju je prevario s njenom prijateljicom. Ona mu je često govorila da ide kod svoje kurve a kćerki je govorila da tata ima "neku zločestu ženu" i to je razlog sukoba do današnjeg dana. Sada su u fazi rastave braka a on je podnio zahtjev. Na poseban upit može kazati da on zapravo kćer koja je njemu prišla s leđa nije niti vidio a srušio ju je nenamjerno dok je pokušavao otići. Malena kćerkica je bila u spavaćoj sobi jer je tamo imala radni stol, pretpostavlja da je došla kad je čula buku ali on je nije vidio. Nakon što ga je supruga tada optužila da je namjerno udario dijete on je pregledao dijete i nije bilo nikakve fizičke ozljede niti hematoma. On se kćerki tada ispričao i rekao da to nije bilo namjerno a ona je rekla da zna.

Na poseban upit branitelja okr. odgovara da je u trenutku događaja njegova kćerkica bila njemu negdje do struka.

Nadalje okr. odgovara da njegova supruga nije mogla vidjeti dijete kako mu prilazi jer je stajala iza nekog zida koji dijeli dnevni boravak od kuhinje.

Nadalje može reći da je u trenutku okreta kćerkica bila blizu odmah iza njega.

Okrivljenik je na glavnoj raspravi dana 16. siječnja 2025. izjavio da iskazuje istovjetno kao na glavnoj raspravi dana 4. lipnja 2024.

Okrivljenik je na glavnoj raspravi dana 20. veljače 2025. izjavio da iskazuje istovjetno kao na glavnoj raspravi dana 4. lipnja 2024.

3. U dokaznom postupku sud je ispitao svjedokinju FČ, svjedokinju-oštećenicu mlt. KČ i svjedoka LČ, dok je sud odustao od ispitivanja svjedoka BČ jer je tijekom postupka utvrđeno da navedeni svjedok nije bio nazočan ispitivanju zakonske zastupnice oštećenog djeteta u policijskoj postaji a na koje ga je okolnosti sud i pozvao.

Sud je odbio dokazne prijedloge zz djeteta za postavljenjem opunomoćenika ošt. djetetu budući nisu ispunjeni uvjeti iz čl. 53. st. 1. Zakona o kaznenom postupku jer interesi djeteta nisu u suprotnosti sa interesima njegove majke i zakonske zastupnice u ovom postupku te za ispitivanjem svjedokinje ŠČ, koja je u vrijeme spornog događaja čuvala djecu okrivljenika i KČ, budući ista nije bila nazočna događaju.

4. Svjedokinja FČ je ispitana na glavnoj raspravi dana 16. siječnja 2025. te je izjavila da su ona i suprug faktički samo formalno u braku a u bračnoj zajednici ne žive oko četiri godine. Toga dana 26.12.2021. bio je drugi dan Božića suprug je došao na viđenje sa djecom negdje oko 10,00 sati. Ona je pripremala ručak a djeca su se igrala na podu, AČ je tada bila stara 7 i pol godina a L star 5 i pol godina. Njih dvoje su se nešto porječkali, potom je on počeo vikati na djecu da se maknu s poda a potom je u toj ljutnji B udario nogom u leđa u predjelu bubrega. B je za to vrijeme sjedila na podu dok ju je on udario.

Na poseban upit može reći da je njen suprug iz čista mira udario dijete jer se nije htjelo maknuti s poda, odnosno učinio je to iz ljutnje. B se malo "iskrenula" a potom je počela plakati, ona je tada došla iz kuhinje pitala zašto je udario dijete a on je rekao da je dijete udario slučajno. Dijete je imalo modricu.

Nakon što joj je pročitan njen iskaz koji je dala u policiji dana 5.3.2024. te upitana kada je govorila istinu onda li sada može reći da je istina ovo što danas govori na sudu i tvrdi da je dijete imalo "plavicu" od udarca. Ne zna kako u policijskom zapisniku stoji da dijete nema vidljivih ozljeda a njoj je policija rekla da to stoji jer tada nisu izašli na teren i nisu utvrdili ozljede.

Ona je policiju pitala zašto su naveli da na djetetu nije bilo modrice a oni su njoj rekla da je to zbog toga što tada nisu izašli na teren.

Nakon što joj je pročitan i njen drugi iskaz u svojstvu svjedokinje u policiji od dana 18.04.2024. može reći da su "oni su to tako naveli".

Ona je supruga pitala zašto je to učinio a on je rekao da je slučajno, ona ga je potom zamolila da izađe iz kuće. Nakon čega je on izašao i otišao a iza toga je došla teta koja čuva djecu.

Ona nije sve to prijavila onda jer se bojala supruga i njegove obitelji već je to rekla u Centru za socijalni rad u drugom mjesecu 2024., obzirom da ona traži puno skrbništvo pa je davala izjavu u Centru. To je sve rekla u Centu zato što ju je gospođa pitala, a vezano za to što traži potpuno skrbništvo, koji su to razlozi zbog kojih to traži, pa je ona sve ispričala.

Na poseban upit braniteljice da objasni razliku u iskazima koje je dala u policiji i to dva puta i danas na sudu okr. ponavlja da nije dobro razumjela, odnosno ponavlja svoj odgovor koji je dala na upit sutkinje. Nadalje na upit braniteljice da objasni kako izgleda dnevni boravak u kojem se događaj dogodio svjedokinja odgovara da se dnevni boravak i kuhinja nalaze u istom prostoru. Nadalje svjedokinja odgovara da postoji mali zidić gdje je kuhinja ali nije velik.

Dalje na upit koliko je dijete bilo visoko svjedokinja pokazuje rukom, držeći je iznad poda a pokazuje veličinu iznad jednog metra.

Braniteljica nema daljnji pitanja ali stavlja primjedbu na iskaz svjedokinje i tvrdi da ista iznosi neistinu, a koja se očituje u nesrazmijeru izjava koju je dala u policiji i na današnjoj raspravi a posebno iz razloga što je prijavu podnijela nakon izvjesnog vremena a ne odmah nakon događaja. Nadalje stavlja primjedbu da se iskazi svjedokinje koje je dala u policiji i na današnjoj raspravi u bitnome razlikuju odnosno potpuno su suprotni u djelu u kojem svjedokinja navodi da je na današnjoj raspravi da je bilo prisutno oboje djece i da je dijete AČ zadobila udarac u sjedećem položaju nakon kojeg je ostala vidljiva modrica.

Braniteljica traži od sutkinje da u zapisnik uđe da, za vrijeme dok se svjedokinja očitovala oko različitih iskaza danih u policiji i na današnjoj raspravi, ista se crveni u licu.

4.1. Ispitana u policijskoj postaji dana 5.ožujka 2024 kao svjedokinja FČ je u bitnome izjavila se između 26. i 29. prosinca 2021.g., zna da su bili božićni praznici nalazila sa kćerkom AČ i suprugom AČ u dnevnom boravku obiteljske kuće u [adresa], gdje su se NČ i ona prepirali i svađali oko obiteljskih stvari i u jednom trenutku u nagonu ljutnje prilikom izlaska iz dnevnog boravka suprug NČ je rekao kćerki AČ da se makne, a kako je ubrzano odlazio i kći AČ se nije stigla maknuti suprug ju je udario nogom u leđa u predjelu bubrega nakon čega je izašao iz dnevnog boravka i otišao u sobu. Kako kći AČ nije imala vidljive ozljede niti se žalila na bolove istu nije vodila kod liječnika, pa navedeni događaj tada nije htjela prijaviti policiji.

4.2. Ispitana u policijskoj postaji dana 18.04.2024.g. svjedokinja FČ je izjavila da se dana 26.12.2021.g., zna da su bili božićni praznici, nalazila sa kćerkom AČ i suprugom AČ u dnevnom boravku obiteljske kuće u [adresa] gdje su se NČ i ona prepirali i svađali zbog nesuglasica oko obiteljskih stvari, u jednom trenutku je u nagonu ljutnje prilikom izlaska iz dnevnog boravka, NČ je rekao kćerki da se makne, a kako je ubrzano odlazio i kći AČ se nije stigla maknuti, suprug NČ ju je udario nogom u leđa u predjelu bubrega, nakon čega je izašao iz dnevnog boravka i otišao u sobu. Kako kći AČ nije imala vidljive ozljede niti se žalila na bolove istu nije vodila kod liječnika, a navedeni događaj tada nije htjela prijaviti policiji.

5. Svjedokinja-oštećenica dijete KČ je ispitana putem audio video uređaja uz pomoć stručne suradnice Elvire Vidaković te je izjavila da sada ide u 4. razred osnovne škole, da živi sa mamom i bratom. U 12 mjesecu 2021.g. misli da je tata živio s njima. O događaju može reći da su se ona i brat igrali na podu a da joj je tata rekao da ustane s poda jer je hladno, okrenuo se i udario je nogom, boljelo ju je i plakala je, a misli da je nakon toga išla doktoru. Tada je imala 7. godina i bila na raspustu, a pohađala je 1 razred. Ne zna ali misli da ju je tata namjerno udario ne zna reći zašto, ne zna da li joj je nakon toga nešto rekao, ne zna jesu se mama i tata svađali, a tata je nikad ranije nije udario. Navodi da je s mamom razgovarala o ovom događaju nakon što je pozvana na sud, da joj je jučer objasnila i prepričala događaj. Posebno upitana rekla je da je sjedila na podu tati iza leđa, a upitana zašto misli da ju je tata udario namjerno, je li bio ljut na nju prije toga, izjavila je da ne zna. Rekla je da je tata nakon toga otišao van, a ona je bila tužna jer ju je boljelo, mami je pokazala gdje ju je tata udario, ne zna što je mama rekla a misli da su išli doktoru nakon toga.

6. Svjedok RČ je ispitan na glavnoj raspravi 20. veljače 2025. te je izjavio na poseban upit braniteljice okr. da li se svjedok sjeća kada je zz oštećene FČ davala iskaz vezano uz događaje koji se dogodio dana 26.12.2021. da li je ista izjavila onako kako je i napisano u zapisnicima da dijete nije imalo vidljivih ozljeda i da je zbog toga nije vodila liječniku, svjedok odgovara da je u zapisniku ono što je gđa. FČ izjavila te da policija ni na koji način nije ništa savjetovala istoj već su naprosto zapisali onako kako je ona rekla. Nadalje svjedok kategorički izjavljuje da odmah nakon što je gđa FČ rekla da je njezin suprug udario dijete, tražio je od nje medicinsku dokumentaciju na što je ona izjavila da dijete nije imalo vidljivu ozljedu te da dijete nije vodila liječniku. Inače može dodati da je gđa FČ više puta dolazila u policiju tražeći da mijenja svoje iskaze te su joj oni u jednom trenutku rekli da ne može mijenjati niti dodavati svojem prethodnom iskazu te da to učini na sudu. Gđa FČ je dva puta dala iskaz u policiji na vlastito traženje, a treći put je došla i donijela nekakvu dokumentaciju ali ne može se sjetiti o čemu se radi.

Na poseban upit sutkinje može kazati da je on preuzeo prijavu odnosno uzimao iskaz od gđe. FČ i prvi i drugi puta, a kolega DČ je tih dana bio sa njim u ophodnji pa njegovo ime piše na optužnom prijedlogu.

7. U dokaznom postupku pročitan je iskaz svjedokinje FČ u PP Vukovar (stranica 4-5 spisa i stranica 10-11 spisa), Obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom (stranica 7 spisa). iskaz svjedokinje FČ sa zapisnika od 16. siječnja 2025. (stranica 30-32 spisa), te je reproduciran CD ispitivanja djeteta (stranica 40 spisa), i izvršen uvid u Izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika (stranica 12-13 spisa).

8. Sud je dana 20. veljače 2025. završio glavnu raspravu u nazočnosti okrivljenika, branitelja okrivljenika a u odsutnosti tužitelja a dana 25. veljače 2025. donio i objavio presudu u odsutnosti stranaka.

9. Temeljem provedenog postupka, obrane okrivljenika, iskaza ispitane svjedokinje FČ te iskaza djeteta oštećene AČ, sud je našao da nije dokazano da je okrivljenik kritične zgode počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret kao u izreci presude. Naime, okrivljenik poriče počinjenje prekršaja a svjedokinja FČ je tijekom postupka mijenjala svoj iskaz, a dijete je detaljno ispričalo događaj identično kao što je iskazivala svjedokinja njezina mama i zakonska zastupnica na sudu, priznavši da joj je mama događaj prepričala dan ranije od davanja iskaza na sudu. Tako je dijete AČ navela primjerice da ju je tata udario namjerno da ju je boljelo i da je rekla mami, dok nije znala jesu li se mama i tata svađali a nekoliko puta je izjavila da misli da su išli liječniku nakon toga.

9.1. Ocjenjujući ovako provedene dokaze svaki pojedinačno i stavljajući ih u međusobnu vezu ovaj sud nije našao dovoljno dokazanim da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. Naime nije sporno da je okrivljenik dok se svađao sa suprugom u jednom trenutku se naglo okrenuo u namjeri da izađe iz sobe i nehotično nogom zakačio svoju maloljetnu kćer AČ što niti okrivljenik ne poriče, međutim u tom činu sud nije našao elemente koji bi činili biće djela nasilja u obitelji. Sud je temeljem svih provedenih dokaza u potpunosti poklonio vjeru obrani okrivljenika koji je rekao da se spotaknuo o dijete koje se njemu nalazilo iza leđa, kada se okrenuo da izađe iz sobe, te da je posrnuo i dočekao se na ruke.

9.2. S druge strane svjedokinja FČ je nekoliko puta mijenjala iskaz, u policiji je izjavila da kćerka AČ nije imala vidljivu ozljedu niti se žalila na bolove te ju iz tog razloga nije vodila liječniku a događaj nije htjela prijaviti, dok je na sudu izjavila da je okrivljenik namjerno i iz ljutnje udario dijete zbog čega je dijete plakalo i imalo vidljivu modricu. Suočena da objasni razliku u svojim iskazima svjedokinja je navela da su joj u policiji rekli da to neće navoditi jer da tada nisu izašli na teren i utvrdili ozljede.

9.3. Provjeravajući takav njezin iskaz sud je pozvao i ispitao policijskog službenika LČ koji je oba puta uzeo izjavu od FČ a koji je na sudu decidirano rekao da je u zapisnik uneseno izričito ono što je rekla svjedokinja, a kada je ista izjavila da je njezin suprug udario dijete policijski službenik je odmah tražio medicinsku dokumentaciju na što mu je svjedokinja rekla da dijete nije vodila liječniku jer nije imalo vidljive ozljede. Zapisnici su joj pročitani a svjedokinja ih je potpisala što je podudarano s dokazima na stranici 4-5 i 10-11 spisa. Policijski službenik je naglasio da je FČ dva puta dala izjavu u policiji, a još nekoliko puta je tražila da iznova daje izjavu, a policija ju je uputila da će svoj iskaz dati na sudu. Ovaj sud takvom svjedočenju FČ nije poklonio vjeru smatrajući da je ista neuvjerljiva, dok je iskaz policijskog službenika cijenio uvjerljivim, jer je isti iskazivao logičnim slijedom i uvjerljivo, a kao policijski službenik, po mišljenju ovoga suda nije imao razloga za iznošenjem neistine.

9.4. Nadalje analizirajući iskaz djeteta KČ koja je ispitana uz stručno suradnicu putem audio-video uređaja sud je utvrdio da je dijete instruirano što će kazati na sudu jer, po mišljenju ovoga suda, nije životno da se dijete koje je u to vrijeme imalo 7 godina i nakon proteka od skoro četiri godine sjeća događaja na isti način kao što ga je njezina majka prepričala zadnji puta na sudu, a da se ne sjeća da li je išla liječniku, koja okolnost je za dijete toga uzrasta prilično traumatična. U konačnici i dijete je reklo da joj je majka prepričala događaj „jučer“, dakle dan prije ispitivanja na sudu.

Stoga je Sud, temeljem svega iznesenog zaključio da nema dovoljno dokaza da bi okrivljenik počinio prekršaj, na način kako mu to tužitelj činjeničnim opisom optužnog prijedloga stavlja na teret, te je u sumnji u njegovu krivnju, a u nedostatku drugih dokaza, istoga oslobodio optužbe kao u izreci ove presude.

10. Obzirom da je sud okrivljenika oslobodio optužbe, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

11. Slijedom iznijetog riješeno je kao u izreci ove presude.

U Vukovaru 25. veljače 2025.

Zapisničar

Sudac

Tatjana Štipak, v.r.

Ankica Sabo, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude stranke mogu uložiti žalbu Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, u roku od 8 dana po primitku ove presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovoga Suda, bez plaćanja sudske pristojbe.

DOSTAVITI:

1. Tužitelju

2. Okrivljeniku

3. Branitelju okr.

4. Mlt. oštećenici putem zz

5. Spis

Nakon pravomoćnosti:

6. Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područnom uredu Vukovar