Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 27

R1-194/2023-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Marici Lović kao sucu pojedincu, u izvanparničnom postupku po prijedlogu predlagatelja ČĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], Č [adresa], naspram protustranke Dub-inženjering d.o.o. Split, OIB: 81391368092, Split, A.B. Šimića 9 a, zastupanog po Ivanu Čizmiću, odvjetniku u Splitu, radi smjene upravitelja stambene zgrade Šime [adresa], izvanraspravno, 14. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e

I.Odbija se kao neosnovan prijedlog predlagatelja ČĆ radi smjene protustranke Dub-inženjering d.o.o. Split kao upravitelja stambene zgrade [adresa] u [adresa].

II.Dužan je predlagatelj ČĆ naknaditi protustranci Dub-inženjering d.o.o. Split u roku od 15 dana trošak ovog postupka u iznosu od 437,50 eura, dok se za više traženo u iznosu od 1.062,50 eura, trošak odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1.U prijedlogu koji je zaprimljen kod ovog suda 7. travnja 2023. predlagatelj navodi da je suvlasnik stambene zgrade u [adresa], u kojoj da je vlasnik stana od 2013. na VII katu . Nakon useljenja u stan da je primijetio da kroz strop malog WC-a povremeno prodire voda te da je o tome izvijestio protustranku kao upravitelja iste zgrade, koji da je u nekoliko navrata poslao kod njega u stan vodoinstalatera koji da je potom otišao u stan na VIII katu pretpostavljajući da voda dolazi odozgo zbog neispravnih instalacija. O tome da je obavijestio i predstavnicu suvlasnika, međutim, vodoinstalater AĆ da nije mogao sa sigurnošću utvrditi je li voda prodire iz gornjeg stana uslijed neispravnih instalacija pa da je nastavio tražiti uzrok na krovu zgrade gdje je vidio da je jedna metalna kapa koja pokriva ventilacijski otvor otpala, nakon čega da je protustranka obećala da će poslati limara da je vrati na svoje mjesto. Naknadno da je nebrojeno puta pozivao protustranku i predstavnicu suvlasnika u svoj stan da vide kako protječe voda kroz strop, i u kišno vrijeme i kada nije bilo kiše, ali ništa nije učinjeno i to već deset godina. Predlagatelj je nadalje naveo da je protustranka kao upravitelj stambene zgrade grubo zanemarila svoje dužnosti, sukladno čl. 88 ZOV-a te iz tog razloga da zahtijeva da sud smijeni upravitelja stambene zgrade [adresa] u [adresa] i postavi novog koji će izvršavati svoje dužnosti upravljanja umjesto dosadašnjeg.

2.U odgovoru na prijedlog protustranka je navela da su zahtjevi predlagatelja u potpunosti neosnovani i netočni te da nije ispunjen niti jedan zakonom propisan uvjet za smjenu upravitelja predmetne zgrade i to društva Dub-inženjering d.o.o. te je predložila da sud odbije prijedlog predlagatelja ističući da je u stanu predlagatelja od strane same protustranke u više navrata izvršen izvid i to na svaki poziv predlagatelja, iako da to nije obveza upravitelja, odnosno da je od strane protustranke učinjeno i znatno više nego što su zakonske obveze upravitelja. Dana 20.04.2023. ponovno da je protustranka napravila izvid u stanu predlagatelja a izvidu da su bili prisutni predlagatelj, FĆ (zaposlenik protustranke) te AĆ (vodoinstalater) i tada da je donesen zajednički zaključak da će upravitelj napraviti sve što je u njegovoj ingerenciji, da nema nikakvih oštećenja u stanu predlagatelja koji bi zahtijevali intervenciju upravitelja i obvezu angažiranja trećih osoba za sanaciju bilo kakvih oštećenja iz sredstava zajedničke pričuve kao i da će predlagatelj povući svoj prijedlog za smjenu upravitelja. Protustranka da je kao upravitelj zgrade svejedno kao znak svoje dobre volje ponovno izašla u susret predlagatelju, te da se u više navrata izašlo na lice mjesta u stan predlagatelja zajedno s vodoinstalaterom a da se i dalje čini sve što se može da se eventualna oštećenja, ukoliko se utvrdi da ista zaista postoje, u tom slučaju i saniraju. Protustranka je konačno navela da se protivi prijedlogu za smjenom upravitelja s obzirom da izvršava uredno i pravovremeno sve svoje zakonske dužnosti točno onako kako to propisuje zakon i u skladu s odlukom većine suvlasnika stambene zgrade. Predlagatelj da je u međuvremenu imao problem i sa ogradom na njegovom balkonu (bojanje ograde) a koje radove bojanja da je sam predlagatelj dogovorio sa majstorom po prijedlogu protustranke i to o osobnom trošku a ne iz sredstava zajedničke pričuve pa da je predlagatelj iskazao nezadovoljstvo radom majstora te prijavio majstora i upravitelja. Iz naprijed navedenog da je jasno kako je protustranka uvijek bila na raspolaganju i da je kao upravitelj savjesno i uredno ispunjavala svoje zakonske obveze. Konačno, protustranka ističe da predlagatelj ne plaća uredno zajedničku pričuvu nego da tek po opomeni izdanoj od upravitelja stambene zgrade uplati samo dio svojih dugovanja.

3. U nastavku postupka predlagatelj je naveo da je on prilikom useljenja u stan 2013. kao i prethodni vlasnik imao problem jer da je voda prodirala u armirano- betonsku ploču lođe koja je dovela do raspadanja iste i ugroze života ostalih suvlasnika zgrade, a koju sanaciju da je sam financirao iz vlastitih sredstava. Međutim da je i dalje voda prodirala kroz zid odnosno fasadu i u ploču lođe pa kako isto ne bi dovelo do daljnje erozije i propadanja ploče da se obraćao protustranci i građevinskoj inspekciji u skladu za ZOV radi sanacije nužnih radova a protustrankada da bi samo došla, pogledala i konstatirala zatečeno stanje i tako godinama. Nadalje da je primijetio kao u malom WC-u kroz strop povremeno počinje prodirati voda te otpadati žbuka i boja o čemu da je također obavijestio protustranku i predstavnicu suvlasnika, ali protustranka da ništa nije poduzela, da je 2018. počela prikupljati ponude za sanaciju istočnog zida lođe odnosno fasade zgrade i hidroizolaciju ploče te da je radnik protustranke, nakon saniranja istočnog zida lođe, istrugao i strop malog WC-a i obojao oštećenje, što da nije zaustavilo daljnje prodiranje vode. Predlagatelj da je i dalje pozivao protustranku i njihovog vodoinstalatera koji da bi došli znatno kasnije kada bi se mrlja osušila, a tako da je bilo i 20. travnja 2023 kada su FĆ i AĆ snimili prodor vode. Nitko da nije utvrdio odakle dolazi voda, ali da je uočeno da voda prodire i u vrijeme kada pada veća kiša, jednako kao i u vrijeme kada danima kiša ne pada. Prilikom penjanja na krov zgrade predlagatelj da je utvrdio kako na nekim ventilacijskim otvorima nedostaju poklopci i o tome da je uredno obavijestio prostustanku te da je FĆ obećao da će zavariti otpale poklopce odnosno da će riješiti plavljenje vode. Nadalje da se u ljeto 2023. ponovno obratio protustranci kada da je primijetio na stropu svog malog WC-a kružnu mrlju od vode, nakon čega da je Dub-inženjering poslao svog vodoinstalatera HĆ da ustanovi odakle ta voda dolazi te da je isti ustanovio da je to voda koja dotječe odozgo radi neispravnog podnog sifona kao i da ga je potrebno promijeniti i da je riječ o manjoj investiciji koja zahtijeva razbijanje samo nekoliko pločica na podu i promjenu podnog sifona s čime da se složila i vlasnica gornjeg stana, ali protustranka ponovno da nije ništa poduzela kako bi riješila navedeni problem.

Tijekom postupka sud je izveo dokaz pregledom dopisa od 24. veljače 2015., 1. travnja 2015. i 16. studenog 2015. predlagatelja upućenih protustranci Dub-inženjering d.o.o. Split, pregledom dopisa od 3. ožujka 2021. sa fotografijama oštećenja te je izveden dokaz saslušanjem zz protustranke ĐĆ i svjedoka BĆ, AĆ te predstavnika suvlasnika EĆ.

Prijedlog predlagatelja za smjenom protustranke sa dužnosti upravitelja stambene zgrade u [adresa] i za postavljanje novog upravitelja nije osnovan.

Temeljem članka 45. st. 1. alineja 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/20, 73/20,113/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12 i 152/14, u daljnjem tekstu ZOV-a) propisano je da ako upravitelj grubo zanemaruje svoje dužnosti, sud će ga smijeniti na zahtjev bilo kojega suvlasnika i odrediti drugoga upravitelja; smijenjena osoba ne može nikad više biti postavljena za upravitelja iste stvari.

Temeljem članka 88. st. 1. alineja 5. ZOV-a propisano je da je svaki suvlasnik nekretnine ovlašten, neovisno o ostalima, zahtijevati od suda da svojom odlukom odredi postavljanje zajedničkoga upravitelja ili smjenjivanje upravitelja koji grubo zanemaruje svoje dužnosti.

Pregledom dopisa predlagatelja koje je dotični priložio u sudski spis i koje je upućivao protustranci 24. veljače 2015., 1. travnja 2015. i 16. studenog 2015. proizlazi da predlagatelj zahtijeva od protustranke kao upravitelja zgrade u kojoj se nalazi predlagateljev stan da izvrše sanaciju zidova u spavaćoj sobi i lođe na istoku zgrade a sve zbog prodora vode, dok je pismenom koje je protustranka zaprimila 3. ožujka 2021. predlagatelj upozorio i na prodiranje vode kroz strop njegovog kupatila i u tom dopisu predlagatelj navodi da su već nebrojeno puta kod njega dolazili FĆ i AĆ, ali da problem nisu riješili.

Saslušani zz protustranke ĐĆ je u svom iskazu naveo da se na dužnosti direktora i zz protustranke nalazi od 2004. godine. U odnosu na predmet ovog postupka naveo je da je protustranka kao upravitelj zgrade u kojoj se nalazi i stan u vlasništvu predlagatelja u cijelosti postupala ažurno i u skladu sa svojim ovlastima, redovito da su se odazivali na svaki poziv predstavnika suvlasnika te da je u tom pravcu i angažiran AĆ, kako bi utvrdio uzrok nastalog vlaženja u stanu predlagatelja, koji je ujedno u više navrata odlazio na lice mjesta. Naveo je da je potpuno netočno da bi protustranka grubo zanemarila svoje obveze i dužnosti te je posebno napomenuo da je tek naknadno utvrđeno da nedostaje poklopac na ventilacijskom otvoru na krovu zgrade a da nakon što je to utvrđeno, a ponovno po pozivu predstavnika suvlasnika, da je angažiran majstor-limar koji da je navedeno i sanirao. ZZ protustanke je naglasio da je ovo jedini postupak koji se vodi pred sudom radi smjene ove protustranke kao upravitelja zgrade a zbog zanemarivanja dužnosti, što govori u prilog tome da protustanka postupa po zakonu i to 30 godina od osnivanja tvrtke.

Saslušani svjedok FĆ je naveo da je kod protustranke zaposlen od 2002., te da radi na radnom mjestu voditelja tehničke službe, da mu je poznato što je predmet postupka kao i da se predlagatelj obratio njegovoj tvrtci otprilike prije dvije godine sa traženjem da se sanira nastala šteta uslijed prodora vode u kupatilu u stanu predlagatelja te da se utvrdi uzrok vlaženja s tim da se navedeno vlaženje pojavljivalo sporadično i neovisno o vremenskim prilikama odnosno prodoru vode uslijed kiše. Dakle, na traženje predlagatelja da su poduzeli radnju pregleda dva stana koji se nalaze iznad stana predlagatelja, potom da su predlagatelju dva puta sanirali nastalu štetu na način da su pobrusili te potom i obojali zid u kupatilu na stropu. Bez obzira na naprijed poduzete radnje da nisu uspjeli utvrditi uzrok vlaženja te je posebno istaknuo da predlagatelj ne živi u tom stanu i da su i iz to razloga bili onemogućeni da pristupe u stan u svakom trenutku radi utvrđenja uzroka vlaženja. Svjedok je posebno istaknuo da je u stalnom kontaktu sa predlagateljem te da je kao zaposlenik protustranke uvijek na dispoziciji, međutim zbog objektivnih razloga da nisu utvrdili uzrok vlaženja u kupatilu predlagatelja.

Saslušani svjedok AĆ je naveo da je vlasnik tvrtke "BB Burazin" d.o.o. te da sa protustrankom ima zaključen Ugovor o održavanju vodovodnih instalacija. Predlagatelja da poznaje otprilike 4-5 godina i to od vremena od kada ga je protustranka pozvala te dala nalog da utvrdi uzrok vlaženja u stanu predlagatelja a za koje vlaženje je predlagatelj tvrdio da se javlja u kupatilu u njegovom stanu u kojem on inače ne živi. Postupajući po nalogu protustranke u stan predlagatelja da je bio 10-tak puta, sa predlagateljem da je kontaktirao u više navrata te da bi redovito na njegov poziv dolazio u stan i svaki put utvrdio da nema trenutnog vlaženja u kupatilu s tim što je na plafonu bila vidljiva starija mrlja površine 15x15 cm koja da je takva i danas, dakle na tom mjestu da je otpala boja sa plafona. Predlagatelju da je predložio da se stara boja ostruže do betona i da se ponovno pregletuje i oboji, ujedno da je bio i u stanovima poviše stana predlagatelja kao i na njihovoj zajedničkoj terasi, međutim da nije uspio otkriti uzrok vlaženja odnosno nastajanja mrlje na plafonu. Svjedok je posebno istaknuo da je poduzeo sve radnje kako bi se utvrdio eventualni uzrok vlaženju, međutim do danas to da nije uspio te o tome da nije sastavljao pisane bilješke. Saslušani svjedok EĆ je naveo da se na dužnosti predstavnika suvlasnika nalazi od listopada 2024. te da ga je predlagatelj iz ovog postupka 10-tak dana nakon preuzimanja dužnosti predstavnika pozvao te kazao da ima problem radi prodiranja vode u malom WC, nakon čega da je otišao u stan navedenog te utvrdio da je doista na plafonu te prostorije vidljiva svježa mrlja od prodiranja vode . Predlagatelj da mu je tada kazao da mu se to događa već duže vrijeme i da je njegovo mišljenje da je razlog tome što je na postojećem otvoru od ventilacije, na krovu zgrade, skinut jedan poklopac te da kroz taj otvor voda prodire i da dolazi do stana predlagatelja. Dolaskom na terasu da je utvrdio upravo ono što mu je predlagatelj i kazao a taj otvor od ventilacije da se nalazio uklonjen i pohranjen na stepeništu, ujedno da je još jedan otvor na krovištu bio bez poklopca. O naprijed navedenom da je obavijestio nadležne osobe zaposlene kod protustranke i to osobu imena FĆ te da je zatražio da angažiraju limara koji će postaviti natrag poklopac na otvor od ventilacije, da je tijekom studenog 2024. posao doista i obavljen te mu je potom i predlagatelj kazao da više nema tih problema sa curenjem. Radove oko postavljanja poklopca da je limar odradio za otprilike sat vremena. Konačno je svjedok naveo da nema saznanja za bilo kakve probleme vezane za rad protustranke kao upravitelja njihove zgrade, on u toj zgradi da stanuje od 1974. i da nije čuo za bilo kakvo ne postupanje protustranke s tim da je imao saznanja da predlagatelj ima nekakve probleme ali tome da nije pridavao posebnu pažnju. Za vrijeme dok se on nalazi na dužnosti predstavnika suvlasnika protustranka da postupa žurno po pozivu i da nema nikakvih primjedbi u tom pravcu.

Predmet ovog postupka predstavlja zahtjev predlagatelja za smjenom protustranke kao upravitelja stambene zgrade u [adresa] anagrafske oznake [adresa], a predlagatelj svoj zahtjev u bitnome temelji na tvrdnji da je protustranka grubo zanemarila svoje dužnosti kao upravitelj budući da nije u razumnom roku utvrdila uzrok vlaženja u kupaonici predlagatelja, sve temeljem čl. 45. st.2. alineja 4. ZOV-a.

U provedenom postupku je utvrđeno kao nesporno da je predlagatelj vlasnik stana anagrafske oznake [adresa] u [adresa] i to stana na VII katu, a da je protustranka upravitelj zgrade u kojoj se stan nalazi, kao i da je u studenom 2024., nakon što je utvrđen uzrok vlaženja, isti i uklonjen i to vraćanjem poklopca na otvor za ventilaciju na terasi iste zgrade, međutim predlagatelj je i dalje ustrajao u zahtjevu da se smjeni protustranku i da sud postavi novog upravitelja smatrajući da se radi o grubom zanemarivanju dužnosti upravitelja jer da upravitelj nije utvrdio uzrok vlaženja u razumnom roku. Iz iskaza svih saslušanih svjedoka, a što ne osporava ni sam predlagatelj, ovaj sud smatra utvrđenim da je protustranka poduzela mjere kako bi se po kvalificiranom majstoru – vodoinstalateru utvrdilo koji bi bio uzrok vlaženja u kupaonici predlagatelja, da je taj isti vodoinstalater koji je i saslušan u svojstvu svjedoka AĆ ,izlazio više puta na lice mjesta te da se redovito reagiralo na pozive predlagatelja. Dakle, bez obzira na činjenicu što je uzrok vlaženja utvrđen tek krajem 2024. od kada predlagatelj više nema problema sa prodiranjem vode u kupaonici te da se može poći od pretpostavke da je navedeno moglo biti utvrđeno i ranije, ovaj sud je ipak mišljenja da se u konkretnom slučaju ne radi o grubom zanemarivanju dužnosti upravitelja koje bi trebalo rezultirati smjenjivanjem istoga jer je ipak upravitelj sukladno svojim ovlastima zajedno sa predstavnikom stambene zgrade poduzeo dovoljno radnji kako bi pokušao utvrditi uzrok vlaženja, pa je tako vršio izvide u stanu predlagatelja u više navrata, angažirao vodoinstalatera te konačno i sanirao propuštanje vode sukladno pravilima struke.

Slijedom navedenog prijedlog je valjalo odbiti kao neosnovan i to stoga što se opoziv upravitelja odnosno protustranke u ovom postupku temelji upravo na tvrdnji grubog zanemarivanja dužnosti istoga kao upravitelja zgrade [adresa] u [adresa] i odlučiti kao u točci I. izreke ovog rješenja.

Sukladno odredbi čl. 155. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03, 88/05., 02/07, 84/08., 96/08.,123/08, 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22 i 155/23. dalje ZPP), ako je propisana tarifa za nagrade odvjetnika ili za druge troškove, odmjerit će se takvi troškovi prema tarifi, a Tarifa u odredbama Tbr.16. – 18. određuje plaćanje troškova u izvanparničnom postupku razlikujući procjenjive i neprocjenjive predmete te je odvjetniku za neprocjenjive predmete pripada nagrada od 50 bodova.

Obzirom da ovaj sud smatra da se u postupku smjene upravitelja radi o neprocjenjivom izvanparničnom postupku, u konkretnom postupku nije trebalo određivati vrijednost predmeta spora.

Protustranci je valjalo obistiniti troškove zastupanja po punomoćniku na ročišta od 11. siječnja 2024., 11. lipnja 2024. i 14. siječnja 2025. po 50 bodova, na ročište od 30. listopada 2024. – 25 bodova, sveukupno 175 bodova što pri vrijednosti boda od 2,00 eura iznosi 350,00 eura čemu je valjalo nadodati 25% PDV-a pa se dobije sveukupni iznos od 437,50 eura. Za navesti je da je odredbom Tbr. 16. Tarife propisana naknada za sastavljanje podnesaka kojima se pokreće postupak dok naknada za sastavljanje drugih podnesaka u izvanparničnim postupcima nije predviđena tom Tarifom pa je zahtjev protustranke za naknadu troškova sastava dva podneska valjalo odbiti kao neosnovan.

Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u točci II. izreke rješenja.

Split, 25. veljače 2025.

S U D A C

MARICA LOVIĆ

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja može se izjaviti žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri primjerka, a rok za žalbu je 15 dana i počinje teći danom primitka rješenja.

DNA:

- predlagatelju

- punomoćniku protustranke

- u spis