Poslovni broj: Pn-1486/2021-24

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Jesenki Jurić Šojat kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ČT, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupan po punomoćniku Mariu Patači, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika GENERALI OSIGURANJE d.d., OIB: 10840749604, Zagreb, Slavonska avenija 1B, zastupan po punomoćniku Igoru Habulincu, odvjetniku u Zagrebu, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 25. veljače 2025. u nazočnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, istoga dana,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku GENERALI OSIGURANJE d.d., OIB: 10840749604, 10000 Zagreb, Slavonska avenija 1B, isplatiti tužitelju ČT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], iznos od 119,86 € zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 25.02.2025. pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve to u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku GENERALI OSIGURANJE d.d., OIB: 10840749604, 10000 Zagreb, Slavonska avenija 1B naknaditi tužitelju ČT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], trošak parničnog postupka u iznosu od 464,04 € s zakonskim zateznim kamatama tekućim od 25.02.2025. pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve to u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.

Tužitelj u tužbi navodi da je vozilo tužitelja, reg. oznake [registarska oznaka] sudjelovalo je u prometnoj nezgodi koja se dana 22. listopada 2019. godine oko 16:15 sati dogodila u Zagrebu, Shopping Centar Supernova Zagreb-Buzin. Tijekom radnje kretanja vozila unatrag (izlazak vozila s parkirališnog mjesta) na vozilo tužitelja iz jednosmjerne ulice, velikom brzinom naletjelo je vozilo reg. oznake [registarska oznaka], osigurano kod tuženika, pri čemu je tužitelju nastala materijalna šteta na automobilu.

2.

Tužitelj se u mirnom postupku obratio tuženiku sa zahtjevom za isplatu, međutim tuženik je dana 06. studenog 2019. godine donio Obavijest o otklonu štete broj: 1910411379 kojim je utvrdilo kako je tužiteljev zahtjev za naknadu štete neosnovan.

3.

U međuvremenu osiguranik tuženika ET iz [adresa] (sukrivac za nastanak štetnog događaja) priznala je suodgovornost za nastanak predmetnog štetnog događaja u omjeru od 50%, te joj je osiguravajuće društvo tužitelja, trgovačko društvo HOK-OSIGURANJE d.d., Capraška ulica 6, Zagreb, isplatilo traženi iznos po osnovi naknade imovinske štete - oštećenja na vozilu.

4.

Tužitelj je stoga dodatno, još jednom podnio odštetni zahtjev tuženiku, međutim tuženik je ponovo otklonio svoju odgovornost dana 29.07.2020.

5.

U tom smislu, tužitelj se obratio HOK-OSIGURANJE d.d., Capraška ulica 6 sa zahtjevom za dostavom podataka o priznanju odgovornosti za nastanak štetnog događaja.

6.

Iz Dopisa HOK-OSIGURANJE d.d od 22.03.2021. godine nedvojbeno proizlazi kako je osiguraniku tuženika isplaćena šteta uz njegovu 50%-tnu suodgovornost za nastanak štetnog događaja, ali potpisani Sporazum tužitelj nije u mogućnosti dostaviti zbog Opće uredbe o zaštititi osobnih podataka.

7.

Tužitelju je u prometnoj nesreći oštećen osobni automobil marke Opel Corsa C, reg. oznake [registarska oznaka], broj šasije: [broj šasije] pa stoga po osnovi imovinske štete – štete na vozilu, potražuje isplatu iznosa od 903,05 kn, odnosno svotu od 119,85 € preračunato po fiksnom tečaju konverzije za preračunavanje kune u euro po fiksnom tečaju 7,53450 kn za 1,00 euro. S obzirom na to da priznaje suodgovornost svoje supruge i vozačice, gđe. ČTB, za nastanak štetnog događaja od visini od 50%.

8.

U odgovoru na tužbu tuženik priznaje nastanak štetnog događaja kao i činjenicu da je na taj dan imao sklopljenu policu osiguranja autoodgovornosti za vozilo [registarska oznaka] no osporava osnovanost tužbenog zahtjeva u cijelosti. Ističe prigovor isključive krivnje vozačice automobila Opel Corse za nastanak štetnog događaja, jer se neoprezno uključivala u promet i udarila u bočnu stranu vozila ET. Tuženik osporava osnovanost i visinu postavljenog tužbenog zahtjeva. Tuženik ne ulazi u činjenicu što je njegova osiguranica ET priznala suodgovornost kod HOK OSIGURANJA d.d. u omjeru od 50% prilikom naplate štete na vozilu, jer je kasnije u cijelosti osporila svoju odgovornost za naknadu štete.

9.

Tuženik je već u odgovoru na tužbu predložio izvođenje dokaza prometnim vještačenja, te je potom odustao od ovog dokaznog prijedloga, odbio uplatiti predujam za provođenje prometnog vještačenja s obrazloženjem da je prometno vještačenje dužan platiti tužitelj jer se primjenjuje odredba čl. 1072. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne Novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18; dalje u tekstu ZOO) gdje se primjenjuju pravila o odgovornosti po osnovi krivnje, a teret dokaza je na tužitelju, a ne tuženiku.

10.

Predlaže da sud tužitelja u cijelosti odbije s tužbenim zahtjevom uz naknadu parničnog troška.

11.

U dokaznom postupku sud je pročitao Informativnu ponudu za popravak vozila Opel Corsa od strane ovlaštenog servisera Autowill d.o.o. (list 3 spisa), obavijest o otklonu štete od dana 06.11.2019. (list 4 spisa), Zapisnik o izvidu štete na vozilu (list 5 spisa), odštetni zahtjev upućen tuženiku prije podnošenja tužbe na isplatu iznosa od 1.806,11 kn (list 6-8 spisa), odgovor Generali osiguranje na ponovljeni zahtjev za isplatu štete (list 9 spisa), dopis HOK osiguranje d.d. da se ne može dostaviti eventualni sporazum o namirenju između ET i HOK osiguranja d.d. (list 10 spisa), pregledane su fotografije oštećenja na vozilu Opel Corsa (list 18-43 spisa), pročitana je dostava Sporazuma o namirenju od 26.11.2019. (list 54 spisa), Sporazum o namirenju (list 55-56 spisa), saslušane su svjedokinje ČTB (list 76-77 spisa), ET (list 90-92 spisa).

12.

Cijeneći rezultate dokaznog postupka prema odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovan.

13.

Među strankama je neprijeporno da je tužitelj vlasnik vozila Opel Corsa, reg. oznake [registarska oznaka] i da je to vozilo na dan nastanka štetnog događaja 22.10.2019. bilo osigurano kod HOK osiguranja d.d., a da je vozačica drugog vozila koje je sudjelovalo u štetnom događaju bilo vozilo reg. oznake [registarska oznaka] osigurano kod tuženika, te da je HOK osiguranje d.d. isplatilo ET na ime materijalne štete na vozilu iznos od 1.500,00 kn, prethodno utvrdivši da visina štete na vozilu iznosi ukupno 3.000,00 kn.

14.

Prijeporna je osnovanost i visina postavljenog tužbenog zahtjeva te odgovornost za naknadu štete.

15.

Radi utvrđivanja prijepornih činjenica sud je detaljno pregledao dokumentaciju te je saslušao svjedokinje i ocijenio njihove iskaze.

16.

Uvidom u Dostavu Sporazuma o namirenju od 26.11.2019. (list 54 spisa), sud je utvrdio da je vlasnik vozila reg. oznake [registarska oznaka] FT i da je na njegovom vozilu izračunata visina štete u ukupnom iznosu od 3.000,00 kn, te je HOK osiguranje d.d. utvrdilo svoju obvezu u omjeru od 50% iz razloga što je vozačica tog vozila njegova supruga ET na dan nastanka štetnog događaja vozila u nedozvoljenom smjeru i vozila je neprilagođenom brzinom kretanja pa je slijedom toga suodgovorna za nastanak štete u omjeru od 50%.

17.

Uvidom u Sporazum o namirenju (list 55 spisa) od 26.11.2019. sud je utvrdio da su stranke sporazumno utvrdile visinu štete na vozilu, te je HOK osiguranje d.d. FT na ime cjelokupne naknade štete na osobnom vozilu isplatio iznos od 1.500,00 kn.

18.

Svjedokinja ČTB saslušana kao stranka iskazala je da je bila parkirana na parkiralištu Supernove Buzin d.o.o., a što je bilo u blizini tadašnjeg njezinog posla gdje je radila. Negdje u poslijepodnevnim satima u listopadu 2019. između 16 i 18 sati, ona je ušla u automobil i krenula se isparkirati propisnom vožnjom unazad. Pogledala je vozila s lijeve strane da vidi da joj netko ne dolazi kako bi mogla sigurno izaći kada joj je s desne strane doletio automobil kojim je upravljala ET, a vlasnik tog automobila je njezin suprug FT. Ona je došla njoj s desne strane iz smjera iz kojeg uopće nije smjela doći i velikom brzinom tako da kada je naletjela na vozilo Opel Corsa (kojeg je vlasnik njezin suprug), tako da se zbog brzine zaustavila sedam mjesta poslije naleta na vozilo.

19.

ET se vratila vožnjom unatrag, a svjedokinja je vratila vozilo na mjesto gdje je bilo parkirano do tog trenutka. Dogovorile su se da će sačiniti Europsko izvješće o nezgodi i da neće prijavljivati štetu na vozilima i sačinile su Europsko izvješće o nezgodi i u njega su unijele točno onako kako se štetni događaj dogodio, a to je da je ET doletila iz zabranjenog smjera i da je oštetila njezino vozilo. Nakon što je to Izvješće već bilo napisano ET je nazvala supruga koji je odmah došao na lice mjesta i koji je tvrdio da se njegova supruga polukružno okretala, da ona nije kriva za nastanak štetnog događaja, uzeo je Europsko izvješće o nezgodi i drugačije opisao nastanak štetnog događaja, čemu se svjedokinja usprotivila, a ET je šutjela.

20.

Nakon toga je suprug ET otišao prijaviti štetu na svom vozilu kod osiguravatelja tužitelja HOK-osiguranje d.d.

21.

Navodi da kada je izlazila sa parkirališnog mjesta uključila je sva četiri žmigavca.

22.

Na tom mjestu gdje je imala parkirano vozilo i od kuda je došla ET postoje dvije kolničke trake jer su na tom dijelu predviđene za polukružno okretanje, a nakon toga se nastavlja samo jedna kolnička traka jer više nema drugih dopuštenih smjerova, a ET je došla iz tog nedopuštenog smjera gdje je jedna kolnička traka. Na automobilu Opel Corsa koje je vlasništvo njezinog supruga tužitelja – ČT došlo je do oštećenja na stražnjem dijelu automobila, a vozilo ET je imalo oštećenja na desnoj strani vozila, prednja i zadnja vrata. Svjedokinja je pojasnila da nisu zvali policiju zato što joj je to bila prva prometna nesreća u životu i zato što je bila sve lijepo dogovorila sa ET, a onda je došao njezin suprug koji je preuzeo glavnu riječ i počeo govoriti što se i kako se dogodilo i njih dvije su se pokunjile i tako da nije zvala Policiju. Nazvala je svoga supruga ali je on tada bio povrijeđen i onda je mislila da se radi o manjoj šteti i da neće biti problema.

23.

Svjedokinja ET iskazala je da ne zna koji je točno dan bio, kretala se u smjeru dozvoljenog kretanja. Došla je do poslovnice Elipso gdje je obavila što je trebala i nastavila dalje sa kretanjem. Išla je prema kružnom toku želeći nastaviti svojim putem. Ne zna ni sama kako se to dogodilo, a tvrdi da nije vidjela nikakva četiri žmigavca, niti da netko izlazi sa parkirališta. Ona je već i prošla to parkirno mjesto od kuda je izlazila druga vozačica i već je bila nadohvat kružnog toka kada je u njezin desni srednji dio udarilo vozilo i misli da se radilo o crnoj Opel Corsi.

24.

Odmah je zaustavila svoj automobil, obje su izašle iz automobila, odlučile su ne zvati policiju nego su sastavile Europsko izvješće o prometnoj nezgodi. Nakon tog štetnog događaja i nakon što je njezin auto dobio udarac otišla je na izvid štete kod okretišta u Dubravi, misli da je to bio HOK osiguranje i tamo su joj auto pregledali i poslikali.

25.

Njoj je isplaćena šteta na vozilu upravo onoliko koliko je ta stvarna šteta iznosila i hvala Č nije se ništa dogodilo. Nakon što je ona napravila izvid štete tražila je da joj se ta šteta plati, a onda su oni odbili isplatu štete i rekli su da je ona kriva za taj štetni događaj. Potom je svjedokinja uložila prigovor i fotografije, te je ponovo obrazložila smjer kretanja, kako njezin tako i smjer vozačice vozila Opel Corsa i dobila je odgovor za suodgovornost od 50:50, s time da ako ne pristane na tu suodgovornost da se onda ide u pravni postupak. Pristala je da suodgovornost bude 50:50 jer joj je to bilo dostatno da se popravi šteta na vozilu.

26.

Mjesto na kojem je došlo do sudara izgleda da su s lijeve strane parkirna mjesta, s desne strane Elipso trgovina i nakon Elipsa trgovine se ide u kružni tok. Inače je zaposlena u shopping centru u Buzinu ali taj dan nije radila nego je samo prolazila svojim vozilom pa se zbog toga kretala prema naprijed, a ne unazad.

27.

Razdaljina između kružnog toka i trgovine Elipso je 20 koraka.

28.

Svjedokinja potvrđuje da je nakon štetnog događaja nazvala supruga da je on došao na lice mjesta, a ne sjeća se je li joj on sugerirao da nešto dopiše u Europsko izvješće o prometnoj nezgodi. Brzina kojom se kretala je iznosila 20 do 25 km /h.

29.

Sud je u cijelosti prihvatio iskaz svjedokinje ČTB jer je on logičan, uvjerljiv, iskren i u cijelosti u suglasju sa materijalnim dokazima u spisu.

30.

Iskaz ET sud nije mogao prihvatiti iz razloga što se radi o neiskrenom iskazu i iskazu koji odstupa od drugih materijalnih dokaza u spisu.

31.

Ocjenom iskaza ET sud je utvrdio da je zapravo ona potvrdila da je u cijelosti skrivila prometnu nezgodu, a svakako je suodgovorna za nastanak prometne nezgode najmanje u omjeru od 50% kako je to i sama priznala odmah prilikom isplate štete na vozilu. Naime, u svom iskazu ET je rekla da je pristala na 50% suodgovornosti iz razloga što je HOK-osiguranje d.d. njoj odbio isplatiti štetu, da je ulagala prigovor na procjenu štete i da je bila prisiljena pristati na utvrđenje suodgovornosti kako bi mogla dobiti naknadu materijalne štete na vozilu.

32.

Uvidom u Dostavu Sporazuma o namirenju (list 54 spisa), proizlaze sasvim drugačije činjenice, a to je da je HOK osiguranje d.d. odmah uzeo njezin odštetni zahtjev u obradu, da je odmah utvrdio da postoji doprinos ET zato jer se vozila u nedozvoljenom smjeru i zato jer je vozila prevelikom brzinom i ponuđeno joj je da pristane na suodgovornost u omjeru od 50%. U toj dostavi Sporazuma o namirenju HOK osiguranje d.d. joj daje uputu da ukoliko se ne slaže s omjerom od suodgovornosti i ponuđenim iznosom da može ulagati pisani prigovor, te da će potom Komisija za likvidaciju šteta u roku od 14 dana odlučiti o istom.

33.

Stoga je evidentno da nikakvog prigovora na utvrđenje suodgovornosti u omjeru od 50% zbog vožnje prevelikom brzinom i zbog toga što je vozila u suprotnom smjeru od strane ET nije bilo, pa je njezin iskaz pred sudom iskonstruiran za potrebe ove parnice. Osim toga ET se više puta ispričala zbog nedolaska na saslušanje, a prethodno je saslušana ČTB, pa si je ET uzela vrijeme da se detaljno upozna s njezinim iskazom i da onda iskazuje o četiri žmigavca koje ona nije vidjela što znači da se u svom iskazu prvenstveno rukovodila time da ospori iskaz ČTB.

34.

Ovaj sud vjeruje ČTB kada je rekla da je FT supug vozačice ET kada je došao na lice mjesta preuzeo stvar u svoje ruke, te počeo mijenjati i nadopunjavati sadržaj Europskog izvješća o nezgodi, međutim očito je da je bar dio onoga što je napisano do njegovog dolaska ostalo u Europskom izvješću o nezgodi, a to je da je ET vozila prevelikom brzinom i da je došla iz zabranjenog smjera, jer sud zaključuje da bi u slučaju da se Europsko izvješće o prometnoj izvješće može printati ili negdje kupiti, a da nije samo u jednom primjerku da bi zasigurno to izvješće nakon uređivanja od strane FT izgledalo bitno drugačije.

35.

Obzirom da je tužiteljica u tužbi predložila provođenje prometnog vještačenja na okolnost visine štete na vozilu, a nije predložila prometno vještačenje na okolnost dinamike nastanka štetnog događaja, dočim je tuženik u odgovoru na tužbu predložio izvođenje prometnog vještačenja na okolnost dinamike nastanka štetnog događaja, a potom izjavio da ne želi platiti predujam za to vještačenje kojeg je sud odredio, smatra se da je tuženik odustao od ovog dokaznog prijedloga, pa ga zato sud nije proveo, primjenjujući odredbu čl. 153. st. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne Novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 (pročišćeni tekst) 25/13, 89/14, 70/19, i 80/22; dalje u tekstu ZPP), pa sud s obzirom na okolnosti cijelog slučaja prema svom uvjerenju ocjenjuje da je to važna činjenica što tuženik nije položio iznos potreban za podmirenje troškova vještačenja jer i tuženik očito smatra da je njegova osiguranica doprinijela nastanku štetnog događaja, a slijedom toga da je njegova osiguranica odgovorna za nastanak štetnog događaja u omjeru od najmanje 50% jer bi u protivnom zasigurno dokazivao suprotno, a što nije učinjeno.

36.

Isto tako sud nikako ne prihvaća niti može prihvatiti naknadne tvrdnje ET da nije suodgovorna za nastanak štetnog događaja, jer nije niti logično, niti životno uvjerljivo da bi netko priznavao svoju suodgovornost, a da pri tome nije kriv ni za što. Osim toga nelogično je i neživotno da je ET rekla da je pristala na suodgovornost od 50% zato jer je 1.500,00 kn bilo dovoljno da se popravi šteta na njezinom vozilu jer je notorno da niti jedan osiguravatelj ne priznaje štetu na vozilu od 3.000,00 kn, ako ona stvarno iznosi 1.500,00 kn, pa je slijedom toga i nelogično i nevjerodostojno da se sa 1.500,00 kn može popraviti šteta od 3.000,00 kn.

37.

Visinu štete na vozilu tužiteljica je dokazala dostavom Informativne ponude za servis vozila broj 21937 od dana 14.11.2019. od strane Autowill d.o.o. ovlaštene autokuće za distribuciju, popravak i servis vozila marke Opel. Prema toj Informativnoj ponudi za popravak štete na vozilu koja se sastoji od oštećene lajsne branika, usluge priprave i lakiranja, potrošnog materijala i laka, te limarije popravak vozila iznosi 1.806,11 kn, a polovica te svote daje iznos od 903,05 kn koliko tužiteljica potražuje svojim tužbenim zahtjevom odnosno taj iznos preračunat u eure prema fiksnom tečaju konverzije kune u euro daje svotu od 119,86 €.

38.

Time je sud tužbeni zahtjev tužitelja utvrdio u osnovanosti i visini, pa je slijedom toga sud tužitelju dosudio pripadajuću naknadu štete u iznosu od 119,86 € koliko ta šteta iznosi sukladno suodgovornosti od 50% za nastanak štetnog događaja.

39.

Kako se radi u konkretnom slučaju o materijalnom nerepariranoj šteti, a tužitelj na taj iznos štete traži zakonsku zateznu kamatu tekuću od dana donošenja prvostupanjske presude, to je sud tužitelju dosudio zakonsku zateznu kamatu tekuću od 25.02.2025. pa do isplate jer je tužitelj to tražio.

40.

Odluka o kamatama temelji se na odredbi čl. 29. st. 2. i 8. ZOO-a.

41.

Parnični trošak će se odrediti primjenom Tbr. 52. st. 3. Tarife o nagradama i naknadi troška za rad odvjetnika (NN 138/23), a koja propisuje da kada sud odlučuje o nagradi troškova zastupanja na teret protivne strane primjenjuje tarifu i vrijednost boda koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke o parničnom trošku.

42.

Odluka o parničnom trošku temelji se na čl. 154. st. 1. ZPP-a, a sastoji se od troška sastava tužbe u iznosu od 25 bodova, troška sastava 2 podneska (22.07.2021. i 29.06.2023.) svako po 25 bodova, troška zastupanja na 4 ročišta (17.02.2022., 15.12.2022., 04.06.2024. i 25.02.2025.), svako po 25 bodova, a sve prema Tbr 7/1, Tbr 8/1, Tbr 9/1 i Tbr 46. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika. Vrijednost boda iznosi 2,00 € prema Tbr. 54. Odvjetničke tarife.

43.

Zbrojeno parnični trošak tužitelja iznosi 175 bodova / 350,00 €.

44.

Ovom iznosu pribrojen je trošak 25% PDV-a u iznosu od 87,50 €, troška sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 13,27 €, troška pristojbe na prvostupanjsku presudu u iznosu od 13,27 € temeljem Zakona o sudskim pristojbama, čime je tužitelju sveukupno dosuđen parnični trošak u iznosu od 464,04 €.

45.

Sud je tužitelju dosudio kamatu na parnični trošak sukladno čl. 151. st. 3. ZPP-a.

46.

Radi navedenog odlučeno je kao u toč. I. i II. izreke.

U Zagrebu, dana 25. veljače 2025. godine

Sutkinja:

Jesenka Jurić Šojat

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi u pisano putem ovog suda na Županijski sud.

Dostaviti:

- pun. tužitelja

- pun. tuženika