Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Gž R-125/2023-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A I R J E Š E NJE

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca Gorana Stošića, predsjednika vijeća, Dubravke Ćurko Ventrić, članice vijeća i suca izvjestitelja i Ljudevita Zoričića, člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice TF, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnicima, odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Rački i kolege j.t.d. iz Slavonskog Broda, Stjepana pl. Horvata 36, protiv tuženice Republike Hrvatske, OIB 52634238587 – za Ministarstvo obrane Republike Hrvatske, OIB 66486182714, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Karlovcu, radi isplate, odlučujući o žalbi tužiteljice i žalbi tuženice protiv presude Općinskog suda u Karlovcu posl.br. Pr- 728/2016 od 27. rujna 2022., u sjednici vijeća održanoj 25. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se djelomično žalba tuženice i potvrđuje presuda Općinskog suda u Karlovcu posl.br. Pr-728/2016 od 27. rujna 2022. pod točkom I i III izreke.

i

r i j e š i o  j e

I Prihvaća se žalba tužitelja te se djelomično prihvaća žalba tuženice i ukida presuda Općinskog suda u Karlovcu posl.br. Pr-728/2016 od 27. rujna 2022. pod točkom II i V u odluci o glavnoj stvari, kao i pod točkom IV u odluci o troškovima postupka, te se predmet u tom dijelu vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

II O troškovima žalbenog postupka prvostupanjski će sud odlučiti u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda poslovni broj Pr-728/2016-23 od 27. rujna 2022. tuženici je naloženo platiti tužitelju: iznos od 1.914,59 Kn od čega 1.378,18 Kn, na ime neisplaćene plaće i dodataka na plaću za prekovremeni rad, rad noću, subotom i nedjeljom te 536,41 Kn na ime dodatka za obavljanje stražarske službe (toč. I), zatim iznos od 1.903,27 Kn na ime razlike naknade plaće za godišnji odmor (toč. II), te iznos od 1.870,00 Kn na ime razlike neisplaćenog terenskog dodatka (toč. III), sve za razdoblje od 1. rujna 2011 do 1. lipnja 2014. s pripadajućim zateznim kamatama od dospijeća svakog pojedinog iznosa pa do isplate. Točkom V izreke tužbeni je zahtjev odbijen za razliku od 1.378,18 Kn do 18.003,83 Kn, a točkom IV (toč. V), tuženici je naloženo platiti tužitelju troškove postupka u iznosu od 7.978,88 Kn sa zateznim kamatama.

2. Tužitelj žalbom pobija presudu, iz svih zakonskih razloga propisanih odredbama čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 155/23, dalje: ZPP), predlažući prihvatiti žalbu, preinačiti prvostupanjsku presudu i prihvatiti tužbeni zahtjev u dijelu u kojem je odbijen, te naložiti tuženici naknaditi mu troškove postupka, podredno ukinuti presudu i vratiti predmet na ponovno odlučivanje.

3. Tuženica presudu pobija zbog bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP.

4. Nakon što su spisi predmeta povodom žalbi stranaka dostavljeni ovom sudu, preminuo je tužitelj HF, a temeljem rješenja prvostupanjskog suda posl.br. Pr-728/2016-34 od 11. listopada 2023., postupak je preuzela njegova nasljednica TF.

5. Žalba tužitelja osnovana je, a žalba tuženice djelomično je osnovana.

6. Predmet spora je zahtjev za isplatu razlike u plaći s osnova prekovremenog rada i ostalih dodataka na plaću za vrijeme obavljanja poslova djelatne vojne osobe, razlike u plaći s osnova stražarenja, razlike u naknadi plaće za vrijeme korištenja godišnjeg odmora i terenskog dodatka sve za razdoblje od rujna 2011. do lipnja 2016., a temeljem Odluke o rasporedu tjednog i dnevnog radnog vremena djelatnih vojnih osoba, službenika i namještenika (Narodne novine, broj 118/09 i 118/12), Pravilnika o izmjenama i dopunama Pravilnika o dodacima na plaću i načinu isplate plaće (Narodne novine, broj 118/09, u daljnjem tekstu: Pravilnik/09), Zakona o službi u oružanim snagama Republike Hrvatske (Narodne novine, broj 73/13, 75/15 i 50/16, u daljnjem tekstu: ZSOS/13), Pravilnika o dodacima na plaću djelatnih vojnih osoba (Narodne novine, broj 33/14, 41/14, 53/14, 114/14 i 72/15, u daljem tekstu: Pravilnik/14), Odluke o rasporedu radnog vremena (Narodne novine, broj 66/14, 23/15 i 84/15, u daljnjem tekstu: Odluka/14), Pravilnika o uvjetima i načinu korištenja godišnjeg odmora djelatnih vojnih osoba, službenika i namještenika (Narodne novine, broj 140/02 i 68/11, u daljnjem tekstu: Pravilnik o godišnjem odmoru/02), Pravilnika o uvjetima i načinu korištenja godišnjeg odmora djelatnih vojnih osoba (Narodne novine, broj 54/14, u daljnjem tekstu: Pravilnik o godišnjem odmoru/14/), a u vezi zateznih kamata radi kašnjenja u isplati temeljem članka 84. Zakona o radu (Narodne novine, broj 149/09, 6/11, 82/12, 88/12 i 73/13, u daljnjem tekstu: ZR/09) odnosno članka 92. Zakona o radu (Narodne novine, broj: 93/14 i 127/17, u daljnjem tekstu: ZR/14) te članka 29. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, broj 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15 u daljnjem tekstu: ZOO).

7. Osnovani su žalbeni navodi tužitelja da presuda u pogledu točke V izreke, ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama, u dijelu kojim je prvostupanjski sud utvrdio kako je tužitelj koristio slobodne dane s osnove prekovremenog rada, temeljem kojeg mu je utvrđenja, na ime prekovremenog rada dosudio 1.378,18 Kn a odbio zahtjev za više traženih 18.003,83 Kn.

8. Naime, prema odredbama čl. 4. st. 1. i 2. ZR/09 odnosno čl. 5. st. 1. i 2. ZR/14 poslodavac je dužan voditi evidenciju o radnicima koji su kod njega zaposleni; dok je odredbama čl. 131. st. 4. ZR/09 odnosno čl. 135. st. 4. ZR/14 propisano da u slučaju spora u svezi s radnim vremenom, ako poslodavac ne vodi evidenciju iz članka 4. st. 1. ZR/09, odnosno čl. 5. st. 1. ZR/14, na propisani način, teret dokazivanja radnog vremena leži na poslodavcu.

8.1. Nadalje odredbama čl. XII Odluke o rasporedu radnog vremena (Narodne novine, broj 118/09, 118/12, 66/14) propisano je da o preraspodjeli ostvarenih sati rada iz prethodnog u sljedeći mjesec časnik na dužnosti zapovjednika bojne, njemu ravne ili više razine donosi nalog kojim se utvrđuje vrijeme u kojem je ostvaren prekovremeni rad i slobodni dani tako da se za pet sati prekovremenog rada daje jedan slobodan dan.

9. Iz stanja spisa predmeta proizlazi da je tužitelj doista, kako u žalbi i navodi, tijekom postupka tražio od suda naložiti tuženici očitovati se ima li naloge o korištenju tužiteljevih slobodnih dana za razdoblje od 1. rujna 2011. do 1. lipnja 2014., te dostaviti ih u spis, te da je tuženica, (nakon provedenog vještačenja) dostavila te naloge ali samo za razdoblje od 28. svibnja 2014. pa nadalje, ali ne i za razdoblje od 1. rujna 2011. do 27. svibnja 2014. Nadalje, vidljivo je kako je sudski vještak dao dvije varijante izračuna prekovremenih sati, onu u kojoj su ti sati umanjeni za korištene slobodne dane prema kojoj je tuženica manje platila tužitelju 1.378,18 Kn i onu u kojoj prekovremeni sati nisu umanjeni za korištene slobodne dane prema kojoj mu je platila manje 18.003,83 Kn.

9.2. Nadalje, proizlazi kako se tužitelj usprotivio nalazu vještaka u pogledu varijante u kojoj su prekovremeni sati umanjeni za korištene dane slobodnog odmora, ističući da je sam vještak naveo kako se radi o neevidentiranih 263,50 prekovremenih sati, pa kako ti sati nisu bili evidentirani to tuženica, tužitelju, nije ni mogla omogućiti korištenje slobodnih dana po osnovi istih. Unatoč tomu sud je prihvatio varijantu nalaza u kojoj su prekovremeni sati umanjeni za korištenje slobodnih dana, bez da je pozvao vještaka na očitovanje kako je utvrdio korištenje slobodnih dana i bez da je obrazložio zašto je nalaz u tom dijelu prihvatio. Stoga presuda u odnosu na dio tužbenog zahtjeva koji je odbijen, doista ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama, dakle donesena je uz bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP.

10. Osnovani su i navodi tuženice kako postoji proturječnost između presude pod toč. II izreke kojom joj je naloženo platiti tužitelju na ime naknade plaće za godišnji odmor 1.903,27 Kn i obrazloženja presude gdje se navodi kako je po toj osnovi tužitelju dosuđeno 429,84 Kn, a zahtjev za više traženo do iznosa od 1.903,27 Kn odbijen (str. 13 presude), radi čega je presuda u tom dijelu donesena uz bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP.

11. Ispitujući pobijanu presudu, po žalbi tuženice, u dijelu pod točkom I i III u smislu odredaba čl. 365. st. 1. ZPP, a pozivom na odredbe st. 2. istog čl. ovaj drugostupanjski sud nalazi da u donošenju iste nisu počinjene bitne povrede odredaba postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti te da je materijalno pravo pravilno primijenjeno.

12. Slijedom svega navedenog, temeljem odredaba čl. 368. st. 1. ZPP žalba tuženice djelomično je odbijena, a prvostupanjska presuda pod točkom I i III izreke potvrđena kao u izreci presude, dok je temeljem odredaba čl. 369. st. 1. ZPP povodom žalbe tužitelja ukinuta u dijelu pod točkom V, a povodom žalbe tuženice u dijelu pod točkom II izreke, te u tom dijelu vraćena na ponovno odlučivanje prvostupanjskom sudu.

12.1. U ponovljenom postupku prvostupanjski će sud otkloniti povrede na koje mu je ukazano ovim rješenjem, te donijeti novu, na zakonu utemeljenu presudu.

13. Budući je djelomično ukinuta odluka o glavnoj stvari, ukinuta je i odluka o troškovima postupka (točka IV presude), o kojima će prvostupanjski sud odlučiti u konačnoj odluci sukladno odredbama čl. 166. st. 3. ZPP.

14. Odluka pod točkom II izreke rješenja temelji se na odredbama čl. 166. st. 3 ZPP.

U Šibeniku, 25. veljače 2025.

PREDSJEDNIK VIJEĆA

Goran Stošić