REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pr-1206/2024-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski radni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Lidiji Repar Habulinec, u pravnoj stvari tužitelja MN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Marija Jukić Jurišić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika CROATIA osiguranje d.d., Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, radi naknade štete, nakon glavne rasprave zaključene dana 10. veljače 2025. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja FN, odvjetničkog vježbenika i punomoćnika tuženika KN, Su-987/2024, dana 25. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku Croatia osiguranje d.d., Zagreb, Ulica Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, isplatiti tužiteljici MN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime pravične novčane naknade neimovinske i imovinske štete iznos od 165,92 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana podnošenja odštetnog zahtjeva 8.7.2024. pa do isplate po stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku Croatia osiguranje d.d., Zagreb, Ulica Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, isplatiti tužiteljici MN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zakonske zatezne kamate na plaćeni iznos naknade štete od 1.820,00 EUR od dana podnošenja odštetnog zahtjeva 8.7.2024. do dana isplate 18.7.2024., po stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku 15 dana.

III. Odbija se tužiteljica s dijelom tužbenog zahtjeva za isplatom iznosa od 1.734,08 eura s kamatama od 8.7.2024. do isplate, kao neosnovanim.

IV. Svaka stranka snosi svoje troškove.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi da je dana 29.5.2023. zadobila ozljedu na radu kod poslodavca BELJE PLUS d.o.o. Darda, Svetog Ivana Krstitelja 1A prilikom izvlačenja metalne korpe s proizvodima iz HD komore br. 3 u pušnicu br.7. Tom prilikom tužiteljica je prikliještila prst lijeve ruke o drugu korpu koja je stajala u hodniku iako je propisno držala korpu za ručke koje su s unutarnje strane korpe. Sukladno zakonskim odredbama poslodavac odgovara radniku za štetu uzrokovanu ozljedom na radu po načelu objektivne odgovornosti, a prema općim propisima obveznog prava. Odgovornosti se može osloboditi samo kada šteta potječe od više sile, radnje oštećenika ili treće osobe koju on nije mogao predvidjeti i čije posljedice nije mogao izbjeći ili otkloniti. Kako ovdje nije ispunjen niti jedan od navedenih uvjeta jer je tužiteljica posao obavljala na uobičajeni način i pažljivo, i kako je tužiteljici priznata ozljeda na radu, postoji odgovornost poslodavca pa samim time i tuženika kod kojega je poslodavac tužiteljice osigurao odgovornost iz djelatnosti prema vlastitim djelatnicima, za naknadu štete.

2. S obzirom na navedeno tužiteljica je podnijela tuženiku odštetni zahtjev dana 8.7.2024., a tuženik joj je dana 18.7.2024. isplatio naknadu štete u iznosu od 1.820,00 eura koji tužiteljici ne predstavlja pravični iznos naknade štete. Tužiteljica se javila u Objedinjeni hitni bolnički prijam Kliničkog holničkog centra Osijek gdje su joj dijagnosticirali ozljedu: Fr. Phalangae distalis digiti III manus lat.sin. Tužiteljici je povrijeđeno pravo osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje jer je prilikom prikliještenja prsta zadobila izuzetno bolnu ozljedu uslijed čega je trpila intenzivne bolove i strah. Tužiteljici je prst otekao, nokat je "pocrnio", morala je mirovati i držati ruku na povišenom, stavljati lokalno hladne obloge preko podloge više puta dnevno NSAR kreme i uzimati analgetike. Tužiteljici je tijekom liječenja trebala tuđa pomoć za obavljanje svakodnevnih poslova zbog mirovanja.

3. Slijedom navedenog kod tužiteljice je došlo do povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, pa ona konačnim tužbenim zahtjevom kao u podnesku od 24.1.2025. na ime naknade neimovinske i imovinske štete, a sve u okviru kvalifikatornih okolnosti, potražuje kako slijedi:

-za pretrpljene bolove

2.000,00 €

-za pretrpljeni strah

1.500,00 €

-za tuđu pomoć

220,00 €

Ukupno:

3.720,00 €

umanjeno za nesporno plaćenih 1.820,00 €. Stoga potražuje od tuženika isplatu iznosa od 1.900,00 eura s kamatama od 8.7.2024. kao dana podnošenja odštetnog zahtjeva pa do isplate, isplatu zakonskih zateznih kamata na plaćeni iznos od 1.820,00 eura od dana podnošenja odštetnog zahtjeva 8.7.2024. do isplate 18.7. 2024., uz naknadu parničnog troška s kamatama od presuđenja do isplate.

4. Tuženik u odgovoru na tužbu priznaje činjenicu nastanka štetnog događaja kao i činjenicu da je u vrijeme nastanka štetnog događaja BELJE PLUS d.o.o. bio osiguran kod tuženika po polici osiguranja broj [broj police osiguranja], kojom policom je pokrivena odgovornost prema djelatnicima. U odnosu na visinu postavljenog tužbenog zahtjeva, tuženik istu osporava te se očituje kako slijedi. Naime, nesporno je kako se tužitelj obratio tuženiku s odštetnim zahtjevom te je tuženik u mirnom postupku temeljem dostavljene dokumentacije, a vodeći računa o svim okolnostima konkretnog slučaja kao i orijentacijskim kriterijima Vrhovnog suda utvrdio visinu štete u iznosu od 1.820,00 EUR, koji iznos je u cijelosti isplatio. Isplatom navedenog iznosa, tuženik smatra kako je u cijelosti ispunio svoju obvezu prema tužitelju, u svezi s predmetnim štetnim događajem, slijedom čega osporava i tijek zakonskih zateznih kamata na neimovinsku štetu, sve iz razloga što je tuženik isplatom u mirnom postupku u potpunosti ispunio svoju obvezu pa samim time nije ni pao u zakašnjenje. Nadalje, predlaže se da prije provođenja istog tužitelj dostavi cjelokupnu medicinsku dokumentaciju vezanu uz predmetno ozljeđivanje, presliku cjelokupnog zdravstvenog kartona od liječnika primarne zdravstvene zaštite poradi razgraničenja eventualnih prijašnjih ozljeda od eventualnih posljedica predmetnog štetnog događaja, kao i utvrđivanja općeg zdravstvenog stanja tužitelja prije nezgode, te originalnu medicinsku dokumentaciju koja se odnosi na ozljede zadobivene u štetnom događaju, radi uvida odnosno njene usporedbe s preslikama dostavljenim uz tužbu. Naposljetku, tuženik osporava zatraženi tijek zakonskih zateznih kamata, a posebno osporava zatraženi tijek zakonskih zateznih kamata na imovinsku štetu koju tužitelj potražuje na ime tuđe pomoći i njege, a sve budući da se radi o nerepariranoj šteti pa se zakonske zatezne kamate se na istu mogu računati jedino od dana kada njezina visina bude utvrđena odnosno od dana presuđenja. Zaključno, tuženik predlaže sudu da nakon provedenog dokaznog postupka odbije tužbeni zahtjevi u cijelosti te obveže tužitelja da tuženiku naknadi trošak parničnog postupka zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom.

5. Tijekom dokaznog postupka izvršen je uvid u Prijavu o ozljedi na radu, medicinsku dokumentaciju, te je proveden dokaz medicinskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku dr. Igoru Stipančiću od 22.12. 2024.

6. Cijeneći rezultate dokaznog postupka, u smislu čl.8. ZPP-a, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužiteljice djelomice osnovan, kao u izreci presude.

7. Obzirom na navode tužbe, te odgovora na tužbu, te navode stranka s ročišta dana 1.listopada 2024., među strankama nisu sporni pasivna legitimacija, štetni događaj, kao niti odgovornost tuženika, dok je među strankama sporna samo visina tužbenog zahtjeva.

8. Na okolnost visine tužbenog zahtjeva provedeno je medicinsko vještačenje po liječniku vještaku dr. med. Igoru Stipančiću. Iz nalaza i mišljenja vještaka od 22.12.2024. proizlazi da je tužiteljica prema medicinskoj dokumentaciji u štetnom događaju zadobila:

- natučenje vrška trećeg i četvrtog prsta lijeve šake

- prijelom zadnjeg članka trećeg prsta lijeve šake.

Ove su joj ozljede utvrđene na dan štetnog događaja. Potom nije više provodila kontrolne specijalističke preglede. Daljnje kontrole je provodila kod svog obiteljskog liječnika do 3.7.2024. Time se liječenje smatra završenim 3.7.2024.

Tužiteljica je zbog zadobivene ozljede trpjela strah i bol te trebala tuđu pomoć zbog privremene nesposobnosti obavljanja svakodnevnih životnih aktivnosti kako slijedi. Strah tzv. primarni u trenutku ugroženosti i istovremenog tjelesnog ozljeđivanja je bio intenzivan i kratkotrajan. Tzv. sekundarni strah kao posljedica tjelesne ozljede jakog intenziteta je imala 2 dana, srednjeg 4 dana i manjeg oko 3 tjedna.

Bol jakog intenziteta je trpjela 3 dana, srednjeg do 6-7 dana, a manjeg još do 4 tjedna.

Tuđa pomoć joj je bila potrebna u trajanju od 4 tjedna 2 h na dan zbog otežanog služenja lijevom šakom. Pomoć joj je trebala za održavanje osobne higijene, nabavku i pripremu hrane i sve poslove na kojima se trebala služiti s obje ruke.

9. Tužitelj se na nalaz i mišljenje očitovao podneskom od 24.1.2025. navodeći da na nalaz i mišljenje nema primjedbi, dok se tuženik na nalaz i mišljenje očitovao na ročištu 10. veljače 2025. navodeći također kako na nalaz i mišljenje vještaka nema primjedbi.

10. Sud je nalaz i mišljenje liječnika vještaka prihvatio u cijelosti, jer je dan stručno i nepristrano, na temelju medicinske dokumentacije.

11. Obzirom na nalaz i mišljenje liječnika vještaka, prema kojem je tužiteljica bolove jakog intenziteta trpjela 3 dana, srednjeg do 6-7 dana, a manjeg još do 4 tjedna, sud je, cijeneći u okviru i na način predviđen čl. 1100. Zakona o obveznim odnosima, a primjenom čl.223. Zakona o parničnom postupku, s osnova pretrpljenih fizičkih bolova utvrdio kao primjerenu naknadu u iznosu od 1.000,00 eura.

12. Dalje, a obzirom da je prema nalazu vještaka tužiteljica trpjela strah tzv. primarni u trenutku ugroženosti i istovremenog tjelesnog ozljeđivanja je bio intenzivan i kratkotrajan, a tzv. sekundarni strah kao posljedica tjelesne ozljede jakog intenziteta je imala 2 dana, srednjeg 4 dana i manjeg oko 3 tjedna, to jačina straha i njegovo trajanje opravdavaju, primjenom čl. 223. Zakona o parničnom postupku, a temeljem odredbe čl. 1100. Zakona o obveznim odnosima, utvrditi osnovanim naknadu u iznosu od 800,00 eura.

13. Prema nalazu i mišljenju vještaka tuđa pomoć joj je bila potrebna u trajanju od 4 tjedna 2 h na dan zbog otežanog služenja lijevom šakom, pomoć joj je trebala za održavanje osobne higijene, nabavku i pripremu hrane i sve poslove na kojima se trebala služiti s obje ruke, a kako je među strankama nesporna visina cijene sata tuđe pomoći i njege u iznosu od 3,32 eura, to tužiteljici pripada iznos od 185,92 eura (56 sati x 3,32 eura).

14. Dakle, s osnova neimovinske i imovinske štete tužiteljici je kao primjeren utvrđen ukupan iznos od 1.985,92 eura, a kako je tuženik nesporno isplatio tužiteljici prije utuženja dana 18.7.2024. iznos od 1.820,00 eura, to je tužiteljici valjalo dosuditi daljnji iznos od 165,92 eura, te odlučiti kao pod točkom I. izreke presude, dok je istu valjalo odbiti s iznosom od 1.734,08 eura s kamatama od 8.7.2024. do isplate, kao pod točkom III. izreke presude.

15. Tužiteljici je valjalo dosuditi zakonske zatezne kamate na nesporno plaćenih 1.820,00 eura od dana 8.7.2024. kao dana podnošenja odštetnog zahtjeva pa do isplate, tj. 18.7.2024., a sve temeljem odredbe članka 1103. ZOO-a, pa je odlučeno kao pod točkom II. izreke presude.

16. Kamate se dosuđene prema stopi određenoj čl.29. ZOO-a.

17. Odluka o parničnom trošku temelji se na čl.154. st.4. ZPP-a, pa je odlučeno kao pod točkom IV. izreke presude.

U Zagrebu 25. veljače 2025.

Sudac:

Lidija Repar Habulinec

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe nadležnom Županijskom sudu u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba se podnosi pismeno, u 4 primjerka, putem ovog suda.

DNA:

1. punomoćniku tužitelja

2. tuženiku