Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: K-206/2024-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu Snježani Lukač Keretić kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Marine Benjak, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog DDČ, zbog kaznenog djela iz članka 235. stavak 2. Kaznenog zakona („Narodne novine” 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 dalje: KZ/11), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu broj KO-DO-18/2024 od 16. siječnja 2024., nakon zaključene javne rasprave održane 21. veljače 2025. u prisutnosti savjetnice ODO u Varaždinu DD, optuženog DDČ i njegova branitelja, odvjetnika Frana Ježića, dana 25. veljače 2025. donio je i objavio, te

p r e s u d i o  j e

Optuženi DDČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin D i LDČ djevojački L, rođen **.**.1981. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, vozač motornog vozila, završio srednju školu, nezaposlen, povremeno radi sezonski na građevinskim poslovima, neoženjen, oca dvoje malodobne djece, bez imovine, osuđivan presudom Amtsgericht Offenbach, 950 Js 43681/18 265 Cs od 2. travnja 2019., zbog kaznenog djela iz čl. ECRIS-BtMG § 33, § 29 Abs. 1 Nr. 3, § 1 – kaznena djela u vezi nezakonitom trgovinom (3) narkoticima, psihotropnim supstancama i prekursorima koji nisu isključivo za osobnu uporabu, na novčanu kaznu, posebna obveza: druge obveze koje su primjerene s obzirom na počinjeno kazneno djelo; sigurnosna mjera: zabrana rada ili djelatnosti s maloljetnicima, presudom Općinskog suda u Varaždinu broj 30 Kzd- 49/21 od 22. prosinca 2021., zbog kaznenog djela povrede dužnosti uzdržavanja iz članka 172. stavak 1. i stavak 2. KZ/11, na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 1 (jedne) godine, dodatni uvjet: da namiri štetu na ime uzdržavanja, presudom Općinskog suda u Varaždinu broj K-426/20 od 4. ožujka 2022., zbog kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 3. KZ/11, na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 9 (devet) mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 2 (dvije) godine,

k r i v  j e

I) što je:

dana 30. listopada 2023., oko 14,40 sati u Ludbregu, u Ulici kardinala Franje Kuharića 12, u cilju da nanese štetu na asfaltiranoj javnoj površini, bez znanja i odobrenja vlasnika Grada Ludbrega, na kolnom prilazu ispred prostorija Hrvatskog zavoda za socijalni rad, crnim i zelenim sprejem ispisao grafit "NEPOTIZAM↑" dužine 3,5 metara i širine 1 metar,

dakle, natpisima neovlašteno mijenjao izgled drugih površina,

čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – oštećenjem tuđe stvari – opisano u članku 235. stavku 2. KZ/11.,

te na temelju članka 235. stavak 2. KZ/11., optuženi DDČ,

o s u đ u j e  s e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU

OD 6 (ŠEST) MJESECI.

II) Na temelju članka 55. stavka 2. u svezi stavka 1. KZ/11, optuženom DDČ se izrečena kazna zatvora zamjenjuje radom za opće dobro , na način da se 1 (jedan) dan zatvora zamjenjuje s 2 (dva) sata rada.

III) Na temelju članka 55. stavka 7. KZ/11, ako optuženi DDČ svojom krivnjom u cijelosti ili djelomično ne izvrši rad za opće dobro iz stavka 5. članka 55. KZ/11, sud će donijeti odluku kojom će se odrediti izvršenje ne izdržanog dijela izrečene kazne zatvora u cijelosti ili neizvršenom dijelu.

IV) Na temelju članka 158. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku (“Narodne novine” br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 147/13, 152/14, 126/19, 80/22, 36/24 – dalje u tekstu: ZKP/08), okrivljeni DDČ dužan je naknaditi štetu oštećeniku Gradu Ludbregu u iznosu od 150,00 eura, u roku od 30 dana.

V) Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08, okrivljeni DDČ dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točka 6. ZKP/08, u iznosu od 150,00 eura u roku od 15 (petnaest) dana, kao paušal.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Varaždinu podiglo je kod ovog suda optužnicu broj KO-DO-18/2024 od 16. siječnja 2024., protiv okrivljenog DDČ, zbog kaznenog djela iz članka 235. stavak 2. KZ/11., na način kako mu se to činjenično i pravno stavlja na teret.

2. Pozvan da se očituje o osnovanosti optužbe okrivljeni DDČ je izjavio da se ne smatra krivim za počinjenje kaznenog djela kojim se tereti.

3. U dokaznom postupku, sud je saslušao optuženika, svjedokinju LD, pročitana je potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PP Ludbreg broj 01502269, zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta PP Ludbreg broj KU-147/2023 od 30. listopada 2023., službena zabilješka o postupanju policijskog službenika PP Ludbreg broj KU147/2023 od 3. studenog 2023., fotodokumentacija PP Ludbreg broj KU-147/2023, odštetni zahtjev Grada Ludbrega od 31. listopada 2023., izvadak iz zemljišno knjižnog odjela (listovi 75-84), račun o skidanju grafita na pločniku (list 86), imovinski podaci za optuženika, razgledani je ovosudni spis pod brojem K-426/2020., pročitani je izvadak iz prekršajne i kaznene evidencije.

3.1. Na temelju članka 421. stavka 1. točka 4. ZKP/08 odbijeni je dokazni prijedlog obrane da se sasluša kao svjedok ŽD, na okolnost toga da li je okrivljenik bio tamo, odnosno, na okolnost prepoznavanja, obzirom iz ostalih dokaza koji su provedeni u postupku mogu se utvrditi činjenice koje bi se utvrđivale tim dokaznim prijedlogom.

4. Optuženi Optuženi DDČ je iskazao da je doživio tešku diskriminaciju na Zavodu za socijalni rad u Ludbregu, obzirom mu isti Zavod u godinu i pol nije riješio viđanje djeteta koje je imao prema sudskoj odluci. Smatra da je njegova bivša supruga utjecala na njih, s obzirom da je iz ugledne obitelji. Žao mu je što se sve ovo dogodilo, nije imao namjeru i nije ništa uništio, već, ako je nešto učinio to je, da je zaprljao tu površinu. Nije ništa pisao na fasadi, nije ništa učinio što bi bilo trajno, obzirom na boji piše da se treba staviti na čistu, odmašćenu, i od prašine čistu površinu. Ako je nešto učinio to je, da je zaprljao asfalt, nije ga uništio niti je imao tu namjeru. Žao mu je što je to učinio, što je oduzeo vrijeme zbog ove stvari sudu, te je spreman platiti u štetu i troškove suda. Točno je da je na navedenom kolnom prilazu crnim i zelenim sprejom ispisao grafit "nepotizam", i ne smatra se krivim da je nešto oštetio.

5. Svjedokinja LD je iskazala da je bila zaposlena u područnom uredu Zavoda za socijalni radu u Ludbregu te je spornog dana bila na svojem radnom mjestu, u svojem uredu, čiji prozor gleda na ulicu. Bilo je sasvim sigurno iza podneva, a prije 15 sati, prije završetka radnog vremena kada je u njezin ured došla kolegica i rekla da ispred Centra, ispred ureda DDČ nešto crta. Pogledala je kroz prozor i vidjela je DDČ da sprejom nešto crta, imao je dvije boje, zelenu i crnu. Kolegica joj je rekla da pozove policiju i pozvala je policiju. Isto tako je vidjela da je zaštitar nešto vani razgovarao s DDČ. DDČ poznaje od ranije, radi se o DDČ ovdje okrivljenom, a poznaje ga iz postupanja Zavoda za socijalni rad prema njemu, provodila je mjeru. Policija je došla jako brzo obzirom da su oni udaljeni od njih kojih 300 metara. Ne zna u čijem vlasništvu je taj prostor gdje je to DDČ pisao, međutim, zna da je to ispred vrata u Centar. Pogledala je fotografije F1 do F3 (list 19) spisa, pa se na fotografiji F2 dobro vidi ispisani tekst na asfaltnoj površini zelenom i crnom bojom, a ulazna vrata koja se vide na toj zgradi su ulazna vrata u njihov Centar.

5.1. Svjedokinja LD navodi da je DDČ bio obučeni u crno, imao je na sebi crnu hudicu skapuljačom, kapuljaču je imao preko glave, a preko lica je imao crnu masku kakve su nosili za vrijeme covid epidemije. Sigurna je, da je to bio ovdje okrivljenik jer mu poznaje glas, poznaje njegovu fizičku konstituciju, tjelesni izgled, obzirom su puno komunicirali, dolazila je i kod njega. Nije vidjela da bi DDČ skinuo masku. Čula je da je DDČ pričao sa zaštitarom, tada se nalazila u hodniku ispred ulaznih vrata, dakle, čula mu je glas, ali nije čula što je pričao sa zaštitarom, misli, da je DDČ sa zaštitarom bio udaljeni oko 2,5 metra od nje. Manje od 5 minuta je trajalo od kad je shvatila da on piše po asfaltu pa dok nije otišao, a ljudi koji su tamo bili su policiji pokazali u kojem smjeru je DDČ otišao, jer je DDČ otišao prije dolaska policije. Vidjela je kad su policajci priveli DDČ. Vidjela je kad su policajci priveli DDČ, DDČ tada više nije imao na sebi crnu hudicu, nije imao masku preko lica i misli da je imao raspuštenu kosu. Ne sjeća se koje hlače je imao na sebi. Kada gleda fotografiju F1 na listu 19, tada se vidi na toj fotografiji prozor njezine sobe, a to je drugi desno od ulaznih vrata i od table. Njezina kolegica koja ju je došla upozoriti da okrivljenik nešto piše ispred Centra je BD, a zaštitar se zove ŽD, ne sjeća se njegova prezimena. Tog jutra nije bila u uredu, bila je na sudu, međutim, kolegica joj je rekla da je to jutro u Zavodu bio DDČ, ona je s njim razgovarala, on je došao u Centar zato što nije mogao viđati djecu, dugo nije bila donesena sudska odluka. Njezina kolegica ĐD je zbog tog njihovog razgovora bila jako uznemirena. Čula je okrivljenika zato što se nalazila u hodniku koji se nalazi kako se uđe kroz vrata u prostoriju, ispred detektora metala, a ulazna vrata su bila otvorena. Prilikom prvog iskazivanja imala je svježije sjećanje, pa je tada detaljnije iskazivala, a što se tiče razgovora DDČ i zaštitara, čula je da je DDČ govorio, ali nisam sigurna da li je i zaštitar govorio.

5.2. Prilikom prvog ispitivanja, svjedokinja CD je iskazala da je 30. listopada 2023., oko 14,40 sati čula da okrivljenik ispred zgrade Hrvatskog zavoda za socijalni rad crta grafite. Pogledala je kroz prozor i vidjela da okrivljenik crnim i zelenim fluorescentnim sprejom nešto ispisuje na pločniku.

5.3. Okrivljenik je tada komentirao da nije niti riječ progovorio sa zaštitarom i kako ga je svjedokinja mogla čuti. Bio je tamo, sa zaštitarom.

6. Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta od 30.10.2023. proizlazi da je od okrivljenika oduzeti sprej zelene i crne boje. Iz službene zabilješke o postupanju, te pregledom fotodokumentacije (listovi 19-20., utvrđeno je da iste fotografije prikazuju da je na asfaltnoj površini ispred Centra za socijalnu rad, Područni ured Ludbreg, ispisani tekst zelenim i crnim flomasterom „NEPOTIZAM“, a na kraju sadržaja „NEPOTIZAM“ nalazi se strelica dužine 1 metar koja je svojim vrhom usmjerena u smjeru zapada odnosno u smjeru zgrade Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Ludbreg.

7. Iz podataka Grada Ludbrega od 7.1.2025. proizlazi da je grafit bio napisan na granici dvije katastarske čestice, na javnoj površini u vlasništvu Grada Ludbrega, jer su obje čestice u vlasništvu Grada Ludbrega.

8. Dakle, na temelju naprijed opisanih dokaza, kao i obrane okrivljenika, utvrđeno je da je okrivljenik kritične zgode u Ludbregu, u Ulici kardinala Franje Kuharića 12, na asfaltiranoj javnoj površini, bez znanja i odobrenja vlasnika Grada Ludbrega, na kolnom prilazu ispred prostorija Hrvatskog zavoda za socijalni rad, crnim i zelenim sprejom ispisao grafit "NEPOTIZAM↑" dužine 3,5 metara i širine 1 metar, dakle, natpisima neovlašteno mijenjao izgled drugih površina. Okrivljenik je naveo da je isto učinio jer je bio revoltiran time što nije bilo riješeno pitanje viđanja djeteta, no nije imao cilj nanijeti štetu na asfaltiranoj javnoj površini, jer se radi o bojama koje kiša ispire.

9. Dakle, nije sporno da je okrivljenik spornim sprejom ispisao navedeni grafit jer okrivljenik isto priznaje, a i iz iskaza svjedokinje LD proizlazi da je upravo okrivljeni DDČ ispisivao sporni tekst po asfaltiranoj javnoj površini, jer ga je vidjela da to čini, a od prije joj je poznati jer je dolazio u njihove prostorije jer je bio nezadovoljan radom Zavoda i njihovim odlukama. Međutim, sud nije prihvatio obranu okrivljenika da je koristio boje koje kiša ispire, jer iz odštetnog zahtjeva oštećenika proizlazi da su za uklanjanje natpisa imali radove uklanjanja natpisa s javne površine pomoću specijalnih uređaja i sredstava te je šteta prema računu iznosila 150,00 eura. Dakle, sud je iskaz svjedokinje LD ocijenio kao vjerodostojan, jer je isti iskaz suglasan priloženoj materijalnoj dokumentaciji, objektivan i nepristran. Sud je povjerovao obrani okrivljenika u dijelu u kojem je njegova obrana suglasna iskazu svjedokinje AD i priloženoj materijalnoj dokumentaciji, a u preostalom dijelu je njegova obrana ocijenjena kao pokušaj otklanjanja kaznene odgovornosti od sebe. Sud je materijalnu dokumentaciju ocijenio kao vjerodostojnu i istinitu.

10. Okrivljeniku se stavlja na teret da je počinio kazneno djelo iz članka 235. stavak 2. KZ/11., kojim je određeno da će se kazniti tko crtežima ili natpisima neovlašteno mijenja izgled zidova, motornih vozila ili drugih površina. Okrivljenik je u konkretnom slučaju, ispisivanjem spornog teksta po asfaltiranoj javnoj površini neovlašteno izmijenio izgled asfaltne površine, bio je svjestan svojeg postupanja i htio je nanijeti štetu na asfaltiranoj površini, a za njegovo postupanje ne postoje ispričavajući razlozi.

11. Stoga je okrivljenik, dana 30. listopada 2023., oko 14,40 sati u Ludbregu, u Ulici kardinala Franje Kuharića 12, u cilju da nanese štetu na asfaltiranoj javnoj površini, bez znanja i odobrenja vlasnika Grada Ludbrega, na kolnom prilazu ispred prostorija Hrvatskog zavoda za socijalni rad, crnim i zelenim sprejem ispisao grafit "NEPOTIZAM↑" dužine 3,5 metara i širine 1 metar, dakle, natpisima neovlašteno mijenjao izgled drugih površina, čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – oštećenjem tuđe stvari – opisano u članku 235. stavku 2. KZ/11.

11.1. Optuženik je na opisani način ostvario subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela kojim se tereti, za njegovo ponašanje ne postoje ispričavajući razlozi, niti je dovedena u pitanje njegova ubrojivost.

12. Prilikom odmjeravanja kazne, sud je kao olakotnu okolnost kod optuženika cijenio djelomično priznanje, što je otac dvoje malodobne djece koje je dužan uzdržavati, te što je imao problema u svezi viđanja djeteta, što je izrazio žaljenje za počinjenim kaznenim djelom i što je spreman naknaditi štetu oštećeniku, a kao otegotnu okolnost sud je optuženiku uzeo njegovu raniju kaznenu osuđivanost koja proizlazi iz izvatka iz kaznene evidencije, jer je osuđen zbog počinjenja kaznenog djela povrede dužnosti uzdržavanja iz članka 172. stavak 1. i stavak 2. KZ/11. i prijetnje iz članka 396. stavak 2. KZ/11., te što je predmetno kazneno djelo počinio u vrijeme kušnje. Sud ga je, uzevši u obzir navedene okolnosti osudio na kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci, s time da mu se izrečena kazna zatvora zamjenjuje radom za opće dobro, na način da se 1 dan zatvora zamjenjuje s 2 sata rada. Dakle, sud je optuženiku zamijenio kaznu zatvora u rad za opće dobro, smatrajući da će se i takvom sankcijom postići svrha kažnjavanja, da će izraziti društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja te omogućiti počinitelju ponovno uključivanje u društvo. Druga kazna ne bi bila svrhovita uzimajući u obzir da je otac dvoje malodobne djece za koju je dužan plaćati uzdržavanje, što povremeno radi, a vođenjem ovog kaznenog postupka, je shvatio da njegovo kriminalno ponašanje nije društveno prihvatljivo ponašanje jer je iskazao spremnost da naknadi štetu oštećeniku i izrazio je žaljenje za počinjenim djelom.

12.1. Valja istači da sud, nije prihvatio prijedlog optužbe da se okrivljeniku opozove uvjetna osuda kaznenog djela počinjenog za vrijeme provjeravanja iz ovosudne pravomoćne presude pod brojem K-426/2020-18 od 9. ožujka 2022. iz razloga što je ovosudnom presudom osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci, pa prema članku 58. stavak 2. KZ/11., nije određeno obvezno opozivanje uvjetne osude, a mišljenje je suda da je i ovako izrečena kazna djelovala na okrivljenika da ne čini više kaznena djela, to tim više što je izrazio žaljenje za počinjenim i obećao naknaditi štetu oštećeniku.

13. Na temelju članka 158. stavka 1. ZKP/08, okrivljeni DDČ dužan je naknaditi štetu oštećeniku Gradu Ludbregu u iznosu od 150,00 eura, u roku od 30 dana. To iz razloga što je oštećenik Grad Ludbreg priložio dokaz u vidu računa o nastaloj šteti, visina štete nije bila sporna i okrivljenik je spreman nadoknaditi štetu oštećeniku.

14. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/O8 optuženi DDČ dužan je platiti troškove ovog kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2 točke 6. ZKP/08 u iznosu od 150,00 eura, kao paušal, pri čemu je sud vodio računa o težini kaznenih djela i trajanju ovog postupka, a obzirom optuženik ostvaruje prihode, to plaćanjem ovakvog iznosa troškova neće biti dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje i uzdržavanje članova njegove obitelji.

15. Zbog navedenog, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Varaždinu 25. veljače 2025.

Sudac:

Snježana Lukač Keretić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude stranka ima pravo podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa ove presude, pismeno kod ovog suda u dovoljnom broju primjerka, a o kojoj žalbi odlučuje županijski sud.

Dostaviti:

1. ODO u Varaždinu broj KO-DO-18/2024,

2. Optuženi DDČ,

3. Branitelj Fran Ježić, odvjetnik iz Varaždina,

4. Oštećenik Grad Ludbreg.