REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-14240/2024-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Sanji Eter, uz sudjelovanje Jasminke Češković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice FK, zbog prekršaja iz čl. 43. st. 3. u vezi čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.) povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog PUZ, I postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/24-4/59844, Urbroj: 511-19-44-24-1 od 11. srpnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka, javno je objavio presudu 25. veljače 2025. i
p r e s u d i o j e
I) Temeljem odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.)
okrivljenica: FK, kći F i P, rođena **.**.2004. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], prekršajno neosuđivana
kriva je
1. što je dana 20. siječnja 2024. u 13,00 sati u upravljala osobnim automobilom [registarska oznaka], prilaznim istočnim kolnikom parkiralištima TC City One East u smjeru juga u Zagrebu i dolaskom do južnog prilaznog kolnika skretala je udesno, a da se prethodno nije uvjerila da to može učiniti na siguran način za druge sudionike ili imovinu, ne vodeći pritom računa o brzini kretanja te o smjeru i položaju vozila te je tom prilikom zadnjim desnim dijelom vozila naletjela na zadnji desni dio osobnog automobila [registarska oznaka], vlasništvo PK, koji je bio parkiran sa sjeverne strane južnog prilaznog kolnika, na prvom parkirališnom mjestu, prednjim dijelom okrenut u smjeru sjevera, a u prometnoj nesreći je nastala materijalna šteta, dakle, okrivljenica je postupila suprotno odredbi čl. 43. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
čime je počinila prekršaj kažnjiv po čl. 43. st. 3. u svezi s čl. 293. st. 1. istog Zakona,
2. što je istom prilikom kao pod točkom 1. izreke s osobnim automobilom [registarska oznaka] napustila mjesto prometne nesreće, a da oštećenom vlasniku vozila nije ostavila podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovala prometnu nesreću,
dakle, okrivljenica je postupila suprotno odredbi čl. 176. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
čime je počinila prekršaj iz čl. 176. st. 5. istog Zakona,
pa joj se temeljem citiranih propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona utvrđuje
za prekršaj pod točkom 1. izreke
novčana kazna u iznosu od 100,00 eura (sto eura), a
za prekršaj pod točkom 2. izreke
novčana kazna u iznosu od 200,00 eura (dvjesto eura).
Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljenici se, izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 300,00 eura (tristo eura).
II) Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 1 (jednog) mjeseca od primitka ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenica u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
III) Temeljem odredbe članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 1. i 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka nastale utvrđivanjem prekršaja u iznosu od 27,00 eura (dvadeset sedam eura) i troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 60,00 eura (šezdeset eura), u ukupnom iznosu od 87,00 eura (osamdeset sedam eura) u korist Državnog proračuna prema priloženoj uplatnici, u roku 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude jer će se, u protivnom, postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. PZ- a.
Obrazloženje
1. PU Zagrebačka, I postaja prometne policije Zagreb pod Klasom gornjom izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenica pravovremeno uložila prigovor te je nalog stavljen izvan snage i proveden žurni postupak.
2. Temeljem čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona u svezi čl. 221. st. 1. istog Zakona proveden je postupak bez nazočnosti okrivljenice, a temeljem uredne dostave poziva za dan 21. veljače 2025. naime, tijekom postupka sud je zakazao ročišta dana 17. prosinca 2024. i 4. veljače 2025., međutim okrivljenica se na ročišta nije odazvala te su se dostavnice poziva vratile kao neuručene s naznakom "odselila". U daljnjem tijeku postupka sud je izvršio uvid u podatke JRO RH (MUP) te utvrdio da okrivljenica ima prijavljeno prebivalište na adresi u [adresa] odnosno na adresi na koju joj je sud upućivao sudske pozive. Isto tako, valja napomenuti da je okrivljenica navedenu adresu navela kao adresu stanovanja u svom prigovoru. Okrivljenica ima saznanja da se protiv nje vodi ovaj prekršajni postupak jer je na obavezni prekršajni nalog uložila prigovor, a u pobijanom nalogu je i upozorena da je o svakoj promjeni adrese dužna obavijestiti sud, a što nije učinila pa joj je sud uputio poziv putem e- oglasne ploče suda za ročište zakazano 21. veljače 2025. U pozivu je okrivljenica upozorena da ukoliko se ne odazove pozivu, a njezina nazočnost i ispitivanje nije potrebna i ne utječe na zakonito i pravilno donošenje presude, da će se rasprava održati u njezinoj odsutnosti te donijeti presuda. Slijedom navedenog, a kako nazočnost i ispitivanje okrivljenice nije nužno za donošenje zakonite presude, sud je postupak proveo i donio presudu bez nazočnosti iste.
3. U tijeku dokaznog postupka sud je pročitao izvješće o počinjenom prekršaju od 20. siječnja 2024., zapisnik o očevidu od 30. lipnja 2024., izvješće o video zapisu od 30. lipnja 2024., izvadak iz prekršajne evidencije te se razgledao skicu mjesta događaja.
3.1. Iz izvješća o počinjenom prekršaju od 20. siječnja 2024. u bitnome proizlazi da je okrivljenica predmetne zgode upravljala osobnim vozilom [registarska oznaka] i počinila prometnu nesreću na način kako je to opisano u izreci presude pod točkom 1 te da je u nesreći nastala materijalna šteta, a nakon nesreće napustila mjesto događaja bez da je vlasniku oštećenog vozila ostavila podatke o sebi i vozilu kojim je upravljala.
3.2. U zapisniku o očevidu od 30. lipnja 2024. navedeni su točno mjesto prometne nesreće, vrsta ceste, osobine ceste, stanje prometa, vremenske prilike, vidljivost, osobe koje su u uzročnoj vezi s prometnom nesrećom, podaci o vozilima i nastalim oštećenjima, opis mjesta događaja, tragova, položaja vozila i nastradalih te poduzete mjere i radnje. Konkretno je navedeno da je očevid započeo 22. 1. 2024. po pozivu oštećenice RK na raskrižju središnjeg i istočnog prilaznog kolnika parkiralištima TC City One East, da je vozilo [registarska oznaka] oštećeno u zadnjem desnom dijelu, da je mjesto događaja izmijenjeno jer je EK sa vozilom [registarska oznaka] napustila mjesto događaja, a vozilo [registarska oznaka] po vozaču pomaknuto iz sudarnog položaja. Također proizlazi da su policijski službenici naknadnim pregledom utvrdili da pronađena oštećenja na vozilu [registarska oznaka] po svojim karakteristikama (visina i intenzitet) odgovaraju oštećenjima nastalim na oštećenom vozilu [registarska oznaka]. Isto tako je navedeno da je mjesto događaja obuhvaćeno nadzornim kamerama, a video zapis je izuzet na CD mediju uz izdavanje potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 1446755.
3.3. Iz izvješća o video zapisu od 30. lipnja 2024. koji je sastavljen od strane policijskog službenika u bitnome proizlazi da je očevidom na mjestu prometne nesreće utvrđeno da je mjesto nesreće obuhvaćeno nadzornim kamerama radi čega je izuzet CD medij s video zapisom prometne nesreće te je pregledom CD medija vidljivo da osobno vozilo [registarska oznaka] u 13,53 sata dolazi po istočnom kolniku parkiralištima TC City Centar One East u smjeru juga i dolaskom do južnog prilaznog kolnika skreće udesno i zadnjim desnim dijelom nalijeće na zadnji desni dio osobnog vozila [registarska oznaka] koje je parkirano na prvom parkiralištu koje se nalazi sa sjeverne strane južnog prilaznog kolnika prednjim dijelom okrenuto u smjeru sjevera. Potom nakon naleta vozilo ZG 9075-FV odlazi 20 metara zapadnije gdje se parkira na slobodnom parkirališnom mjestu i ubrzo odlazi s mjesta događaja.
3.4. U skici mjesta događaja prikazano je mjesto prometne nesreće kao i smjer kretanja osobnog vozila [registarska oznaka] i ucrtan položaj parkiranog osobnog vozila [registarska oznaka].
3.5. Iz izvatka iz prekršajne evidencije razvidno je da okrivljenica do sada nije prekršajno osuđivana.
4. Okrivljenica je u svom prigovoru u bitnome navela da joj se ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja vozilom budući da do sada nije osuđivana i da joj nikako nije bila namjera na bilo koji način izbjeći obavijestiti vlasnika vozila koje je oštećeno.
5. Nakon ovako provedenog postupka sud je nesporno utvrdio da je okrivljenica počinila terećene prekršaje radi čega ju je proglasio krivom i kaznio kao u izreci presude.
6. Sud je u cijelosti prihvatio izvedene materijalne dokaze kao valjane i zakonite dokaze jer su sastavljeni od ovlaštenih osoba, policijskih službenika te su i valjano ovjereni, a obzirom se i međusobno podudaraju i nadopunjuju te su u suglasju sa optužbom, nije bilo razloga sumnjati u istinitost istih tim više što je okrivljenica u prigovoru isticala da joj nije bila namjera izbjeći obavještavanje vlasnika oštećenog vozila o ovoj prometnoj nesreći i da obzirom nije osuđivana moli ne izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja vozilom, iz čega proizlazi da je predmetne zgode upravljala vozilom [registarska oznaka] i počinila terećene prekršaje. Naime, prvenstveno iz izvješća o video zapisu od 30. lipnja 2024. proizlazi da je do prometne nesreće došlo na način kako se to okrivljenici stavlja na teret i da ista nije vlasniku oštećenog vozila ostavila podatke o sebi i vozilu kojim je upravljala već je s vozilom napustila mjesto događaja. Isto tako, da je do prometne nesreće došlo jasno proizlazi iz zapisnika o očevidu u kojem je policija istaknula da oštećenja na vozilu [registarska oznaka] po svojim karakteristikama (visina i intenzitet) odgovaraju oštećenjima nastalim na oštećenom vozilu [registarska oznaka].
7. Slijedom svega navedenog, nesporno je da je okrivljenica počinila terećene prekršaje na način i pod uvjetima kako je to opisano u izreci presude. Stoga, a obzirom je činjenično stanje u potpunosti utvrđeno, sud je donio presudu bez prisutnosti i ispitivanja okrivljenice, ali sud ističe da je okrivljenici više puta pružena mogućnost da iznese obranu, a što ista nije iskoristila.
8. Sud je okrivljenicu proglasio krivom te joj za svaki pojedinačni prekršaj primijenio institut ublažavanja kazne i utvrdio novčane kazne koje su ispod Zakonom propisanih novčanih kazni za terećene prekršaje, cijeneći istoj kao olakotnu okolnost njezinu prekršajnu neosuđivanost dok otegotne okolnosti sud u tijeku postupka nije našao. Potom je tako utvrđene novčane kazne sud zbrojio i izrekao ukupnu novčanu kaznu za koju smatra primjerenom težini počinjenog prekršaja i stupnju njezine odgovornosti te smatra da će se ovakvom novčanom kaznom utjecati na okrivljenicu i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje.
9. Okrivljenici nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, kako je to predložio ovlašteni tužitelj, budući njezino izricanje Prekršajni zakon ne propisuje kao obvezno, a sud nije utvrdio da postoje okolnosti koje upućuju na postojanje opasnosti da bi okrivljenica, upravljajući motornim vozilom, ugrozila sigurnost prometa te sud u konkretnom slučaju smatra da će i bez izricanja zaštitne mjere biti postignuta svrha ovog prekršajnog postupka, odnosno da će se okrivljenica ubuduće kloniti počinjenja prekršaja, pri čemu je za donošenje ove odluke sud posebno cijenio činjenicu da nije prekršajno osuđivana.
10. Odluka o trošku temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a trošak se sastoji od troška utvrđivanja prekršaja i paušalnog iznosa koji je odmjeren prema trajanju i složenosti postupka.
U Zagrebu 25. veljače 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Jasminaka Češković
Sanja Eter
Presuda je pravomoćna.
Protiv presude žalba nije dopuštena.
Dostavna naredba:
1. okrivljenica FK, [adresa]
2. tužitelj PUZ, I postaja prometne policije Zagreb
3. spis
