REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-193/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sutkinja Draženka Deladio, u pravnoj stvari tužitelja CROATIA osiguranje d.d., Zagreb, Ulica Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, protiv tuženika LOVAČKO DRUŠTVO „MEDVJED“ RAKOVICA, Rakovica, Jelov Klanac 211c, OIB: 63339166682, kojeg zastupa punomoćnik David Franjković, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude zbog ogluhe Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2488/2023 od 8. listopada 2024., 25. veljače 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba tuženika LOVAČKO DRUŠTVO „MEDVJED“ RAKOVICA, Rakovica, i potvrđuje presuda zbog ogluhe Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2488/2023 od 8. listopada 2024.
Obrazloženje
1. Točkom I. izreke pobijane presude naloženo je tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 2.540,04 EUR s pripadajućim zateznim kamatama od 27. studenoga 2021. do isplate. Točkom II. izreke naloženo je tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 71,86 EUR s pripadajućim zateznim kamatama od 8. listopada 2024. do isplate.
2. U obrazloženju pobijane presude prvostupanjski sud u bitnom navodi da su ispunjene pretpostavke za donošenje presude zbog ogluhe iz čl. 331.b st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.; dalje: ZPP) jer je tuženik rješenje suda od 3. listopada 2023. zaprimio 12. listopada 2023. te nije u ostavljenom roku odgovorio na tužbu. Pritom ističe da su ispunjenje i ostale pretpostavke za donošenje presude zbog ogluhe (osnovanost tužbenog zahtjeva u konkretnom slučaju proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u suprotnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio, niti s činjenicama koje su općepoznate, a ne postoje niti općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu), pri čemu navodi i da se u konkretnom slučaju ne radi o zahtjevu kojim stranke ne mogu raspolagati u smislu odredbe čl. 3. st. 3. ZPP-a.
3. Tuženik podnosi žalbu protiv pobijane presude, zbog svih žalbenih osnova. U bitnom navodi da ne odgovara za štetu koja je nastala na vozilu tužiteljevog osiguranika na cesti kojom upravlja konkretno trgovačko društvo koje nije stranka u ovom postupku. Ističe i da ne postoji njegova odgovornost jer nije riječ o situaciji propisanoj odredbom čl. 80 st. 1. Zakona o lovstvu („Narodne novine“ broj: 99/18., 32/19. i 32/20.; dalje: ZL). Zaključno, ističe da je pogrešno stajalište prvostupanjskog suda o divljači kao opasnoj stvari.
4. Odgovor na žalbu nije podnesen.
5. Žalba tuženika je neosnovana.
6. Ispitavši pobijanu presudu na temelju odredaba čl. 365. st. 2. ZPP-a, u granicama žalbenih razloga, pazeći pritom po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud je utvrdio da je prvostupanjski sud o tužbenom zahtjevu donio pravilnu i zakonitu odluku.
7. Pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da su ispunjeni svi uvjeti za donošenje presude zbog ogluhe, a koji su propisani čl. 331.b st. 1. ZPP-a. Pritom se ukazuje da je prvostupanjski sud dužan po službenoj dužnosti izreći presudu zbog ogluhe ako tuženik propusti podnijeti pisani odgovor na tužbu u roku koji mu je za to određen, a ispune se kumulativno pretpostavke za donošenje takve presude.
7.1. Pravilno prvostupanjski sud utvrđuje da iz dostavnice na poleđini lista 101. spisa proizlazi da je tuženik rješenje suda od 3. listopada 2023. zaprimio 12. listopada 2023. i nije u ostavljenom roku odgovorio na tužbu. Navedeno tuženik žalbenim navodima ni ne dovodi u pitanje.
7.2. Pravilan je i zaključak prvostupanjskog suda da osnovanost tužbenog zahtjeva u konkretnom slučaju proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, o čemu daje iscrpne razloge u točki 7. obrazloženja pobijane presude. Navedeni zaključak prvostupanjskog suda nije doveden u pitanje žalbenim navodima tuženika.
7.3. Također, pravilan je i zaključak da činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u suprotnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio, niti s činjenicama koje su općepoznate, a ne postoje niti općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu. Navedeno tuženik žalbenim navodima ni ne dovodi u pitanje.
8. Samo se napominje tuženiku da lovoovlaštenik za štetu koja je nastala naletom divljači na vozilo na javnoj cesti odgovara objektivno, što znači da lovačka društva ili udruge za tu štetu odgovaraju po načelu uzročnosti, jer divljač u takvim okolnostima, zbog povećane opasnosti nastanka štete za okolinu, predstavlja opasnu stvar u smislu odredbe čl. 1063. Zakona o obveznim odnosima (tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske u odlukama poslovni broj Rev-1057/14 od 5. prosinca 2017., Rev-2902/2016-2 od 28. kolovoza 2019., Rev-352/2022-2 od 5. travnja 2022., Rev-2976/2017-2 od 14. prosinca 2022.). Pritom se napominje i da je Ustavni sud Republike Hrvatske u obrazloženju svoje odluke poslovni broj U-I-4249/2018 od 18. lipnja 2019. dao svoje mišljenje o odštetnoj odgovornosti za štete od divljači, koje treba tumačiti sukladno općim načelima odštetne odgovornosti.
8.1. Stoga žalbeni navodi tuženika kojima otklanja svoju odgovornost, pozivajući se na čl. 80. st. 6. ZL-a te čl. 50. st. 1. Zakona o cestama („Narodne novine“ broj: 84/11., 18/13., 22/13., 54/13., 148/13., 92/14., 110/19. i 144/21.; dalje: ZC), nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane presude.
9. Ovaj sud sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a nije ovlašten po službenoj dužnosti paziti na pravilnu primjenu materijalnog prava u odnosu na troškove parničnog postupka.
10. Slijedom navedenog, na temelju čl. 368. st. 1. ZPP-a, valjalo je odbiti kao neosnovanu žalbu tuženika i potvrditi prvostupanjski presudu.
Zagreb, 25. veljače 2025.
Sutkinja
Draženka Deladio
