Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-790/2024-8

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Roberti Pandža, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja IŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Martina Žibreg, odvjetnica iz Odvjetničkog društva Stipe Grubišić i partneri d.o.o., Zagreb, Trpimirova 31, protiv ovršenika SŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], uz sudjelovanje treće osobe Stečajne mase iza Salvus d.o.o. u stečaju, Rijeka, Ivana Lenca 7, OIB: 62840919325, koju zastupa punomoćnik Ivan Rude, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Rude i partneri d.o.o., Šibenik, Stjepana Radića 6/II, radi ovrhe na nekretninama, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Zadru, poslovni broj Ovr-147/2020-101 od 4. travnja 2024., 25. veljače 2025.

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba ovrhovoditelja IŠ, kao osnovana i ukida rješenje Općinskog suda u Zadru, poslovni broj Ovr-147/2020-101 od 4. travnja 2024. te se predmet vraća istom sudu prvog stupnja na daljnji postupak.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem ukida se klauzula pravomoćnosti i ovršnosti izdana na rješenje o dosudi istoga suda od 21. rujna 2023.

2. Protiv navedenog rješenja žali se ovrhovoditelj iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP), odredbe kojeg Zakona se primjenjuju i u ovršnom postupku sukladno odredbi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24, dalje: OZ). Predlaže pobijano rješenje ukinuti.

3. Žalba ovrhovoditelja je osnovana.

4. Ispitujući pobijanu odluku u granicama žalbenih razloga zbog kojih je žalba izjavljena, a pazeći prema odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a i po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, ovaj sud je utvrdio da u postupanju suda prvog stupnja nije počinjena niti jedna bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a

5. Međutim, donoseći pobijano rješenje prvostupanjski sud je pogrešno primijenio materijalno pravo iz odredbe čl. 36. st. 3. OZ-a, u svezi s čl. 105. st. 1. OZ-a

6. U ovom postupku je sud prvog stupnja rješenjem o dosudi od 21. rujna 2023., ponuditelju Momentum d.o.o. Ulica bana Jelačića 14, Gornji Kneginec, OIB: 33536951758, dosudio nekretninu koja je predmetom ovrhe, koje rješenje o dosudi je dostavio ovrhovoditelju, ovršeniku, ponuditelju, zk odjelu te na e-oglasnu ploču suda, nakon čega je na isto rješenje stavljena klauzula pravomoćnosti i ovršnosti s danom 9. listopada 2023., s time da je u međuvremenu treća osoba Stečajna masa iza Salus d.o.o u stečaju (koja se uključila u postupak podnošenjem prigovora protiv ovrhe 30. studenog 2021., uz tvrdnju da na nekretnini ima takvo pravo koje sprječava ovrhu, tražeći ujedno da se ovrha na predmetnoj nekretnini proglasi nedopuštenom, a potom 3. prosinca 2021. tražeći i odgodu ovrhe), 3. listopada 2023. podnijela žalbu na rješenje o dosudi, navodeći da joj je sud propustio dostaviti rješenje o dosudi.

7. Prvostupanjski sud donosi pobijano rješenje pozivom na odredbu čl. 33. st. 3 . OZ/96 (kojom je propisano da će potvrdu ovršnosti za izdavanje koje nisu bili ispunjeni zakonom propisani uvjeti ukinut rješenjem isti sud, odnosno tijelo, na prijedlog ili po službenoj dužnosti), uz obrazloženje da rješenje o dosudi nije bilo dostavljeno trećoj osobi koja u postupku sudjeluje jer je 30. studenog 2021. podnijela prigovor te je upućena na pokretanje parnice radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, slijedom čega je, kao sudioniku koji ima određeni pravni interes, sud bio u obvezi dostaviti rješenje o dosudi, što je propustio, pa je povodom žalbe treće osobe (koja sadržajno pobija i pravomoćnost rješenja o dosudi), odlučio kao u izreci pobijanog rješenja.

8. Žalitelj osporava pravilnost i zakonitost pobijane odluke, upirući na to da treća osoba nije stranka u postupku te da je njezina žalba nedopuštena, radi čega ju je trebalo odbaciti, a ne povodom iste ukidati klauzulu pravomoćnosti i ovršnosti.

9. Po stavu ovoga suda, s pravom ovrhovoditelj osporava pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.

10. Naime, odlučujući o žalbi treće osobe protiv rješenja o dosudi, prije svega treba imati u vidu odredbu čl. 105. st. 1. OZ-a koja propisuje kako pravo na žalbu protiv rješenja o dosudi imaju stranke, dok stavak 2. istog članka navodi kako protiv rješenja o dosudi nekretnina koje su prodane na dražbi, pravo na žalbu imaju i osobe koje su sudjelovale na dražbi kao ponuditelji.

11. Treća osoba se ne smatra strankom u postupku, jer u skladu s odredbom čl. 2. toč. 6. OZ-a, izraz „stranka“ označava ovrhovoditelja i ovršenika te predlagatelja osiguranja i protivnika osiguranja, dok u skladu s odredbom čl. 2. toč. 7. OZ-a, izraz "sudionik" označava osobu koja u postupku ovrhe ili osiguranja nije stranka, a u postupku sudjeluje zbog toga što se u njemu odlučuje o nekom njezinu pravu ili zbog toga što za to ima pravni interes. Pri tome, iz stanja spisa nesporno proizlazi kako treća osoba nije bila ponuditelj na dražbi na kojoj se nekretnina prodala.

12. Kako treća osoba nije stranka predmetnog ovršnog postupka, a nije sudjelovala niti u dražbi kao jedan od ponuditelja, proizlazi da žalba treće osobe protiv rješenja o dosudi nije bila dopuštena, radi čega nije bilo uvjeta niti za ukidanje klauzule pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o dosudi.

13. Slijedom svega iznesenog temeljem odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a, riješeno je kao u izreci.

U Zagrebu 25. veljače 2025.

Sutkinja:

Roberta Pandža