Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Gž-55/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sucu toga suda Ani Jeleč - Pecirep, sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Svea Ekonomi d. o. o., OIB 17863542417, Zagreb, Ulica Damira Tomljanovića Gavrana 11, kojeg po punomoći zastupa Branko Škarica odvjetnik u Odvjetničkom društvu Škarica i Partneri u Zagrebu, Đorđićeva 3/b, protiv tuženice UL, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, odlučujući o žalbi tuženice protiv presude Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Povrv-534/2023 od 26. studenoga 2024., dana 25. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženice kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Povrv-534/2023 od 26. studenoga 2024.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom djelomično je ukinut platni nalog u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Mirjane Popovac iz Splita poslovni broj Ovrv-26700/2022 od 30. rujna 2022. za glavnicu od 109,43 eura (824,52 kn) sa zateznom kamatom tekućom na iznos od 208,52 kn od 16. lipnja 2021. do isplate, uz utvrđenje da je tužbeni zahtjev u tom dijelu povučen (točka I. izreke), kao i u dijelu za iznos troškova ovršnog postupka od 2,49 eura sa zateznom kamatom od donošenja rješenja o ovrsi (točka II. izreke). Ujedno, održan je na snazi platni nalog iz Rješenja o ovrsi javnog bilježnika Mirjane Popovac iz Splita poslovni broj Ovrv-26700/2022 od 30. rujna 2022. u dijelu u kojem je naloženo tuženici isplatiti tužitelju u roku od 8 dana, iznos od 7.844,12 kn/1.041,09 eura, sa pripadajućom zateznom kamatom koja na pojedine novčane iznose pobliže naznačene u izreci teče od dospijeća do isplate (točka III. izreke), te je naloženo tuženici naknaditi tužitelju parnični trošak od 602,32 eura (točka IV. izreke).

2. Navedenu presudu u tom dijelu žalbom pobija tuženica sadržajno zbog žalbenog razloga pogrešne primjene materijalnog prava propisan čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19 – dalje: ZPP), bez prijedloga drugostupanjske odluke.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je neosnovana.

5. Vrijednost predmeta spora ne prelazi iznos od 1320 eura, zbog čega se primjenjuju odredbe čl. 457. – 467. ZPP koje propisuju postupak u sporovima male vrijednosti. Prema odredbi čl. 467. st. 1. ZPP žalba protiv presude u sporovima male vrijednosti može se podnijeti samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP osim povreda iz čl. 354. st. 1. toč. 3. ovoga Zakona.

6. Neutemeljeno tuženica pobija prvostupanjsku presudu zbog žalbenog razloga pogrešne primjene materijalnog prava.

7. Iz podataka predmeta proizlazi da je tužitelj kao ovrhovoditelj podnio prijedlog za ovrhu 1. rujna 2022. na temelju vjerodostojne isprave - izvoda iz poslovnih knjiga, radi naplate novčanog iznosa ovrhom općenito na imovini ovršenice, da je prijedlog prihvaćen rješenjem o ovrsi javnog bilježnika Mirjane Popovac iz Splita poslovni broj Ovrv-26700/2022 od 30. rujna 2022. kojim je naloženo ovršenici isplatiti tražbinu u roku od 8 dana, da je protiv rješenja tuženica kao ovršenica pravodobno podnijela obrazloženi prigovor ističući da s tužiteljem nema nikakav ugovorni odnos i nije jasno na što se tražbina odnosi, ističući i prigovor zastare, povodom kojeg prigovora je rješenje o ovrsi stavljeno izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha i utvrđeno nastavljanje postupka kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, sukladno odredbi čl. 58. st. 3. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17

– dalj; OZ), na temelju čega je proveden postupak iz kojeg proistječe prvostupanjska pobijana presuda.

8. Prvostupanjski sud, sukladno podacima predmeta utvrđuje:

- da je tuženica 11. svibnja 2021. temeljem zahtjeva za zasnivanje pretplatničkog odnosa broj 7901704043 s Telemach Hrvatska d. o. o. ugovorila sklapanje pretplatničkog ugovora, s ugovorenim paketom Unlimited za pretplatnički broj [broj telefona], uz ugovorenu obvezu od 24 mjeseca za navedeni broj te kupnju uređaja iPhone 12 na 24 rate, dok nije osporavala da je potpisala predmetni zahtjev,

- da je tuženica isti dan, na temelju drugog potpisanog zahtjeva, ugovorila sklapanje još jednog pretplatničkog odnosa s paketom uz ugovornu obvezu od 24 mjeseca za pretplatnički broj [broj telefona],

- da su za izvršene usluge za navedene pretplatničke brojeve izdani računi 31. kolovoza 2021. (s dospijećem na dan 15. rujna 2021.) i 30. rujna 2021. na iznose od 308,00 kn/40,88 eura, te 31. listopada 2021. na iznos od 278,12 kn/36,91 eura, kao i račun od 11. svibnja 2021. za ugovoreni Iphone uređaj od 6.950,00 kn/922,24 eura,

- da su oba ugovora raskinuta zbog nepodmirenog dugovanja s danom 29. studenoga 2021. i 30. studenoga 2021.,

- da je između tužitelja i ugovaratelja sklopljen ugovor o cesiji 6. srpnja 2022. i dodatak istom 24. veljače 2022. kojim je na tužitelja prenesena tražbina koju je Telemach imao prema tuženici po predmetnim ugovorima.

9. Slijedom navedenog, prvostupanjski sud je pravilno održao na snazi platni nalog u dijelu iz rješenja o ovrsi u dijelu kojem je naložena isplata glavnice od 1.041,09 eura s zateznom kamatom od dospijeća svakog pojedinog iznosa po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 – dalje; ZOO), jer tuženica nije niti osporavala činjenicu da izvršene usluge i vrijednost ugovorenog uređaja nije platila predniku tužitelja.

10. Neutemeljeno tuženica u žalbi ističe prigovor – kako ju Telemach d.d. nije obavijestio da će njezine račune a s njima i osobne podatke podijeliti s trećom osobom, ističući da je tužitelj do istih došao na sumnjiv način zbog čega smatra da tužitelju nije dužna isplatiti bilo koji iznos prema čl. 82. st. 2. ZOO.

11. Prvostupanjski sud je, suprotno žalbenim prigovorima, pravilno primijenio materijalno pravo, jer tuženica nije u pravu kada smatra da na osnovanost zahtjeva tužitelja prema njoj ima utjecaja činjenica da ona nije obaviještena o zaključenju ugovora o cesiji između Telemach d.d. i tužitelja.

12. Naime, prema odredbi čl. 82. ZOO za ustup tražbine nije potreban pristanak dužnika, ali je ustupitelj dužan obavijestiti dužnika o ustupanju, a ispunjenje ustupitelju prije obavijesti o ustupanju pravovaljano je i oslobađa dužnika obveze, ali samo ako nije znao za ustupanje. Slijedom toga, jedina posljedica neobavještavanja dužnika o sklapanju ugovora o cesiji sastojala bi se u tome da ukoliko je tuženica prije podnošenja prijedloga svoju obvezu ispunila ustupitelju, predmetno ispunjenje bi bilo pravovaljano i tuženica ne bi bila u obvezi isplatiti tužitelju utuženi iznos. Kako nije sporno da tuženica tražbinu iz otkazanih pretplatničkih ugovora nije ispunila niti ustupitelju niti tužitelju, žalbeni prigovori nisu od utjecaja na osnovanost zahtjeva, zbog čega je prvostupanjski sud pravilno zaključio da je tuženica dužna isplatiti tužitelju utuženi iznos, slijedom čega je pravilno održao na snazi platni nalog iz rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u navedenom pobijanom dijelu.

13. Pored toga, budući tuženica nije posebno istaknula niti obrazložila razloge koji se odnose na pobijanje prvostupanjske odluke o obvezi naknade troškova postupka, pa kako drugostupanjski sud ne pazi po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka (čl. 365. st. 2. ZPP), žalba u tom dijelu ocjenjuje se kao neosnovana.

14. Sukladno naprijed navedenom, budući nisu ostvareni istaknuti žalbeni razlozi, neosnovanu žalbu tuženice valjalo je odbiti, potvrditi prvostupanjsku presudu te temeljem čl. 368. st. 1. ZPP odlučiti kao u izreci. Ujedno, žalbom nepobijani dio prvostupanjske presude (u točki I. i II. izreke) ostaje neizmijenjen.

U Šibeniku 25. veljače 2025.

S U D A C

Ana Jeleč-Pecirep