Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-257/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Vlasti Mrzljak, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Grad Rovinj- Rovigno, Trg Matteotti2, Rovinj, OIB: 25677819890, kojeg zastupa punomoćnik Luka Šumberc, odvjetnik u Puli, protiv protivnika osiguranja EB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, odlučujući o žalbi predlagatelja osiguranja podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj Ovr-1201/2022-10 od 27. srpnja 2022., dana 25. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e

I Odbija se žalba predlagatelja osiguranja kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj Ovr-1201/2022-10 od 27. srpnja 2022.

II Odbija se zahtjev predlagatelja osiguranja za naknadu troška žalbenog postupka kao neosnovan.

Obrazloženje

1.Rješenjem prvostupanjskog suda je odbijen zahtjev Ovrhovoditelja (predlagatelja osiguranja) za naknadu troška kao neosnovan.

2.Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio predlagatelj osiguranja iz žalbenih razloga bitne povrede odredaba postupka i pogrešne primjene materijalnog prava iz čl. 353. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP) koji se u ovršnim postupcima primjenjuje na temelju čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13. i 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20- dalje OZ), s prijedlogom da ovaj sud pobijano rješenje preinači sukladno žalbenim navodima uz trošak žalbenog postupka specificiran kao u žalbi.

3.Odgovor na žalbu nije podnesen.

4.Žalba predlagatelja osiguranja je neosnovana.

5.Pobijana odluka kojom je odbijen zahtjev predlagatelja osiguranja za naknadu troška ovrhe koji se odnosi na sastav podneska od 9. prosinca 2022. je pravilna i zakonita, a obrazloženje prvostupanjskog suda u potpunosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

6.Navedeno iz razloga jer iz stanja spisa proizlazi kako je predlagatelj osiguranja predmetni podnesak dostavio u spis po pozivu suda radi dostave isprava na koje se poziva u prijedlogu u originalu, budući je iste propustio dostaviti uz prijedlog.

7.Prema tome, navedeni trošak je nastao krivnjom predlagatelja osiguranja i nije bio potreban za osiguranje, slijedom čega ovršenik/protivnik osiguranja nije u obvezi podmiriti ga ovrhovoditelju na temelju odredbe čl. 14. st. 4. OZ.

8.Stoga suprotni žalbeni navodi žalitelja nisu od odlučnog utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane odluke.

9.Slijedom iznesenoga valjalo je na temelju odredbe čl. 380. t. 2. ZPP odbiti žalbu predlagatelja osiguranja kao neosnovanu, potvrditi pobijano rješenje i odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

10.Budući predlagatelj osiguranja nije uspio sa žalbom, odbijen je njegov zahtjev za naknadu troška žalbenog postupka kao neosnovan (čl. 154. st. 1. ZPP).

11.Stoga je na temelju čl. 166. st. 1. ZPP odlučeno kao u t. II izreke ovog rješenja.

U Zagrebu 25. veljače 2025.

Sutkinja:

Vlasta Mrzljak