REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-13084/2024-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Mireli Prstec Batarelo, uz sudjelovanje Biljane Maljković, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog UZ zbog prekršaja iz čl. 176. st. 1. t. 5. Zakona o veterinarstvu ("Narodne novine" 82/13, 148/13, 115/18, 52/21) po optužnom prijedlogu Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Služba veterinarske inspekcije, klasa:322-07/24-09/348 urbr. 443-02-05-04-24-9 od 16. listopada 2024. godine, na temelju čl. 182. st.1. t. 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine"107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), dana 25. veljače 2025. godine, objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: AZ, sin U i A , rođen **.**.1963. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], drž. Republike Slovenije, školska sprema VSS, veterinar, zaposlen u vlastitoj tvrtci, s mjsečnim primanjima oko 1.300,00 eura, oženjen, bez djece, s prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavan,

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

I/ što bi dana 1. ožujka 2024. godine u Zagrebu, u Specijalističkoj veterinarskoj praksi Stelar d.o.o. [adresa], obavio pregled mačke imena Pahuljica u vlasništvu UZG, te predložio rendgensko snimanje zubala pod anastezijom koje bi obavio isti dan i izvršio vađenje četiri zuba, a kod dva izvađena zuba preostali su korijeni jedan molar i jedan premolar, što je naknadno utvrđeno na Veterinarskom fakultetu, a bez izdane licencije za obavljanje veterinarske djelatnosti, koju izdaje Hrvatska veterinarska komora na vrijeme od pet godina, što je propisano čl. 126. st. 2. i 3. Zakona o veterinarstvu,

čime bi počinio djelo prekršaja iz čl. 176. st. 1. t. 5. Zakona o veterinarstvu.

II/ Na temelju čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba veterinarske inspekcije, klasa: 322-07/24-09/348 urbr.443-02-05-04-24-9 od 16. listopada 2024. godine, podnijelo je optužni prijedlog protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik je porekao počinjenje prekršaja navodeći kako se ne osjeća krivim. Dana 28. veljače 2024. godine gospođa UZG došla je u Spec.vet. praksu Stelar d.o.o. u [adresa] na pregled, u kojem je suvlasnik i mentor veterinarima. Tada je gospođi rekao da se naruči kod veterinarke kolegice TZ u prvom slobodnom terminu. Gospođa je naručena za 1. ožujka 2024. godine, kada je obavljen pregled njene mačke " T" pod anestezijom jer se tako isključivo obavljaju stomatološki pregledi životinja, od strane veterinarke TZ. Kritične zgode on je bio u zajedničkim prostorijama i nije obavio nikakav zahvat niti je sudjelovao u pregledu, to ne može fizički napraviti zbog zdravstvenih razloga, jer je na bolovanju već godinu i pol dana, zbog depresije, artritisa i tremora, tresu mu se ruke i nije u stanju raditi, jer niti šake ne može skupiti. Okrivljenik sudu pokazuje nemogućnost korištenja ruku i šaka, a tijekom cijelog iskaza ruke mu se tresu.

2.1. Na posebno pitanje sutkinje imate li licencu izdanu od strane Hrvatske komore veterinara, može reći kako nemam licencu jer niti ne radi poslove koji bi zahtijevali izdavanje licence. Na posebno pitanje sutkinje u čemu se sastoji vaš konzultantski dio posla temeljem ugovora, okrivljenik odgovara mentoriranje i edukacija veterinara u vet. amb. Stelar, kad dođe klijent ambulanta Stelar sve radi. To bi usporedio sa poslovima premijera i glasnogovornika, on je glasnokovornik ali ne obavlja poslove.

3. U tijeku dokaznog postupka sutkinja je ispitala u svojstvu svjedoka UZG i TZ, te je izvršila uvid i pročitala obavijest o počinjenom prekršaju, povratnice, zapisnik od 6. rujna 2024., zapisnik od 26. kolovoza 2024., zapisnik od 14. kolovoza 2024., punomoć predstavniku tužitelja, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu od 2. lipnja 2018. godine, Ugovor o poslovnoj suradnji između Sters d.o.o. i Stelar d.o.o. od 1. lipnja 2023. godine.

4. Svjedokinja TZ iskazala je kako se dobro sjeća dana 1. ožujka 2024. godine u Spec. vet. ordinaciji Stelar u [adresa] gdje radi kao veterinar zaprimila je macu T u vlasništvu UZG koja je bila naručena za pregled. Tada ju je vlasnica predala i ostala čekati u čekaoni. Ona je macu pregledala, uzela kompletnu krvnu sliku, dala joj anesteziju, obavila stomatološki pregled, rentgen i tada je utvrdila da je potrebno izvaditi zube, što je učinila. Maci je dala antibiotike i analgetike. Macu su zaprimili oko 16:00 sati, a oko 19:00 sati maca je otpuštena kući budna.

4.1. Na posebno pitanje sutkinje gdje je vlasnica mace u to vrijeme bila, svjedokinja odgovara ona ju je dovela i čekala u čekaoni i nije bila nazočna svemu ovome što su radili u prostoru stomatoloških obrada. Napominje kako su vlasnicu pozvali i pokazali joj u prostoru gdje su obavljali stomatološki pregled rtg snimku kako bi je upoznali sa stanjem koje su utvrdili, nakon čega je ona opet izašla u čekaoni, jer vlasnici ne mogu gledati zahvate koji se obavljaju. Na posebno pitanje gdje je g AZ bio kritične zgode, svjedokinja odgovara on je bio uz nju, jer ima ugovor o konzultantskim uslugama u slučaju potrebe tijekom njenog rada. Dodala je kako je gospođa na prvi pregled došla ranije i tada ju je g AZ naručio za 1. ožujka 2024. godine, ali nije obavljao zahvat, niti pregled, jer je ona obavljala zahvat i tada je prvi put gospođu i macu vidjela.

4.2. Na pitanje branitelja je li vam nakon 1. ožujka 2024. kada ste obavili pregled, anesteziranje, zahvat, je li bila ponovo na kontroli, pregledu, svjedokinja odgovara, bila je nekakva komunikacija, ali se toga ne sjeća, pretpostavlja da je bio kontrolni pregled.

4.3. Predstavnik tužitelja postavlja pitanje svjedokinji imali li valjanu licencu, svjedokinja odgovara da ima, ona je suvlasnik Specističke veterinarske prakse Stelar d.o.o.

4.4. Okrivljenik nije imao pitanja za svjedoka.

5. Svjedok UZG, iskazala je kako se dobro sjeća dana 28. veljače 2024. godine po preporuci je došla u Zagrebu, F.K. Frankopaan 5, Spec.vet. praksa Stelar d.o.o., i zaprimio ju je vet. AZ kojeg je po preporuci i tražila jer je mačka T imala problema sa zubima. Veterinar AZ ju je tada pregledao, rekao da joj treba rtg i naručio ju za 1. ožujka 2024. godine, tada joj je dao svoju posjetnicu na kojoj je bio njegov broj mobitela i adresa e-pošte, zatražio je da mu pošalje dodatnu med. dokumentaciju, što je učinila 29. veljače 2024. na njegovu adresu e-pošte. Dana 1. ožujka 2024. oko 16:00 sati temeljem narudžbe dovela je macu T koju je zaprimo K, ona je tada otišla. Oko 18:28 sati g K sa svog mobilnog uređaja ju je pozvao da dođe po macu, kada je došla on joj je objasnio kako je obavio rtg, pokazao rtg snimku i poslao je putem e-pošte, tada je rekao da je izvadio zube koje je trebao izvaditi, da je dio jednog zuba pukao, ali da je uspio sve izvaditi, objasnio joj je što je tada radio. Maca je bila budna i oni su nakon toga otišli. Zakazali su kontrolni pregled za 10-ak dana. Dana 5. ožujka 2024. nazvala je na fiksni broj telefona Spec.vet. prasku S i javila joj se ženska osoba, koja joj je rekla da budući je sve radio K trebam se dogovoriti kada on ima slobodni termin vezano za kontrolni pregled, ponovno joj je dala njegov broj mobitela da ga nazove i dogovorim. Nakon toga je nazvala g K na mobitel i on joj je rekao da mora pogledati svoj raspored i povratno će joj se javiti. Nazvao je i dao joj termin 8. ožujka 2024. u 17:00 sati kada su došla na kontrolni pregled, koji je obavio g K i rekao da na sljedeću kontrolu dođu za 6 mjeseci. NIje bila zadovoljna s liječenjem g K, otišla je na Veterinarski fakultet i tamo su joj nakon pregleda rekli da je maci ostalo dva korjena neizvađena koja su trebala biti izvađena kod vađenja zuba, jer očito je zub pukao, a maca i dalje nije bila dobro, jer je slinila i gubila na kilaži. Tada je ljutiti mail poslala g K, a nije znala da nema lincenciju za rad u RH, to je tek kasnije saznala. Nakon ljutitog maila sa kolegicom sam otišla na razgovor u Spec.vet. praksu Stelar gdje je bio nazočan K i TZ, a razgovor je bio jako neugoda, da tko sam ja da propitkujem kompentencije vet. K.

5.1. Na posebno pitanje branitelja dana 1.3.2024. kada ste doveli mačku na zahvat kome ste ju ostavili, svjedokinja odgovara mislim da je g K zaprimio mačku. Na daljnje pitanje jeste li vidjeli tko je obavljao operativni zahvat na mački, svjedokinja odgovara ne, svojim očima ne, jer sam otišla nakon što sam ostavila mačku, samo znam tko me zvao i poslao mail.

5.2. Branitelj je iznio primjedbu na iskaz svjedokinje, koja očito iznosi navode kojima želi naštetiti okrivljeniku, a iz razloga jer je nezadovoljna uslugom koja joj je pružena od strane firme Stelar d.o.o.

5.3. Na pitanje tužitelja kada ste utvrdili da se radi o propustu o radu kome ste prijavili, svjedokinja odgovara, Veterinarskoj komori i Inspektoratu.

5.4. Okrivljenik postavlja pitanje svjedokinji, rekli ste da ste poslali e-poštu na moj e-mail sa svim nalazima prijašnjim, jeste li ikada dobili odgovor na taj mail, svjedokinja odgovara ne, štoviše g K me pitao jesam li donijela dokumentaciju prijašnju, tada mu je rekla da sam mu poslala već 29.2.2024. putem e pošte. Na pitanje okr. svjedokinji je li istina da sam vam rekao da ne vadim zdrave zube, svjedokinja odgovara da 23.5.2024.

6. Okrivljenik je u završnoj riječi ostao kod svoje obrane. Branitelj u završnoj riječi naveo kako je iz svih izvedenih dokaza očito da okrivljenik nije počinio prekršaj kako mu se stavlja na teret, pa se predlaže osloboditi ga odgovornosti. Tužitelj je u završnoj riječi naveo kako je nesporno i evidentno kako g. K nije mogao izvršiti radnju koja mu se stavlja na teret, a što je evidentno tijekom rasprave, svima vidljivo, te on to sigurno tada nije radio.

7. Sutkinja je u cijelosti prihvatila iskaze ispitanih svjedoka ocijenivši ih logičnim, uvjerljivim, detaljnim i nepristranim, danim na temelju neposrednog saznanja, te u isti nije imala razloga posumnjati.

8. Tijekom postupka nesporno je utvrđeno kako okrivljenik nema izdanu licenciju za obavljanje veterinarske djelatnosti, koju izdaje Hrvatska veterinarska komora na vrijeme od pet godina, što je propisano čl. 126. st. 2. i 3. Zakona o veterinarstvu, ostala je sporna činjenica je li okrivljenik obavljao veterinarsku djelatnost kritične zgode. Naime, utvrđeno je kako je dana 1. ožujka 2024. godine oko 16:00 sati UZG dovela svoju mačku imenom T u Specijalističku veterinarsku praksu Stelar d.o.o. na adresi u [adresa], ostavila je mačku i otišla. Mački je obaljeno rengensko snimanje pod anastezijom i vađenje zuba, ali je ostalo sporno tijekom postupka tko je zahvate obavio. Naime, UZG o tome nema neposrednog saznanja ona zna tko ju je dočekao i tko je razgovarao s njom prilikom preuzimanja mace oko 19:00 sati, to je bio AZ, međutim ne zna tko je zahvate radio. Tijekom postupka ispitana veterinarka suvlasnica Specijalističke veterinarske prakse Stelar d.o.o. TZ koja ima valjanu licencu, iskazala je kako je upravo ona obavila sve zahvate na mački T, u čiji iskaz sutkinja nije imala razloga posumnjati. Ostala je sporna činjenica koja se okrivljeniku ovim optužnim prijedlogom niti ne stavlja na teret, je li AZ obavio veterinarski pregled kako to navodi svjedok UZG, dana **.**.2024. u Specijalističkoj veterinarskoj praksi Stelar d.o.o. ili ih je samo naručio za dan 1. ožujka 2024. godine kada je sve obavila veterinarka TZ. Tijekom postupka utvrđeno je kako Sters d.o.o. Republika [adresa], direktora UZ ima sklopljen ugovor o poslovnoj suradnji sa Specijalističkom veterinarskom praksom Stelar d.o.o. iz [adresa], predsjednica Uprave TZ, od 1. lipnja 2023. godine po kojoj Stezinar obavlja registriane usluge u RH isključivo samo u ambulanti veterinarske prakse podučava i educira zaposlenike veterinarske prakse u području veterinarske stomoatologije. Tijekom postupka utvrđena je nesporno i činjenica kako je okrivljenik narušenog zdravlja, zbog čega ne bi bio u mogućnosti obaviti zahvat koji mu se stavlja na teret. Uvidom u sklopljen ugovor utvrđeno je kako se konzultantski dio posla odnosi na mentoriranje i edukaciju veterinara u vet. amb. Stelar. Ostala je u sumnji činjenica u kojoj mjeri i u čemu AZ sudjeluje u radu Veterinarske ambulante Stelar. Činjenica da je AZ naručio UZG s mačkom T za dan 1. ožujka 2024. godine, dočekao ih na zakazani termin, razgovarao o poduzetom i predao nakon zahvata mačku, ne dokazuje činjenicu je li on tada obavljao poslove veterinara, bez izdane licencije za rad u Republici Hrvatskoj, ili je to tada obavila prema svom iskazu veterinarka TZ. Tijekom postupka sutkinja nije provodila suočavanje okrivljenika i svjedoka, zbog lošeg zdravstevenog stanja okrivljenika, jer se tim dokazom ne bi promjenilo utvrđeno stanje, budući svjedok E nije imala neposrednih saznanja, tko je obavio zahvat nakon što je mačka zaprimljena.

9. Nakon provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika koji je porekao počinjenje prekršaja, iskaza ispitanih svjedoka Sud nije našao u dovoljnoj mjeri dokazanim da bi okrivljenik počinio djelo prekršaja za koje se optužuje, pa je u nedostatku dokaza temeljem čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona oslobođen od optužbe.

10. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl.140.st.2. Prekršajnog zakona, prema kojoj u slučaju obustavljanja prekršajnog postupka troškovi postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 4. istog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

U Zagrebu, 25. veljače 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Biljana Maljković

Mirela Prstec Batarelo

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, na adresu [adresa], u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

DOSTAVNA NAREDBA:

1.Okr. AZ, [adresa],

2.Branitelj: Hrvoje Kardum, Zagreb, Januševečka 17,

3.Tužitelj: Državni inspektorat Područni ured Zagreb, Služba veterinarske inspekcije,

4.Za spis.