REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-5132/2024-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Sanji Eter, uz sudjelovanje Jasminke Češković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I okrivljene pravne osobe FILESAND j.d.o.o. i II okrivljene odgovorne osobe HČ, zbog prekršaja iz čl. 296. st. 1. t. 16. i st. 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima ("Narodne novine", broj 111/21.), povodom optužnog prijedloga Hrvatskog društva skladatelja, ZAMP-stručne službe za zaštitu autorskih muzičkih prava, broj 342214-0002 od 9. travnja 2024., u žurnom postupku, javno je objavio presudu 25. veljače 2025. i

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.)

I okrivljena pravna osoba: FILESAND j.d.o.o., MBS 030259866, OIB 93977334889, prekršajno neosuđivana, sa sjedištem u [adresa]

II okrivljena odgovorna osoba: HČ, rođen **.**.1970. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], prekršajno osuđivana, s adresom u [adresa]

krivi su

što su:

dana 5. prosinca 2023. oko 09,35 sati u caffe baru MG, [adresa], a koji posluje u sastavu I okrivljene pravne osobe, javno priopćavali autorska glazbena djela koristeći uređaj sa zvučnicima, a ne posjedujući Zakonom propisano odobrenje za javno korištenje glazbe izdano od Hrvatskog društva skladatelja, kao ovlaštene organizacije autora,

dakle, što su kao pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi bez odobrenja udruge za ostvarivanje autorskog prava – Hrvatskog društva skladatelja – Zaštita autorskih muzičkih prava, priopćili javnosti autorsko djelo,

čime je I okrivljena pravna osoba počinila prekršaj kažnjiv po čl. 296. st. 1. t. 16. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima, a II okrivljena odgovorna osoba iz čl. 296. st. 2. u svezi čl. 296. st. 1. t. 16. istog Zakona

pa se temeljem citiranog propisa, izriče

I okrivljenoj pravnoj osobi

novčana kazna u iznosu od 670,00 eura (šesto sedamdeset eura), a

II okrivljenoj odgovornoj osobi

novčana kazna u iznosu od 450,00 eura (četiristo pedeset eura).

II) Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona I i II okrivljenici su obvezni platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 1 (jednog) mjeseca od dana pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona ukoliko I i II okrivljenici u navedenom roku plate 2/3 izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

III) Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. t. 3 Prekršajnog zakona, I i II okrivljenici su obvezni naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura (pedeset eura), svaki, u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 1 (jednog) mjeseca od dana pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i st. 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Hrvatsko društvo skladatelja, ZAMP-stručna služba za zaštitu autorskih muzičkih prava pod gornjim brojem podnio je optužni prijedlog protiv I. i II. okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude te je podredno predloženo provođenje žurnog postupka.

2. Temeljem čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona, u svezi čl. 221. st. 1. istog Zakona proveden je postupak bez nazočnosti I i II okrivljenika, a temeljem uredne dostave poziva I i II okrivljeniku za zakazana ročišta za dan 28. svibnja 2024., 17. lipnja 2024., 11. veljače 2025. i 25. veljače 2025. Isti su u pozivu upozoreni da ukoliko se ne odazovu pozivu, a njihova nazočnost i ispitivanje nije potrebna i ne utječe na zakonito i pravilno donošenje presude, da će se rasprava održati u njihovoj odsutnosti te donijeti presuda. Obzirom nazočnost i ispitivanje okrivljenih u postupku nije potrebno za donošenje zakonite odluke sud je postupak proveo i donio presudu bez nazočnosti okrivljenih.

3. U dokaznom postupku sud je pročitao zapisnik o izvršenom nadzoru javnog korištenja autorskih glazbenih djela broj 1018346-342214, zapisnik o zamolbenom ispitivanju svjedoka BČ pred Općinskim sudom u Osijeku, očitovanje tužitelja od 8. siječnja 2025., Izvadak iz sudskog registra za I okrivljenu pravnu osobu i izvadak iz prekršajne evidencije za I i II okrivljenika.

4. Iz zapisnika o izvršenoj kontroli javnog korištenja autorskih glazbenih djela broj 1018346-342214 proizlazi da je ovlaštena osoba tužitelja u caffe baru MG, [adresa] koji posluje u sastavu I okrivljene pravne osobe, izvršio nadzor javnog korištenja autorskih glazbenih djela i utvrdio da se putem radio postaje Bravo izvodi autorsko glazbeno djelo Žena budi mi ti od JČ. Također proizlazi da je nadzoru bio prisutan djelatnik koji je potpisao zapisnik bez iznošenja primjedbi.

5. Pred zamoljenim Općinskim sudom u Osijeku ispitan je svjedok, referent ZAMP-a BČ koji je iskazao da je bio u MG, caffe baru, [adresa], koji je u vlasništvu pravne osobe Filesand j.d.o.o., u kojem je odgovorna osoba HČ, direktor, te je prilikom dolaska pred kafić provjerio podatke koji su istaknuti na ulaznim vratima, a isti su odgovarali njihovim podacima u sustavu te je utvrdio da su se u navedenom ugostiteljskom objektu javno priopćavala autorska glazbena djela koristeći radio prijemnik - uređaj sa zvučnicima i svirao je radio Bravo te je u svezi navedenog sačinio zapisnik o izvršenoj kontroli javnog korištenja autorskih glazbenih djela prilikom čega je bio prisutan djelatnik koji je potpisao zapisnik, dok direktor nije bio prisutan prilikom same kontrole. Napomenuo je kako se izvodila pjesma JČ, Žena budi mi ti. Na upit suda naveo je da je uručio izvornik zapisnika prisutnom djelatniku. Na poseban upit suda naveo je da u tom trenutku nije imao saznanja imaju li okrivljenici odobrenje HDS, ZAMP-a za javno priopćavanje autorskih glazbenih djela.

6. U tijeku postupka sud je uputio dopis tužitelju s upitom da li su okrivljenici za konkretno razdoblje ishodili odobrenje za javno priopćavanje autorskih glazbenih djela u caffe baru MG, H [adresa], koji posluje u sastavu okrivljene pravne osobe, a podneskom od 8. siječnja 2025. tužitelj se očitovao navodeći da okrivljenici kritične zgode nisu posjedovali odobrenje za javno priopćavanje autorskih glazbenih djela, a niti su odobrenje ishodili naknadno.

7. Pročitan je izvadak iz sudskog registra za I okrivljenu pravnu osobu iz kojeg proizlazi da je II okrivljenik direktor društva od 21. travnja 2022. pa je stoga u ovom predmetu i odgovorna osoba.

8. Pročitana je i prekršajna evidencija za I i II okrivljenike iz koje proizlazi da I okrivljena pravna osoba nije prekršajno osuđivana, dok je II okrivljena odgovorna osoba prekršajno osuđivana i to zbog istovrsnog djela prekršaja odlukama Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, broj: Pp-14553/2021 od 25. siječnja 2022., pravomoćna 8. veljače 2022., broj: Pp-549/2022 od 2. rujna 2022., pravomoćna 15. studenoga 2023. i broj: Pp-5377/2023 od 5. listopada 2023., pravomoćna 26. listopada 2023.

9. Nakon ovako provedenog postupka, cijeneći dokaze temeljem čl. 88. st. 2. PZ-a, sud je nesporno utvrdio da su I i II okrivljenici počinili prekršaj koji im se stavlja na teret, radi čega ih je proglasio krivima i presudio kao u izreci presude.

10. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz svjedoka BČ obzirom se isti događaja predmetne zgode dobro sjećao te je i dao iskaz u logičnom slijedu, sjećajući se i detalja kontrole. Svjedok je te zgode obavljao kontrolu javnog priopćavanja autorskih glazbenih djela u svojstvu referenta tužitelja, neposrednim opažanjem uočio je da se u objektu putem radio postaje Bravo javno priopćava autorska glazba konkretno navedena u zapisniku, a potom je i sastavio zapisnik o kontroli koji prileži u spisu. Stoga sud nije imao nikakvog razloga sumnjati u iskaz svjedoka, tim više što je u suglasju sa zapisnikom o kontroli koji prileži u spisu i navodima iz optužnog akta pa stoga sud iskaz svjedoka kao i zapisnik o kontroli, smatra vjerodostojnim i zakonitim dokazima na kojima je temeljio presudu tim više što tijekom postupka isti dokazi nisu osporavani.

11. Slijedom svega navedenog, sud je nesporno utvrdio da je II okrivljenik odgovorna osoba za terećeni prekršaj jer je u vrijeme inkriminacije bio direktor društva. Također je nesporno utvrđeno da su predmetne zgode u caffe baru MG koji posluje u sastavu I okrivljene pravne osobe na adresi u [adresa], okrivljenici putem radio postaje Bravo, javno priopćavali autorska glazbena djela, a što jasno proizlazi iz iskaza svjedoka koji je to konstatirao i u zapisniku o kontroli. Nesporno je i da za takovo javno priopćavanje autorskih glazbenih djela okrivljenici nisu posjedovali odobrenje HDS-ZAMP-a, a što također jasno proizlazi iz podneska tužitelja od 8. siječnja 2025., tako da su u ponašanju okrivljenih ostvarena sva bitna obilježja djela prekršaja kažnjivog po čl. 296. st.1. t. 16. i st. 2. Zakona autorskom pravu i srodnim pravima. Obzirom je činjenično stanje sa provedenim dokazima u potpunosti utvrđeno, sud je donio presudu bez nazočnosti i ispitivanja I i II okrivljenika, ali se posebno napominje da je sud u više navrata dao mogućnost okrivljenicima za iznošenje obrane, a koju isti nisu iskoristili.

12. Sud je I i II okrivljenike proglasio krivima te im izrekao novčane kazne propisane Zakonom za svakog okrivljenika, smatrajući da je tako izrečena novčana kazna za svakog okrivljenika primjerena težini počinjenog prekršaja i stupnju njegove odgovornosti te smatrajući da će se ovakvom novčanom kaznom utjecati na I i II okrivljenika i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje. Pri odmjeravanju kazne sud je I okrivljeniku cijenio kao olakotno činjenicu da nije prekršajno osuđivan, dok otegotne okolnosti na strani I okrivljenika sud u tijeku postupka nije našao radi čega mu je i izrekao novčanu kaznu propisnu Zakonom u najnižem iznosu, dok je II okrivljeniku kao otegotno cijenio činjenicu da je već prekršajno osuđivan zbog istovrsnog prekršaja i tako pokazao upornost u činjenju prekršaja, dok olakotne okolnosti na strani istog nisu nađene.

13. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13).

U Zagrebu 25. veljače 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Jasminka Češković

Sanja Eter

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez naplate takse, na adresu: Općinski prekršajni sud u Zagrebu, Zagreb, Avenija Dubrovnik 8, pozivom na gornji broj, a o istoj odlučuje nadležni sud.

Dostavna naredba:

1. I okrivljenik FILESAND j.d.o.o., [adresa]

2. II okrivljenik HČ, [adresa]

3. tužitelj HDS, ZAMP, Heinzelova 62 a, Zagreb

4. spis.