Republika Hrvatska

Općinski sud u Vinkovcima

Trg bana Josipa Šokčevića 17

32100 Vinkovci

Poslovni broj: Pn-8/2025-38

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vinkovcima, OIB: 77561654785, po sucu Snježani Kozina kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ŽG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Ivanu Ergotiću, odvjetniku iz Vinkovaca, protiv tuženika Croatia osiguranje d.d. iz Zagreba, V. Jagića 33, OIB: 26187994862, zastupanog po OD Leko i partneri d.o.o. iz Zagreba, radi naknade štete, nakon održane i zaključene glavne, javne i usmene rasprave održane dana 11. siječnja 2025. u nazočnosti punomoćnika tužitelja u zamjeni Vjekoslava Rimca, odvjetnika iz Vinkovaca, i punomoćnika tuženika u zamjeni BG, odvjetničke vježbenica u uredu Jurice Barbarića, odvjetnika iz Vinkovaca, te potom donijete i objavljene presude na ročištu za objavu održanom dana 25. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

Nalaže se tuženiku Croatia osiguranje d.d. iz Zagreba, V. Jagića 33, OIB: 26187994862, da isplati tužitelju KG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 1.174,57 eura (slovima: tisuću sto sedamdeset četiri eura i pedeset sedam centi) sa zakonskim kamatama tekućim od 17. svibnja 2017. pa do isplate, a sve po stopi koja se određuje prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih za razbolje dulje od godine nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećano za 3 % poena, a od 01. siječnja 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje operacije refinanciranja koje je obavila prije 1. kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 % poena, kao i da naknadi tužitelju parnični trošak u iznosu od 1.520,00 eura (slovima: tisuću petsto dvadeset eura) sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od presuđenja tj. 25. veljače 2025. pa do isplate, sve u roku od 15 dana

Obrazloženje

1. Tužitelj je po punomoćniku 29. siječnja 2020. podnio tužbu ovome sudu protiv tuženika, a radi naknade štete.

1.1. Tužitelj u tužbi navodi da je vlasnik osobnog vozila marke "Mazda" reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao DG u trenutku prometne nezgode dana 18.04.2017. u Vinkovcima u ulici Splitska ispred kućnog broja 41. Protiv vozača KG je pokrenut obavezni prekršajni nalog, te je isti presudom proglašen krivim na koju nije imao mogućnosti žalbe, a sud nije dozvolio prometno tehničko vještačenje iako je isto bilo svrsishodno.

1.2. Tužitelj nadalje navodi da je predmetnu prometnu nesreću prouzročila svojom isključivom krivnjom vozačica osobnog automobila marke "VW" reg. oznake [registarska oznaka] ČG, koja prilikom skretanja na parking iza vozača osobnog automobila marke "Mazda" nije držala potrebiti razmak. Tužitelj tvrdi da su djelatnici policije Vinkovci u prekršajnom nalogu protiv tužitelja neistinito naveli kako je vozač vršio lučno skretanje i prelazio svojim osobnim vozilom na suprotni kolnički trak, a za što nije bilo uopće potrebe. Tužitelj osporava dio skice lica mjesta u odnosu na putanju kretanja vozila tužitelja u trenutku štetnog događaja jer ista je proizvoljna i bez materijalne dokumentacije, stoga predlaže provesti strojarsko vještačenje

1.3. Tužitelj navodi da je u opisanoj prometnoj nesreći kao vlasnik motornog vozila pretrpio imovinsku štetu u vidu oštećenja na osobnom automobilu marke "Mazda" reg. oznake [registarska oznaka], te da je vozilo popravio kod autoservisa "Crnaić" i ukupan novčani iznos štete je platio 8.925,20 kn / 1.184,57 eura. Vozilo koje je prouzročilo štetni događaj je bilo osigurano u Croatia osiguranju policom broj [broj police], te stoga tužitelj od tuženika potražuje isplatu navedenog iznosa sa zakonskom kamatom kao i trošak parničnog postupka.

2. U odgovoru na tužbu tuženik se u cijelosti protivi tužbi i tužbenom zahtjevu ističući prvenstveno prigovor isključive odgovornosti tužitelja za nastanak štetnog događaja. Osim toga, imajući u vidu dokumentaciju dostavljenu uz tužbu, a osobito zapisnik o očevidu, skicu prometne nezgode i činjenicu da je DG pravomoćno proglašen krivim za uzrokovanje prometne nezgode, tuženik smatra da je evidentno da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti neosnovan i u suprotnosti s materijalnom dokumentacijom.

2.1. Tuženik nadalje ističe da su netočni navodi tužitelja da bi za nastanak štetnog događaja postojala odgovornost osiguranika tuženika budući da navedena činjenica ne proizlazi niti iz jednog materijalnog dokaza. Nadalje, tuženik se ne protivi dokaznom prijedlogu za provođenjem prometnog vještačenja na okolnost dinamike nastanka štetnog događaja, ali napominje da se vještačenje može i mora provesti isključivo temeljem prethodne pribave dokumentacije od nadležne policijske postaje i prekršajnog spisa.

2.2. Tuženik smatrajući da je za nastanak štetnog događaja isključivo odgovoran DG, te da na strani osiguranika tuženika nema nikakve odgovornosti, predlaže odbiti tužitelja s tužbom i tužbenim zahtjevom.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u zapisnik o očevidu (list 4-9), fotografski elaborat sa skicom lica mjesta (list 10-19), račun izdan od Autoservisa Crnaić d.o.o. od 17.05.2017. (list 20-21), radni nalog izdan od Autoservisa Crnaić d.o.o. od 24.04.2017. (list 22-23), podaci tužene o prometnoj nezgodi (list 27), situacijski plan i fotografski elaborat PU Vukovarsko-srijemske, PP Vinkovci (list 45- 54), proveden je dokaz saslušanjem svjedoka CG, OG i TG, sada tužitelja, na ročištu od 26.10.2023. (list 57-62), proveden je dokaz saslušanja svjedoka ĐG na ročištu od 11.01.2024. (list 64-65), provedeno je vještačenje po stalnom sudskom vještaku dipl. ing. Draženu Jeđudu iz Osijeka od 09.06.2024. (list 75-81), te dopunu vještačenja od 20.10.2024. (list 93), uvid u rješenje o nasljeđivanju iza pok. NG (list 103-105), te je proveden dokaz saslušanja vještaka dipl. ing. Draženu Jeđudu iz Osijeka na ročištu od 11.01.2025. (list 113-116), te je izvršen uvid u spis Prekršajnog suda u Vukovaru, Stalna služba u Vinkovcima broj

4. Temeljem provedenog dokaznog postupka, cijeneći brižljivo i savjesno svaki dokaz zasebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: Zakon o parničnom postupku) sud je ocijenio tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovanim.

5. Među strankama je nesporna aktivna legitimacija, tj. da se dana 18. travnja 2017. u 14,50 sati dogodila prometna nezgoda u Vinkovcima u Splitskoj ulici ispred kućnog broja 41, u kojoj je sada tužitelj (sin NG) upravljao osobnim automobilom marke "Mazda" reg. oznake [registarska oznaka], a osiguranik tuženika ČG osobnim automobilom marke "VW" reg. oznake [registarska oznaka], te da je pritom na osobnom automobilu tužitelja nastala imovinska šteta.

6. Među strankama je sporan osnov i odgovornost tuženika za nastalu štetu.

7. Na sporne okolnosti sud je proveo dokaz saslušanjem svjedoka tj. sudionika prometne nesreće i djelatnika PP Vinkovci, a potom i strojarsko vještačenje.

8. Svjedok DG kao vozač oštećenog vozila (sada tužitelj kao nasljednik svog oca NG, ranijeg vlasnika oštećenog vozila) saslušan na ročištu 26.10.2023., te iskazao da se prometna nesreća dogodila na način da se kretao vozilom iz pravca grada u pravcu Splitske ulice i dolaskom na semafor skrenuo je ulijevo u Splitsku ulicu. Na semaforu je bilo crveno svjetlo i kada se upalilo zeleno počeo je skretati sa upaljenim desnim pokazivačem smjera, minimalno 5 metara i pri skretanju tražio je parking ispred ambulante u Splitskoj ulici. Parking je bio dosta popunjen i tek pri završetku je bilo slobodno mjesto otprilike 30-ak m od skretanja. Skrenuo je sa desne trake udesno bez ikakvog prelaženja na lijevi kolnička trak. Do prometne nesreće je došlo u trenutku samog skretanja kada je jedan dio vozila već bio na parkingu, a drugi dio vozila ostao na cesti. Osoba koja se kretala u automobilu iza njega zabila se u njegov automobil u trenutku dok je skretao. Prije nego je skrenuo provjerio je ima li vozilo iza njega i vidio ga je, no kako zna da je imao upaljen desni pokazivač smjera mislio je da će vozilo stati i da će ga pustiti da obavi radnju skretanja do kraja. U trenutku kada ga je vidio iza sebe nije bilo daleko, otprilike to vozilo je bilo na udaljenosti od oko 10-ak m, a možda i manje. U trenutku skretanja nije prelazio na lijevi kolnički trak. Kod skretanja nije imao potrebu lučnog skretanja jer je parking dovoljno duboko i nije imao potrebu prelaziti na lijevi kolnički trak. Vozilo je udareno u sredinu desnih obojih vrata odnosno sa strane suvozača, i nakon udarca malo je otklizalo. Udareno je s lijevim prednjim dijelom automobila koji se kretao iza njega. Vozilo je popravljeno nedugo nakon prometne nesreće i plaćeno po računu izdanom od AK Crnaić gdje je popravljeno. Ne zna niti se sjeća očevidaca prometne nesreće. U trenutku skretanja bilo je vozila koja su se kretala lijevim prometnim trakom. Siguran je da zbog male brzine od oko 30 km/h tragova kočenja nije bilo na asfaltu. Djelatnici policije nisu bili očevici događaja. Tvrdi da djelatnicima policije nije opisao da je lučno skretao, te ne prihvaća da je vršio lučno skretanje na parking kako je to navela policija. Ne smatra se krivim za prometnu nesreću.

9. Svjedok CG (ranije ČG),tj. osiguranik tuženika, u svom iskazu na ročištu 26.10.2023. iskazala je da se prometna nesreća dogodila u proljeće, te dozvoljava mogućnost da je to bilo 18.04.2017. u poslijepodnevnim satima oko 15,00 sati kada se vraćala s posla. Sjeća se da se sve dogodilo ispred trgovine Spar odnosno Billa. Kako je prometna nesreća bila prije 7 g. ne sjeća se detalja, ali već je dala svoj iskaz na Prekršajnom sudu. Sjeća se da se kretala u pravcu prema HZZO. Vozila je desnom prometnom trakom i nije nigdje imala namjeru skretati niti je skrenula. Ne sjeća se u kojem pravcu se kretalo vozilo marke Mazda s kojim je imala prometnu nesreću. Prometna nesreća se dogodila krivnjom vozača vozila marke Mazda i zna da je on odmah na licu mjesta platio policiji novčanu kaznu radi izazivanja prometne nesreće. Osobno nije ništa plaćala, a kod suca za prekršaje je bila u svojstvu svjedoka. Tvrdi da je ova prometna nesreća nastala mimo njezine krivnje i da je zbog ove prometne nesreće i sama imala materijalnu štetu.

10. Svjedok OG u svom iskazu na ročištu 26.10.2023. iskazala je da se prometna nesreća dogodila 18.04.2017. u Vinkovcima, u Splitskoj ulici, te da se nalazila na mjestu suvozača u osobnom automobilu marke Mazda kojim je upravljao DG. Vozili su se desnom trakom iz pravca grada i na semaforu su skrenuli lijevo u Splitsku ulicu. DG je trebao skrenuti na parking ispred ambulante. Krenuo je skretati sa žmigavcem iz desne trake tražeći slobodno mjesto na parkingu, ali je prekinuo radnju jer se dogodila prometna nesreća. Automobil je prednjim dijelom djelomično već bio na parkingu, dok je stražnji dio ostao na kolničkoj traci. Vozilo koje se kretalo iza njih udarilo je u njihovo vozilo. Sigurna je da se DG nije kretao velikom brzinom jer je tražio parking, to nije bila ishitrena radnja. Tvrdi da je DG bio na desnoj traci i da je skretao udesno, a kako je došlo do prometne nesreće ne zna. Udarac se dogodio na način da su njihova desna bočna vrata i prednja i zadnja bila udarena, a na drugom vozilu je bio udaren prednji lijevi dio. Koliko se sjeća krenula je padati neka kišica, ali je bio dan. Vozila u trenutku prometne nesreće ostala su na mjestu gdje su se i nalazila sve do dolaska policije. Misli da se prometna nesreća dogodila krivnjom vozača automobila iza njih jer je DG poduzeo sve potrebne radnje kod skretanja udesno, te misli da vozač iz njih nije obrati pažnju na njegovo skretanje.

11. Svjedok EG tj. djelatnik PP Vinkovci ne sjeća se prometne nezgode niti sudionika iste obzirom na protek vremena.

12. Nakon saslušanja navedenih svjedoka i utvrđene dinamike kretanja oba vozila sud je smatrao da vještak ima dovoljno elemenata za izradu nalaza, te je sukladno načelo ekonomičnosti postupka odbio prijedlog za ponovnim pozivanjem svjedoka FG djelatnika PP Vinkovci koji se u dva navrata nije odazivao pozivima suda iako je dostava poziva bila uredno iskazana, a ponovnim pozivanjem postupak bi se dodatno odugovlačio.

13. Radi utvrđivanja dinamike nastanka prometne nesreće i odgovornosti za prometnu nesreću, sud je proveo vještačenje koje je povjereno vještaku Draženu Jeđudu, univ. spec. traff., stalnom sudskom vještaku za promet, procjenu i tehniku motornih vozila, strojarstvo i zaštitu na radu iz Osijeka. Vještak je sačinio svoj pismeni nalaz i mišljenje dana 09.06.2024. u kojem navodi da se prometna nesreća dogodila na način da je osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka] udario svojim prednjim lijevim kutnim dijelom u desni bočni dio osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka]. Mjesto kontakta na kolniku nalazi se 4,8 m zapadno od PTM i 5,7 m udesno od osovine. U trenutku prometne nesreće DG se sa osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] kretao kolnikom Splitske ulice iz smjera istoka u smjeru zapada i dolaskom do ispred k.br. 41 je vršio radnju skretanja udesno prema kolnom prilazu u smjeru sjevera. U trenutku prometne nesreće ČG se s osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] kretala kolnikom Splitske ulice iz smjera istoka u smjeru zapada i dolaskom do ispred k.br. 41 je vršila radnju pretjecanja osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] sa desne strane. U trenutku kontakta osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka] se kretao brzinom oko 20 km/h, a osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka] brzinom oko 10 km/h. Na temelju materijalnih tragova nije moguće odrediti brzinu i način kretanja osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] u fazi prilaza mjestu prometne nesreće. U trenutku prometne nesreće ČG je vršila radnju pretjecanja osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] sa desne strane iako za tu radnju nisu bili ispunjeni nužni prometno-tehnički uvjeti. Prije poduzimanja radnje skretanja udesno DG je s osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] izvršio radnju izmicanja u lijevu stranu pri čemu je sa svojim vozilom djelomično prešao na južnu kolničku traku, odnosno lijevu kolničku traku, gledano u smjeru kretanja vozila. Da ČG s osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] nije vršila radnju pretjecanja osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] sa desne strane, za koju radnju nisu bili ispunjeni nužni prometno tehnički uvjeti, do prometne nesreće ne bi došlo. Radnja ČG se može dovesti u prometno-tehničku uzročno- posljedičnu vezu sa nastankom prometne nesreće.

14. U dopuni svog nalaza i mišljenja vještak je ostao kod svog pisanog nalaza i mišljenja od 09.06.2024., te se očitovao na primjedbe tuženika navodeći da okolnost da je u trenutku prometne nesreće ČG s osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] vršila radnju pretjecanja sa desne strane je utvrđena iz prethodno definiranog sudarnog položaja vozila i njihovih prije sudarnih putanja. Prema definiciji pretjecanje je prolaženje vozilom pokraj drugog vozila koje se kreće u istom smjeru. Brzine vozila u trenutku kontakta su utvrđene prema dokumentaciji očevida, odnosno prema oštećenjima vozila koja su vidljiva na priloženim fotografijama.

15. Na ročištu održanom 11.01.2025. vještak je u svom iskazu ponovio da ostaje i dalje kod danog pisanog nalaza i mišljenja od 09.06.2024., te iskazuje da obzirom na materijalne tragove iz očevidne dokumentacije, a osobito prostorni raspored oštećenja na vozilima i zaustavljeni položaj vozila može utvrditi da je u trenutku prometne nesreće vozačica vozila osiguranog kod tuženika vršila radnju pretjecanja vozila tužitelja sa desne strane, a što je vidljivo iz sudarnog položaja vozila koje je prikazano na slici 6., str. 5. nalaza i mišljenje. Vještačenje je proveo na temelju cjelokupne dokumentacije koja prileži spisu, pa tako i dokumentacije policijskog očevida. Predmet vještačenja ne mogu biti odredbe Zakona o sigurnosti prometa na cestama, niti pravne kvalifikacije iz prekršajnog postupka.

16. Nalaz vještaka sud cijeni stručnim i objektivnim, te izrađen u skladu s pravilima struke.

17. Dovodeći u vezu iskaze saslušanih svjedoka i parničnih stranaka sa nalazom vještaka sud zaključuje da je za nastupjelu prometnu nesreću isključivo odgovoran osiguranih tužene koji je u konkretnom slučaju vršio pretjecanje vozila sa desne strane u trenutku kada nisu bila kumulativno ispunjena dva prometno tehnička uvjeta. Točnije, sam osiguranik tužene u prekršajnom postupku 21.03.2018. iskazao je da vozač vozila tužitelja u trenutku prometne nesreće nije bio uključio niti lijevi niti desni pokazivač smjera, pa upravo ovo ukazuje da CG (ranije ČG) nije smjela vršiti radnju pretjecanja vozila tužitelja sa desne strane.

18. Naime, prema čl. toč. 74. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pretjecanje je prolaženje vozilom pokraj drugog vozila koje se kreće u istom smjeru, a prema toč. 87. materijalna šteta u prometnoj nesreći je šteta nastala na vozilima koja su sudjelovala u prometnoj nesreći.

19. Odredbom čl. 67. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama izričito je propisano da se pretjecanje obavlja sa lijeve strane, a prema st. 2. istog članka pretjecanje sa desne strane vrši se kada su kumulativno ispunjena dva prometno tehnička uvjeta tj. kada vozilo koje se kreće ispred na kolniku zauzme položaj iz kojeg se može zaključiti da isto namjerava skrenuti ulijevo i kada je na tom vozilu uključen lijevi pokazivač smjera.

20. Imajući u vidu naprijed citirane zakonske odredbe i utvrđenu činjenicu od strane vještaka koja proistječe i iz iskaza saslušanih stranaka i svjedoka, sud zaključuje da je u trenutku prometne nesreće osiguranik tužene prolazio sa desne strane pored vozila tužitelja koje se kretalo u istom smjeru i vršila radnju pretjecanja u trenutku kada, kako to i sama navodi pred prekršajnim sudom, tužitelj nije imao uključen niti lijevi niti desni pokazivač smjera.

21. Prema odredbi čl. 1045. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 53/91, 73/91, 111/93, 3/94, 107/95, 7/96, 91/96, 112/99, 88/01, 35/05, 41/08, 63/08 i 134/08, 78/15, 29/18, 114/22, 156/22 i 155/23 – dalje: Zakon o obveznim odnosima) tko drugome prouzroči štetu dužan je naknaditi, a prema čl. 1085. istog Zakona određeno je da je odgovorna osoba dužna uspostaviti stanje koje je bilo prije nego što je šteta nastala i prema čl. 1086. obveza naknade štete smatra se dospjelom u trenutku nastanka štete.

22. Uvidom u dostavljen račun br. 768 na listu 20 od 17.05.2017. utvrđeno je da je račun popravka predmetnog automobila sa pripadajućim PDV-om iznosio 8.925,20 kn, te da je za popravak vozila po izvidu štete otvoren radni nalog br. 969 na listu 22 od 24.04.2017., te da je popravak izvršen 08.05.2017., pa imajući u vidu činjenicu da je tuženik u pismenom podnesku od 04.05.2022. izričito naveo da visina nije sporna, te u tom smislu nije potrebno provoditi strojarsko vještačenje, to slijedom navedenog sud smatra da je dostavljenim računom tužitelj dokazao visinu štete.

23. S obzirom da prema čl. 1086. Zakona o obveznim odnosima obveza naknade štete dospijeva danom nastanka štete, te kako je tužitelj svojim pismenim podneskom od 02.07.2024. potraživao isplatu plaćenog troška popravka u važećoj valuti u visini od 1.184,57 eura sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 17.05.2017. do isplate i kako se tuženik tijekom postupka ovoj visini nije protivio, to je sud tužitelju dosudio na ime naknade imovinske štete po štetnom događaju od 18.04.2017. zatraženi iznos od 1.174,57 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom, a kako tužitelj i potražuje na ročištu od 23.01.2025. što je u skladu i sa čl. 29. Zakona o obveznim odnosima.

24. Odluka o naknadi troškova parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. u svezi sa čl. 155. Zakona o parničnom postupku. Tužitelju je sukladno označenoj vrijednosti predmeta spora i važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troška za rad odvjetnika (Narodne novine br. 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22, 151/22 i 138/23) odobren trošak i to: za sastav tužbe u iznosu od 150,00 eura, trošak zastupanja na tri rasprave i to 05.05.2022., 26.10.2023. i 11.01.2024. u iznosu od po 150,00 eura, trošak sastava dva podneska i to od 11.01.2024. i 16.12.2024. svaki u iznosu od 38,00 eura, trošak sastava dva obrazložena podneska i to od 02.07.2024. i 15.11.2024. svaki u iznosu od 150,00 eura, što uz pripadajući PDV u iznosu od 244,00 eura čini iznos od 1.220,00 eura.

24.1. Tužitelju je također priznat zatraženi trošak vještačenja u iznosu od 300,00 eura, tako da je tužitelju sveukupno dosuđen parnični trošak u visini od 1.520,00 eura.

25. Slijedom svega navedenog, a kako je u cijelosti opravdao i osnov i visinu, odlučeno je kao u izreci presude.

U Vinkovcima 25. veljače 2025.

Sudac

Snježana Kozina

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi ovome sudu pismeno u tri primjerka, a o njoj odlučuje drugostupanjski sud.

DOSTAVITI:

1. Odvjetnik Ivan Ergotić, Vinkovci – pun. tužitelja

2. OD Leko i partneri d.o.o., Zagreb – pun. tuženika