Posl.broj: Pp-1988/2024-15

prijepis

Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Opatiji

Maršala Tita 4/II

Opatija

U  I M E  R E P U B L I K E  H R VA T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji po sucu Lori Košak uz sudjelovanje zapisničarke Slavice Hentić, u prekršajnom postupku protiv okrivljene AČ zbog prekršaja iz članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17,126/19,84/21), po optužnom prijedlogu Policijske postaje Opatija, klasa: 211-07/23-5/23829, urbroj: 511-09-31-23-1 od 29.kolovoza 2023., u ponovljenom postupku nakon zaključene glavne rasprave sa koje je javnost isključena dana 21.veljače 2025. kojoj je prisustvovala okrivljena a u odsutnosti predstavnika tužitelja, temeljem članka 179. Prekršajnog zakona, dana 25.veljače 2025. donio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljena UČ, OIB [osobni identifikacijski broj], bez nadimka, kći pok.A i pok.U, rođena **.**.1959. u Opatiji, nastanjena u Zagrebu, Avenija Marina Držića 75 A, državljanka R. Hrvatske, neudana, majka jednog djeteta, umirovljenik, sa završenom VŠS, s mjesečnom mirovinom od 720 €, srednjih imovinskih prilika, nekažnjavana, ne vodi se drugi prekršajni ni kazneni postupak protiv nje

Temeljem članka 182.stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljenu se

Oslobađa od optužbe

I/ da je dana 27.kolovoza 2023. u 21,30 sati, u Opatiji, na adresi [adresa], u stanu čiji je suvlasnik, nakon što ju je FČ, izvanbračni suprug njezine sestre, pitao na okolnosti zaprljanog poda, fizički nasrnula na FČ na način da ga je lijevom rukom uhvatila za ovratnik majice a desnom rukom grebala po licu, a potom ga je rukom uhvatila za spolovilo i genitalije, snažno ih stišćući i zavrćući,

pa da je time počinila prekršaj iz članka 22.stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji

II/ Temeljem članka 140.stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1.Policijska postaja Opatija podnijela je optužni prijedlog protiv FČ i AČ zbog prekršaja iz članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji te je presudom ovog suda broj 80.Pp-3050/2023 okrivljena UČ proglašena krivom dok je FČ oslobođen od optužbe.

2.Povodom žalbe okrivljene AČ Visoki prekršajni sud RH je Rješenjem broj PpŽ-421/2024 presudu prvog stupnja ukinuo te je predmet vraćen na ponovni postupak samo u odnosu na okrivljenu UČ.

3.U ponovljenom postupku ispitana je okrivljena UČ koja je izjavila da u cijelosti ostaje kod obrane koju je iznijela na zapisnik ovog suda od 31.listopada 2023. kojom prilikom se branila da se ne osjeća krivom za prekršaj za koji ju se tereti, jer je ove prilike bila u stanu na adresi [adresa] koji je u suvlasništvu nje, njezine sestre i njezinog nećaka GČ svakog u 1/3 dijela. Bila je u pidžami, spremala se otići spavati, kada su u stan došli njezina sestra F sa izvanbračnim suprugom FČ te su počeli pospremati po svojoj sobi a ona je otišla u kupaonu. Po izlasku iz kupaone do nje je došao FČ koji ju je pitao zbog čega je zaprljala pod u hodniku na što mu je odgovorila da to nije njegov problem i da se u to ne treba dirati te ako mu nije pravo da izađe. Nije bilo guranja ali su se međusobno vrijeđali nazivajući se raznim pogrdnim riječima i kada se približila svojoj sobi i htjela ući u istu, okrenula se i FČ je stajao ispred nje. Rekao je da će ju udariti a ona mu je na to odgovorila: "Udri, pizda ti materina". Udario ju je desnom rukom u lijevu stranu lica i uha, zbog čega je ona njega desnom rukom primila za lice i ogrebla ga te ga povukla za majicu. Lijevu ruku nije mogla micati jer za to nije imala prostora. Došlo je do naguravanja i FČ je počeo padati unatrag kojom prilikom je nju povukao na sebe i tada je ona pala na njega. Tada ga je desnom rukom uhvatila za spolovilo i testise i moguće je da ih je stiskala. Njezina sestra F sve je to gledala s udaljenosti od oko 1 metar. Nakon toga su se ustali i tada je počela vikati da će pozvati policiju dok su se FČ i F smijali. Na poseban upit okrivljena je rekla da kada je došlo do fizičkog kontakta između nje i FČ, FČ nije imao ništa u rukama, kao ni ona. Nije bolesna i ne boluje ni od kakve bolesti i ne prima terapiju. Uslijed ovog događaja bila je uznemirena i povrijeđenog dostojanstva. Predmetni stan naslijedili su od njihovih roditelja. Nakon ovog događaja, idućeg dana otišla je u Zagreb, a prethodno se u stanu još srela sa sestrom, međutim sa sestrom više nema komunikaciju dok FČ nije više vidjela sve do dolaska na sud. Iz Zagreba se vratila 14. listopada 2023. i opet je vidjela sestru u stanu ali nisu komunicirale. Ne boji se ni FČ ni F. Dolaskom u Zagreb nakon ovog događaja, idućeg dana, osjećala je bolove i bila je uznemirena, imala je podljev na lijevoj nadlaktici i bolove u vratu pa se javila na traumu. Priložila je u spis medicinsku dokumentaciju. Žali što je do svega toga došlo, smatra da je FČ kolateralna žrtva narušenih odnosa nje i njezine sestre. FČ je trebao pred njenom sestrom pokazati svoju snagu. U međuvremenu nisu riješili imovinsko pravne odnose vezano za taj stan. Smatra da nije kriva za ovaj događaj jer je bila napadnuta i branila se.

4.U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitane su obavijesti, zapisnici o ispitivanju osumnjičenika i svjedoka, službena bilješka, naredbe o određivanju mjere opreza, zapisnici o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu ispitanika, nalazi liječnika, potvrda Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije iz koje proizlazi da UČ nije prekršajno kažnjavana, medicinska dokumentacija za UČ, fotografija koju je u spis priložio FČ te su saslušani svjedoci BČ i FČ te je provedeno suočenje između okrivljene i oba svjedoka.

4.1.Svjedok BČ, sestra okrivljene, iskazala je da je ove prilike zajedno sa izvanbračnim suprugom FČ došla u predmetni stan oko 21,00 sat. Imala je namjeru preuzeti ključ od jedne gošće koje tada više nije bilo u stanu i pospremiti. U stanu je zatekla AČ, svoju sestru, ali bez obzira na nju ušla je u sobu koju inače koristi. FČ je cijelo vrijeme bio iza nje. Vidjela je da je AČ ušla u kupaonu i dok su oni otključavali vrata od sobe, AČ je izašla iz kupaone. Ona je ušla u sobu a FČ je ostao na hodniku, vrata sobe su ostala otvorena i ona je čula kada je AČ komentirala tko normalan dolazi nekome u stan tako kasno. Odgovorila je AČ da je ona došla doma a FČ je AČ pitao zašto im je zaprljala pod u hodniku nekoliko dana ranije. AČ mu je prigovorila da se to njega ne tiče na što joj je rekao da je to i njegovo jer da je on u izvanbračnoj zajednici s njom- BČ koja je također suvlasnik tog stana. Na to mu je AČ rekla "odi van" i počela ga je gurati na način da je FČ uhvatila za majicu s prednje strane i gurala prema izlazu. FČ je posrnuo i pao na tlo a AČ je pala na njega. Ne zna da li ju je on povukao na sebe. Dok su bili na podu, AČ ga je uhvatila za spolovilo i stiskala i govorila je da je to njezinih 22 m2. Naime zajedno sa sestrom AČ i svojim sinom GČ suvlasnik je predmetnog stana, pa kako stan ima 66 m2, svakome pripada 22 m2. Kada je to sve vidjela počela se smijati ali im se približila i AČ povukla sa FČ u stranu. FČ se ustao pa je AČ odgurnuo. Marina tom prilikom nije pala. Sve se to dogodilo u hodniku koji je širine oko jedan metar. Na poseban upit svjedokinja je rekla da FČ nije udario AČ a da je ona cijelo vrijeme bila prisutna i sve vidjela s udaljenosti od oko 1,5 metar. Ona nije bila ni u jednom trenutku u sobi da bi joj neki dio događaja promakao.

4.2.Okrivljena UČ nije imala pitanja za svjedokinju, međutim je istaknula da se s njezinim iskazom ne slaže jer se događaj nije tako dogodio.

4.3.Prilikom suočenja okrivljene i svjedokinje BČ okrivljena je naglašavala da ju svjedokinja nije mogla vidjeti u svim trenucima jer je bila u sobi kada je ona stajala ispred ulaznih vrata susjedne sobe zajedno sa FČ koji joj je prijetio da će ju udariti, a kada mu je rekla "udri pizda ti materina" to je i učinio i zadao joj šamar pa je osjetila navalu bijesa, uhvatila rukom FČ za lice i ogrebla ga, a kada je FČ počeo padati unatrag držala ga je za majicu pa ju je povukao na sebe te su oboje pali na tlo, ona na njega. U bijesu uhvatila je FČ za spolovilo, dok svjedokinja BČ prilikom suočenja na to nije ništa iskazala.

4.4.Svjedok FČ, izvanbračni partner sestre od okrivljene, iskazao je da je ove prilike zajedno sa svojom nevjenčanom suprugom BČ došao u predmetni stan koji je u suvlasništvu AČ, BČ i GČ svakog u 1/3 dijela. F je ušla u stan a on ju je pratio i nosio plahte u ruci te ih je po ulasku u stan dočekala AČ koja je komentirala tko nekome bez najave dolazi u stan oko 21,00 sat. F je na to odgovorila da je došla kod sebe i da se nije morala najaviti. Tu je došlo do prepirke oko vlasništva jer je AČ govorila da je to sve njezino, derala se da je to sve njezino i tražila je da izađu. Njemu je pokazala rukama da izađe iz stana, na što je odgovorio da neće izaći jer da je on vanbračni suprug od F. Tada je AČ pitao zašto je namjerno zaprljala hodnik blatom izvana a on je čistio i ribao taj hodnik na što je odgovorila da je to sve njezino i da izađe i tada ga je AČ odgurnula a on je posrnuo i pao unatrag, udario glavom u štok od vrata i tada je AČ nasrnula na njega, uhvatila ga za spolovilo i stiskala ga i ogrebla. To je sve bilo na podu jer je AČ pala na njega. Nosio je kratke hlače. AČ ga je ogrebla i po licu. Visok je 198 cm a AČ je znatno niža od njega. Dok je AČ bila na njemu, došla je F koja je rekla da se smire i maknula AČ sa njega. Na poseban upit svjedok je rekao da AČ nije udario prije ovog događaja i ne sjeća se da bi mu AČ prije ovog događaja bila rekla "udri pizda ti materina". AČ je tako reagirala jer želi da bude sve po njezinom, oduvijek.

4.5.Okrivljena nije imala pitanja za svjedoka te je dala primjedbu na njegov iskaz jer da isti ne odgovara istini.

4.6.Prilikom suočenja okrivljene i svjedoka FČ okrivljena je tvrdila da je istom rekla "udri pizda ti materina" na što ju je FČ udario ali ne jako jer da zbog uskog prostora nije mogao zamahnuti, te da ju je udario u predio uha i lica zbog čega je osjetila navalu bijesa pa ga je rukom uhvatila za lice i gurala dok je FČ posrnuo unazad i prilikom padanja povukao ju na sebe a ona ga je držala za majicu, da je pala na FČ i uhvatila ga za spolovilo. Naglasila je da se to ne bi dogodilo da ju nije udario, dok je svjedok rekao da je u rukama nosio plahte i da je točno ono što je rekao.

4.7.Prilikom suočenja okrivljena je vjerno prikazivala položaj tijela u trenutku sukoba dok je svjedok FČ okrivljenu povremeno pogledavao ali ju nije gledao u oči.

4.8.Iz nalaza liječnika Zavoda za hitnu medicinu od 27.kolovoza 2023.proizlazi da UČ u događaju nije zadobila tjelesne povrede.

5.Okrivljena UČ je u završnoj riječi istaknula da se ne osjeća krivom i smatra da nije odgovorna za ovu situaciju i događaj jer se samo branila. Sigurna je da tako ne bi reagirala da ju FČ nije udario. Nikada se do sada tako nešto nije dogodilo i ona nije nasilnik. Ovom događaju BČ nije bila cijelo vrijeme prisutna jer je najprije bila u sobi a iz sobe je izašla kada su već bili na podu, što proizlazi i iz iskaza svjedoka. Imala je 42 godine radnog staža prije nego je otišla u mirovinu i nitko za nju ne može reći da se ikada nasilno ponašala. Sa FČ i BČ se više ne viđa te se međusobno izbjegavaju. U predmetni stan dolazi povremeno kada koristi jednu sobu.

6.Provedenim dokaznim postupkom, u ponovljenom postupku, temeljem obrane okrivljene AČ te saslušanjem svjedoka FČ i BČ, provedenim suočenjem između okrivljene i oba svjedoka, te temeljem analize dokumentacije u koju je izvršen uvid kao i ocjenom svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno, nije nedvojbeno utvrđeno da je okrivljena UČ počinila prekršaj iz članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelj.

7.Nesporno je da se događaj dogodio u stanu u [adresa] na adresi AČM [adresa]. koji je u suvlasništvu AČ, BČ i GČ. Sukladno Zakonu o zaštiti od nasilja u obitelji koji izjednačava bračnu i izvanbračnu zajednicu okrivljenici su u tazbinskom srodstvu u drugom stupnju, jer je okrivljena UČ rođena sestra BČ, izvanbračnoj partnerici FČ.

8.Okrivljena je poricala djelo prekršaja jer da je između nje i FČ došlo do fizičkog kontakta nakon što ju je FČ udario pa je ona na to reagirala u nužnoj obrani.

9.Svjedok FČ tvrdio je da okrivljenu nije udario već da je samo ona njega odgurnula a on je posrnuo i pao unatrag, udario glavom u štok od vrata i tada je AČ nasrnula na njega, uhvatila ga za spolovilo i stiskala ga i ogrebla, što je tvrdila i svjedokinja BČ.

10.Imajući u vidu suočenje okrivljene i svjedoka FČ a posebno da je okrivljena vrlo vjerno iznosila i pokazivala FČ događaj, dok je svjedok samo tvrdio da ostaje kod svojeg iskaza ne gledajući okrivljenu u oči, obrana okrivljene ocijenjena je istinitom. Isto tako okrivljena je tvrdila da je svjedokinja BČ bila u sobi i da nije vidjela događaj koji je prethodio padu na pod u hodniku i da je došla do njih kada je FČ bio na podu a ona, okrivljena, na njemu pa je i u tom dijelu obrana okrivljene ocijenjena istinitom budući svjedokinja prilikom suočenja nije poricala da se nalazila u sobi, te je ista i u iskazu navela da je ušla u sobu a FČ je ostao na hodniku, vrata sobe su ostala otvorena i ona je čula AČ.

11.Okrivljena UČ je priznala da je fizički nasrnula na FČ tako što ga je desnom rukom primila za lice i ogrebla te ga povukla za majicu, sa istim se naguravala i kako je FČ padao unatrag da ju je povukao na sebe i tada ga je desnom rukom uhvatila za spolovilo i testise i moguće da ih je stiskala, a sve to nakon što ju je FČ udario u lijevu stranu lica i uho.

12.Nužna obrana je obrana koja je prijeko potrebna kako bi počinitelj od sebe ili drugoga odbio istodobni ili izravno predstojeći protupravni napad.

13.Temeljem provedenog postupka sud je zaključio da je FČ prvi udario okrivljenu u lice, jer je to okrivljena više puta isticala a prilikom suočenja FČ to nije demantirao i sud je tu činjenicu prihvatio istinitom. Okrivljena je u obrani, FČ rukom uhvatila za lice i odgurnula, a FČ je posrnuo unatrag pa ga je ogrebla po licu uhvatila za majicu i kako je FČ padao unatrag tako je na sebe povukao okrivljenu koja je na njega pala i dok su bili na podu rukom ga uhvatila za spolovilo i genitalije, snažno ih stišćući i zavrćući. Evidentno je da je okrivljena reagirala odmah nakon što ju je FČ udario, osjetila bijes i poniženje te se branila tako što je odgurnula FČ od sebe te ga ogrebla a očekivala je od FČ još fizičke sile zbog čega ga je na podu uhvatila za spolovilo i stiskala ga.

14.Slijedom navedenog, valjalo je okrivljenu primjenom članka 182.stavak 2. Prekršajnog zakona osloboditi od optužbe jer postoje okolnosti koje isključuju krivnju za prekršaj za koji ju se tereti.

15.Temeljem članka 140.stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava jer je okrivljena oslobođena od optužbe.

U Opatiji, 25.veljače 2025.

Sutkinja:

Lori Košak,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba se može podnijeti u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude putem ovog Suda. Žalba se dostavlja ovom Sudu u 2 (dva) istovjetna primjerka i oslobođena je plaćanja pristojbe.

Presudu dostaviti:

1.okrivljenoj

2.tužitelju – PP Opatija

3.PP Opatija, po pravomoćnosti

4.žrtvi FČ, po pravomoćnosti

5.u spis