REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

Zlatar, Trg slobode 14A

Poslovni broj: K-98/2021-59

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, po sucu Snježani Fotivec, uz sudjelovanje Gordane Stanković kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika JI, zbog kaznenog djela iz članka 222. stavka 3. u svezi sa člankom 215. stavkom 1. i 3. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18,126/19,84/21 ,114/22, 114/23,36/24. - dalje u tekstu: KZ/11.) povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zlataru broj KO-DO-940/2020 od 30. studenog 2020., izmijenjene podneskom od 5. srpnja 2024. nakon dana 21. veljače 2025. održane i zaključene javne rasprave u prisutnosti predstavnika tužitelja, optuženika i branitelja, te nakon dana 25. veljače 2025. izrečene presude,

p r e s u d i o  j e

I Stavlja se izvan snage kazneni nalog Općinskog suda u Zlataru poslovni broj: 7 K-414/2020 od 2. prosinca 2020.

II optuženik JI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin EI i J, rođene E, rođen **.**.1972. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, pismen sa završenom srednjom školom, po zanimanju strojobravar, poduzetnik, trenutno nezaposlen, bez prihoda, oženjen otac troje djece od kojih dvoje maloljetno, a o punoljetnom djetetu brine zbog invaliditeta, vojsku služio u JNA 1980., sudionik Domovinskog rata, bez odlikovanja, vlasnik automobila marke "Citroen Yumper" godina proizvodnje 2002., ne vodi se drugi kazneni postupak, neosuđivan,

k r i v  j e

što je:

- dana 10. ožujka 2019. oko 10,10 sati na dvorištu obiteljske kuće u [adresa], olako smatrajući da do štetnih posljedica neće doći, prilikom utovara radnog stroja – kompresora za iskop bunara marke "Atlas Copco", tip "xhr 350" na vozilo vučne službe registarske oznake [registarska oznaka] pomoću čelične sajle i vitla, protivno odredbama članaka 41. stavak 3. i čl. 44. stavak 2. Zakona o zaštiti na radu (Narodne novine broj 71/14, 118/14, 154/14 i 94/18) te članka 4. stavka 1. Pravilnika o zaštiti na radu pri uporabi radne opreme (Narodne novine broj 18/17), propustio osigurati da predmetna čelična sajla bude ispravna te propustio osigurati nadzor i kontrolu mjesta utovara te spriječiti nailazak osoba u blizinu izvođenja radnje utovara stroja, zbog čega je FI naišao u područje iza predmetnog radnog stroja koji je bio u fazi utovarivanja povlačenjem vitlom i čeličnom sajlom, kada je zbog neispravnosti došlo do odvajanja čelične sajle od kuke kojom je radni stroj bio prikopčan te nekontroliranog kretanja radnog stroja unazad i naleta na FI, koji je uslijed naleta pao na tlo te ga je radni stroj pregazio i nanio mu oguljotine kože oba koljena, radnu razderotinu mekog oglavka u području iza desnog uha, prijelom gornjeg dijela trupa prsne kosti s manjim utisnućem, višekomadni prijelom trupa četvrtog slabinskog kralješka s pomakom ulomaka (prema naprijed) i prijelom luka istog kralješka te višekomadni prijelom trupa petog slabinskog kralješka s pomakom ulomaka (prema naprijed i straga) i prijelom luka istog kralješka, a koje ozljede su u svojoj ukupnosti teške naravi,

d a k l e, iz nehaja opće opasnom radnjom izazvao opasnost za život i tijelo ljudi i time prouzročio tešku tjelesnu ozljedu neke osobe,

čime je, optuženi JI počinio kazneno djelo protiv opće sigurnosti – teško kazneno djelo protiv opće sigurnosti opisano u članku iz članka 222. stavka 3. Kaznenog zakona u svezi članka 215. stavka 1. i 3. Kaznenog zakona, a kažnjivo po članku 222. stavku 3. Kaznenog zakona.

III Na temelju članka 222. stavka 3. KZ/11. optuženik JI se

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 8 (osam) MJESECI.

Na temelju članka 56. KZ/11. optuženom JI se

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

te se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko optuženik u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

IV Na temelju čl. 158. ZKP-a oštećenik FI se sa imovinsko pravnim zahtjevom upućuje u parnicu.

V Na temelju članka 148. stavak 1. i 3. u svezi sa člankom 145. stavak 2. toč. 1. i 6. (Narodne novine broj : 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12- odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 , 80/22,36/24

- dalje u tekstu ZKP) optuženiku JI se nalaže platiti paušalnu svotu u iznosu od 1.000,00 eura, troškove provedenog vještačenja po vještaku zaštite na radu 199,08 eura-pisani nalaz i mišljenje, dolazak vještaka zaštite na radu na raspravu 62,11 eura, sudsko medicinsko vještačenje 185,81 eura, prometno vještačenje pisani nalaz i mišljenje 498,13 eura, dolazak prometnog vještaka na raspravu 236,75 eura, sve u roku 15 dana po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom optužnicom optuženiku JI stavlja se na teret počinjenje kaznenog djela iz čl. 222. st.3 . u vezi čl. 215. st. 1. i 3. KZ/11. Optužnica je u odnosu na činjenični opis kaznenog djela izmijenjena podneskom od 5. srpnja 2024.

1.1. Optuženik poriče krivnju.

2. U dokaznom postupku pročitano je posebno izvješće Policijske uprave Policijske postaje Zlatar Bistrica broj: 511-17-10/3-431/2019 od 22. ožujka 2019., ispis dojave Policijske uprave Policijske postaje Zlatar Bistrica od 10. ožujka 2019., bolnička prijava Opće bolnice Zabok na ime FI od 10.03.2019., zapisnik o očevidu Policijske uprave Policijske postaje Zlatar Bistrica od 12. ožujka 2019., izvješće o osiguranju mjesta događaja od 10.03.2019., fotodokumentacija očevida od 27.03.2019., obavijest Državnog inspektorata, Klasa: UP/I-116-02/19-11/30, Urbroj: 443-13-10-06-03/2-19-8 od 12.12.2019., nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za zaštitu i sigurnost na radu Zdravka Jemeršića od 06.04.2020., zapisnik o ispitivanju žrtve FI od 2. lipnja 2020., medicinska dokumentacija ošt. FI, nalaz i mišljenje sudsko- medicinskog vještačenja od 21. lipnja 2020., izvadak iz sudskog registra od 22.07.2020., zapisnik o ispitivanju žrtve FI od 9. rujna 2020., izvadak iz kaznene evidencije za okr. JI od 27.04.2020., izvadak iz prekršajne evidencije za okr. JI od 27.08.2020., pročitan je se iskaz oštećenika (list 211-215), izvršen je uvid u dokumentaciju list 217-223 spisa, uvid u predmet državnog inspektorata, područni ured [adresa] list 226-266 spisa, pročitani su iskaz svjedoka EI list 277-278 spisa, MI, ZI, CI, SI, JIT, VI, oštećenika, pročitan je nalaz i mišljenja prometnog vještaka dipl. ing. Srećka Hlišća, iskaz vještaka na raspravi. Izvršen je uvid u izvadak iz KE.

3. Svjedok-žrtva FI iskazao je pred policijskim istražiteljem, da je dana 10. ožujka 2019. poslije 10,00 sati nalazio se na adresi prebivališta u [adresa] i kod njega je došla osoba JI sa vučnom službom, a koji je trebao na vučnu službu utovariti radni stroj - kompresor. On se tom prilikom nalazio sa lijeve strane kompresora gledano iz smjera ulaska u dvorište. Tom prilikom razgovarao je s ocem MI s kojim je trebao ići betonirati ulaz u staju. Nakon razgovora uputili su se do staje, a JI je utovarivao kompresor na vučnu službu te se nalazio sa njihove desne strane, kod komandi za utovar kompresora. Sjeća se da je krenuo prema staji, taj dan je puhao jaki vjetar, te je u jednom trenutku osjetio udarac u predio leđa. Tom prilikom pao je na travnatu površinu i jedino čega se sjeća da se nakon toga našao ispod radnog stroja. Slijedeće čega se sjeća da je ležao na leđima na travnatoj površini oko 15 metara dalje od mjesta gdje je udario, a to zna jer je gledao u smjeru drvarnice koja se nalazi ispod vučne službe. Do njega je došao njegov otac MI i JI te im je rekao da ga boli kičma i osjetio da mu krv teče niz lice. Zna da je njegova supruga RI izašla iz kuće do njega i čuo ju je kako mobitelom zove hitnu. Navodi da JI prije utovara radnog stroja na vozilo vučne službe nije dao nikakva upozorenja da se makne glede utovara niti na bilo koji način osigurao siguran utovar stroja.

4. Ponovno pozvan u naslovno državno odvjetništvo 9. rujna 2020. da se dodatno ispita svjedok-žrtve FI je iskazao da u cijelosti ostaje kod iskaza koji je dao dana 02. lipnja 2020. Želi samo dodati da je tog dana JI sa svojom vučnom službom došao do njegove kuće kako bi prevezao stroj, tj. kompresor kojim su bušili bunar u njegovom dvorištu time da je radove bušenja bunara izvodilo TD Geobušač Inženjering iz [adresa] vl. ZI. Radove iskopa bunara dogovorio je on, no prijevoz kompresora vučnom službom dogovorili su vjerojatno ZI i JI. Po radni stroj je JI došao sam. Prilikom utovara tog kompresora na dvorištu su bili on i njegov otac MI. Vjeran je radni stroj zakačio sa sajlom i kukom te započeo utovar te misli da je prilikom utovara on bio s desne stražnje strane vučnog vozila te upravljao vitlom. Pri tome nije nikog zadužio da mu pri utovaru pomaže ili da pazi i upozorava ostale osobe, tj. njega i njegovog oca da se ne zadržavaju u blizini radnog stroja i vučne službe. U trenutku kada je radni stroj nekontrolirano krenuo unazad bio je iza vučne službe na nekih 3 metara pri čemu može reći da je radni stroj – kompresor već cijelom svojom dužinom bio navučen na prikolicu vučne službe. Sjeća se da je tog dana puhao jak vjetar te nije posebno obraćao pažnju na to što JI radi. Ozlijede uslijed pregaženja radnim strojem su mu sanirali u KBC Rebro gdje je bio 15 dana i gdje su mu i operirali kralježnicu i ugrađivali šipke i vijke. Nakon toga bio je u Varaždinskim Toplicama na rehabilitaciji 3 tjedna, a nakon toga je još 3 tjedna putovao od kuće na rehabilitaciju navedene Toplice. Do trenutka nesreće on je radio na svom OPG-u „Loborčec-Ružica“ kojeg je član i zaposlenik, a nakon nesreće bio je na bolovanju 6 mjeseci koje mu je istekom 6 mjeseci prekinuto. Počeo je opet raditi na svom OPG-u ali u smanjenom opsegu, tj. može upravljati traktorom i radnim strojevima, ali ne može raditi teže fizičke poslove niti se sagibati. Za sada nije još pokrenuo nikakav postupak naknade štete, ali je angažirao odvjetnika koji mu prikuplja dokumentaciju. Može reći da je nakon nesreće svaki dan telefonom njegove roditelje zvao JI te se raspitivao za njega, te ga jednom posjetio dok je došao kući. Tom prilikom ga tražio da mu preda medicinsku dokumentaciju koju ima, a kako bi mu riješio naknadu štete preko osiguranja svog vozila. Nije mu davao nikakvu dokumentaciju. Nije još razmišljao o iznosu naknade štete koja bi bila primjerena.

4.1. Oštećenik FI saslušan je i na raspravi 22. studenoga 2021. da ga optuženik nije vidio, a došao je prije nego što se on kretao po dvorištu, da je za vrijeme utovara optuženik bio na dvorištu

5. Iz nalaza i mišljenja sudsko-medicinskog vještačenja proizlazi da je oštećenik FI u događaju od 10. ožujka 2019. zadobio slijedeće ozljede: oguljotine kože oba koljena, ranu razderotinu mekog oglavka u području iza desnog uha, prijelom gornjeg dijela trupa prsne kosti s manjim utisnućem, višekomadni prijelom trupa četvrtog slabinskog kralješka s pomakom ulomaka (prema naprijed) i prijelom luka istog kralješka i višekomadni prijelom trupa petog slabinskog kralješka s pomakom ulomaka (prema naprijed i straga) i prijelom luka istog kralješka. Površinske ozljede u vidu rane razderotine i oguljotina kože, svaka za sebe predstavlja tjelesnu ozljedu, dok prijelom prsne kosti, kao i prijelom u području četvrtog i petog lumbalnog kralješka, svaki za sebe, predstavlja tešku tjelesnu ozljedu. Mehanizam nastanka ozljeda utvrđenih kod oštećenika uklapa se u dinamiku predmetnog događaja, a kako to proizlazi iz stanja spisa, odnosno obaranje oštećenog radnim strojem i prelazak stroja iznad tijela oštećenog predstavlja podesan način za nastanak ovakvih ozljeda, te postoji jasna uzročno posljedična veza između ozljeda kod oštećenika i inkriminiranog događaja. Ozljede koje je oštećeni FI zadobio u ukupnosti čine tešku tjelesnu ozljedu.

6. Iz nalaza i mišljenja vještačenja za zaštitu i sigurnost na radu proizlazi da je pri postupanju okrivljenika JI bilo propusta koji su u uzročno-posljedičnoj vezi s teškim tjelesnim ozljeđivanjem FI jer okrivljeni kao rukovatelj utovarnog radnog stroja – kompresora je trebao obaviti vizualni dnevni pregled utovarne rampe odnosno pregled da li su nosiva sredstva ispravna (vizualni pregled kuke i užeta od vitla). Također je trebao utvrditi dopušteno opterećenje utovarne rampe u odnosu na teret radnog stroja – kompresora jer je u slučaju preopterećenja u tehnološkom procesu utovara moglo doći do odvajanja sajle od kuke ili puknuća sajle. Prethodno je također trebao imati ispitanu utovarnu rampu kao radnu opremu radi pravovremenog otkrivanja i otklanjanja kvarova koje mogu uzrokovati opasne situacije kao u ovom slučaju. Prema Zakonu na radu poslodavac odnosno ovlaštenik poslodavca je obvezan osigurati da sredstva rada u uporabi budu u svakom trenutku sigurni i prilagođeni za rad tako da u vrijeme rada ne ugrožavaju sudionike. Okrivljenik je organizirajući rad povrijedio propise iz zaštite na radu. Povrijeđeni su članak 41. stavak 3. Zakona o zaštiti na radu (NN. br. 71714, 118/14, 94/18), Članak 44. stavak 2. Zakona o zaštiti na radu jer poslodavac, odnosno njegov ovlaštenik nije osigurao da ozlijeđeni radnik dobije odgovarajuće upute za rad, članak 4. stavak 1. Pravilnika o zaštiti na radu pri uporabi radne opreme (NN br. 18/17). okrivljeni JI nije imao neposrednu i posrednu kontrolu cijelog puta kretanja tereta – kompresora i radnog područja te je trebao imati jednog osposobljenog radnika za te poslove koji bi mu za vrijeme izvođenja radnog zadatka davao upute, odnosno propisane znakove za vođenje tereta te koji bi mu osigurao slobodno radno područje od ozlijeđenog. Pošto je JI sam utovarivao kompresor na utovarnu rampu i nije imao kontrolu nad radnim područjem, trebao je prije pokretanja utovarne rampe aktivirati sigurnosni sustav upozorenja poput zvučnog odnosno svjetlosnog signala kako bi upozorio ozlijeđenog na opasnost.

6.1. Sudski vještak Zdravko Jemeršić saslušan je i na raspravi kada navodi:" Ostajem kod pisanog nalaza i mišljenja.

Na pitanje branitelja opt. da li je predmetni kamion imao sve potrebne dozvole za vršenje djelatnosti vještak navodi da te podatke nije imao kod izrade pisanog nalaza i mišljenja te da mu je zadatak bio utvrditi nedostatke prilikom nesretnog slučaja. Dodaje, temeljem čl. 41. zakon o zaštiti na radu poslodavac mora imati ispravno sredstvo rada, ispravno i njima se mora rukovati prema uputama proizvođača toga vučnog vozila.

Na daljnje pitanje branitelja opt. da li je I. opt. upravljao vozilom ispravno i prema uputama proizvođača, vještak odgovara: I. opt. nije prema čl. 41. uputama proizvođača upravljao vozilom, radni postupci nisu bili takvi da bi osigurali zdravlje radnika na radu i koji su se nalazili u području toga utovarnog stroja.

Na daljnje pitanje branitelja opt. odgovara: navedeni zaključak crpim iz zakona, opt. nije radio sa dužnom pozornošću, on je prije trebao pogledati da li je slobodno i onda tek krenuti sa vučenjem toga kompresora na vozilo. Još je jedan čovjek trebao biti prisutan kod utovara koji bi navigirao utovar kompresora.

Na daljnje pitanje branitelja opt. odgovara: opt. nije pratio cijelo vrijeme što se dešava oko njega, radni prostor je trebao biti oslobođen od ljudi, to je neovisno o činjenici gdje se oštećenik nalazio, opt. je cijelo vrijeme paziti kada je slobodno i onda krenuti sa utovarom, a ne samo jedanput pogledati i krenuti sa utovarom.

Na daljnje pitanje branitelja opt. odgovara: da na početku utovara nije nitko bio prisutan ali kasnije kada je utovar krenuo trebao je pogledati da li je prostor slobodan. Na daljnje pitanje branitelja opt. odgovara: u pravilniku je predviđena mogućnost da ukoliko nije osiguran još jedan radnik koji pravi utovar i koji treba biti osposobljen za manevriranje tada je dovoljna i zvučna signalizacija.

Na daljnje pitanje branitelja opt. odgovara: uzrok štetnog događaja je puknuće sajle i pad na radnika, zapravo prvo je nepažnja I. opt. a drugo je puknuće sajla, sredstvo rada mora biti ispravno.

Na daljnje pitanje branitelja opt. odgovara: sajla nije bila ispravna jer se odvojila od kuke. Razlog odvajanja sajle od kuke je neispravnost sredstava rada. Ja nemam podataka da je ispitano sredstvo rada u smislu njegove ispravnosti. Sredstvo rada se ispituje putem ovlaštene tvrtke svake tri godine tako i sajla, ukupno se ispituje stroj sa svom svojom opremom. Nema dokumentacije da je sredstvo rada ispitivano svake tri godine. Ukupno se ispituje stroj a ne samo sajla. Sajla je bila atestirana u redovnom roku. Zadnje atestiranje je bilo 24. siječnja 2019., a iduće atestiranje bi trebalo biti za tri godine računajući od 2019. To isčitavam iz dokumenta koji mi je danas predočen na raspravi a naziv dokumenta je Ispitivanje čeličnog užeta. To je vjerodostojan dokument ali to je samo sajla, te ponovno ponavljam da se cjelokupno sredstvo treba testirati a toga dokumenta nema.

Na daljnje pitanje branitelja opt. odgovara: jedno je tehnički pregled, a drugo je ispitivanje sredstava rada. Tehnički pregled je obavljen na vozilu ali to nije ispitivanje stroja u smislu sigurnosti. Sigurnost ispituje specijalna firma koja je za to ovlaštena. Ispitivanjem se može utvrditi da e li je utovarna rampa bila ispravna.

Na daljnje pitanje branitelja opt. odgovara: nemam saznanja da li je izvršeno sigurnosno ispitivanje stroja nakon nesreće, no kada se to dogodilo nakon toga događaja ispitivanje ništa ne znači.

Na daljnje pitanje branitelja opt. da li zbog nedostatka ispitivanja sigurnosti stroja- rampe neposredno nakon događaja da li vještak može tvrditi da je taj stroj-rampa u cjelini bila neispravna, vještak odgovara: da ne može.

Na pitanje ZODO-a odgovara: zvučna signalizacija ne znači da osoba koja rukuje strojem ne mora obraćati dužnu pažnju cijelo vrijeme to je samo pomoć da se čovjeka upozori kada ga se vidi.

Na daljnje pitanje ZODO-a, odgovara: temeljem fotografija mogu zaključiti da je sredstvo rada neispravno, a osim toga sredstvo nije bilo niti ispitano.

Na daljnje pitanje ZODO-a, odgovara: do odvajanja sajle od kuke je došlo zato što je kompresor bio teži od dijagrama dizanja tereta, a drugi razlog je da možda sajla nije bila dovoljno učvršćena za kuku. Moguća je situacija da do toga dođe unutar intervala od tri godine unutar kojega se sredstva rada ispituju. Zato postoje i povremena ispitivanja, a to ide prema uputi proizvođača. Ja nisam vidio uputu proizvođača za predmetni stroj.

Na pitanje branitelja opt. koji je konkretan razlog odvajanja sajle u ovom slučaju odgovara: dvije su solucije, dva razloga preopterećenje ili sajla nije bila dovoljno učvršćena za kuku. Ne mogu odgovoriti na pitanje branitelja opt. koji je konkretan razlog u ovom predmetu, smatram da su moguća oba razloga koje sam naveo. Ja se vraćam opet na činjenicu da sredstvo rada nije bilo ispitano.

Na daljnje pitanje branitelja opt. ako sredstvo rada nije bilo ispitano, znači li to da je bilo neispravno odgovara: da je to dokaz da je bilo neispravno, jer nije bilo ispitano. Na pitanje opt. da li je sajla mogla imati tvorničku grešku odgovara: sajla je mogla biti ispravna ali možda nisu možda bili vijci na kuki zategnuti.

Opt. navodi da ta sajla nije bila pričvršćena vijcima već je prešana, znači da nema vijke.

Na daljnje pitanje opt., ako je sajla bila prešana što je onda uzrok nesreće, vještak odgovara: da je onda u pitanju preopterećenje.

Na pitanje branitelja opt temeljem čega vještak zaključuje da je u pitanju preopterećenje, vještak odgovara: da je do pucanja na neki način moralo doći. Na daljnje pitanje branitelja opt. kolika je dopuštena nosivost sajle, kolika je težina tereta, vještak odgovara: da je to trebao znati optuženi, koji je trebao biti osposobljen kao rukovatelj stroja. Ja navedene podatke nisam imao. Da sam znao težinu i nosivost to bi utjecalo na moj nalaz i mišljenje u smislu da ako bi bilo preopterećenje zbog razlike težine, tada bi se mogao konkretno izjasniti koji je razlog pucanja sajle. Na pitanje ZODO-a, vještak odgovara: da pod pretpostavkom da je radni stroj bio ispravan kao i sajla, opt. je neovisno o tome trebao obraćati pažnju cijelo vrijeme dok je manevrirao utovarom, da li ima nekoga u radnom području toga stroja. Na upit ZODO-a, a nakon što sam izvršio ponovni uvid u foto dokumentaciju odgovara: da je sajla bila uprešana u kuku nije bila na vijke. Da li se sajla odmotala ili pukla ne mogu reći.

Na pitanje branitelja opt., da li se iz navedenih stvari može isčitati da je opt. kriv za puknuće odgovara; mogu reći da je opt. kriv za puknuće sajle a to mogu reći iz razloga što sredstvo rada nije ispitivano. Po fotografijama mogu reći da se radi o izvlačenju sajle a ne o puknuću. U pitanju je neispravnost stroja jer se sajla izvukla. Moguće je da se radilo o lošem spoju. "

7. Svjedok MI iskazuje: "Ja i oštećenik bili smo zajedno u podrumu, gdje smo skupljali neki alat za betonažu. Oštećenik je izašao iz podruma par sekundi prije mene, a ja sam ostao još u podrumu. Mi nismo znali da je auto na dvorištu i da se tovari, jer je podrum u zemlji i tako da nismo niti čuli. Bio je jaki južni vjetar tako da se i po tom pitanju ništa nije moglo čuti. Kada sam ja izašao van i vidio sam da je oštećenik ispod kompresora. Molio me je za pomoć da ga izvučem, no ozljede su bile takve da ga se nisam osudio dirati, snaha je zvala hitnu pomoć. Oštećenik je ležao na hladnoj zemlji, strašno je puhao vjetar, pokušali smo za zaštiti tako što smo ga pokrivali sa dekama, no nije se dao dirati jer je osjećao jake bolove.

Na upit VSODO Zlatar odgovaram, da mi nitko nije najavio da će taj dan doći po kompresor, a niti sinu. Nisam čuo da je na kamionu bio zvučni signal kada sam izašao van. U toj silnoj brizi i frci ja nisam obraćao pažnju na vozača kamiona. Utovarivanje se vršilo na travnatoj površini i na toj površini sam našao sina.

Na upit branitelja optuženika odgovaram, da nikakav zvučni signal nije bio uključen. Vozač kamiona je bio I-optuženik. Ja sam tada čovjeka prvi puta vidio i vidio sam ga par sekundi, jer nisam obraćao pažnju na njega zbog cjelokupne situacije oko sina. Siguran sam da je to bio optuženik, nikog drugog nije bilo. Znam da se zove optuženik g. JI jer je gore bila tri dana njegova vučna služba na kojoj piše prezime. Ne znam kako je došlo do situacije da se taj stroj mora odvesti. To nije bio naš stroj. To je bio stroj od firme koja je bušila bunar. Odvoz tog stroja je dogovorio gazda firme koja je bušila bunar. Ja i sin nismo to dogovarali. Nitko nam prije nije rekao za termin odvoza. Vozač kamiona nije nikoga upozorio ni na koji način da je došao.

Na upit SODO Zlatar odgovaram, ja sam prvi došao sinu pružiti pomoć potom je došla majka oštećenika. Vozač nije pomagao oštećeniku. Podrum je udaljen od tog mjesta oko 30 koraka, podrum je ukopan u zemlju."

8. Svjedok ZI iskazuje: "meni je optuženik ustupio kamion ne sjećam se reg. oznake, varaždinska reg. oznaka je bila. Taj kamion mi je ustupljen za transport strojeva. Ja poznajem optuženika. Ja znam i optuženiku njemu posuditi svoj kamion. Ja imam firmu za bušenje bunara Geo-bušač inženjering d.o.o. Taj kamion je ponekad kod mene cijeli dan ponekad pola dana sve zavisi.

Na upit branitelja optuženika odgovaram, dok je kamion bio kod mene nije bilo nikakve ozljede nekoga. Poznajem NI. Za njegovu obitelj sam radio uslugu bušenja bunara. To je bilo u proljeće. Na njegovu nekretninu otpremio sam bušilicu i kompresor u svrhu bušenja bunara. To sam otpremio sa Šantekovim i svojim prijevozom. Pod Šantekovim prijevozom mislim na njego kamion. Ne znam o kojoj vrsti kamiona se radilo. Taj kamion tog dana je vozio ŽI. Pretpostavljam da je ŽI radio utovara strojeva na kamion. I-optuženik i ŽI su mi rekli da je ŽI vozio taj kamion, a to su mi rekli taj dan kada se išlo po strojeve i nakon događaja ŽI je rekao da je vozio sam taj kamion. Gore su bila dva kamiona. Mene su zvali kada se to desilo gore. Mene je zvao Ioptuženik kada se desilo i od FI me je zvala majka. Optuženik mu je rekao da je pukla sajla da je kompresor pregazio FI i da neka dođem gore. Optuženik je bio gore kada sam ja došao. Optuženik je vlasnik kamiona pa je normalno da je bio gore.

Na upit branitelja optuženika kada je optuženik bio gore da li u trenutku štetnog događaja ili je došao kasnije i temeljem čega ima odnosno crpi navedena saznanja, a kojem se pitanju ZODO Zlatar protivi iz razloga jer je svjedok rekao da je opt. bio na mjestu događaja jer je kamion njegov te da ga je upravo opt. nazvao i ispričao mu što se dogodilo pa je stoga nejasno što branitelj želi postići ponavljanjem pitanjem, a na koje pitanje sud dopušta odgovor, svjedok odgovara, da je optuženik bio sa jednim kaminom, a ŽI sa drugim kamionom. Gore su bila dva kamiona. Ja sam optuženika gore zatekao, a kada je on došao gore ja to ne znam. Ja sam bio doma. Ja sam došao gore od poziva pa do dolaska proteklo je 45 minuta do sat vremena. O događaju sam razgovarao kada sam došao sa optuženikom i mislim da je bila prisutna majka FI, a mislim da je otac oštećenika bio prisutan. Na upit branitelja da li je netko od njih spominjao tko je vozio kamion sa kojim se dogodila nesreća, a kojem pitanju ZODO Zlatar s obzirom da se nesreća dogodila tijekom upravljanja komandama u fazi utovarivanja pa bi pitanje trebalo odgovarati tko je komandama upravljao, nakon čega branitelj optuženika navodi da postavlja i pitanje tko je komandama upravljao, sud dopušta postavljena pitanja, te svjedok odgovara, znam da je optuženik bio u svome velikom kamionu na utovaru bušilice, a na malom kamionu je bio ŽI on je utovarivao kompresor.

Na upit ZODO Zlatar odgovaram, da je puknuća sajle došlo na kamionu kojim je upravljao ŽI. To mi je rekao ŽI, optuženik te otac i majka oštećenika. Na upit branitelja optuženika, a vezano koje je marke bio veći kamion odgovaram, kako mislim da je bio Volvo i to sive boje.

Na upit ZODO Zlatar odgovaram da je taj veći kamion od optuženika. Komandama tog većeg kamiona upravljao je optuženik. Komandama drugog kamiona upravljao je ŽI. Taj drugi kamion je u vlasništvu optuženika.

Na upit suca odgovaram, da optuženika znam jer smo iz istoga mjesta, a FI znam jer smo kod njega radili.

Na upit branitelja optuženika odgovaram, ŽI je znao i prije vršiti usluge prijevoza optuženika ali i za mene. Dok ja nisam niti imao vozačku on mi je znao pripomoći sa mojim kamionom.

Na upit ZOOD Zlatar odgovaram, tog dana smo optuženik i ja zajednički angažirali ŽI. Ja sam dogovorio posao sa Loborčecom. On je trebao meni platiti za obavljeni posao. Ja sam angažirao JI i njegov prijevoz. Od JI sam tražio dva kamiona radi preseljenja strojeva. Ja nisam ovlašten odlučivati tko će voziti kamione optuženika. Ja sam trebao optuženiku platiti prijevoz kamiona. Cijena nije bila dogovorena jer je on meni išao raditi uslugu mi se međusobno ispomažemo. ŽI nije u radnom odnosu sa mnom. Znao sam da će taj dan kamione voziti optuženik i ŽI. Ja sam ŽI trebao dati dnevnicu za rad, optuženik je dogovorio da ćemo uzeti ŽI, a ja sam dogovorio da ću mu dati dnevnicu jer ja ne mogu uzeti bilo kojeg vozača bez dogovora sa I-optuženikom jer je njegov kamion.

9. Svjedok ŽI iskazuje: "ja sam bio u [adresa] kada je ozlijeđen FI. Do ozljeđivanja oštećenika je došlo do utovara stroja. Radilo se o utovaru kompresora na kamion marke Renault. Tim kamionom sam ja upravljao. Taj kamion je bio od optuženika. Mene je angažirao optuženik da vozim taj kamion. Došlo je do puknuća sajle i onda je taj kompresor poletio unazad i uhvatio je FI pretpostavljam da je oštećenik pao, poskliznuo se bio je na podu, a što je kompresor zahvatio koji dio njegova tijela to ne mogu znati. Kada je došlo do pucanja sajle ja sam bio uz kamion na komandama. U kamionu kod utovara ne treba biti nitko. Ja sam upravljao komandama.

Na upit branitelja optuženika odgovaram, da imam iskustava upravljanja kamionom i komandama. Ja sam vozio taj kamion. Oštećenik je bio prisutan pomicao je rudo, a ja sam mu rekao da se makne od zadnjeg dijela kamiona i on je krenuo i onda se vjerojatno poskliznuo. Ja ne mogu pratiti na 360 stupnjeva što se događa, ja moram paziti na komande i gledati ispred i iza sebe i ne mogu pratiti samo jednu osobu. Otac oštećenika bio je prisutan kod zida svoje kuće iza mene. Bio sam siguran da su oštećenik i njegov otac bili uz mene, bili su uz mene, otac je bio iza mene, stajao je uz kuću, to je udaljenosti od 1 do 2 metra iza mene. Ja sam bio uz kamion. Konstatira se da branitelj optuženika svjedoku predočava dio iskaza MI, odgovaram da je točno što sam ja danas rekao gdje se nalazio otac oštećenika i gdje se nalazio oštećenik. Kada se to desilo svi smo priskočili što se desilo da vidimo vitalne funkcije, žalio se na bol u leđima, tada smo otac oštećenika i ja razgovarali da kako ja ne bi imao problema u vezi neke prijave jer nisam bio prijavljen da radim onda je otac oštećenika izjavio da oni neće ništa komplicirati i da vide da je to nesreća, rečeno je da nitko nije kriv da je to nesreća i da mene ne budu prijavili.

Nakon toga sam ja otišao.

Na upit optuženika odgovaram, kada se to dogodilo optuženik je bio je na drugoj strani gdje je tovario i drugi stroj, mi se nismo mogli vidjeti obzirom da je on bio iza kuće na drugoj strani dvorišta, optuženik nije mogao vidjeti što se dogodilo sa mjesta gdje se nalazio. Optuženik je vozio Volvo. To je veći kamion u odnosu na onog koji sam ja vozio, opt. je tovario stroj za bušenje.

Na upit ZODO F odgovaram, u vrijeme kada se to dogodilo bio sam nezaposlen bio sam na burzi bez naknade. Imam položene ispite za hidroulične dizalice, kranove i za viljuškare. To sam polagao u bivšoj firmi u kojoj sam radio ranije. Ja sam poduzeo mjere zaštite koje sam mogao. Ja sam osigurao sve oko sebe. Rekao sam da se maknu svi od mene. Nisam postavio znakove, jer nismo bili na cesti niti smo ikome smetali. Mene je angažirao za taj posao taj dan i optuženik. Ja sam sa mjesta događaja uz konzultacijom sa starim gazdom, a to je otac od oštećenika. Ne znam što mi je opt. rekao na to što sam napustio mjesto događaja jer je prošlo više godina, ne sjećam se i ne znam da li ja svojim iskazom teretim sebe. Uplašio sam se i otišao sam sa mjesta događaja jer sam se bojao policije.

10. Svjedok ĐI iskazuje: "ja imam građevinsku firmu, imam mini bagere i strojeve, opt. mi je znao prebacivati te moje male strojeve sa vučnim službama koje on ima. Ja znam da je tog dana opt. selio neku bušilicu kod FI, a nakon toga je trebao doći k meni da mi preseli neki bager, opt. je došao sa vučnom službom i rekao mi da se gore ozlijedio FI, nešto je govorio u vezi kompresora, nije mi rekao tko je kriv za nesreću ja to ne znam. Mi nismo selili tog dana taj bager. opt. je kod mene ostavio kamion Volvo to je ta vučna služba, a ja sam opt. svojim autom prebacio u [adresa] na adresu gdje se dogodila nesreća. Ja sam ga ostavio i otišao. To je bilo oko podneva kada sam ga vraćao u [adresa].

Na upit ZODO Zlatar odgovaram, opt. mi je rekao da kada odveze bušilicu da će doći k meni preseliti bager i onda me je nazvao i rekao da se desila nesreća nakon čega je ostavio vučnu službu kod mene, a ja sam ga svojim vozilom prebacio natrag gore gdje se to desilo. Ja ne znam da li je opt. bio na mjestu događaja, mi smo se čuli samo telefonom.

11. Svjedok JIT iskazuje: "u trenutku ozljeđivanja oštećenika ja nisam bila prisutna bila sam na poslu. Mama nas je zvala da se nesreća dogodila i ja i suprug smo odmah krenuli iz [adresa] doma. Kada smo došli doma tamo je bio moj brat ozlijeđeni, tata, mama i šogorica RI. Kraj kuće je bila parkirana vučna služba. Na dvorištu je bio i JI. On je bio kraj svojeg kamiona. Kamion je bio odmah kraj kuće. Mi smo odmah išli do brata nisam razgovarala sa optuženikom. Poslije nas je došla hitna pomoć. Stroj kojeg su tovarili na vučnu službu pregazio je mojeg brata. Ne znam tko je tovario stroj na vučnu službu.

Na upit ZODO Zlatar odgovaram, da osim optuženika i osoba koje sam spomenula nikoga drugoga nije bilo. Tamo sam vidjela samo stroj koji je prešao preko mojeg brata i bio je kamion vučne službe parkiran kraj kuće. Događaju je bio prisutan tata MI i ja vjerujem da je bila i mama.

Na upit branitelja optuženika odgovaram, nakon poziva majke mi smo došli za 10 do 15 minuta doma. Ne sjećam se boje kamiona. Kamion je bio na dvorištu kraj kuće. Na cesti nije bilo drugih vozila, mi smo zadnja kuća u selu. Sto posto sam sigurna da nije bio parkiran neki drugi kamion na cesti uz dvorište.

Na upit optuženika odgovaram, kod kuće smo bili i dan prije navečer. Strojevi su nekakvi bili, koliko ih je bilo ne znam, mi smo išli ravno u kuću kada smo došli. Još bih dodala kada je hitna stavila mojeg brata u vozilo tada je došao vlasnik stroja, ne sjećam se njegovog imena. Sa njime nisam razgovarala.

Na upit optuženika odgovaram, supruga optuženika je radila tog dana sa mnom. Radi se o bolnici Novi Marof odjel palijative."

12. Svjedok ĆI iskazuje:" bila je nedjelja, radio sam jutarnju smjenu, poslije devet sati, odnosno negdje između devet i deset sati bio sam na poslu. Zvala me

majka

od

supruge

EIT i obavijestila me da se dogodila nesreća, te mi je rekla da obavijestim svoju suprugu da se dogodila nesreća, nakon toga smo mi otišli na mjesto gdje se dogodila nesreća, trebalo nam je cca 20 do 25 minuta da dođemo. Po putu smo bili cijelo vrijeme na telefonskoj liniji i obzirom da sam zdravstveni djelatnik cijelo vrijeme sam ispitivao da li je šogor pri svijesti, da li krvari, odgovorili su mi da je pri svijesti i dao sam nekakve smjernice i uputstva prije svega da ga utople jer je vani jako puhao vjetar. Kada smo došli gore hitna još nije došla. Zatekli smo FI kako leži na podu, nismo ga dirali niti micali ali sam ga cijelo vrijeme držati pri svijesti te sam ga zbog toga cijelo vrijeme ispitivao da li ga boli, što ga boli, da li osjeća prste na nogama, mi ga nismo niti dirali niti micali. Uz njega je bio otac, njegova supruga, majka, bio je vlasnik vozila, a to je ovdje prisutni optuženik. Optuženik je telefonirao na mobitel. Nakon što je došla hitna svi smo sudjelovali uz koordinaciju liječnika u stavljanju oštećenika u sanitetsko vozilo. Hitna je vozila oštećenika u bolnicu Bračak, a mi smo krenuli sa autom za njim. Išli smo ja, supruga, otac optuženika i supruga oštećenika. Mi nismo dočekali dolazak policije. Majka oštećenika je ostala kod kuće i ona je upoznata sa situacijom koja se nakon toga odvijala kod kuće. Kada smo odlazili optuženik je ostao na dvorištu. Kada smo došli na dvorištu je bilo teretno vozilo koje je trebalo povuči taj stroj i odvesti ga. Bio nam je čudan termin radova, bila je nedjelja, neradni dan. Teretno vozilo je bio kamion, ne sjećam se boje tog vozila. Taj stroj kojeg je trebalo povuči kamion veliki kompresor žute boje. Drugih strojeva i kamiona nije bilo. Kamion se nalazio kraj kuće, a kompresor se je zaustavio u drvarnici. Ja sa optuženikom nisam razgovarao.

Na upit branitelja optuženika odgovaram, da nije bilo drugih vozila jer da ih je bilo to bih vidio.

Na upit optuženika odgovaram, da dan ranije nisam bio kod punce i tasta. Nije bila ni moja supruga. Možda smo ja i supruga bili dva do tri dana prije tog događaja, ali dan ranije ne. Tada su bili na dvorištu strojevi koji su bušili bunar za vodu.

Kada smo mi bili na dan događaja bio je taj kompresor i kamion. Kada govorim o strojevima koji su bušili bunar mislim samo na jedan stroj koji sam vidio. Tada nije nikoga bilo na dvorištu. Ne znam čiji su ti strojevi bili."

13. Svjedok CI iskazuje: " ja sam bila u staji i završavala sam posao koji sam imala, a po izlasku sam vidjela kamion ali kompresora više nije bilo na mjestu gdje se je prije nalazio. Taj kompresor se nalazio iza kuće. Kada sam izašla van vidjela sam optuženika. Hodao je brzo i telefonirao, a snaha je iz kuće nosila pokrivač i isto je telefonirala. Kada sam došla malo dalje vidjela sam da netko leži ispod kompresora. Taj kompresor je bio kod nas. Mi smo radili bunar, a to je dogovarao moj sin sa g. II i zbog toga bunara je u dvorištu bio taj kompresor. Kompresor je bio u dvorištu oko tjedan dana. Kompresor je bio od g. II, on je bio izvođač radova, a optuženik mu je prevozio kompresor. Muž je u tom momentu kada sam ja došla do kompresora stajao je do tog kompresora i sa snahom je pokrivao sa dekom sina. Tog dana je jako puhao vjetar. Sin je nepomično ležao mogao je micati nogama. Htjeli smo ga pokriti još jednom dekom ali je vikao da ga tiska. Onda smo donijeli jedan veliki karton i držali smo ga kako bismo zaštitili oštećenika da ne puše po njemu. Optuženik je cijelo vrijeme telefonirao i dolazio je pogledati oštećenika. Kada sam išla taj karton onda mi je optuženik rekao da je razgovarao sa Triglav osiguranjem i da će nam oni platiti štetu iz auto odgovornosti, a mislilo se na štetu koja je nanesena oštećeniku. To baš nije bilo primjereno u tom trenutku jer ja uopće nisam znala da li će mi sin uopće preživjeti. Muž i sin su bili vani i dovršavali su neki posao u vezi betoniranja. Mi nismo imali nikakve veza sa radovima na tom bunaru niti sa strojem. Mi nismo niti znali da bude taj dan došao optuženik. Ne znam zbog čega je optuženik došao taj dan. Na licu mjesta kada sam ja došla iz staje vidjela sam optuženika, bio je prisutan moj suprug, snaha i sin koji je bio ozlijeđen. Pretpostavljam da je vozač kamiona bio optuženik jer drugog nisam vidjela i poslije je on to izjavio pred policijom. Kada je došla hitna došli su kćer i zet i oni su poslije otišli sa mužem i snahom u bolnicu. Nisam vidjela tko je utovarivao radni stroj.

Na upit ZODO Zlatar odgovaram, na dvorištu je bio jedan kamion i jedna osoba i to optuženik. Ne poznajem ŽI. SI je došao kada je hitna otišla, a prije dolaska policije.

Na upit branitelja optuženika odgovaram, ja sam saznala da se radi o optuženiku kada je došla prometna policija tada su ga legitimirali i po tome znam da se radi o optuženiku i da je on vlasnik kamiona. Ja sam sigurna da je optuženik bio kod kamiona, a na upit branitelja koliko posto je u to sigurna odgovaram, da je od početka do kraja optuženik bio prisutan.

Ja sam 100% sigurna da je to bio optuženik. Ja sam gledala u smjeru ceste, a na upit da li je na ulazu ili u blizini dvorišta bio parkiran i kakav drugi kamion svjedok odgovara, da nije. Da je drugi kamion bio svakako bih ga vidjela jer je ispred ulaz u dvorište. Imamo još jedan ulaz u dvorište koji je gore više i taj mi je isto bio pregledan i na tom dijelu drugog ulaza u dvorište nisam vidjela drugi kamion. Ne znam koliko je trajao proces utovara kompresora na kamion prije nesreće. Ja sam u to vrijeme bila u staji. Osim toga puhao je vjetar tako da nisam niti čula da je došao kamion.

Na upit optuženika odgovaram, da su na dvorištu bila dva stroja kada se vršilo bušenje bunara. Bio je taj kompresor i bušilica koja se nalazila gdje je bunar. Ne znam tko je odvezao bušilicu. Ne sjećam se točno ali mislim da je bušilica odvežena dan prije iz dvorišta. Bila je velika i ja bi ju bila primijetila, u nedjelju je nije bilo. Kada su dovezli te strojeve mene isto nije bilo doma tako da ja ne znam tko ih je dovezao. Kamion je odvezen kada je završio očevid. Kamion je bio žute boje. Policajci su pitali vlasnika kompresora koliko je on težak, on im je odgovorio da 6 tona, da bi drugi policajac rekao optuženiku da li zna da je bio u pretovaru na što je on odgovorio da zna. Kompresor je odvezen u ponedjeljak, mene nije bilo doma. Sin mi je rekao da je kompresor odvezao optuženik i došao je sa više ljudi koji su pomogli utovariti kompresor. O tome više zna moj sin SI jer je on bio doma."

14. Svjedok SI iskazuje: "ja nisam bio očevidac događaja. Kada se to događalo ja sam bio na putu prema mjestu događaja. Mi nismo išli tim povodom već povodom rođendana šogorice. Došao sam u [adresa] i tada je već hitna bila otišla. Na licu mjesta sam zatekao optuženika i vlasnika stroja. Poslije toga je došla policija. Policija je došla nakon mojeg dolaska. Moja majka je izašla iz staje kada sam došao. Moj otac i šogorica su bila na putu za Zabok. Išli su iza hitne u bolnicu. Od ranije nisam poznavao optuženika, tada sam ga prvi puta vidio. Majka mi je rekla da je to vozač kamiona i rekla mi je za vlasnika stroja kako se zove. Sa optuženikom nisam pričao. Na mjestu događaja je bio žuti kamion marke Renault i stroj-kompresor. Nisam vidio druge kamione koji bi bili parkirani u neposrednoj blizini.

Na upit optuženika koji pokazuje svjedoku tahografski listić i pita ga da li zna što je to svjedok odgovara da zna.

Na upit suca odgovaram, da mi je majka ukratko ispričala što se dogodilo, a kasnije sam čuo od oca što se dogodilo, a potom i od brata. Ispričali su mi da je brat stajao iza kompresora da bi promijenio smjer navlačenja na hidraulični navoz. U tom momentu je puklo čelično uže. Rekli su mi da je optuženik upravljao kamionom odnosno rekli su mi da je optuženik bio uz kamion na komandama. Navodno se kompresor nije navlačio u dobrom smjeru pa je moj brat pomogao ispraviti smjer. Ne znam da li ga je to netko zamolio, nisam bio prisutan.

Na upit optuženika odgovaram, brat mi je rekao da je on pomagao prilikom utovara. Na upit suca odgovaram, brat mi nije rekao da bi još netko drugi bio prisutan prilikom utovara osim njega i optuženika. Drugih radnika nije bilo.

Na upit optuženika odgovaram, u to vrijeme moj otac kada se to utovarivalo stajao sa strane. U blizini ali nije stajao iza mojeg brata jer bi se desilo isto što i mome bratu."

15. Iz nalaza i mišljenja prometnog vještaka dipl. ing. Srećka Hlišća proizlazi da je dana 10.3.2029. kamionom upravljao optuženik i to prema zapisu na tahografskom listiću koji na sebi upisano rukom nosi reg. broj [registarska oznaka]. Iz iskaza vještaka proizlazi da na listiću nema geolokacije odnosno ne zna se gdje je teretno vozilo bilo od trenutka umetanja listića do trenutka vađenja listića.

16. U obrani optuženik se brani: "ostajem kod obrane koju sam iznio na zapisniku od 29. studenoga 2022. godine. Toga dana ujutro sam krenuo prije 6 sati iz dvorišta prema Zagrebu. Imao sam nekakvi utovar odnosno istovar. Poslije toga sam se vratio u [adresa], za taj dan je bilo dogovoreno da se ide preseliti kompresor i bušilica iz Kraljevca za Grtovec. Ja sam išao sa svojim kamionom plavi Volvo [registarska oznaka], a sa drugim kamionom išao je ŽI. Obadva smo išli u [adresa]. ŽI je trebao natovariti kompresor, a ja sam trebao natovariti bušilicu. Kada smo došli na dvorište kod ljudi, na dvorištu je bila bušilica i kompresor. U dvorištu nisam mogao natovariti bušilicu pošto teren visi. Svoj kamion Volvo sam odvezao na cestu, upalio sam bušilicu koju sam isto odvezao na cestu ispred kuće vršio sam utovar bušilice, a ŽI je pripremao utovar kompresor na taj dugi kamion. Bio sam pri kraju utovara kada je dotrčao otac od oštećenog na cestu gdje sam ja to tovario, ja sam ugasio kamion, išli smo kod njega na dvorište. Vidio sam kompresor gdje se zaustavio s lijeve strane kuće, tamo je bio ŽI, oštećenik je bio na zemlji i sve nas je hvatao stres i panika. Oštećenik je bio od kamiona nekih par metara, a iza njega dolje u drvima bio je taj kompresor. ŽI se je uplašio, paničario je, on je bio sa mojim kamionom ali nije bio kod mene prijavljen kao radnik. U tom periodu je bio odjavljen kod mene, zbog nekih svojih razloga, a ranije je kod mene radio. ŽI je otišao s tog dvorišta jer je bio sav preplašen, a ja sam ostao tamo. Rekao sam da nije prijavljen, da je moj kamion i da ću ja preuzeti odgovornost. Pričekao sam policiju. Prije dolaska policije ja sam pomaknuo svoj kamion koji je bio na cesti iza kuće na nekakvi put za nekih 300 metara, kako taj kamion ne bi bio isto tamo jer sam preuzeo odgovornost za kamion kojim je upravljao ŽI. U 15,14 sati ja sam sjeo u taj svoj plavi kamion i odvezao sam se u Grtovec kod čovjeka kod kojega sam istovario bušilicu, i vratio sam kamion u [adresa] kod ĐI na parking i tu je kamion ostao taj dan parkiran. Kad se stane onda se mora na tahografskom listiću upisati da je završila vožnja. Poslije toga me je ZI gazda bušilice odvezao u [adresa]. Tu sam uzeo svoj drugi kamion Renault i vratio sam ga na parking [adresa]. Kad sam došao kod ĐI drugi dan, bio je datum 11. i ponedjeljak otvorio sam tahografski listić i onda sam sa tim kamionom krenuo iz [adresa] u [adresa] u dvorište gdje se dogodila nezgoda i gdje je ostao kompresor. Utovario sam kompresor kod kuće oštećenika i odvezao ga u Grtovec gdje je prvi dan bila istovarena bušilica. Ta bušilica je bila istovarena kod gospodina M. Nakon što sam istovario bušilicu vraćao sam se sa tim kamionom sebi doma u [adresa]. Kada sam se sparkirao u [adresa] zatvorio sam tahografski listić i taj dan nisam više imao nikakve vožnje. Taj kamion sam vozio samo ja i posjedujem za njega kompletnu dokumentaciju i tahografske listiće.

Na upit svog branitelja odgovaram: sajla je kupljena 24.01.2019. godine. Bila je atestirana. Uz račun dobio sam i atest je sastavni dio računa. Valjanost atesta je 2 godine, možda i više. Od vremena kupnje pa do nesreće sa sajlom nisam imao problema. Ona je bila složena na kamion žuti Renault. Tim kamionom je upravljao prije nesreće ŽI. Kada se nesreća dogodila kamion Volvo je bio parkiran kod moje kuće, kraj radione. Tu nedjelju je moja supruga koja isto radi u bolnici na istom odjelu kao i oštećenikova sestra i šogor je sa njima radila. Kada smo ujutro odlazili na posao ja i supruga smo išli zajedno, te je ona vidjela da ja ulazim u taj kamion. Supruga se zove UI. Drugi kamion Renault bio je kod ŽI doma, jer ja taj kamion praktički nisam ni koristio. Transport bušilica je dogovoren sa II.

Na pitanje ODO Zlatar odgovaram: u trenutku nesreće ja sam bio iza dvorišta ispred kuće, a nesreća se dogodila na dvorištu, nisam bio na licu mjesta kada se nesreća dogodila. Na lice mjesta sam došao otprilike za minutu do dvije kada je otac oštećenika došao do mene. Kada mi se predočava obrana koju sam dao 29. studenoga 2022. pa ga se pita zbog čega danas iznosi obranu proturječno toj obrani od 29.11.2022. godine navodim da je istina sve to što sam rekao 29.11.2022. i ono što govorim danas. Ja nisam mogao biti u dva kamiona u isto vrijeme. Ja sam spreman ići na poligraf, suočiti se sa svjedocima koji su iskazivali da sam bio na licu mjesta nesreća a to nije istina. Također bih naveo da treba usporediti izjave oštećenoga, njegovog oca i njegovog brata. "

17. U obrani 29. studenoga 2022. optuženik se brani: "Toga dana ja sam bio na prijevozu u drugom kamionu i nisam bio u dvorištu kada se to dogodilo, dostavljam u spis kopiju tahografa iz kojeg je vidljivo gdje sam ja bio kritičnog dana. Kamion s kojim se dogodila nezgoda posudio sam ZI koji je vlasnik kompresora za iskop bunara. Reg. oznaka dr. kamiona je [registarska oznaka]. Sa ZI sam prijatelj. Kasnije sam došao na mjesto nesreće, došao sam sa tim kamionom Varaždinske registracije. O nesreći mi je ispričao otac oštećenoga.

Na pitanje ZODO Zlatar odgovaram: u svom obrtu sam imao u vrijeme nesreće 2 vozila, jedno koje sam ja vozio i drugo koje je bilo u nesreći, oba vozila su reg. za vuču. Ja sam od prvog dana govorio da nisam kriv, branio sam se šutnjom, ošt. je izjavio to što je izjavio ali to nije točno. ŽI bio je na mjestu događaja i može na to odgovoriti zbog čega je ošt. naveo mene kao vozača. Ja sam sa ZI imao tel. dogovorom da mu ustupim vozilo nemam o tome pismene dokumentacije, jer je i on meni znao posuditi svoj kamion na takav način. Tahograf za taj dan nismo rješavali ja i ZI. ZI je vjerojatno stavio svoj tahograf u kamion, a ja to ne znam. Tahografski list se čuva cca 2 godine. Kada je policija izašla ZI nije bilo, a niti ŽI. Kompresor je bio od ZI, odnosno njegove firme. Kad je policija radila izvješće bio sam prisutan. Ja ne posjedujem dok. za vozilo koje sam posudio već samo za vozilo Volvo FM 460. Za vozilo koje sam taj dan vozio, bio sam ujutro u Zagrebu i imam za taj dan dokumentaciju, prijevoz sam vršio za svoju firmu tako da nemam račune. Sebi za firmu sam vozio platformu za kamion i za to nemam račun. Bio sam sam kada se to utovarivalo, to je bilo u Zagrebu, radilo se o staroj platformi koju sam kupio i nemam račun. To sam platio na crno. Sa tim kamionom sam nakon događaja vozio na relacija Budinšćina -Grtovec, ne sjećam se koliko je sati bilo, to se vidi iz tahografa. Taj prijevoz do Grtovca je bio iz usluge mom prijatelju VI, kojem sam prevozio bager, bager je imao 3 -4 tone maximalno, on je utovario u Budinšćini, a vozio sam ga u Grtovec. Financijsko poslovanje vodi mi Knjigovodstveni ured u Novom Marofu, naziv je Knjigovodstveni ured Dvorski, adresu mogu dostaviti. U vrijeme događaja oni su mi vodili knjige."

18. U ovom postupku je nesporno da je oštećenik FI zadobio oguljotine kože oba koljena, radnu razderotinu mekog oglavka u području iza desnog uha, prijelom gornjeg dijela trupa prsne kosti s manjim utisnućem, višekomadni prijelom trupa četvrtog slabinskog kralješka s pomakom ulomaka (prema naprijed) i prijelom luka istog kralješka te višekomadni prijelom trupa petog slabinskog kralješka s pomakom ulomaka (prema naprijed i straga) i prijelom luka istog kralješka, a koje ozljede su u svojoj ukupnosti teške naravi.

19. Ozljede su okvalificirane po sudsko medicinskom vještaku dr. Peri Bubalu na čiji nalaz i mišljenje nije bilo primjedbi.

20. Nije sporan niti mehanizam nastanka ozljeda, obaranje oštećenog radnim strojem i prelazak stroja iznad tijela oštećenika predstavlja podesan način za nastanak predmetnih ozljeda.

21. Nesporno je da je oštećenik u ukupnosti zadobio tešku tjelesnu ozljedu.

22. Sporno je da li je optuženik vršio utovar radnog stroja-kompresora za iskop bunara na vozilo vučne službe reg. oznake [registarska oznaka], kao i činjenica da li je čelična sajla bila ispravna ili ne.

23. Oštećenik FI iskazuje dosljedno, isti je ispitan u više navrata, te neupitno navodi da je optuženik sa svojom vučnom službom došao do njegove kuće da bi prevezao kompresor, optuženik je stroj zakačio sa sajlom i kukom i započeo je utovar. Isti poriče da bi pomagao kod utovarivanja kako to tvrdi svjedok ŽI.

24. Svjedok MI također navodi da je na dvorištu vidio samo optuženika, a siguran je da je to optuženik jer nikoga drugoga nije bilo. Ne poznaje ŽI niti ga je tamo vidio, nemoguće je da bi zamijenio ŽI sa optuženikom jer jako dobro pamti osobe

25. U odnosu na iskaz svjedoka ZI valja navesti da su njemu optuženik i ŽI rekli da je ŽI vršio utovar stroja na kamion, također mu je ŽI rekao da je do puknuća sajle došlo na kamionu kojim je on upravljao. Dakle, navedeni svjedok nije očevidac događaja ,svoja saznanja crpi o onome što su mu rekli svjedok ŽI i optuženik. Iskaz svjedoka ZI je proturječan iskazu svjedoka VI. Naime, svjedok VI je naveo da je optuženik kod njega ostavio kamion Volvo i da je on svojim autom prebacio optuženika na mjesto događaja, dok svjedok ZI tvrdi da je optuženik došao sa svojim kamionom i da je onda jedan kamion bio u dvorištu, a drugi van dvorišta.

26. Kada je optuženik prvi puta iznosio obranu kod ovoga suda 2022. godine tada uopće nije spominjao svjedoka ŽI kao osobu koja je vršila utovar, četiri godine nakon inkriminiranog događaja svjedok ŽI tvrdi da je on vršio utovar i vozio predmetni kamion. Iskaz tog svjedoka nije nitko potvrdio od svjedoka optužbe, a niti dio njegovog iskaza da bi oštećenik pomicao rudo i da mu je on rekao da se makne od zadnjeg dijela kamiona. Otac oštećenika nije potvrdio tvrdnju svjedoka ŽI da bi se nalazio uz njega. Navedni je svjedok bio zaposlen prije ovog događaja u firmi optuženika, a u srodstvu je sa predstavnikom te firme LI.

27. Svjedok ĐI zna da je optuženik selio bušilicu kod FI, isti mu je rekao o ozljeđivanu oštećenika no nije mu rekao tko je kriv za nesreću, dakle tom svjedoku optuženik ne spominje da bi za nesreću bio kriv ŽI.

28. Svjedok JIT je na dvorištu vidjela optuženika, kamion je bio na dvorištu kuće, drugih kamiona na cesti nije bilo, a svjedok PI također je vidio samo jedan kamion, drugog kamiona nije bilo. CI je vidjela optuženika kada je izašla van, na dvorištu je bio jedan kamion, TI ne poznaje. Svjedok SI također je na licu mjesta vidio optuženika i samo jedan kamion.

29. Sud nema nikakvog razloga ne vjerovati oštećeniku, njegov je iskaz dosljedan, spominje optuženika kao osobu koja je vršila utovar, a što su potvrdili i svjedoci CI, MI, SI, JIT i ĆI. Nitko od navedenih svjedoka ne spominje ŽI, niti se spominje drugi kamion.

30. Iskazi svjedoka obrane ZI i ĐI su nepodudarni.

31. Potpuno je životno nelogično i neprihvatljivo da bi na utovaru bio svjedok ŽI i da bi on skrivio predmetnu nesreću, jer da je to doista bilo tako postavlja se pitanje zbog čega bi onda njega optuženik eskulpirao, odnosno zbog čega ne bi odmah to naveo. Isto je tako potpuno neživotno i neprihvatljivo da bi oštećenik lažno teretio optuženika za predmetno kazneno djelo, jer za to nema nikakvog razloga.

32. Iz nalaza i mišljenja vještaka prometne struke proizlazi da prema tahografskom listiću koji na sebi nosi reg. broj [registarska oznaka] je inkriminiranog dana upravljao optuženik, a gdje se je teretno vozilo nalazilo između početnog i krajnjeg mjesta putovanja iz tahografskog zapisa se ne može utvrditi jer isti nema funkciju geografskog pozicioniranja. Vožnja je završila prije nastanka nesreće u 09:59 sati. Nalazom prometnog vještaka nije isključena mogućnost da optuženik ne bi bio na mjestu nesreće inkriminiranog dana u inkriminirano vrijeme.

33. Analizirajući iskaze svjedoka kojim je sud poklonio vjeru i dovodeći ih u vezu sa nalazom i mišljenjem vještaka prometne struke nedvojbeno je optuženik bio na mjestu nesreće i vršio utovar radnog stroja–kompresora.

34. Nadalje sporno je da li je čelična sajla bila ispravna kako to tvrdi obrana.

35. Na okolnost ispravnosti provedeno je vještačenje po vještaku zaštite na radu koji je saslušan i na raspravi, te navodi da je uzrok štetnog događaja puknuće sajle, sajla nije bila ispravna jer se je odvojila od kuke. Nadalje sredstvo rada se ispituje putem ovlaštene tvrtke svake tri godine, pa tako i sajla. Ukupno se ispituje stroj sa svom opremom, nema dokumentacije da je sredstvo rada ispitano svake tri godine. U odnosu na činjenicu da je sajla bila atestirana, to je vjerodostojan dokument, no cjelokupno sredstvo se treba atestirati, a toga dokumenta nema.

35.1. Na nalaz i mišljenje vještaka zaštite na radu stranke nisu imale primjedbe, a ovaj ga sud prihvaća kao stručan i objektivan nalaz sačinjen prema pravilima struke.

36. Činjenica na koju ukazuje obrana da je sajla bila ispravna, jer je atestirana nije od značaja, jer vještak navodi da je trebalo ispitati kompletni stroj, a ne samo sajlu. Osim toga uzrok štetnog događaja je puknuće sajle i to je neupitno. Optuženik je trebao, a što nije, utvrditi dopušteno opterećenje utovarne rampe u odnosu na teret radnog stroja – kompresora jer je u slučaju preopterećenja u tehnološkom procesu utovara moglo doći do odvajanja sajle od kuke ili puknuća sajle. Prethodno je također trebao imati ispitanu utovarnu rampu kao radnu opremu radi pravovremenog otkrivanja i otklanjanja kvarova koje mogu uzrokovati opasne situacije kao u ovom slučaju.

37. Odredba čl. 41. st. 3. Zakona o zaštiti na radu obvezuje poslodavca osiguranje sredstava rada u uporabi da u svakom trenutku budu sigurni, održavani, prilagođeni za rad i u ispravnom stanju i da se koriste u skladu s pravilima zaštite na radu, tehničkim propisima tako da u vrijeme rada ne ugrožavaju radnike. Sredstvo rada je vozilo vučne službe reg. oznake [registarska oznaka]. Za to vozilo obrana nije dostavila podatke o ispravnosti, odnosno ispitivanju ispravnosti od ovlaštene tvrtke.

38. Optuženik je prekršio odredbu čl. 44. st. 2. Zakona o zaštiti na radu i odredbu čl. 4. st. 1. Pravilnika o zaštiti na radu pri uporabi radne opreme. Neispravna radna oprema (a pod time se podrazumijeva strojevi, uređaji, sredstva za prijenos i prijevoz tereta, alati) i činjenica da je optuženik propustio osigurati nadzor i kontrolu mjesta utovara i spriječiti nailazak osoba u blizinu izvođenja radnje utovara stroja u uzročnoj su vezi sa nastalim ozljeđivanjem oštećenika.

38.1. Iz provedenog dokaznog postupka proizlazi i nedvojbeno je da je do teškog ozljeđivanja oštećenika došlo dinamikom radnji koje su opisane u činjeničnom opisu optužnice. U takvom postupanju optuženika stekla su se subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela iz čl. 222. st. 3. u vezi čl. 215. st. 1. i 3. KZ/11. Optuženik je postupajući nehajno izazvao opasnost za život i tijelo ljudi i time prouzročio tešku tjelesnu ozljedu oštećenika FI.

39. Slijedom navedenoga optuženik je proglašen krivim i osuđen je na kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci uz izricanje uvjetne osude, jer je ocjena suda da će takvom kazneno pravnom sankcijom biti ostvarena svrha kažnjavanja, kako specijalne tako i generalne prevencije.

40. Optuženik je neosuđivana osoba ,otac troje djece, zaposlen, što su olakotne okolnosti.

41. Oštećenik je sa imovinsko pravnim zahtjevom upućen u parnicu.

42. Troškovi kaznenog postupka specificirani su u izreci presude, a odnose se na paušalnu svotu koja je razmjerna složenosti i trajanju ovog postupka, (održane su brojne rasprave, provođena su vještačenja, saslušavani svjedoci), te na troškove provedenog vještačenja i dolazaka vještaka na raspravu radi pojašnjenja pisanog nalaza i mišljenja.

43. Kazneni nalog stavljen je izvan snage na temelju čl.544.st.1.ZKP-a.

U Zlataru 25. veljače 2025.

Sudac:

Snježana Fotivec

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku 15 (petnaest) dana od dana primitka iste, putem ovog suda, pisano u tri primjerka, a o istoj odlučuje Županijski sud.

Dostaviti:

1.ODO Zlatar na broj: KO-DO-940/2020

2.optuženik JI

3.branitelj opt. Josip Čiček, odvj. u Zagrebu

4.opunomoćenik oštećenika Vladimir Terešak, odvj. u Zagrebu

5.oštećenik FI