REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Povrv-7994/2018-31

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Carmen Topalušić, na prijedlog više sudske savjetnice Kristine Štruglin, u pravnoj stvari tužitelja GRADSKA PLINARA ZAGREB - OPSKRBA d.o.o. iz Zagreba, Radnička cesta 1, OIB:74364571096, protiv tuženika CĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Maja Buhin, odvjetnica iz Zagreba, radi isplate, nakon provedene glavne i javne rasprave zaključene dana 10. siječnja 2025., u prisutnosti punomoćnice tužitelja po zaposlenju ŽĐ i zamjenice punomoćnice tuženika EĐ, odvjetničke vježbenice, 25. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Kristiana Hukelja iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-8434/2018 od 5. studenog 2018. kojim se tuženiku CĐ nalaže tužitelju GRADSKA PLINARA ZAGREB - OPSKRBA d.o.o. u roku od 8 dana isplatiti iznos od 575,73 EUR zajedno sa zateznim kamatama , a koje teku kako slijedi:

- na iznos od 192,33 EUR od 3. veljače 2018.,

- na iznos od 340,17 EUR od 4. svibnja 2018. i

- na iznos od 43,22 EUR od 4. kolovoza 2018. pa do isplate te se tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

r i j e š i o  j e

I. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Kristiana Hukelja iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-8434/2018 od 5. studenog 2018. kojim se tuženiku CĐ nalaže tužitelju GRADSKA PLINARA ZAGREB - OPSKRBA d.o.o. u roku od 8 dana isplatiti iznos od 351,81 EUR zajedno sa zateznim kamatama , a koje teku kako slijedi:

- na iznos od 95,15 EUR od 3. veljače 2018.,

- na iznos od 82,86 EUR od 4. svibnja 2018. i

- na iznos od 173,81 EUR od 4. kolovoza 2018. pa do isplate te se utvrđuje da je tužba u tom dijelu povučena.

II. Nalaže se tužitelju GRADSKA PLINARA ZAGREB - OPSKRBA d.o.o. naknaditi tuženiku CĐ parnične troškove u iznosu od 1.352,32 EUR u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio javnom bilježniku Kristianu Hukelju u Zagrebu, ovršni prijedlog, sada tužbu protiv ovršenika, sada tuženika, radi isplate iznosa od 927,54 EUR na ime neplaćenih računa za isporučen i utrošen plin, sa zateznim kamatama tekućim od dospijeća svakog pojedinačnog iznosa opisanog u točki I izreke pa do isplate, kao i radi naknade troškova ovršnog postupka. Temeljem ovršnog prijedloga tužitelja javni bilježnik Mladen Ježek iz Zagreba, donio je 5.11. 2018. rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-8434/2018.

2. Tuženik je podnio pravovremeni prigovor, sada odgovor na tužbu, pa je sud temeljem članka 58. stavka 2. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14. i 73/17.; dalje u tekstu OZ) rješenjem poslovnog broja Povrv- 7994/2018-2 od 12.12. 2018. stavio je izvan snage rješenje o ovrsi poslovnog broja Ovrv-8434/2018 od 12. veljače 2019. i ukinuo provedene ovršne radnje, te je određeno kako će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga. Ističe prigovor pasivne legitimacije, osnovi i visini potraživanja kao i prigovor zastare.

3. Podneskom od 3.4.2020. i 25.2.2021. tužitelj je smanjio tužbeni zahtjev za 2.650,75 kuna, navodeći da ovaj iznos predstavlja zatezne kamate, te je ostao kod tužbenog zahtjeva u iznosu od 4.337,81 kuna, sa zateznom kamatom tekućom na iznos od 1.449,13 kuna od 3.2.2018., na iznos 2.563,03 od 4.5.2018. i na iznos od 325,65 kuna, od 4.8.2018. Ističe da tuženik pored naknade za potrošeni plin duguje i fiksnu naknadu, dok u odnosu na prigovor pasivne legitimacije ističe da zakon ne predviđa poseban oblik ugovora, a da su priključnice dokaz ugovornog odnosa. Navodi kako tuženik nije istaknuo prigovore na izdane račune niti je dostavio bilo kakvu dokumentaciju vezanu za promjenu vlasništva ili neku drugu promjenu na predmetnoj adresi.

3.1. U daljnjem tijeku postupka tuženik u bitnom navodi da od 2005. ne živi na adresi [adresa] , na koju se odnose utuženi računi, već tu živi njegova bivša supruga, zbog čega je on tužitelju podnosio zahtjeve za promjenu korisnika i zahtjev za prestanak isporuke plina 5.2.2015., čemu tužitelj do danas nije udovoljio. Tuženik ističe i prigovor zastare, te da tužitelj nije dostavio niti jedan relevantan dokaz kojim bi dokazao postojanje ugovornog odnosa između stranaka, te dodaje da propust tužitelja da evidentira tko je novi korisnik usluge opskrbom plinom ne može služiti kao opravdanje da se tuženiku kao prethodnom korisniku ispostavljaju računi, koje on nije nikada zaprimio. Predložio je i obustavu plina na istom plinomjeru koji zahtjev za tuženik dostavio tuženiku 31.1.2015.

4. U tijeku postupka izvršen je uvid u Izvadak iz poslovnih knjiga za tuženika na adresi [adresa] (list 3), Potvrdu MUP-a o prebivalištu tuženika (list 65), zahtjev tuženika za promjenu korisnika zaprimljen kod tužitelja 2.3.2015. (list 7), zahtjev tuženika za isključenje plina od 31.01.2015. (list 8), priključnica broj 27693/15 (list 16), priključnica broj 8257 (list 46), preslike utuženih računa (list 17-20), specifikaciju duga (list 21), analitičku karticu (list 22), odgovor tužitelja tuženiku od 5.2.2015. (list 31).

4.1. U ostalu spisu priležeću dokumentaciju sud nije vršio uvid kao niti u saslušanje tuženika obzirom nisu potrebni za rješenje spora.

4.2. Podneskom od 11.2.2022. tuženik je povukao prijedlog da se kao umješači pozovu BĐ i OĐ.

5. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sukladno članku 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08.,123/08., 57/11., 48/11., 25/13, 89/14., 79/19.; dalje ZPP) utvrđeno je kako tužbeni zahtjev nije osnovan.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatom iznosa od 927,54 EUR za isporučeni i utrošeni plin za grijanje sustava na adresi [adresa], u [adresa] za razdoblje od 1.10.2017. do 30.6.2018.

7. Između stranaka sporna je pasivna legitimacija, osnova i visina tužbenog zahtjeva obzirom tuženik tvrdi kako u utuženo vrijeme nije bio vlasnik niti korisnik tužitelja te zastara potraživanja.

8. Uvidom u Potvrdu MUP-a o prebivalištu tuženika utvrđeno je da tuženik od 15.11.2000. ima prijavljeno prebivalište na adresi u [adresa].

9. Uvidom u dostavljene prijepise računa i Izvadak utvrđeno je da se potraživanje tužitelja odnosi na neplaćene račune za plin za obračunsko mjerno mjesto broj 204697, šifra kupca 0240208, adresa Škreba Zdenka 20, kupac CĐ.

10. Uvidom u zahtjev od 2.3.2015. utvrđeno je da je tuženik podnio zahtjev tužitelju da se računi za potrošnju plina na adresi [adresa], šifra kupca 0240208 prebace na ime- kupca BĐ, bivšu suprugu. Uz zahtjev tuženik je priložio dokumentaciju o tome da ne živi na adresi predmetne nekretnine, presliku presude o razvodu i dokumentaciju od Centra za socijalnu skrb. Utvrđeno je da zahtjevu prileži potvrda primitka zahtijeva od strane tužitelja od 2.3.2015.

11. Uvidom u zahtjev od 31.1.2015. utvrđeno je da je tuženik tražio raskid ugovora te da se obustavi isporuka plina, a iz odgovora tužitelja na zahtjev radi prestanaka isporuke plina od 5.2. 2015. je razvidno da je tužitelj taj zahtjev primio i prihvatio te da je više puta zatražio od Gradske plinare Zagreb d.o.o. u čijoj je nadležnosti posao obustave isporuke plina, plin obustavi.

12. Uvidom u priključnicu broj 27693/15 od 3.9.2015. utvrđeno je da je kako korisnik naveden CĐ, šifra korisnika broj 0240208 međutim priključnica je potpisana od BĐ, kao potrošača.

13. Člankom 9. Općih uvjeta opskrbe plinom ("Narodne novine 158/13.; dalje Opći uvjeti) kod promjene vlasništva građevine ili samostalne uporabne cjeline, krajnji kupac dosadašnji vlasnik građevine ili samostalne uporabne cjeline dužan je u roku od 30 dana od promjene vlasništva podnijeti zahtjev za raskid ugovora o opskrbi plinom uz predočenje odgovarajuće isprave o promjeni vlasništva, a novi vlasnik te građevine ili samostalne uporabne cjeline dužan je u istome roku podnijeti zahtjev za sklapanje novog ugovora o opskrbi plinom uz predočenje odgovarajuće isprave o promjeni vlasništva i dostaviti opskrbljivaču plinom očitanje stanja plinomjera koje su suglasno utvrdili dosadašnji i novi vlasnik građevine ili samostalne uporabne cjeline.

14. Naime, tuženik je zahtjevom od 31.1.2005. podnio tužitelju zahtjev za raskid ugovora o opskrbi plinom iz članka 11. Općih uvjeta , jer istim traži da se isključi plin na adresi [adresa], s obrazloženjem da on na predmetnoj adresi nema prijavljeno prebivalište, već da tamo živi njegova bivša supruga koja ne plaća račune za plin, a on nema pristup u kuću, jer mu je promijenjena brava. Zahtjev od 31.1.2015. tužitelj je zaprimio, a što je potvrdio odgovorom tužitelja od 5.2. 2015. godine, te da je zahtjev tuženika proslijeđen operatoru distribucijskog sustava Gradskoj plinari Zagreb d.o.o., a u čijoj je nadležnosti posao obustave isporuke plina.

15. Kako je tuženik zatražio obustavu isporuke plina, tužitelj je kao opskrbljivač plinom bio dužan u skladu s člankom 11. stavkom 2. Općih uvjeta odmah nakon saznanja o prestanku ugovora o opskrbi plinom o tome obavijestiti operatora plinskog sustava, u konkretnom slučaju Gradsku plinaru Zagreb d.o.o., a operator plinskog sustava bio je dužan obustaviti isporuku plina krajnjem kupcu prema zahtjevu opskrbljivača plinom. Naime, razlog ne postupanja Gradske plinare Zagreb d.o.o. i samo ne postupanje nije razlog da se tuženika i dalje tereti za potrošnju plina. Tužitelj je trebao pisanim putem obavijestiti tuženika zašto ne može postupiti po zahtjevu za obustavu isporuke plina na adresi [adresa].

16. Naime, okolnost da Gradska plinara Zagreb nije obustavila isporuku plina na navedenoj adresi nakon što je tuženik kao korisnik zatražio prestanak isporuke plina, ne može ići na štetu tuženika, budući je on ispunio svoju obvezu iz članka 11. Općih uvjeta, te ga je i tužitelj obavijestio da je njegov zahtjev proslijedio nadležnom operateru distribucijskog sustava.

17. Slijedom navedenog, obzirom je tuženik 31.1.2005.. podnio tužitelju zahtjev za raskid ugovora o opskrbi plinom iz članka11.stavka 1.Općih uvjeta, u kojem je obrazložio razloge istog, a tužitelj se na njegov zahtjev očitovao 5.2.2015. i obavijestio ga da je isti proslijeđen operatoru distribucijskog sustava Gradska plinara Zagreb d.o.o. koji je bio dužan obustaviti isporuku plina, to tuženik nije dužan platiti potrošeni plin za utuženo razdoblje1.10.2017. do 30.6.2018., jer je ugovor o opskrbi plinom raskinut početkom veljače 2005.g., temeljem članka 11.Općih uvjeta. Valja napomenuti da Zahtjevu tuženika od 5.2.2015. prileži dokumentacija o preslici presude o razvodu, uvjerenje o adresi na kojoj tuženik živi te dokumentacija od Centra za socijalnu skrb.

18. Za ovaj postupak irelevantni su razlozi zbog kojih Gradska plinara Zagreb d.o.o. plin na navedenoj adresi nije iskopčala, jer se radi o odnosu između tužitelja i Gradska plinara Zagreb d.o.o., budući da tuženik nije bio dužan obavještavati operatora distribucijskog sustava, već je to obveza tužitelja ( članak 11.stavak 2.Općih uvjeta), već je odlučno da se tuženik 31.1.2015. zatražio prestanak isporuke plina.

19. Tuženik je postupio s pažnjom dobrog domaćina i pridržavao se načela savjesnosti i poštenja, jer je nakon što je prestao biti korisnik usluga tužitelja na spornoj adresi, uz presudu o razvodu braka tražio da se promijeni korisnik, te je podnio i zahtjev za raskid ugovora, koji je tužitelj evidentno prihvatio jer je isti proslijedio operatoru distribucijskog sustava, koji je trebao obaviti posao obustave isporuke plina.

20. Tužitelj i operator distribucijskog sustava Gradska plinara Zagreb d.o.o. nisu postupili u skladu s člankom 10. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" 35/05., 41/08.,125/11.,78/15.; dalje ZOO), odnosno nakon primitka zahtjeva tuženika za raskid ugovora od 31.1.2015. nisu postupali s pažnjom dobrog gospodarstvenika i nisu obustavili isporuku plina na adresi [adresa], prema zahtjevu krajnjeg kupca- tuženika.

21. Obzirom je sud nedvojbeno utvrdio da tuženik tijekom 2017. i 2018., na koje razdoblje se odnose utuženi računi, nije bio kupac tužitelja na adresi [adresa], obzirom je ugovor raskinut najkasnije 5.veljače 2015. kada se tužitelj očitovao na zahtjev za raskid ugovora, stoga tuženik nije pasivno legitimiran u ovom postupku i nije u obvezi podmiriti sporno potraživanje.

22. Slijedom navedenog, sud je temeljem članka 451. stavka 3. ZPP-a ukinuo platni nalog u cijelosti te odbio tužbeni zahtjev pa je odlučeno kao u izreci presude.

23. U svezi prigovora zastare valja navesti kako sud smatra da se u ovom slučaju primjenjuju članak 232. stavak 1. točka 1. ZOO-a, jednogodišnji rok zastare, obzirom se radi o isporučenom računu za u potrošnju plina, odnosno isporuke plina. Na temelju članka 215. ZOO zastara počinje teći prvog dana poslije dana kad je vjerovnik imao pravo zahtijevati ispunjenje obveze, ako zakonom za pojedine slučajeve nije što drugo propisano, dok se na temelju članka 241. ZOO zastara prekida podnošenjem tužbe i svakom drugom vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijelom radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja tražbine. S obzirom da je prijedlog za ovrhu podnesen 7.12. 2018., a najstariji utuženi račun dospijeva 2.2. 2018., prigovor zastare je neosnovan. 24. Kako je prigovor promašene pasivne legitimacije osnovan, to sud nije ocjenjivao druge prigovore, te dokaze provedene na okolnost visine potraživanja.

25. Nadalje, temeljem članka 193. stavka 2. ZPP-a u vezi s člankom 456. stavkom 1. ZPP-a odlučeno je kao u točki I. izreke rješenja obzirom je tužitelj konačno postavljenim tužbenim zahtjevom umanjio tužbeni zahtjev u odnosu na glavnicu u iznosu od 2.650,75 kuna, a koja procesna radnja, s obzirom na iznos naveden u platnom nalogu, ima učinak djelomičnog povlačenja tužbe. Napominje se da konačno postavljenim tužbenim zahtjevom tužitelj nije potraživao zatezne kamate na povučeni dio pa se smatra da je tužitelj i taj dio tužbenog zahtjeva povukao.

26. S obzirom da je platni nalog samo onaj dio rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave kojim se prihvaća zahtjev tužitelja da se tuženiku naloži plaćanje dospjele tražbine, a ne i odluka o troškovima ovršnog postupka, to je sud o troškovima postupka i to onog dijela koji se tiče izdavanja platnog naloga u sklopu rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, kao i onog nastalog u parnici, odlučivao ovom presudom kojom se postupak završava (sukladno Zaključku br. 3. sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske sa predsjednicima građanskih odjela županjskih sudova održanom 2. lipnja 2017.).

27. Odluka o troškovima postupka temelji se na članku 154. stavku 1. i članku 155. ZPP-a te su tuženiku priznati troškovi primjenom Tbr. 9/1 važeće Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23., dalje: OT) priznat trošak pristupa ročištima održanim 5. 3. 2021., 24. 5. 2021., 20. 4.2022., 10.1. 2025. za svako ročište u visini od 75 bodova, trošak pristupa ročištu radi objave 25.2.2025. 27,50 bodova Tbr.9/3 OT-a, trošak sastava podneska od 25.5. 2020. 75 bodova Tbr. 8/1 OT-a, trošak sastava podneska 14.6.2021. i 11.2.2022. za svaki 18,75 bodova Tbr. 8/3 OT-a i sastav prigovora protiv rješenja o ovrsi 75 bodova Tbr. 11/1 OT-a što uz vrijednost 1 boda od 2,00 EUR (prema Tbr. 54. OT) uvećano za PDV od 25% (Tbr.46 OT) iznosi 1.312,50 EUR (525 bodova X 2,00 EUR iznosi 1.050,00 EUR uvećano za PDV od 25%). Priznat je i trošak sudske pristojbe na prigovor protiv rješenja o ovrsi u iznosu od 39,82 EUR, slijedom čega je tuženiku priznat trošak u iznosu od 1.352,32 EUR (točka II izreke rješenja).

28. Nije osnovan trošak sastava podneska od 11.1.2022. obzirom isti nije bio potreban za vođenje postupka, a niti sadržajno predstavlja podnesak za koji bi tuženiku trebao biti dosuđen trošak sastava.

29. Budući tužitelj nije uspio u sporu nema pravo na naknadu troškova parničnog postupka.

U Zagrebu 25. veljače 2025.

Sutkinja:

Carmen Topalušić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna strana može podnijeti u roku 15 dana od dana dostave presude žalbu županijskom sudu. Žalba se ulaže putem ovoga suda u četiri primjerka za sud i protivnu stranu. Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP-a.

DNA:

1. Tužitelju uz rješenje o pristojbi na presudu

2. Tuženiku po punomoćniku

Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica: Kristina Štruglin