REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

[adresa] J 5

Poslovni broj: Us I-1451/2023-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Ani Sabljak, uz sudjelovanje zapisničarke Petre Horvat Delimehić, u upravnom sporu tužitelja JŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenica Ivana Buić, odvjetnica u Rijeci, Ivana Grohovca 2/I, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave karlovačke, Policijske postaje Ogulin, Ogulin, Bernardina Frankopana 19, OIB: 36162371878, radi oduzimanja oružja, 25. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev za poništenjem rješenja tuženika KLASA: NK- UP/I-213-01/23-02/44, URBROJ: 511-05-09-23-2 od 15. lipnja 2023.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnoga spora.

Obrazloženje

1. Rješenjem tuženika KLASA: NK-UP/I-213-01/23-02/44, URBROJ: 511-05- 09-23-2 od 15. lipnja 2023. tužitelju je oduzeto oružje označeno kao puška s užlijeb. cijevi, marke Mauser M98, kalibar 7,9 MM, tvorničkog broja [serijski broj oružja], te je oduzet i ukinut oružni list serijskog broja [serijski broj] (točka 1.), uz prateća upozorenja (točka 2.), sve temeljem čl. 46. u svezi s čl. 11. st. 2. t. 4. te čl. 51. i 52. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana (Narodne novine broj 94/18., 42/20. i 114/22.; dalje: ZNPOG).

2. Tužitelj u tužbi osporava zakonitost navedenog rješenja tuženika jer da ne postoji pravna osnova za oduzimanje oružja. Navodi da je prekršajno kažnjen temeljem odredbe čl. 29. st. 1. ZPNOG-a te da nije počinio prekršaj s elementima nasilja kako je to uvjetovano odredbom čl. 11. st. 2. t. 4. ZPNOG-a. Čini nespornom činjenicu da je od strane Vojne policije zatečen na području vojnog poligona Eugen Kvaternik, da je te zgode u prtljažniku osobnog automobila imao svoju lovačku pušku za koju nije kod sebe imao oružni list za držanje i nošenje. U odnosu na okolnosti počinjenja prekršaja navodi da nije imao saznanja da se nalazi na području vojnog poligona te da isto nije označeno kao takvim, a što smatra ozbiljnim propustom Ministarstva obrane. Zaključno, da je dugogodišnji član lovačkog društva, da je predmetnog dana imao valjanu dozvolu, da nije zatečen u lovu niti korištenju lovačke puške te da nikada nije počinio niti jedan prekršaj vezan za zlouporabu oružja niti je prekršio Zakon o lovstvu. Predlaže da sud poništi osporavano rješenje tuženika.

3. Tuženik je u odgovoru na tužbu osporio tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti te je ostao kod navoda iznijetih u obrazloženju osporavanog rješenja. Pojašnjava da je tužitelj kažnjen zbog povrede čl. 35. st. 3. ZNPOG-a dok je za optužbe za djelo po čl. 29. st. 1. ZNPOG-a oslobođen. Napominje da se za djelo čl. 35. st. 3. ZNPOG-a ne postavlja uvjet da sadrži elemente nasilja te da za takve prekršaje sukladno čl. 11. st. 2. t. 4. ZNPOG takav dodatni uvjet nije propisan. Pored tog prekršajnog djela, tužitelj je naknadno osuđen i za počinjenje prekršaja iz čl. 67. st. 1. Zakona o lovstvu, i to presudom Općinskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Slunju, posl. br. Pp-2950/21 od 10. srpnja 2023 (pravomoćna 11. kolovoza 2023.) čime da je ostvaren i dodatni uvjet zbog kojega tužitelj ne može biti u posjedu oružja. Naglašava da i u odnosu na ovo djelo ZNPOG ne postavlja uvjet da isto sadrži elemente nasilja. Činjenično stanje da je utvrđeno pravomoćnom presudom u prekršajnom postupku te isto ne može biti predmet utvrđivanja u ovome sporu. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev.

4. U sporu je održana rasprava te je strankama, u skladu s odredbom čl. 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine broj 36/24., dalje: ZUS), dana mogućnost da se izjasne o zahtjevima i navodima druge strane te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora.

5. Radi razjašnjenja činjenica važnih za donošenje odluke (čl. 49. st. 2. ZUS- a), sud je proveo dokazni postupak čitanjem dokumentacije koja se nalazi u spisu ovog upravnog spora i spisu predmeta upravnog postupka koji je prethodio ovom sporu. Sud je raspravnim rješenjem od 21. veljače 2025. odbio dokazni prijedlog tužitelja njegovim saslušanjem te saslušanje svjedoka RŠ, OŠ i ČŠ, ocijenivši navedene dokaz suvišnim za rješavanje ovoga spora budući okolnost na koje se predlaže saslušati navedene nisu od važne za rješavanje predmeta ovog spora, a kako je to obrazloženo u navedenom rješenju.

6. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, u skladu s odredbom čl. 114. st. 3. ZUS-a, sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

7. Odredbom čl. 46. st 1. ZNPOG-a određeno je da će nadležno tijelo rješenjem oduzeti i ukinuti isprave o oružju te će oduzeti oružje i streljivo od osobe koja prestane ispunjavati neki od uvjeta iz čl. 11. st. 2. t. 1., 3., 4. i 5. ili uvjet iz čl. 11. st. 3. t. 1. toga Zakona.

8. Povezano, odredbom čl. 11. st. 2. t. 4. ZNPOG-a propisano je da su opći uvjeti za izdavanje odobrenja za nabavu oružja fizičkoj osobi da nije u Republici Hrvatskoj pravomoćno kažnjena i da protiv nje nije pokrenut postupak za prekršaje s elementima nasilja, posebice za prekršaje protiv javnog reda i mira, javnog okupljanja, nereda na sportskim natjecanjima, prekršaje zbog nasilja u obitelji, zbog zlouporabe droga, oružja ili eksplozivnih tvari, prekršaje u području lovstva odnosno za istovjetno djelo u državi čiji je državljanin ili u kojoj ima prebivalište ili boravište, te da joj nije izrečena zaštitna mjera radi navedenih prekršaja.

9. Nadalje, odredbom čl. 35. st. 3. ZNPOG-a propisano je da se lovačko oružje smije koristiti u skladu s propisima o lovstvu, kao i na civilnim strelištima ili drugim mjestima određenim za vježbe gađanja.

10. Među strankama je sporna primjena materijalnog prava, odnosno je li počinjeni prekršaj valjana osnova za oduzimanje oružja na temelju čl. 11. st. 2. t. 4. u svezi s čl. 46. st. 1. ZNPOG.

11. Iz podataka spisa predmeta, kojem prileži presuda Općinskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Ogulinu, posl. br. Pp-2037/2021-36 od 1. prosinca 2022., pravomoćna 10. siječnja 2023., proizlazi da je tužitelj dana 21. veljače 2021. na području vojnog poligona „Eugen Kvaternik“ nosio pobliže opisano oružje kategorije „B“, čime je proglašen krivim za počinjenje prekršaja iz čl. 35. st. 3. ZNPOG-a.

12. Slijedi da je tužitelj pravomoćno osuđen za počinjenje prekršaja iz područja lovstva, te time više ne ispunjava opće uvjete iz čl. 11. st. 2. t. 4. ZNPOG. Izostanak navedenog uvjeta je temelj za oduzimanje oružja i za ukidanje isprava o oružju.

13. Prigovori tužitelja kojima osporava počinjenje navedenog prekršaja nisu od utjecaja na zakonitost i pravilnost osporavanog rješenja jer okolnost da li je vojni poligon bio propisno označen nije relevantna u ovom upravnom sporu. Naime, radi se o činjenici koja je utvrđena u pravomoćno dovršenom prekršajnom postupku pa se kao takva u ovom upravnom sporu ne može osporavati te nije ni od utjecaja na odlučivanje. Dakle, ni javnopravno tijelo u upravnom postupku ni sud u upravnom sporu nisu ovlašteni ocjenjivati ni preispitivati pravilnost radnji poduzetih ni odluka donesenih u prekršajnom postupku.

14. Neosnovano se tužitelj poziva na različito postupanje u odnosu na druge osobe za isti prekršaj jer je njima vraćeno oružje oduzeto u prekršajnom, ne upravnom postupku, dok je prema čl. 3. ZUS-a predmet ovog spora ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika (tako izraženo i stajalište Visokog upravnog suda u odluci posl.br. Usž-3043/2024 od 30. listopada 2024.).

15. Ujedno, navodi tužitelja iz tužbe o nedostatku elementa nasilja u prekršaju iz odredbe čl. 29. st. 1. ZNPOG nisu od drugačijeg utjecaja na rješavanje ove upravne stvari budući je tužitelj, kako to ističe i tuženik, oslobođen optužbe za to djelo te je kažnjen po drugoj osnovi, sve kako je ranije opisano. U svakom slučaju, elemente nasilja bi bilo potrebno utvrđivati u drugoj vrsti prekršaja, ali ne u prekršajima protiv javnog reda i mira, javnog okupljanja, nereda na sportskim natjecanjima, prekršajima zbog nasilja u obitelji, zbog zlouporabe droga, oružja ili eksplozivnih tvari i u prekršajima iz područja lovstva.

16. Stoga je tuženik pravilnom primjenom čl. 46. st. 1. u svezi s čl. 11. st. 2. t. 4. ZNPOG donio osporavano rješenje.

17. Slijedom svega navedenoga, osporavano rješenje tuženika ocijenjeno je zakonitim, te je na temelju odredbe članka 116. stavka 1. ZUS-a odlučeno kao u t. I. izreke ove presude.

18. O trošku upravnog spora sud je odlučio primjenom odredbe članka 147. stavka 1. ZUS-a prema kojoj stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano. Kako tužitelj nije uspio u ovom upravnom sporu, nema zakonskog osnova udovoljiti njegovom zahtjevu za nadoknadu troškova upravnog spora. Stoga je sud odlučio kao u t. II. izreke ove presude.

U Rijeci 25. veljače 2025.

Sutkinja

Ana Sabljak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude (čl. 131. st. 1. i 2. ZUS-a). Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (čl. 126. st. 6. ZUS-a).