Republika Hrvatska

Općinski sud u Sesvetama

Stalna služba u Dugom Selu

Ul. biskupa A. Kažotića 13

10 370 Dugo Selo

Poslovni broj: P-950/2019-71

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Dugom Selu, po sucu toga suda Ranki Memišević kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja MR, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupane po punomoćniku Draganu Dramac, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika 1. SR, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], 2. UR, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Nataši Lisac, odvjetnici iz Dugog Sela, radi isplate, nakon održane usmene, glavne i javne rasprave 18. prosinca 2024., zaključene u nazočnosti punomoćnika tužitelja, 1. tuženika osobno te punomoćnika 2. tuženika, 25. veljače 2025., objavio je i

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

" Poništava se Ugovor o kupoprodaji nekretnine upisane u zemljišnim knjigama Zemljišnoknjižnog odjela Sv. Ivan Zelina, Općinskog građanskog suda u Zagrebu u z. k. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], izgrađenu na z. k. č. br. [katastarska čestica], a upisanu kao "kuća i dvorište" površine 791 m[2] odnosno 220 čhv, sklopljen dana 20.11.2015.g. između tužiteljice, kao prodavatelja i I-tuženika, kao kupca, ovjeren dana 20.11.2015.g. kod Javnog bilježnika Zinke Batušić-Šlogar iz Sesveta, Vladimira Ruždjaka 8, pod br. ovjere OV-6461/15.

Poništava se Ugovor o zajmu sklopljen dana 20.11.2015.g. između II-tuženika, kao zajmodavca i I-tuženika, kao zajmoprimca s ugovorenim zalogom na nekretnini upisanoj u zemljišnim knjigama Zemljišnoknjižnog odjela Sv. Ivan Zelina, Općinskog građanskog suda u Zagrebu u z. k. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], izgrađenu na z. k. č. br. [katastarska čestica], a upisanu kao "kuća i dvorište" površine 791 m[2] odnosno 220 čhv, ovjeren dana 20.11.2015.g kod Javnog bilježnika Zinke Batušić-Šlogar iz Sesveta, Vladimira Ruždjaka 8, pod br. ovjere OV-6463/15.

Poništava se Ugovor o kupoprodaji nekretnine upisane u zemljišnim knjigama Zemljišnoknjižnog odjela Sv. Ivan Zelina, Općinskog građanskog suda u Zagrebu u z. k. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], izgrađenu na z. k. č. br. [katastarska čestica], a upisanu kao "kuća i dvorište" površine 791 m[2] odnosno 220 čhv, sklopljen dana 10.12.2015.g. između I-tuženika, kao prodavatelja i III-tuženika, kao kupca, ovjeren dana 10.12.2015.g. kod Javnog bilježnika Branke Rački iz Sv. I. Zeline, Trg A. Starčevića 14, pod br. ovjere OV-6387/15.

Poništava se Ugovor o zajmu sklopljen dana 18.12.2015.g. između II-tuženika, kao zajmodavca i III-tuženika, kao zajmoprimca s ugovorenim zalogom na nekretnini upisanoj u zemljišnim knjigama Zemljišnoknjižnog odjela Sv. Ivan Zelina, Općinskog građanskog suda u Zagrebu u z. k. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], izgrađenu na z. k. č. br. [katastarska čestica], a upisanu kao "kuća i dvorište" površine 791 m[2] odnosno 220 čhv, ovjeren dana 21.12.2015.g kod Javnog bilježnika Zinke Batušić-Šlogar iz Sesveta, Vladimira Ruždjaka 8, pod br. ovjere OV-7044/15.

Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu Sv. Ivan Zelina, Općinskog građanskog suda u Zagrebu uspostava ranijeg zemljišnoknjižnog stanja odnosu na nekretninu upisanu u z. k. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], izgrađenu na z. k. č. br. [katastarska čestica], a upisanu kao "kuća i dvorište" površine 791 m[2] odnosno 220 čhv, te uknjižba prava vlasništva u korist tužiteljice. ", kao neosnovan.

II Nalaže se tužiteljici MR da 2. tuženiku UR isplati trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 7.000,00 eura, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. U tužbi od 17.12.2018. tužiteljica MR protiv tuženih 1. TR i 2. UR i 3. Genero usluge d.o.o. navodi da je bila vlasnica nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], zk. čbr. [katastarska čestica] u naravi kuća i dvorište ukupne površine 791m2. Zamolila je svog tetka ŠR polovinom studenog 2015. ima li osobu od povjerenja od koje bi mogla pozajmiti 9.000,00 kuna s rokom vraćanja od dva do tri mjeseca. 18.11.2015. tetak joj je kao takvu osobu predložio 1. tuženika TR kojeg je slijedeći dan upoznala te joj je u prisustvu njenog tetka rekao pozajmiti traženi iznos od 9.000,00 kuna s rokom vraćanja do kraja ožujka 2016. uz mjesečnu kamatu od 10% te uz naknadu troškova javnog bilježnika i uknjižbu zaloga na toj nekretnini. Tom prilikom joj je 1. tuženik tražio da kao osiguranje vraćanja zajma da u zalog svoju nekretninu na što je ona na nagovor tetka i pristala te u zalog ponudila nekretninu koja je u bila u njenom vlasništvu ranije navedenu, a koju joj je poklonio otac. Potom se s 1. tuženikom i tetkom dogovorila da se nađu idući dan kako bi ovjerila Specijalnu punomoć koju će pripremiti 1. tuženik i njen tetak a kojom će ona ovlastiti svog tetka ŠR da sklopi Ugovor o zajmu i Ugovor o založnom pravu, na što je pristala vjerujući tetku. Zbog navedenog se sa njima dvojicom 20.11.2015. našla u caffe baru Akvarij u [adresa] te joj je 1. tuženik TR dao unaprijed odštampanu punomoć i tražio od nje da ju popuni svojom rukom odnosno upiše svoje podatke koje joj je on diktirao. Potom je zajedno s njima dvojicom otišla do javne bilježnice Zinke Batušić-Šlogar da ovjeri svoj potpis na toj punomoći kojom je navodno ovlastila svog tetka da može poduzimati radnje po pitanju davanja nekretnine u zalog. Na njihovo traženje tu punomoć je ovjerila u 3 primjerka. Potom ih je 1.tuženik sačekao u caffe baru Akvarij gdje su se ona i tetak nakon 20 minuta vratili, te joj je 1. tuženik TR isplatio iznos od 9.000,00 kuna i to 2.000,00 kuna u četiri apoena od po 500,00 kuna, a preostalih 7.000,00 kuna u sedam apoena od po 1.000,00 kuna, ne tražeći od tužiteljice da potpiše bilo kakvu potvrdu. Tada je ona 1. tuženika SR tražila da joj preda jedan primjerak Ugovora o zajmu i Ugovora o zalogu ali joj ga 1. tuženik nije dao, već je rekao da ga je njen tetak spremio kod sebe i dati će joj ga kasnije. Tetku je vjerovala te u ništa nije sumnjala i nije tražila odmah primjerak tih ugovora. Dana 25.11.2015. nazvala ju je uzrujana majka FR, kazavši da je primila rješenje zk. odjela Općinskog građanskog suda u Zagrebu – Stalna služba u Svetom Ivanu Zelini broj Z-1871/2015 od 23.11.2015. iz kojeg proizlazi da je tužiteljica prodala predmetnu nekretninu 1. tuženiku te je ista uknjižena u vlasništvo 1. tuženika. Potom je njen brat NR otišao u navedeni zk. odjel i utvrdio da je već 25.11.2015. tj. dva dana nakon uknjižbe navodnog kupoprodajnog ugovora, predan i prijedlog za provedbu ugovora o zajmu koji se vodi pod brojem Z-1894/2015 a koji tada nije bio konačno riješen i proveden, ali je predan u korist 2. tuženika AR kao navodnog zajmodavca (kreditora), koji je 1. tuženiku SR navodno pozajmio novac, a 1. tuženik mu je u zalog dao nekretninu tužiteljice. Potom je njen brat FR od tetka ŠR tražio kopiju navodnog kupoprodajnog ugovora te nakon što ga je dobio stupio je u kontakt s 1. tuženikom koji mu je u prisutnosti tetka ŠR potvrdio da se ne radi o kupoprodaji već o zajmu u kojem glavnica iznosi 9.000,00 kuna, ali da je 1. tuženik TR SR napravio ugovor o kupoprodaji radi veće sigurnosti. Potom je brat tužiteljice ponudio 1. tuženiku da mu odmah vrati cjelokupni posuđeni iznos i da se raskine ugovor o kupoprodaji na što je 1. tužitelj tražio isplatu 12.000,00 kuna, a što bi obuhvaćalo zajam od 9.000,00 kuna sa pripadajućim kamatama i troškom bilježnika za raskid ugovora. Njen brat je na sve pristao te su se dogovorili da će 26.11.2015. njen brat donijeti novac a 1.tuženik pripremiti Sporazum o raskidu kupoprodajnog ugovora i Ugovora o zajmu sklopljenog između 1. tuženika i 2. tuženika AR, te potvrdu kojom će potvrditi da mu je novac vraćen. 1. tuženik po obećanom nije postupio već je tražio drugi sastanak do kojeg nikad nije došlo već je tužiteljica utvrdila provjerom u zemljišnim knjigama da je nakon prvog zajma kojim je 2. tuženik UR 1. tuženiku SR pozajmio iznos od 35.000,00 eura došlo i do sklapanja kupoprodajnog ugovora između 3. tuženika Genero usluga d.o.o., čiji je vlasnik i direktor 2. tuženik AR i 2. tuženika AR kojim je 2. tuženik prodao nekretninu 3. tuženiku. Potom je samo osam dana kasnije sklopljen i ugovor o zajmu između 3. tuženika Genero usluge d.o.o. i 2. tuženika AR, a kojim je 2. tuženik 3. tuženiku, kao trgovačkom društvu u vlasništvu 2. tuženika navodno pozajmio iznos od 951.480,62 kune. Kako tužiteljica nije prodala nekretninu 1. tuženiku SR, te od njega nije nikad primila iznos koji piše u tom ugovoru, iako sama nekretnina vrijedi više od 150.000,00 eura, a niti je njen tetak primio taj iznos, to je očito da je 1. tuženik u dogovoru sa 2. i 3. tuženikom na prijevaran način oteo njenu nekretninu. Ističe i da je provjerom utvrdila da 3. tuženik Genero usluge d.o.o. već godinama nema nikakav platni promet preko svog računa pa tako ne postoji niti podatak da bi isti isplatio 2. tuženiku AR zajam od 951.480,62 kune, a koji iznos je 3. tuženik Genero usluge d.o.o. morao bezgotovinski isplatiti sa svog žiro računa na tekući račun 2. tuženika AR. Stoga je razvidno da su i ugovor o zajmu između 1. tuženika SR i 2. tuženika AR, kao i ugovor o zajmu između 2. tuženika AR i 3. tuženika Genero usluge d.o.o. fiktivni ugovori, koji su sklopljeni samo zbog toga kako bi onemogućili tužiteljicu u povratku svog vlasništva na predmetnoj nekretnini. Smatra da je iz navedenog jasno razvidno da je 1. tuženik uz pomoć 2. i 3. tuženih, a kako bi sebi pribavili protupravnu i nepripadnu imovinsku korist, lažnim prikazivanjem činjenica i prikrivanjem činjenica kod tužiteljice izazvali zabludu da ista potpisuje ugovor o zajmu i ugovor o zalogu, te tužiteljicu održavali u zabludi sve dok nisu proveli ugovor o kupoprodaji, a nakon toga ugovor o zajmu između 1. i 2. tuženik te 2. i 3. tuženika.

2.Stoga predlaže donijeti presudu kojom će se:

-poništiti Ugovor o kupoprodaji sklopljen između tužiteljice kao prodavatelja i 1. tuženika kao kupca njene nekretnine od 20.11.2015. ovjeren kod javnog bilježnika pod brojem OV-6461/2015,

-poništiti Ugovor o zajmu sklopljen između 2. tuženika kao zajmodavca i 1. tuženika kao zajmoprimca s ugovorenim zalogom na nekretnini od 20.11.2015. ovjeren kod javnog bilježnika pod brojem OV-6463/2015,

-poništiti Ugovor o kupoprodaji nekretnine sklopljen 10.12.2015. između 1. tuženika kao prodavatelja i 3. tuženika Genero usluge d.o.o. kao kupca ovjeren pod brojem OV- 6387/2015,

-poništiti Ugovor o zajmu sklopljen 18.12.2015. između 2. tuženika kao zajmodavca i 3. tuženika Genero usluge d.o.o. kao zajmoprimca s ugovorenim zalogom na nekretnini ovjeren 21.12.2015. kod javnog bilježnika pod brojem OV-7044/2015 (IV) te naložiti Zemljišnoknjižnom odjelu Sveti Ivana Zelina uspostavu ranijeg zemljišnoknjižnog stanja u odnosu na nekretninu upisanu zk. uložak broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], izgrađenu na zk. čestici broj 1180/2, a upisanu kao "kuća i dvorište" površine 791 m2 odnosno 220 čhv, te uknjižbu prava vlasništva u korist tužiteljice. Traži i da joj tuženi solidarno naknade trošak postupak sa zakonskom zateznom kamatom od utuženja.

3.U odgovoru na tužbu 1. tuženik TR osporava tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti. Tvrdi da su navodi tužbe iskonstruirani u svrhu poništenja predmetnih ugovora. Tužiteljica je očito majci i bratu zatajila prodaju kuće, te su po njihovom saznanju za kupoprodaju započeli njegovi problemi. Tužiteljica je potpisala punomoć kojom opunomoćuje svog tetka za prodaju predmetne nekretnine a po kojoj je on i postupio. Ukoliko to nije bila njena prava volja trebala bi tražiti naknadu štete od tetka a ne teretiti tuženike. Predlaže odbiti tužbu i tužbeni zahtjev.

4.U odgovoru na tužbu 2. tuženik AR se protivi tim navodima tužbe u svezi zaključenja ugovora o kupoprodaji između tužiteljice i 1. tuženika. O tome nema neposrednih saznanja osim da se 1. tuženiku, radi povoljne cijene žurilo kupiti predmetnu nekretninu te mu je 2. tuženik pozajmio novac za kupnju. Čudno mu je što se tužiteljica odlučila na pobijanje predmetnih ugovora 3 godine nakon njihovih zaključenja a da nije uložila žalbu na rješenje o uknjižbi prava vlasništva za korist 1. tuženika, a potom nije u zakonskom roku uložila brisovnu tužbu. 2. tuženik nikad nije bio ni u kakvom pravnom odnosu s tužiteljicom, a niti je tužiteljica stranka pravnih poslova između 2. i 3. tuženika te nema aktivnu legitimaciju za pobijanje tih ugovora. Smatra nelogičnim dokazne prijedloge vezane uz zaključenje Ugovora o zajmu između 2. i 3. tuženika. Smatra kako je protekao prekluzivni rok za pobijanje predmetnih ugovora te ističe prigovor nedostatka aktivne legitimacije tužiteljice. Predlaže odbiti tužbu i tužbeni zahtjev.

5.Ovaj sud se rješenjem od 15. siječnja 2019. oglasio stvarno nenadležnim u odnosu na 3. tuženika Genero usluge d.o.o. i prije nego mu je tužba dostavljena, jer je uvidom u upozorenja u e-spisu utvrđeno da je isti u stečaju. Po pravomoćnosti istog rješenja tužba je dostavljena Trgovačkom sudu u Zagrebu kao stvarno nadležnom sudu 27. veljače 2019. uz rješenje o nenadležnosti.

6. U dokaznom postupku izvršen je uvid specijalnu punomoć od 20.11.2015. (list 6), ugovor o kupoprodaji nekretnine između MR i KR od 20.11.2015. (list 7-9), rješenje Z-1871/15-3 od 23.11.2015. (list 10), izvadak iz zemljišne knjige (list 11,35,37), ugovor o zajmu između UR i KR od 20.11.2015., ugovor o kupoprodaji nekretnine između KR i Genero usluge d.o.o. od 10. 12. 2015. (list 13-14), ugovor o zajmu između Genero usluge d.o.o. i Grgić AR od 18.12.2015. (list 15), izvadak iz sudskog registra za Genero usluge d.o.o. (list 17,18), izjava ŠR od 20.11.2015., prijedlog za uknjižbu od 21.12.2015. (list 32), rješenje Z-2073/15 (list 34), rješenje Z-1987/15 (list 36), prijava poreza na promet nekretnina (list 41), potvrda PP Sv. I. Zelina od 12. 4. 2016., 9.3.2016. (list 45,46), rješenje Z-37339/16, prigovor na rješenje (list 49-50), rješenje Z-42358/16 i žalba protiv navedenog rješenja (list 53-57), rješenje Gž Zk-523/18-2 (list 58), dopis Fine od 7.6.2019. (list 60-66), očitovanje Sperbank PBZ, Otp banke, Zagrebačke banke (list 77-87), uvid u spise Z-1871/15, Z-1894/15 i Z-2073/15, uvid u presliku spisa K- us374/16, slušani su svjedoci FR, BR, FR (list 110-115), MRI (list156), saslušane su stranke tužiteljica i 1. i 2. tuženik (list 175-179), svjedok LR (188), preslika knjiga ovjera (list 195).

7.Druge dokaze sud nije provodio jer nisu bili nužni.

8.Sud je donio odluku temeljem savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupno provedenog postupka, sukladno čl. 8. ZPP - a.

9.Tužbeni zahtjev tužiteljice je neosnovan u cijelosti.

10.Predmet tužbenog zahtjeva tužitelja je poništaj Ugovora o kupoprodaji nekretnine zaključenog između tužiteljice i 1. tuženika, poništaj Ugovora o zajmu sklopljenog između 2. tuženika kao zajmodavca i 1. tuženika kao zajmoprimca, poništaj Ugovora o kupoprodaji nekretnine sklopljenog između 1. tuženika kao prodavatelja i Genero usluge d.o.o. kao kupca, poništaj Ugovora o zajmu sklopljenog između 2. tuženika kao zajmodavca i Genero usluge d.o.o. kao zajmoprimca s ugovorenim zalogom na nekretnini, te zahtjev da se naloži brisanje zemljišno-knjižnog stanja nastalog na osnovu navedenih ugovora i uspostava zemljišno-knjižnog stanja kakvo je bilo prije provedbe tih ugovora, uz istovremeno upis prava vlasništva u korist tužiteljice.

11. Među strankama je nesporno:

- da je dana 20.11.2015 sklopljeni Ugovor o kupoprodaji između tužiteljice kao prodavatelja i 1. tuženika kao kupca ovjeren kod javnog bilježnika pod brojem OV- 6461/2015 ,

- da je dana 20.11.2015. sklopljen Ugovor o zajmu između 2. tuženika kao zajmodavca i 1. tuženika kao zajmoprimca s ugovorenim zalogom na nekretnini ovjeren kod javnog bilježnika pod brojem OV-6463/2015),

- da je dana 10.12.2015. sklopljen Ugovor o kupoprodaji nekretnine između 1. tuženika kao prodavatelja i 3. tuženika kao kupca ovjeren pod brojem OV-6387/2015 ,

- da je dana 18.12.2015. sklopljen Ugovor o zajmu između 2. tuženika kao zajmodavca i 3. tuženika kao zajmoprimca s ugovorenim zalogom na nekretnini ovjeren kod javnog bilježnika pod brojem OV-7044/2015., a što sve proizlazi i iz materijalnih dokaza u spisu navedenih Ugovora.

Također je nesporno da je :

-(a što proizlazi i iz rješenje OGS u Zagrebu Z-1871/15-3 od 23.11.2015.) izvršena uknjižba prava vlasništva nekretnine upisane u zk. uložak broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], zk. čestici broj 1180/2, a upisanu kao "kuća i dvorište" površine 791 m2 odnosno 220 čhv, temeljem Ugovora o kupoprodaji od 20.11.2015. sa imena CR za korist SR,

- (a što proizlazi i iz rješenje OGS u Zagrebu Z-1894/15-3 od 26.11.2015.) na temelju Ugovora o zajmu od 20.11.2015. sklopljenog između 2. tuženika kao zajmodavca i 1. tuženika kao zajmoprimca radi osiguranja povrata zajma uknjiženo pravo zaloga na nekretnini upisanoj u zk. uložak broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], zk. čestici broj 1180/2, a upisanu kao "kuća i dvorište" površine 791 m2 odnosno 220 čhv. - (a što proizlazi i iz rješenje OGS u Zagrebu Z-2073/15 od 28.12.2015.) na temelju Ugovora o zajmu od 18.12.2015. sklopljenog između Genero usluge d.o.o. kao zajmodavca i 2. tuženika kao zajmoprimca radi osiguranja povrata zajma uknjiženo pravo zaloga na nekretnini upisanoj u zk. uložak broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], izgrađenu na zk. čestici broj 1180/2, a upisanu kao "kuća i dvorište" površine 791 m2 odnosno 220 čhv.

13. Sporno je da li je tužba za poništaj predmetnih ugovora podnesena pravovremeno, te je li u odnosu na ugovore čiji poništaj traži a kojih tužiteljica nije stanka, tužiteljica aktivno legitimirana. Sporna je osnovanost tužbenog zahtjeva.

14.Na odnos među strankama primjenjuje se odredbe Zakona o obveznim odnosima (dalje: ZOO – NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15) kojima je regulirana pobojnost ugovora čl. 330-335, bitna zabluda čl.280 i prijevara čl.284 ZOO.

15.Tužiteljica zahtjeve temelji na tvrdnjama: da je kod sklapanja Ugovora o kupoprodaji nekretnine s 1. tuženikom prevarena; da je bila dovedena u zabludu i u njoj održavana kako bi ugovor potpisala. Čl. 330. ZOO-a je propisano: „ Ugovor je pobojan kad ga je sklopila strana ograničeno poslovno sposobna, kad je pri njegovu sklapanju bilo mana volje te kad je to ovim Zakonom ili posebnim propisom određeno.", u svezi s odredbom čl. 331 st.1., prema kojoj: "Ugovorna strana u čijem je interesu pobojnost ustanovljena može zahtijevati da se ugovor poništi.". Odredbom čl.280 ZOO-a uređeno je i pitanje utjecaja zablude na valjanost ugovora te je propisano: (stavak 1.) „Zabluda je bitna ako se odnosi na objekt ugovora, bitna svojstva objekta ugovora, na osobu s kojom se sklapa Ugovor ako se sklapa s obzirom na tu osobu, a i na okolnosti koje se po običajima u prometu ili po namjeri strana smatraju odlučnim, a strana koja je u zabludi ne bi inače sklopila takav Ugovor.“, (stavak 2.) „Strana koja je u zabludi može zahtijevati poništaj ugovora zbog bitne zablude.“, Odredbom čl. 284. st. 1., propisano je: "Ako jedna strana izazove zabludu kod druge strane ili je održava u zabludi u namjeri da je time navede na sklapanje ugovora, druga strana može zahtijevati poništaj ugovora i onda kad zabluda nije bitna.".

16. Valja napomenuti da prema odredbi 327. st. 1. ZOO sud po službenoj dužnosti pazi na ništetnost ugovora i na ništetnost se može pozivati svaka zainteresirana osoba. Ipak, spomenuta zakonska odredba ne daje sudu pravo da protivno čl. 2. st. 1. ZPP odlučuje o onom što nije u okviru postavljenog tužbenog zahtjeva odnosno da utvrdi ugovor ništetnim iako se tužbenim zahtjevom traži poništaj ugovora. Prema navedenoj zakonskoj odredbi sud ima pravo po službenoj dužnosti ocijeniti je li neki pravni posao ništetan razmatrajući to kao prethodno pravno pitanje od razrješenja kojeg zavisi odluka suda o osnovanosti tužbenog zahtjeva, kao što bi primjerice bio slučaj da se traži ispunjenje činidbe na temelju ništetnog ugovora. U konkretnom slučaju je zatražen poništaj ugovora i takav je zahtjev mogao biti prihvaćen samo ako su za to ispunjeni zakonski uvjeti.

17. Članak 335. st.1 ZOO-a propisuje subjektivni rok od jedne godine od saznanja za razlog pobojnosti odnosno od prestanka prisile na pravo zahtijevati poništaj pobojnog Ugovora odnosno (st.2.) objektivni rok od 3 godine računajući od dana sklapanja ugovora.

18. U slučaju zablude koja se spominje u činjeničnim navodima tužbe, za koje je sud vezan, subjektivni rok od godine dana, a koji je prekluzivne naravi, teče od dana saznanja za zabludu (prijevaru). Ugovor o kupoprodaji sklopljen između tužiteljice kao prodavatelja i 1. tuženika kao kupca njene nekretnine sklopljen je 20. studenog 2015. i ovjeren kod javnog bilježnika pod brojem OV-6461/2015 istog dana, dok je tužba podnesena 17. prosinca 2018., dakle protekom objektivnog roka od 3 godine. Stoga je tužbeni zahtjev na poništaj navedenog Ugovora odbijen kao neosnovan i odlučeno je kao u izreci ove presude pod I.

19. Aktivno legitimirana na poništaj ugovora je stranka ugovora čiji poništaj traži sukladno čl.331. ZOO-a. Tužiteljica nije stranka u druga tri ugovora čiji poništaj traži jer su stranke tih ugovora 1. i 2. tuženik te Genero Usluge d.o.o., pa je stoga odbijen tužbeni zahtjev tužiteljice u tom dijelu i odlučeno je kao pod točkom I izreke presude. Kako su odbijeni tužbeni zahtjevi tužiteljice na poništaj Ugovora predmeta tužbe, slijedom navedenog odbijen je i tužbeni zahtjev za uspostavu ranijeg zemljišnoknjižnog stanja odnosu na nekretninu upisanu u z. k. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], z. k. č. br. [katastarska čestica], te uknjižba prava vlasništva u korist tužiteljice.

20. Odluka o troškovima temelji se na odredbi čl. 154. st.1 i čl.155.ZPP-a, jer su tuženici uspjeli u parnici u cijelosti. Svoje troškove 2.tuženik zastupan po punomoćniku odvjetniku je iskazao u troškovniku (list 204 spisa). 2. tuženiku zastupanom po odvjetniku dosuđen je trošak parničnog postupka sukladno važećoj Tarifi (NN 138/23 – dalje: Tarifa 2023) kojom je Tbr.52 propisano da kada sud odlučuje o nagradi troškova zastupanja na teret protivne strane primjenjuje tarifu i vrijednost boda koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke o trošku postupka. Vrijednost boda po Tbr.54 iznosi 2,00 eura. Tako je svim tuženima priznat trošak prema VPS od 34.507,93 eura jer je to bila visina tužbenog zahtjeva naznačena u tužbi.

21. 2. tuženom je priznat zatraženi trošak sastava odgovora na tužbu po Tbr. 8/1 u iznosu od 500 b/1.000,00 eura, te trošak zastupanja na ročištu 21.5.2019.

10.3.2021., 24.2.2023.,16.11.2023.,14.5.2024, 18.12.2024. po Tbr.9/1 svako u iznosu od 500 b/1.000,00 eura, ukupno 3.500 b/7.000,00 eura.

22. 2. tuženi nije tražio na dosuđeni trošak i zakonsku zateznu kamatu te mu ista i nije dosuđena sukladno čl. 151.st.3 ZPP-a.

23. Slijedom navedenog valjalo je presuditi kao u izreci.

U Dugom Selu 25. veljače 2025.

Sudac

Ranka Memišević

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba. Žalba se podnosi ovom sudu, pismeno u 3 (tri) istovjetna primjerka u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude, a o istoj odlučuje županijski sud .

Dna:

1. tužitelju po punomoćniku odvjetniku Draganu Dramac

2. 1. tuženiku SR, [adresa]

3. 2. tuženiku UR po punomoćniku odvjetnici Nataši Lisac